De 10.000-urenregel werd opnieuw ontkracht. Dat is een opluchting.

Verbeteren is vermoeiend. Het is oké om te genieten als je niet uitblinkt.

Een silhouet van een student die de viool beoefent.

Oefening zal je beter maken. Verwacht niet dat het je perfect maakt.

Ricardo DeAratanha / Los Angeles Times via Getty Images

Ik heb de afgelopen jaren psychologie behandeld en ben eraan gewend geraakt om te lezen hoe klassieke, virale experimenten in het veld zijn falend in strenge hertesten. Het is vaak teleurstellend om over te lezen: vaak gingen de ontkrachte ideeën uiteindelijk over het helpen van mensen betere versies van zichzelf worden .



Maar deze keer voel ik enige opluchting.

Deze week, het journaal Royal Society Open Science gepubliceerd een replica van een invloedrijk 1993 studie over violisten op een muziekschool in het tijdschrift psychologische beoordeling .

De oorspronkelijke bevinding was eenvoudig en overtuigend: de allerbeste, deskundige spelers - degenen die als elite werden beschouwd - waren degenen die het meest hadden geoefend. De conclusies impliceerden dat doelbewust oefenen het belangrijkste ingrediënt was dat nodig was om de elitestatus te bereiken, belangrijker dan aangeboren kenmerken zoals genetica of persoonlijkheid.

Misschien heb je hiervan gehoord. Het idee werd vervolgens gepopulariseerd in het boek uitschieters door journalist Malcolm Gladwell. Hij noemde het de 10.000-uurregel. Tienduizend uur is het magische getal van grootheid, schreef Gladwell, gebruikmakend van anekdotes van beroemde succesliefhebbers (zoals Bill Gates en de Beatles), maar ook op de krant uit 1993 (die volgens Google Scholar meer dan 9.800 keer is geciteerd) .

waarom plas ik zoveel als ik water drink?

De replicatie - uitgevoerd door Brooke Macnamara en Megha Maitra van Case Western Reserve University - omvatte een iets grotere steekproefomvang en strakkere studiecontroles, en was vooraf geregistreerd (wat betekent dat de wetenschappers hun methoden en analyseplannen op hun plaats sloten voordat ze gegevens verzamelden, waardoor zodat ze hun uitgangspunt niet met terugwerkende kracht kunnen aanpassen aan hun bevindingen).

Het stelt vast dat oefenen er wel toe doet voor de uitvoering, maar lang niet zoveel als het oorspronkelijke artikel beweerde, en verrassend genoeg werkt het anders voor elite-artiesten.

In feite is de meerderheid van de beste violisten had verzameld minder alleen oefenen dan het gemiddelde aantal goede violisten, schrijven de auteurs. Oefening deed er nog steeds toe: het was goed voor 26 procent van het verschil tussen goede violisten en de minder ervaren studenten. Maar de oorspronkelijke studie beweerde dat de praktijk 48 procent van het verschil uitmaakte.

Dit is niet bepaald een enorme openbaring. (Bovendien is het altijd een beetje een opgave geweest om bevindingen van een studie over vioolstudenten naar andere gebieden te extrapoleren.) Studies hebben jarenlang de 10.000-uurregel afgebroken. (Zie Slate voor een beschrijving van enkele van) deze onderzoeken .)

tot 2016 meta-analyse — ook co-auteur van Macnamara — in Perspectieven in de psychologische wetenschap keek naar 33 onderzoeken naar de relatie tussen doelbewust oefenen en atletische prestaties en ontdekte dat oefenen er niet zoveel toe doet. Meer precies, zo blijkt uit de analyse, kan oefening 18 procent van het verschil in atletisch succes verklaren. Anders gezegd, als we de slaggemiddelden tussen twee honkbalspelers vergelijken, zou de hoeveelheid tijd die de spelers in de slagkooi doorbrachten slechts 18 procent uitmaken van de reden waarom het gemiddelde van de ene speler beter is dan de andere.

Wat niet niets is. Maar het betekent ook dat een groot aantal andere factoren - zoals genetica, persoonlijkheid, levensgeschiedenis, enz. - het grootste deel van het verschil uitmaken. Bijna over de hele linie zou oefening iemands prestaties moeten verbeteren, vertelde Macnamara ik in 2016 .

wat symboliseerde de zuidelijke vlag?

Oefening is belangrijk, ja. Maar tegelijkertijd is het onwaarschijnlijk dat het de kloof tussen natuurlijke supersterren en je gemiddelde speler zal overbruggen.

Daarom vind ik deze ontmaskering van de 10.000-uurregel een complete opluchting. Omdat geïmpliceerd in de regel (althans, voor mij) een diepe zelfspot is: dat als we er niet in slagen om grootsheid te bereiken, het onze eigen verdomde schuld is. En welke blunder zou afzien van grootsheid?

Het onderzoek onderstreept: we hoeven ons niet aan een onmogelijke norm te houden

In 2016 schreef ik over: die meta-studie , nadenkend over hoe ik opgroeide als een arme atleet. Ik zou urenlang lacrosse oefenen, maar er nooit beter in worden, mezelf, ouders en coaches frusterend. Had ik nog meer kunnen oefenen? Ja. Maar had ik echt de beste spelers ingehaald? Ik betwijfel het. Hoeveel frustratie zou ik hebben bespaard door me te realiseren dat ik niet zo gecoördineerd was als het op sport aankwam, en dat was oké?

De regel van 10.000 uur houdt het vermoeiende idee in stand dat we allemaal goed kunnen en daarom moeten zijn in alles waar we onze zinnen op zetten. En het kan ons blind maken voor de vreugde die in middelmatigheid te vinden is. De 10.000-urenregel is dwingend in een wereld die vasthoudt aan het idee dat mensen door de samenleving verrijzen op basis van verdienste. En dat is ook een mythe die de moeite waard is om te ontkrachten.

Verwant

Meld je aan voor de Onverklaarbare nieuwsbrief voor updates van de nieuwe wetenschappelijke podcast van Vox. Want wat we niet weten, is geweldig.

Tot op de dag, ik ben een trage, onhandige wandelaar. Maar ik hou van het buiten zijn. Ik ben een goed schilder. Maar het is gewoon leuk soms om eruit te komen een doek en schakel de non-verbale delen van mijn hersenen. Ik vind als ik mezelf te bevrijden van de verwachting dat ik groot kan zijn, kan ik beginnen met plezier.

hoeveel cafeïne zou er nodig zijn voor een overdosis?

Ik wou dat ik hier meer van had gehoord toen ik opgroeide.

Dus laat ik het zo zeggen hier: Als u niet de slimste, de beste persoon in de kamer, het maakt niet u zijn nutteloos betekenen. (En ironisch genoeg, de voordelen van de meest competente persoon in een kamer onder meer worden uitgedeeld meer opdrachten - want, hey, kan je ermee omgaat.) Als je slecht in sport, je bent nog steeds het doen van uw lichaam direct aan het buiten uitoefenen. We moeten in staat zijn om de dingen die we niet veel te genieten op en moet niet het gevoel onder druk gezet om steeds beter te doen.

De debunking-onderzoeken bieden op zichzelf wel een optimistische conclusie: we kunnen allemaal verbeteren als we ons erop toeleggen, maar we hoeven ons niet aan een onmogelijke standaard te houden.