De 11 grootste mythen over Israël-Palestina

Als je eenmaal de waarheid ziet over een paar wijdverbreide misvattingen, begint het conflict veel logischer te worden.

Mythe #1: Het conflict is te complex om mogelijk te begrijpen

Dit is in veel opzichten de Israëlisch-Palestijnse misvatting waaruit alle andere Israëlisch-Palestijnse misvattingen voortkomen: dat het conflict een onmogelijk gecompliceerd troep zo ver voorbij menselijke ontwarring of begrip dat we het niet echt zouden moeten proberen.

Het is waar dat Israël-Palestina ingewikkeld is, maar dat is het niet Dat ingewikkeld (je kunt download hier de volledige inleiding ). Op het meest basale niveau gaat het conflict tussen Israëli's en Palestijnen over wie welk land krijgt en hoe dat land wordt gecontroleerd. Ja, er zijn enkele zeer netelige details - hoe de stad Jeruzalem bijvoorbeeld te verdelen - maar de lijst met dergelijke details is niet onmogelijk lang. En hoewel deze problemen buitengewoon moeilijk op te lossen kunnen zijn, is dit niet het geval.



Een Palestijnse vrouw loopt langs een Israëlische soldaat buiten de al-Aqsa-moskee in Jeruzalem (Uriel Sinai/Getty Images)

Een Palestijnse vrouw loopt langs een Israëlische soldaat voor de al-Aqsa-moskee in Jeruzalem. (Uriel Sinaï/Getty Images)

Er zijn drie belangrijke redenen waarom het conflict veel gecompliceerder kan lijken dan het in werkelijkheid is. Ten eerste is het al tientallen jaren aan de gang, wat een lange tijd is. Dat betekent dat het uitpluizen van een detail betekent dat je door heel veel geschiedenis moet reciteren; hoewel het moeilijk kan zijn om al die informatie te onthouden, maakt dit de problemen niet inherent onmogelijk om te begrijpen of op te lossen.

Ten tweede heeft elke partij een heel ander verhaal over het conflict, wat er is gebeurd, wat er toe doet en wie welke verantwoordelijkheden draagt. Je zult dus veel tegenstrijdige informatie horen, wat verwarrend en vermoeiend kan zijn; dit effect wordt nog verergerd door het feit dat het Amerikaanse publieke discours zich ook splitst tussen de twee verhalen. Maar het hebben van twee versies van de geschiedenis is helemaal niet ongebruikelijk in grote conflicten, en het maakt de realiteit van wat er is gebeurd niet op de een of andere manier buiten menselijk begrip.

Ten derde, pro-Israëlische/pro-Palestijnse partizanen verkondigen vaak het idee dat het conflict complex is en buiten het begrip van buitenstaanders ligt, of dat het buitengewoon eenvoudig is ('onze kant heeft gelijk'). In beide vertellingen is de conclusie hetzelfde: je moet niet te hard nadenken of te veel lezen over wat er gebeurt. Dit is een helaas effectieve manier om een ​​gesprek af te sluiten; het zorgt ervoor dat mensen de legitieme posities van de andere kant willen negeren, de misbruiken van hun eigen voorkeurskant willen negeren, of gewoon helemaal willen stoppen.

Het effect van dit alles is trouwens dat het gesprek wordt overgeleverd aan de meest felle aanhangers, wat een van de vele redenen is waarom dat gesprek zo giftig is. Het helpt ook om de status-quo van eeuwigdurende conflicten te dienen, wat geweldig nieuws is voor extremisten aan beide kanten die het conflict willen beëindigen door een totale militaire overwinning op de ander. Dus beschouw het als je burgerplicht als wereldburger om de nee-zeggers te negeren die volhouden dat je dit conflict nooit zou kunnen begrijpen - dat kan.

Mythe #2: Het conflict draait helemaal om religie

Het is waar dat Israëli's voornamelijk Joods zijn en Palestijnen meestal moslim, maar religie staat vrij laag op de lijst van directe aanjagers van het conflict. Dit is niet, ondanks wat je leraar op de basisschool misschien heeft gesuggereerd, een botsing tussen het jodendom en de islam over religieuze verschillen. Het is een botsing tussen nationaliteiten - Israëlische en Palestijnse - over seculiere kwesties van land en natie.

De Europese Joden die voor het eerst massale Joodse migratie aanmoedigden en organiseerden naar wat we nu Israël noemen, in de late jaren 1800 en vroege jaren 1900, waren voornamelijk seculiere Joden. Hun beweging, het zionisme, behandelde joden in de eerste plaats als een nationaliteit - zoals de Fransen of Chinezen - naast een religieuze groep. Hoewel een aantal Israëli's religieus oplettend zijn, vooral aan de politieke rechterkant, was en blijft de grotere beweging die Israël creëerde voornamelijk seculier.

De aanvankelijke Palestijnse gewapende bewegingen waren ook grotendeels seculier. Ondanks veelvoorkomende misvattingen waren het geen islamitische extremisten; het waren Palestijnse nationalisten, net zoals het Ierse Republikeinse leger Ierse nationalisten waren. Sommige vroege groepen waren zelfs officieel communistisch. Het is waar dat recentere groepen zoals Hamas, die in 1987 werden opgericht, het islamisme aanhangen. Maar onder hun taal van de jihad ligt voor een belangrijk deel dezelfde nationalistische drive van eerdere groepen.

Er is één aspect van het conflict met een meer openlijke religieuze dimensie: Jeruzalem. De langverdeelde stad heeft, in het oude centrum, de op twee na heiligste plaats van de islam (de al-Aqsa-moskee) die fysiek bovenop de veel oudere Tempelberg ligt, waarvan de Westelijke Muur de heiligste plaats van het jodendom is. Dat betekent dat zowel Israëli's als Palestijnen om religieuze redenen toegang tot hetzelfde gebied willen. (Er is een soortgelijk, kleiner geschil over de stad Hebron op de Westelijke Jordaanoever.) Maar het geschil over Jeruzalem wordt in de praktijk nog steeds meer als een politieke dan als een religieuze kwestie ervaren.

Mythe #3: Ze vechten al eeuwenlang

Dit is verreweg de meest voorkomende en de meest duidelijk verkeerde van de Israëlisch-Palestijnse misvattingen. Het is zo gewoon dat zelfs minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton het aanhaalde, grappend dat het conflict al zo lang aan de gang is dat het 800 jaar oude Brits-Ierse conflict er positief jong uitziet.

Maar hier is het ding: het Israëlisch-Palestijnse conflict is een zeer modern fenomeen. Het begon formeel pas in 1948, of op zijn vroegst in de vroege jaren 1900. Dat is nog steeds een heel lang conflict, maar het duurt maximaal ongeveer 100 jaar, aanzienlijk minder dan de 3000 jaar die je mensen hoort opnoemen.

Dit leidt tot een grotere misvatting: dat het conflict tussen joden en moslims is over religie. In feite bestaan ​​die twee religieuze groepen in de regio, grotendeels vreedzaam, sinds de geboorte van de islam in de zevende eeuw.

Israëlische politie loopt door Jeruzalem

Israëlische politie loopt door de oude stad van Jeruzalem in 2014. (Spencer Platt/Getty)

Het conflict begon pas echt in het begin van de 20e eeuw, toen duizenden Joden Europa verlieten om aan vervolging te ontsnappen en een thuisland te vestigen in wat nu Israël-Palestina is (het was Ottomaans Palestina tot 1920, toen het onder Britse controle kwam). Gemeenschappelijk geweld tussen Joden en Arabieren escaleerde tot een crisis en in 1947 stelde de VN voor om het land op te splitsen in een staat voor Joden (Israël) en een staat voor Arabieren (Palestina).

RegionaalArabische leiders zagen het plan als Europese koloniale diefstal en vielen binnen om Palestina verenigd te houden. De Israëlische strijdkrachten wonnen, maar ze drongen ver buiten de door de VN aangewezen grenzen om land op te eisen dat deel van Palestina had moeten uitmaken, inclusief de westelijke helft van Jeruzalem. Zij ookontworteld en verdrevenhele Palestijnse gemeenschappen, waardoor ongeveer 700.000 vluchtelingen ontstaan ​​– de status van deze vluchtelingen en hun nakomelingen is vandaag de dag nog steeds een belangrijk onderdeel van het conflict.

De oorlog van 1948 eindigde toen Israël ruwweg het gebied beheerste dat u op de kaarten van vandaag als 'Israël' zult zien. De Palestijnen kwamen meestal terecht op de Westelijke Jordaanoever en in Gaza, die werden gecontroleerd door de naburige Arabische staten Jordanië en Egypte. In 1967 vocht Israël opnieuw een oorlog uit met zijn buren, waarbij het militair de Westelijke Jordaanoever en Gaza bezette. Vandaag de dag is de Westelijke Jordaanoever nog steeds bezet (inclusief Oost-Jeruzalem), staat Gaza onder militaire blokkade, is Jeruzalem officieel verdeeld tussen oost en west en zijn er 7 miljoen Palestijnse vluchtelingen. Palestijnen hebben nog steeds geen soevereine, onafhankelijke staat.

Dat zijn de fundamenten van het conflict. Zoals je kunt zien, is het helemaal niet oud, en het gaat niet echt in de eerste plaats over religie. Het is hooguit een eeuw oud en het gaat voornamelijk over nationale zelfbeschikking.

Mythe #4: Europa heeft Israël geschapen om zich te verontschuldigen voor de Holocaust

Er zijn eigenlijk twee misvattingen achter het idee dat Europa Israël heeft gecreëerd om zich te verontschuldigen voor de Holocaust. De eerste is dat Europa Israël heeft geschapen, en dus dat Israël een verlengstuk is van het Europese kolonialisme. De tweede is dat de schepping van Israël een reactie was op de Holocaust. Beide bevatten elementen van waarheid, maar zijn per saldo geen correcte beschrijvingen van de stichting van Israël.

Ten eerste was Israël geen creatie van Europees kolonialisme: De schepping van Israël was voor een groot deel het werk van Joden die naar het huidige Israël verhuisden, ondanks Europese pogingen om hen tegen te houden, en die de wereld meesleepten om hen als staat te accepteren. Het is waar dat Groot-Brittannië in 1917 zijn beroemde Balfour-verklaring uitgaf en de Joden een thuisland beloofde in het door de Britten gecontroleerde Palestina, zolang dit de rechten van niet-Joden daar niet ondermijnde. Maar in de jaren dertig, toen de Joodse immigratie en de Joods-Arabische spanning toenam, probeerden de Britten de Joodse immigratie naar het gebied scherp te beperken, waardoor veel Joden gedwongen werden naar vluchtelingenkampen op Cyprus en elders. Joden smokkelden in de jaren veertig grote aantallen illegale immigranten binnen; Joodse milities die zich hadden gevormd om de Arabieren te bestrijden, voerden ook gewelddadige operaties uit tegen de Britten, die zij als een vijand zagen.

Dit was met andere woorden helemaal geen Europees-Joods gezamenlijk project. De Verenigde Naties kwamen er weliswaar toe om een ​​Joodse staat te creëren met hun plan voor de verdeling van Palestina uit 1947, maar dat was grotendeels een reactie op de chaos en het gemeenschapsgeweld in Brits Palestina, die de VN hoopten op te lossen door het grondgebied te verdelen. En van de 33 landen die voor de resolutie stemden, waren er slechts 12 Europees; 13 ja-stemmen kwamen uit Latijnse en Caribische landen. (Dertien landen stemden tegen.) Om eerlijk te zijn, is het zeker waar dat de VN de Arabische en Palestijnse bezwaren tegen het plan negeerde, op een manier die hen rechteloos achterliet en met recht het gevoel had dat hun land van hen was afgenomen zonder hun toestemming. Maar het punt is dat het geen Europese of westerse samenzwering was.

De laatste Britse troepen in wat het Britse mandaatgebied Palestina was geweest, lieten in juni 1948 hun vlag zakken in de haven van Haifa (AFP/Getty)

De laatste Britse troepen in wat het Britse mandaatgebied Palestina was geweest, lieten in juni 1948 hun vlag zakken in de haven van Haifa. (AFP/Getty)

Ten tweede was de schepping van Israël niet alleen een reactie op de Holocaust: Hoewel het waar is dat de Holocaust de wereldwijde publieke opinie aanwakkerde ter ondersteuning van Joden, en de Joodse immigratie naar Israël versnelde, is het ook waar dat alle factoren die hebben geleid tot de oprichting van Israël al goed aanwezig waren voordat de Holocaust plaatsvond. Er waren eeuwen van Europees antisemitisme, een sterk gevoelde zionistische beweging onder joden, vele duizenden joodse immigranten in Palestina en een internationale campagne om diplomatieke steun te genereren. In sommige opzichten heeft de Holocaust de Joodse immigratie onderdrukt, omdat de nazi-regeringen het grotendeels hebben verboden en omdat het Europa achterliet met zo veel minder Joden om te emigreren. De vraag hoe groot de rol van de Holocaust was in de aanloop naar de oprichting van Israël, wordt onder wetenschappers besproken, maar het punt is dat het zeker niet, ondanks de wijdverbreide misvatting, de enige belangrijke impuls was voor de schepping van Israël.

Mythe #5: Palestijnen/Israëli's hebben geen echte nationaliteit

Je hoort variaties op dit argument van aanhangers van het conflict die beweren dat de andere partij onvoldoende aanspraak heeft op het land omdat hun nationaliteit verzonnen is.

Het pro-Palestijnse argument is dat Israëli's eigenlijk Europese Joden zijn die het idee van een Israëlische identiteit hebben verzonnen om land te stelen, maar die eigenlijk in Europa thuishoren en terug moeten. Het pro-Israëlische argument is dat Palestijnen gewoon Arabieren zijn die het idee van een Palestijnse identiteit hebben verzonnen om land op te eisen dat ze niet volledig gebruikten, maar die in plaats daarvan zouden moeten worden opgenomen in de naburige Arabische staten Jordanië en Egypte.

Er zit duidelijk een zekere mate van racisme in beide argumenten, en beide argumenten gaan fundamenteel voorbij aan de feitelijke ervaringen van Israëli's en Palestijnen. Israëli's zijn in Israël, en niet in Europa, voor een belangrijk deel omdat Europa hen eeuwenlang gewelddadig heeft afgewezen als niet-Europeaan. Ze hadden weinig andere keus dan een duidelijke nationale identiteit aan te nemen, wat ze in de 19e eeuw begonnen te doen. Deze beweging werd het zionisme.

Palestijnse jongeren zwaaien met vlaggen tijdens een bijeenkomst in 2006 in Rafah, Gaza (SAID KHATIB/AFP/Getty)

Palestijnse jongeren zwaaien met vlaggen tijdens een betoging in 2006 in Rafah, Gaza. (ZEI KHATIB/AFP/Getty)

Evenzo begonnen de Palestijnen een duidelijke nationale identiteit te ontwikkelen in de vroege jaren 1800 , ook als reactie op onderdrukking, in hun geval de eeuwenlange Ottomaanse overheersing. Net als bij Israëli's groeide dat gevoel van een gemeenschappelijke Palestijnse nationale identiteit tot het verlangen, zoals hun recht is, naar een eigen staat. Hoewel het waar is dat Palestijnen etnisch Arabisch zijn, net als veel andere mensen uit het Midden-Oosten, is dit niet hetzelfde als een nationaliteit; het idee van een verenigde pan-Arabische identiteit is een relatief nieuw fenomeen, en een fenomeen dat snel vervaagde na zijn hoogtepunt in de vroege jaren zestig.

Beide partijen beweren dat ze eeuwenoude aanspraken op het land hebben. En ze hebben allebei een aannemelijke zaak. Maar het argument over wiens stamboom teruggaat, ontkracht verder dat dit gesprek veel meer gaat over moderne nationale identiteiten dan over oude religieuze wortels. Dit mist ook een fundamentele maar ongemakkelijke waarheid die geen van beide partijen graag wil toegeven.

Hier is die waarheid: alle nationale identiteiten zijn tot op zekere hoogte kunstmatig. En sterke nationale identiteiten zoals we die nu kennen, zijn grotendeels een modern fenomeen. De Amerikaanse nationale identiteit bestond duidelijk 300 jaar geleden niet; ook niet specifiek Nigeriaans nationale identiteit bestaat bijvoorbeeld pas 100 jaar geleden. Beide zijn relatief moderne uitvindingen, aan elkaar genaaid uit eerdere identiteiten en groeperingen en landclaims. En toch zijn we het er allemaal over eens dat de Amerikaanse identiteit echt en geldig is en dat de Nigeriaanse identiteit echt en geldig is.

Evenzo, hoewel Israëli's en Palestijnen oude erfenissen hebben, zit er ook enige waarheid in het idee dat deze identiteiten in veel opzichten moderne uitvindingen zijn. Maar dat geldt ook voor veel andere nationale identiteiten. En hier is het ding: de wereld is georganiseerd op een idee dat nationale zelfbeschikking wordt genoemd, dat zegt dat mensen hun eigen nationale identiteit mogen bepalen en zich er vervolgens politiek omheen organiseren. Israëli's en Palestijnen zien zichzelf duidelijk elk als iemand met een sterke nationale identiteit, dus de wereld zou dat moeten respecteren.

Mythe #6: De meeste Israëli's en Palestijnen haten iedereen aan de andere kant

Er is zeker haat aan de randen van zowel de Israëlische als de Palestijnse politiek, en die randen zijn niet klein. Maar het meer algemene gevoel onder de reguliere Israëli's en Palestijnen kan waarschijnlijk beter worden omschreven als ergens tussen apathie en antipathie.

De algemeen geuite mening onder de Palestijnen is niet dat ze willen dat alle Joden de zee in worden gedreven; het is dat ze een rechtvaardige en eerlijke behandeling van de Palestijnen willen, wat volgens hen vereist dat de Israëlische bezetting van de Palestijnse gebieden eindigt (en, voor velen, dat Palestijnse vluchtelingen en hun nakomelingen mogen terugkeren naar hun voormalige huizen in wat nu Israël is ). Ze zijn verontwaardigd over de kosten die de bezetting met zich meebrengt voor de Palestijnen, en hebben er bijna geen vertrouwen in dat Israël zich zal terugtrekken of in het algemeen het juiste zal doen. Ze geloven dat Israëli's hun nooit vrijwillig een staat zullen toestaan.

hoe orkanen zich stap voor stap vormen

De algemeen geuite opvatting onder Israëli's is dat vrede in theorie geweldig zou zijn, en dat de oprichting van een onafhankelijke Palestijnse staat in theorie geweldig zou zijn, maar dat ze er bijna geen vertrouwen in hebben dat Palestijnen of Palestijnse leiders daadwerkelijk de nodige stappen zullen ondernemen om daar te komen. Ze geloven dat Palestijnen nooit zullen ophouden Israëli's te willen doden, en dat het toelaten van een staat aan Palestijnen onaanvaardbare gevaren voor Israëli's met zich mee zou brengen.

Beide opvattingen ontwikkelden zich gedurende vele decennia van conflicten, verbroken deals en gemiste kansen. Maar ze kristalliseerden echt uit tijdens wat de tweede intifada wordt genoemd, begin jaren 2000. Palestijnen, verontwaardigd over het feit dat het vredesproces van Oslo niet tot vrede had geleid en de bezetting schijnbaar had geïnstitutionaliseerd, organiseerden massale protesten. Beide partijen geven elkaar de schuld van de Palestijnse protesten en het Israëlische hardhandig optreden dat escaleerde in verschrikkelijk geweld, waaronder Palestijnse terroristische aanslagen en brute Israëlische militaire aanvallen. Toen het voorbij was, waren ongeveer 3.000 Palestijnen en 1.000 Israëli's gedood.

israël tank jenin 2003 SAIF DAHLAH/AFP/Getty Images

Palestijnse jongeren gooien in 2003, tijdens de tweede intifada, stenen naar een Israëlische tank. (SAIF DAHLAH/AFP/Getty Images)

Sindsdien zijn de Israëli's over het algemeen van mening dat vrede wenselijk is, maar niet werkbaar omdat Palestijnen het zouden afwijzen ten gunste van geweld. Palestijnen, die de verstikkende kracht van de bezetting sinds de tweede intifada enorm hebben zien toenemen en de Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever hebben zien groeien, geloven steeds meer dat de Israëli's de bezetting permanent willen maken.

Dit betekent niet dat Israëli's en Palestijnen elkaar in het algemeen haten of racistisch zijn tegen elkaar. De door de bezetting afgedwongen scheiding betekent dat zelfs buiten de extremistische periferie, misverstand zit diep en empathie niet. En de ruwe geschiedenis tussen Israëli's en Palestijnen heeft veel wantrouwen gewekt, maar dat is geen haat. Deze antipathische relatie zorgt er echter voor dat de werkelijk hatelijken, de extremisten, aan beide kanten kunnen etteren en de apathie van de bredere mainstream ten opzichte van de behoeften van de andere kant kunnen uitbuiten.

Mythe #7: De VS zouden Israël kunnen dwingen het conflict te beëindigen als ze dat willen

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry ontmoet de Palestijnse leider Mahmoud Abbas in 2014 (Thaer Ghanaim/PPO/Getty Images)

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry ontmoet de Palestijnse leider Mahmoud Abbas in 2014. (Thaer Ghanaim/PPO/Getty Images)

Er is een gemeenschappelijke stijl, vooral aan de linkerkant, dat het Israëlisch-Palestijnse conflict van de ene op de andere dag zou eindigen als de VS niet zo onwankelbaar waren in hun steun aan Israël, en in plaats daarvan hun invloed zouden gebruiken om het conflict te beëindigen.

Er zijn hier twee misvattingen. De eerste is de premisse: dat de verantwoordelijkheid voor het conflict en de bestendiging ervan volledig, 100 procent bij Israël ligt. Hoewel het waar is dat Israël tegenwoordig veel meer controle heeft over het conflict dan de Palestijnen, en dus meer verantwoordelijkheid draagt ​​voor het voortduren ervan, zijn Palestijnse groeperingen ook volop actief om het conflict gaande te houden. Het is een canard om te beweren dat het conflict zou eindigen als Israël zich er maar eenzijdig uit zou terugtrekken, want zonder een overeenkomst met de Palestijnen zou Israël er niet op magische wijze toe kunnen komen dat groepen als Hamas het conflict opgeven.

De grootste misvatting is echter het idee dat de VS zo onwankelbaar pro-Israël is, en zo'n cruciale Israëlische bondgenoot, dat het de facto de sponsor van het conflict is, en dus het conflict zou kunnen beëindigen door simpelweg zijn steun aan Israël in te trekken. .

Dit is op meerdere vlakken fout. Ten eerste was Israël al betrokken bij het conflict voordat het zoveel Amerikaanse steun genoot; de twee landen hadden een slechte relatie omhoog tot 1973 , waarvoor Israëls gebrek aan nauwe Amerikaanse steun het er niet van weerhield de Palestijnse gebieden te bezetten. Ten tweede liggen de VS en Israël sinds 1973 lang niet zo dicht bij elkaar als je zou denken; ze kibbelen vaak en bespioneren elkaar openlijk. Tijdens de regeringen van Obama en George H.W. Bush bereikten ze punten van openlijk antagonisme . Ten derde, terwijl de VS Israël ontzettend veel militaire, financiële en diplomatieke steun bieden, heeft Israël keer op keer bewezen dat deze hulp niet veel echt invloed heeft op de Israëlisch-Palestijnse conflictkwesties. Ten vierde, toen de VS Israël openlijk onder druk zetten in het conflict, zoals Obama deed tijdens zijn eerste ambtstermijn, was de reactie van Israël vaak om de VS te trotseren door het tegenovergestelde te doen van wat gevraagd wordt.

Er is een algemene opvatting in de Verenigde Staten, zowel rechts als links, dat de Amerikaanse regering Israël zoveel steun geeft omdat ze de rol van Israël in het conflict liefheeft en ondersteunt. (Rechts is de mening dat dit beleid correct is; aan de linkerkant is de mening dat het een vergissing is en het resultaat van pro-Israëllobby of andere verstorende krachten.) Beide kanten hebben ongelijk: het standpunt van de VS heeft lang is en blijft dat steun aan Israël de enige manier is om de Israëli's naar de onderhandelingstafel te duwen en om democratisch gekozen Israëlische leiders zich politiek veilig genoeg te laten voelen om de nodige risico's voor de vrede te nemen. Om dezelfde reden geven de VS zware financiële en politieke steun aan de Palestijnse Autoriteit.

Er is een geldig argument dat het hoge niveau van Amerikaanse steun aan Israël tot op zekere hoogte zijn beleid in het conflict mogelijk maakt. Er is echter ook een geldig argument dat het intrekken van Amerikaanse steun de Israëli's en hun leiders zich meer bedreigd en geïsoleerd zou doen voelen, waardoor de antivredespolitiek zou worden versterkt en vrede veel minder waarschijnlijk zou worden. Hoe dan ook, het is niet zo dat de Amerikaanse steun aan Israël zo overweldigend beslissend is dat het beëindigen van het conflict een einde zou maken aan het conflict.

Mythe #8: Een Palestijnse Gandhi zou vrede kunnen brengen

Er is een populaire opvatting onder Amerikanen dat Palestijnen geweldloos verzet hebben afgewezen, en dat als ze de lessen zouden volgen van de geweldloze Indiase onafhankelijkheidsleider Mohandas Gandhi, dat het conflict tot een einde zou brengen.

hoe oud was aaliyah toen ze r kelly ontmoette?

Logischerwijs is dit een verwarrend argument. Het gaat ervan uit dat Israël het conflict drijft, zoals de Britten deden door India te koloniseren, terwijl ze tegelijkertijd de Palestijnen de verantwoordelijkheid voor het beëindigen ervan oplegden. Het ziet ook handig over het hoofd, zoals westerlingen vaak doen, het feit dat Gandhi een uitbijter was. De meeste onafhankelijkheidsleiders uit het koloniale tijdperk steunden tot op zekere hoogte geweld, waaronder Nelson Mandela uit Zuid-Afrika.

Meer fundamenteel is dit echter verkeerd, omdat er veel Palestijnen zijn die geweldloosheid hebben gebruikt en blijven gebruiken om zich te organiseren tegen de Israëlische bezetting. Ze falen consequent, omdat ze worden genegeerd, omdat ze worden neergeslagen door Israëlische veiligheidstroepen, of omdat ze het momentum verliezen tegen de overweldigende macht van de bezetting zelf.

Geloof me niet op mijn woord: zie een geweldloze Palestijnse campagne zich ontvouwen, en meestal mislukken, voor je ogen in de bekroonde documentaire uit 2011 Vijf kapotte camera's , gefilmd door een Palestijnse man terwijl zijn dorp Israël probeerde te stoppen een muur te bouwen die dorpelingen zou afsnijden van hun olijfgaarden.

Palestijnen probeerden eind jaren tachtig en begin jaren negentig massaal geweldloosheid te plegen, waarbij de eerste intifada (opstand) de bezetting uitdaagde door middel van protesten, stakingen en andere massademonstraties. De eerste intifada omvatte echter ook Palestijns geweld tegen Israëli's, en in de vroege jaren 2000 lanceerden de Palestijnen de tweede intifada, die werd gekenmerkt door wijdverbreid geweld, waaronder terroristische aanvallen op Israëlische burgers.

Een veel voorkomende variant van dit argument is om te erkennen dat sommige Palestijnen geweldloos zijn, maar erop te wijzen dat andere Palestijnen gewelddadig zijn, en te concluderen dat Palestijnse geweldloosheid niet effectief zal zijn totdat alle Palestijnen het aannemen. Dit heeft een zekere verdienste – Hamas is inderdaad een grote en zeer gewelddadige Palestijnse beweging, onder andere, en geweld spreekt veel luider dan de geweldloosheid die het kan overstemmen – maar het maakt enkele fundamentele fouten. Ten eerste had Brits-Indië zowel gewelddadige onafhankelijkheidsbewegingen als Gandhi's geweldloosheid, dus het is duidelijk dat geweld geweldloosheid niet opheft. Ten tweede, als al het Palestijnse geweld plotseling zou stoppen, zijn er geen aanwijzingen dat het conflict op magische wijze zou worden opgelost. Waarnemers wijzen er vaak op dat de leiders van Gaza voor geweld kozen, en dat ze in 2005 een volledige Israëlische terugtrekking kregen, maar de leiders van de Westelijke Jordaanoever hebben gekozen voor een vreedzaam compromis, en hun beloning is de steeds groter wordende nederzettingen en bezetting.

Voor alle duidelijkheid, dit alles is niet om te beweren dat Palestijns gewelddadig verzet werkt of lovenswaardig is. Dat doet het niet en is het niet. De in Gaza gevestigde militante groepering Hamas heeft door het lanceren van raketten en andere aanvallen op Israëli's het isolement en het lijden van de Gazanen alleen maar verdiept. De tweede intifada liet de Palestijnen veel slechter af dan ze waren voordat het begon. Het punt is dat geweldloos verzet zeker prijzenswaardig en belangrijk is, maar hoeveel Palestijnse Gandhi's er ook opduiken, dat is op zich niet genoeg om het conflict te beëindigen.

Mythe #9: De dingen zijn in principe vredig tijdens perioden van relatieve rust

Er is een aangename fictie in de Verenigde Staten en delen van Israël dat het Israëlisch-Palestijnse conflict zich afspeelt in een soort schijndood, op pauze en gewoon in afwachting van diplomatieke oplossing. Maar de waarheid is dat het conflict nooit echt verdwijnt voor de meeste van de 12 miljoen mensen in Israël en de Palestijnse gebieden.

'Een van de grootste misvattingen is dat als er geen toename van geweld is, zoals nu, alles min of meer goed gaat in Israël-Palestina', vertelde Matt Duss, voorzitter van de Stichting voor Vrede in het Midden-Oosten, me tijdens de meest recente Gaza-oorlog, in de zomer van 2014. 'Hoewel we ons momenteel in een bijzonder acute crisis bevinden, is de aanhoudende bezetting/blokkade van de Westelijke Jordaanoever en Gaza zelf een aanhoudende crisis, een situatie die geen enkel land zou tolereren (om gebruik een bekende formulering).'

Israëlische grenspolitie patrouilleert in de Arabische wijk van Jeruzalem

Israëlische grenspolitie patrouilleert op 23 juli 2010 in de Arabische wijk van de oude stad van Jeruzalem. (Ahmad Gharabli/AFP/Getty)

Een deel van deze misvatting, zegt Duss, is dat er 'slechts zo veel verhalen zijn om over te schrijven, 'de bezetting die nu de 17.189e dag ingaat, blijft een vreselijke manier van leven'.

Een andere factor is dat Israël na de tweede intifada van de vroege jaren 2000 enorme muren heeft gebouwd rond de gemeenschappen van Gaza en de Westelijke Jordaanoever, waardoor de Palestijnen fysiek van de Israëli's werden gescheiden. Terwijl de Israëli's die in het zuiden van het land wonen zich terdege bewust zijn van de raketten die vanuit Gaza op hun gemeenschappen worden afgevuurd, leven de meeste Israëli's fysiek gescheiden van het conflict, en dat is het perspectief dat Amerikanenzijn meer bekend met.

Tel Aviv voelt als een vredige, welvarende mediterrane strandstad, en dat is het ook. Maar op minder dan een uur rijden liggen Palestijnse steden op de Westelijke Jordaanoever waar het conflict zelfs in perioden van 'rust' absoluut voelbaar is. In Gaza heeft de blokkade de werkloosheid opgedreven tot 40 procent, legale import of export bijna onmogelijk gemaakt en zelfs vissers - ooit een grote industrie daar - van hun vis afgesneden. Op de Westelijke Jordaanoever heeft de bezetting, naast de dagelijkse vernederingen van Israëlische militaire controleposten, het verkeer en de handel ernstig beperkt. De verstikte economie is het gemakkelijkst te meten, maar veel andere aspecten van het Palestijnse leven lijden ook.

Van tijd tot tijd zal de situatie zo snel escaleren, met zo'n relatief kleine provocatie, en tot zo'n niveau van ernst dat de rest van ons niet kan negeren wat elke Palestijn en veel Israëli's al weten: het conflict kan sommige dagen rustiger zijn dan het is anderen, maar het is nog steeds actief, vernietigt nog steeds levens en gemeenschappen, en veroorzaakt nog steeds elke dag littekens in deze twee samenlevingen.

Mythe #10: Israël streeft expliciet naar de totale vernietiging van de Palestijnen

De status-quo van het Israëlisch-Palestijnse conflict is slecht voor iedereen, maar het is vooral slecht voor de Palestijnen, die onder een verstikkende blokkade in Gaza en militaire bezetting op de Westelijke Jordaanoever staan. Ze hebben geen staat of volledige rechten, terwijl Israëli's beide hebben. En hoe langer het conflict voortduurt, hoe moeilijker het zal zijn om daar verandering in te brengen.

Dus je kunt begrijpen waarom sommigen misschien denken dat alle Israëli's willen dat dit gebeurt en willen dat het conflict voor altijd voortduurt of het beëindigt door de Palestijnen permanent te verdrijven of te onderwerpen - maar als je kijkt naar hoe Israël beslissingen neemt en wat de Israëlische kiezers willen, het wordt vrij duidelijk dat dit niet het geval is.

Zoals geldt voor elk land, met name een parlementaire democratie, zijn de acties van Israël minder het resultaat van een enkele berekende strategie dan dat ze gaan over rommelige interne politiek, kortetermijndenken en strategische drift. Neem als microvoorbeeld de benadering van Israël van Gaza sinds Hamas de macht overnam in 2006. Israël is om de paar jaar Gaza binnengevallen of heeft uitgebreide bombardementen gelanceerd; dit kost veel Israëlische levens, naast het veel hogere Palestijnse dodental, en lost nooit de onderliggende problemen op. Het is duidelijk dat Israël hier helemaal geen langetermijnstrategie heeft, laat staan ​​een snode geheim plan. Dat gebrek aan een strategie is slecht en helpt de cyclus van geweld in stand te houden, maar het is ook een cyclus die pijnlijk is voor de Israëli's.

Het Israëlische beleid is in de loop van de tijd veranderd; net als de Amerikaanse politiek is het anders geweest, afhankelijk van wie de regering leidt. Begin jaren negentig tekende de Israëlische premier Yitzhak Rabin een vredesakkoord met de Palestijnen, hoewel de toegevingen van Israël voor het akkoord zo impopulair waren onder de Israëli's dat een extreemrechtse extremist Rabin vermoordde. In 2008 was premier Ehud Olmert aangeboden de Palestijnen een vredesakkoord met twee staten. Er waren geldige redenen waarom het aanbod mislukte (Nathan Thrall heeft geschreven) een goede geschiedenis van wat er is gebeurd ), maar het punt is dat Israël dit plan niet zou hebben aangeboden als het in het geheim de permanente bezetting van de Westelijke Jordaanoever had gewild.

Er zijn zeker extremisten in de Israëlische politiek - soms behoorlijk prominente extremisten – die de Westelijke Jordaanoever permanent willen annexeren en de Palestijnen tot tweederangsburgers willen maken, of de Palestijnen systematisch massaal uit hun land willen verdrijven in een daad van etnische zuivering in de 21e eeuw. En premier Benjamin Netanyahu heeft deze extremisten soms overgegeven aan een cynische truc om zichzelf aan de macht te houden. Maar er zijn ook prominente Israëlische politici die: wil en publiekelijk aandringen op een tweestaten vredesakkoord dat zou de Palestijnen onafhankelijkheid en volledige rechten verlenen. Er zijn hier ook andere politieke facties bij betrokken; ze vechten de hele tijd, en heel openlijk, om het beleid van de Israëlische regering in de een of andere richting te duwen en te trekken. Als je dat ziet gebeuren, en naar Israëls kortetermijndenken over problemen als Gaza, wordt het duidelijker dat het Israëlische beleid inzake het conflict vaak van dag tot dag en van week tot week wordt gevormd door een rommelig proces.

Voor alle duidelijkheid: dit alles is niet bedoeld om Israël van de verantwoordelijkheid voor zijn acties te ontslaan, alleen om eerlijk te beoordelen hoe die acties tot stand zijn gekomen. Het is ook niet bedoeld om premier Benjamin Netanyahu vrij te spreken, die duidelijk is niet een vredesduif. Maar hij leek vaak meer geïnteresseerd in het managen van de interne Israëlische politiek, het bijeenhouden van zijn parlementaire coalitie, het verzorgen van de Israëlische publieke opinie en het zorgen voor veiligheid op korte termijn, terwijl hij allemaal moeilijke stappen zette naar vrede op de lange termijn. Dat is op zichzelf al een enorme mislukking, en het heeft bijgedragen aan het voortduren van het conflict, ongeacht zijn motief, maar het is ook niet hetzelfde als een opzettelijke, voortdurende Israëlische strategie om de vernietiging van de Palestijnse identiteit te bereiken – zelfs niet als het ooit het effect mag zijn.

Mythe #11: Iedereen weet hoe een vredesakkoord eruit zou zien

Wanneer deskundigen uit het Midden-Oosten praten over hoe het Israëlisch-Palestijnse conflict kan worden opgelost, zeggen ze vaak dat iedereen het in grote lijnen eens is over de voorwaarden van een vredesakkoord, en dat het de uitdaging is om iedereen elkaar lang genoeg te laten vertrouwen om het te volbrengen. Was dit maar waar.

Het is waar dat de belangrijkste partijen in ieder geval publiekelijk het idee van een tweestatenoplossing hebben onderschreven, wat inhoudt dat Israël en Palestina twee afzonderlijke, onafhankelijke staten zouden vormen, grofweg langs de wapenstilstandslijnen die na de oorlog van 1948 zijn vastgesteld, plus de zogenaamde 'landruil' waarbij Israël wat land op de Westelijke Jordaanoever zou claimen dat wordt gedomineerd door Israëlische kolonisten, en in ruil daarvoor zou Palestina wat land van Israël krijgen.

In de uitvoering zijn er echter een paar uiterst netelige details die het echt moeilijk maken om er doorheen te kijken. Hier zijn, om je een idee te geven van hoe moeilijk het is om vrede te vinden, twee van de moeilijkste:

Jeruzalem : Hoe zou Jeruzalem worden verdeeld tussen Israël en Palestina? Beiden claimen de stad als hun hoofdstad; het is ook een centrum van joodse en islamitische (en christelijke) heilige plaatsen die letterlijk fysiek op elkaar liggen, in de oude stad die helemaal niet goed gevormd is om over twee landen te worden verdeeld. Vroeger was het formeel verdeeld tussen Oost- en West-Jeruzalem, maar in 1967 was Israël geannexeerd ongeveer 27 vierkante mijl van Oost-Jeruzalem. Om de verdeeldheid nog groter te maken, zijn er steeds meer Israëlische gemeenschappen ontstaan ​​in en rond de stad en rond de buitenwijken van Jeruzalem.

vluchtelingen : Er zijn officieel 7 miljoen Palestijnse vluchtelingen, die als zodanig zijn aangewezen omdat hun nakomelingen zijn gevlucht of verdreven uit wat nu Israël is, plaatsen als Ramla en Jaffa. Palestijnen vragen vaak om wat zij het 'recht op terugkeer' noemen: toestemming om naar hun land terug te keren en met volledige rechten te leven. Dat klinkt als een no-brainer, maar Israëls bezwaar is dat als het 7 miljoen Palestijnse terugkeerders opneemt, de Joden een minderheid zullen worden; Israëli's zouden, na alles wat ze hebben gedaan om eindelijk een Joodse staat te bereiken na eeuwen van hun eigen vervolging, die staat nooit overgeven en vrijwillig een minderheid worden onder een bevolking die ze als vijandig beschouwen. De Palestijnen van hun kant konden geen vredesakkoord accepteren dat niet gericht is op de miljoenen Palestijnen die als vluchtelingen in het Midden-Oosten leven. Er zijn ideeën om het probleem te omzeilen, zoals financiële restitutie, maar er is geen overeenstemming over.

En er zijn nog meer problemen. Hoe kan Israël garanderen dat een onafhankelijke Westelijke Jordaanoever niet, zoals Gaza, wordt overgenomen door een vijandige anti-Israëlische militante groepering die het gebied zal gebruiken om raketten te lanceren op Israëlische buurten? Hoe konden Palestijnen een vredesakkoord accepteren dat hen verplichtte hun eigen soevereiniteit te beteugelen door bijvoorbeeld Israël controle te geven over het Palestijnse luchtruim? Enzovoort.

Voor alle duidelijkheid: dit betekent niet dat er een tweestaten vredesakkoord is onmogelijk . Het betekent gewoon dat het vinden van een deal die tegelijkertijd voorziet in de meest fundamentele behoeften van Israëli's en Palestijnen, laat staan ​​leiders aan beide kanten overtuigt om de pijnlijke concessies te doen die nodig zijn om er doorheen te komen, echt, heel moeilijk is.