11 manieren om Amerika's fundamenteel gebroken democratie te herstellen

Een plan voor de democratische revolutie die Amerika nodig heeft.

Een strook ducttape die een verbrijzelde Verenigde Staten bij elkaar houdt. Zac Freeland/Vox Deel vanWiens stem telt?

De Verenigde Staten hebben een president die: kreeg bijna 3 miljoen stemmen minder dan zijn democratische tegenstander. Momenteel woont meer dan de helft van het land in slechts negen staten, wat betekent dat minder dan de helft van de bevolking controleert 82 procent van de Senaat . Het betekent ook dat de Republikeinen een meerderheid in de Senaat hebben, ondanks het feit dat de Democratische senatoren meer dan de helft van het Amerikaanse volk vertegenwoordigen.

Opzettelijke pogingen om het stemmen moeilijker te maken, zoals: kiezers ID wetten , komen steeds vaker voor in alle staten - en het Hooggerechtshof benadert dergelijke kiezersonderdrukking vaak met onverschilligheid . Gerrymandering maakt veel parlementsverkiezingen irrelevant - in 2018 wonnen de Republikeinen bijna tweederde van de zetels in de staatsvergadering van Wisconsin, hoewel Democratische kandidaten 54 procent van de stemmen kregen. Rijke donoren overspoelen verkiezingen met geld, als wetgevers duizenden uren aan oproeptijd besteden, de rijken bellen om de volgende campagne te financieren.



En over dit alles doemt het probleem van ras op. In sommige staten schrijven Republikeinse wetgevers wetten voor het onderdrukken van kiezers die gericht zijn op gekleurde kiezers met, in de woorden van een federaal hof van beroep, bijna chirurgische precisie , wetende dat een wet die gericht is op minderheidsstemmen in de eerste plaats de Democraten zal ontnemen.

Congresdemocraten zijn zich terdege bewust van veel van deze problemen. En ze hebben een aantal vrij agressieve plannen bedacht om deze aanvallen op de franchise te bestrijden.

President Trump en vice-president Pence staan ​​glimlachend naar afgevaardigden te kijken tijdens de eerste dag van de Republikeinse Nationale Conventie op 24 augustus.

Brendan Smialowski/AFP via Getty Images

Voormalig vice-president Joe Biden en senator Kamala Harris worden toegejuicht tijdens de Democratic National Convention in Wilmington, Delaware, op 20 augustus.

Salwan Georges/Washington Post via Getty Images

De eerste rekening Huisdemocraten die werden uitgerold nadat ze de leiding hadden over het Huis in 2019 was de Voor de Volkswet, wat de belangrijkste stemrechtwetgeving zou zijn sinds de Voting Rights Act van 1965 als het wet zou worden (dat wetsvoorstel wordt vaak HR 1 genoemd, de officiële aanduiding in het interne systeem van het Huis voor het bijhouden van rekeningen). Een begeleidende rekening, HR 4 , zou de Voting Rights Act versterken en veel delen van de wet herstellen die door het Hooggerechtshof waren geneutraliseerd.

Zoals verschillende voorstanders van stemrechten me vertelden, vertegenwoordigen deze twee wetsvoorstellen een zwaarbevochten consensus onder de Democraten, en meer in het algemeen onder de stemrechtengemeenschap, over wat er moet worden gedaan om de Amerikaanse democratie te versterken. Volgens Wendy Weiser, hoofd van het democratieprogramma van het Brennan Center for Justice en een van de pleitbezorgers die hielpen bij het tot stand brengen van die consensus, heeft het lang geduurd om consensus te bereiken over dit pakket voorstellen. En de twee huizen wetsvoorstellen die naar voren kwamen, zouden waarschijnlijk de meest uitgebreide stemrechtenwetgeving zijn die ooit door het Congres is aangenomen.

En toch, indien aangenomen, zou de stemrechtwetgeving van de House Democrats nog steeds niet voldoen aan de grote uitdagingen waarmee onze democratie wordt geconfronteerd. De rekeningen doen bijvoorbeeld weinig om de slechte verdeling van de Senaat aan te pakken. En niets weerhoudt het Electoral College ervan het presidentschap over te dragen aan de verliezers van de populaire stemmen.

Van links, senator Jeff Merkley (D-OR), senaatsleider Chuck Schumer en senator Sheldon Whitehouse (D-RI) tijdens een persconferentie om de stemrechtwetgeving voor For The People te onthullen op 27 maart 2019.

Drew Angerer/Getty Images

Indien De peilingleiders van de Democraten houden tot 3 november, hebben ze misschien de meerderheden die ze nodig hebben om een ​​groot deel van Amerika’s gebroken democratie te herstellen. Maar om dat te doen, zullen ze groot moeten denken - zelfs groter dan ze al denken.

Hieronder staan ​​​​11 hervormingen die het Congres zou kunnen doorvoeren in een potentiële Joe Biden-regering. Veel van deze hervormingen zijn opgenomen in wetgeving die het Huis heeft aangenomen. Maar de lijst bevat ook nogal nadrukkelijk oplossingen voor problemen die door deze twee wetsvoorstellen niet adequaat worden aangepakt.

Sommige van deze voorstellen lijken misschien radicaal, maar de ambitie van deze voorstellen spreekt tot de omvang van de problemen waarmee we worden geconfronteerd. De Amerikaanse democratie is fundamenteel gebroken. En het heeft een radicale herziening nodig om ervoor te zorgen dat de Verenigde Staten in de toekomst vrije en eerlijke verkiezingen hebben.

Het begint allemaal met het veiligstellen van ons stemrecht

De eerste reeks ideeën heeft allemaal tot doel één ding te doen: ons stemrecht veiligstellen. Onderdrukking van kiezers – van wetten voor kiezersidentificatie tot sluitingen van stembureaus tot zuiveringen van kiezerslijsten – heeft de rechten van veel Amerikaanse kiezers in gevaar gebracht. Het versterken van onze democratie begint met het herstellen en versterken van die rechten.

1) Eerste dingen eerst: verwijder de filibuster

Als hij tot president wordt gekozen, zou Biden mogelijk meer kunnen doen om de franchise te beschermen dan welke CEO dan ook sinds Lyndon Johnson. Of Biden zou kunnen eindigen met weinig of geen wetgevende prestaties.

Het komt allemaal neer op wat een democratisch congres zou kunnen aannemen. Mochten de Democraten in beide huizen een meerderheid behalen, dan zullen de ogen gericht zijn op de Senaat, die zal moeten kiezen tussen het ontrafelen van de filibuster - die doorgaans voorkomt dat wetgeving wet wordt tenzij deze wordt ondersteund door 60 senatoren - en het ontrafelen van de hoop dat belangrijke stemrechtenwetgeving , of elke andere grote progressieve wetgeving, zal wet worden.

Om een ​​filibuster-proof meerderheid te behalen, zouden de Democraten 60 zetels moeten halen van de 47 die ze momenteel hebben - en zelfs als ze die krijgen (wat hoogst onwaarschijnlijk is), zou dat alleen maar betekenen dat ze genoeg stemmen hadden om wetgeving aan te nemen die wordt ondersteund door de meest conservatieve Democraat in de Senaat. Behoudens een historische electorale ramp voor de GOP, zal de Republikeinse Partij genoeg stemmen hebben om elke stemrechtwet die de Senaatsvloer bereikt te filibusteren, tenzij de Democraten stemmen om de filibuster weg te halen.

Verwant

Obama: De filibuster is een relikwie van Jim Crow

Er zijn tekenen dat de Democraten dit probleem beginnen te begrijpen. Op de begrafenis van Rep. John Lewis (D-GA) in juli riep voormalig president Barack Obama op tot het elimineren van de filibuster, die hij een Jim Crow relikwie , indien nodig om stemrechtwetgeving vast te stellen. Sen. Chris Coons (D-DE), ooit een van de meest uitgesproken Democratische verdedigers van de filibuster, lijkt nu waarschijnlijk te stemmen om het te doden als Republikeinen het gebruiken om een ​​Biden-regering te saboteren. Biden zelf betuigde in juli steun voor filibusterhervorming als de Republikeinen van de Senaat dat ook zijn opdringerig , Hoewel zijn adviseurs hebben twijfel gezaaid op het vooruitzicht.

Het succes van een Biden-presidentschap zou kunnen afhangen van de vraag of de Senaat de stemmen heeft om republikeinse koppigheid irrelevant te maken.

2) Stop stemrechtschendingen voordat ze plaatsvinden

Een eeuwigdurend probleem in rechtszaken over stemrecht: wanneer een staat een illegale beperking van de franchise oplegt, duurt het enkele jaren voordat de rechtbank die wet schrapt. In Virginia Huis van Afgevaardigden v. Bethune-Hill (2019), bijvoorbeeld, stond het Hooggerechtshof een beslissing van een lagere rechtbank toe waarbij een ongrondwettelijke raciale gerrymander ongeldig werd verklaard. Maar dat was nadat de staat verschillende verkiezingen had gehouden met behulp van deze illegale kaarten.

Zoals Lisa Cylar Barrett, beleidsdirecteur van het NAACP Legal Defense & Educational Fund, me vertelde, hebben we een mechanisme nodig waarmee de stemwetten kunnen worden gescreend voordat er verkiezingen plaatsvinden.

Dat brengt ons bij sectie 5 van de Voting Rights Act. Sectie 5 verplicht staten en plaatsen met een geschiedenis van raciale onderdrukking van kiezers om nieuwe stemregels vooraf goed te keuren met het ministerie van Justitie of met een federale rechtbank in Washington, DC. Het idee was om pogingen tot onderdrukking van kiezers op te vangen voordat ze kiezers hun stemrecht ontnemen, en voordat een staat verkiezingen kan houden met behulp van racistische regels.

Maar het Hooggerechtshof heeft sectie 5 effectief gedeactiveerd in Shelby County v. Holder (2013). Hoewel de 5-4-beslissing van het Hof in Shelby County heeft het preclearance-regime van Section 5 niet helemaal opgeheven, het heeft de formule ongeldig gemaakt die de Voting Rights Act gebruikte om te bepalen welke staten onderworpen zijn aan preclearance.

Nancy Pelosi sloot zich aan bij burgerrechtenleiders om zich te verzamelen terwijl het Hooggerechtshof zich voorbereidde op het horen van pleidooien in Shelby County v. Holder op 27 februari 2013.

Chip Somodevilla/Getty Images

Inwoners van Alabama staan ​​in de rij voor het Hooggerechtshof voor een kans om pleidooien te horen in Shelby County tegen Holder.

Chip Somodevilla/Getty Images

HR 4 is het Huis Democratische voorstel om aan te pakken? Shelby County . Het bevat een nieuwe formule: jurisdicties met vijftien of meer stemrechtschendingen in de afgelopen 15 jaar, of staten met tien of meer stemrechtschendingen als er tenminste één door de staat zelf is begaan, zullen onderworpen zijn aan preclearance onder het ingestelde regime. uit in de rekening.

Een probleem met dit regime is dat preclearance slechts zo goed is als de ambtenaren die erop toezien. Een ministerie van Justitie onder leiding van procureur-generaal Bill Barr zal waarschijnlijk wetten voor de onderdrukking van kiezers goedkeuren die de Republikeinen ten goede komen, net als door Trump benoemde rechters.

Maar zoals Franita Tolson, een professor in de rechten en vice-decaan aan de University of Southern California, me vertelde, zijn er altijd slechte acteurs geweest. En toch, zo stelt ze, was preclearance nog steeds effectief in de Reagan-jaren en was het nog steeds effectief in de Bush-jaren.

Tolson zegt dat het feit dat staten nieuwe stemwetten ter goedkeuring moeten indienen, een aanzienlijk afschrikkend effect heeft, omdat ze minder snel zullen proberen om toestemming te krijgen voor de meest flagrante daden van raciale onderdrukking van kiezers. En zelfs als staten preclearance verkrijgen voor een slechte wet, is het preclearanceproces op zich al lastig.

Wat een ander belangrijk aspect van HR 4 aan de orde stelt - naast het opstellen van een formule voor rechtsgebieden die automatisch onderworpen zijn aan voorafgaande goedkeuring, maakt het wetsvoorstel het ook gemakkelijker voor federale rechters om staten te verplichten nieuwe wetten vooraf goed te keuren als staten of plaatsen worden betrapt op het schenden van stemrechten .

Momenteel mogen rechters dit alleen doen als een rechtsgebied de 14e of 15e wijzigingsrechten van kiezers schendt - schendingen die doorgaans alleen kunnen worden vastgesteld als de staat opzettelijk betrokken bij discriminatie op grond van ras . HR 4 staat rechters toe om staten en plaatsen die het 14e of 15e amendement, overtredingen van deze wet of een federale wet overtreden die discriminatie bij het stemmen op basis van ras, huidskleur of lidmaatschap van een taal verbiedt, een voorafgaande goedkeuring op te leggen. minderheidsgroep.

In de praktijk betekent dit dat een jurisdictie onderworpen kan zijn aan voorafgaande goedkeuring als het een wet uitvaardigt die: resulteert in een ontkenning of inkorting van het recht van elke burger van de Verenigde Staten om te stemmen op grond van ras of huidskleur, zelfs als de eisers die deze wet aanvechten, geen opzettelijke discriminatie kunnen bewijzen.

Even belangrijk is dat de mogelijkheid dat een rechtsgebied onderworpen zou zijn aan een omslachtig preclearance-regime als het zich bezighoudt met het onderdrukken van raciale kiezers, het ervan kan weerhouden om dit te proberen.

3) Elimineer registratie als een obstakel voor stemmen

Ten minste 21 staten plus het District of Columbia staan ​​kiezers toe om: registreren om te stemmen op dezelfde dag dat ze hun stem uitbrengen — waardoor de noodzaak om vooraf te registreren als een belemmering voor de franchise effectief wordt geëlimineerd. Evenmin is registratie op dezelfde dag een bijzonder nieuwe hervorming. Maine, Minnesota en Wisconsin adopteerde het in de jaren 70 . Drie andere staten - Idaho, New Hampshire en Wyoming - hebben halverwege de jaren '90 een registratie op dezelfde dag ingevoerd.

Een voordeel van het elimineren van registratie als een obstakel voor stemmen is dat het kiezerszuiveringen voorkomt die de uitkomst van een verkiezing kunnen veranderen. In de aanloop naar de verkiezingen van 2000 huurde Florida bijvoorbeeld een particuliere aannemer in om niet-verkiesbare kiezers op de staatslijsten te identificeren. De aannemer uiteindelijk kwam met ongeveer 100.000 namen dat het beweerde namen waren van dode kiezers of kiezers die niet in aanmerking kwamen vanwege een veroordeling voor een misdrijf.

Maar de lijst was zeer gebrekkig en gaf een verkeerde identificatie van veel kiesgerechtigden. Een lokale verkiezingsleider realiseerde zich hoe gebrekkig de lijst was toen hij de naam herkende van drie kiezers die ten onrechte als ongeschikt waren gemarkeerd: een van zijn collega's, de echtgenoot van een andere collega, en zijn eigen vader . Vooral Afro-Amerikanen, een groep die de Democraat Al Gore met meer dan 9 tegen 1 verkoos boven de Republikein George W. Bush, zouden hoogstwaarschijnlijk op de gebrekkige zuiveringslijst verschijnen.

Bush zou Florida winnen - en daarmee het presidentschap - door slechts 537 stemmen , volgens officiële cijfers.

De HR 1 wetgeving bevat een aantal bepalingen die een herhaling van dit incident helpen voorkomen, en die anders voorkomen dat registratie een belemmering vormt voor de franchise. Het vereist onder meer dat staten registratie op dezelfde dag aanbieden bij federale verkiezingen. Het registreert automatisch kiezers die relevante informatie verstrekken aan hun lokale Department of Motor Vehicles of andere instanties die in het wetsvoorstel worden vermeld. En het verbiedt bepaalde soorten kiezerszuiveringen.

4) Maak het stemmen zo gemakkelijk mogelijk

Negenendertig staten plus het District of Columbia vroeg stemmen toestaan - wat betekent dat kiezers voorafgaand aan de verkiezingsdag persoonlijk kunnen stemmen. Alle staten, behalve negen, sturen automatisch de stembiljetten naar alle geregistreerde kiezers, of elke kiezer die afwezig wil stemmen toestaan ​​om een ​​stembiljet aan te vragen .

In gewone tijden zorgen deze hervormingen ervoor dat kiezers geen stemrecht krijgen omdat ze op de verkiezingsdag geen vrij kunnen nemen van hun werk of omdat ze die dag van huis zijn. En te midden van een pandemie helpen ze ervoor te zorgen dat stembureaus geen vectoren worden voor de verspreiding van Covid-19. Ze beperken het aantal kiezers dat persoonlijk stemt en spreiden de kiezers die wel persoonlijk stemmen over meerdere dagen.

HR 1 zou van alle staten eisen dat ze ten minste 10 uur per dag vervroegd stemmen aanbieden en gedurende ten minste 15 dagen voorafgaand aan de verkiezingsdag. Dit omvat met name weekenden - sommige staten hebben geprobeerd de stemming op zondag te verminderen, een dag dat is vooral populair bij Afro-Amerikaanse kiezers , omdat zwarte kerken vaak direct na de zondagse diensten stemritten organiseren.

De wetgeving vereist ook dat staten alle kiezers toestaan ​​afwezig te stemmen.

Bovendien zegt HR 1 staten die kiezers verplichten om een ​​identiteitsbewijs te tonen bij de peilingen moet over het algemeen ook accepteren een beëdigde schriftelijke verklaring, ondertekend door de persoon op straffe van meineed, waarin de identiteit van de persoon wordt bevestigd en dat de persoon stemgerechtigd is bij de verkiezing.

Kiezer ID-wetten zijn een veelvoorkomend obstakel voor de franchise, maar ze dienen geen legitiem doel. Hoewel voorstanders van dergelijke wetten vaak beweren dat ze noodzakelijk zijn om kiezersfraude te voorkomen, is het nabootsen van kiezers bij de peilingen zo zeldzaam dat het vrijwel niet bestaat .

5) Stop met goedkope verkiezingen

Veel staatsverkiezingsfunctionarissen hebben te maken met een dramatisch financieringstekort dankzij de pandemie, vertelde Weiser, de advocaat van het Brennan Center, me. Talloze staten verwachten een stroom van verzoeken om afwezige stembiljetten van kiezers die willen vermijden fysiek naar stembureaus te gaan waar ze Covid-19 kunnen oplopen. En de werknemers die stembureaus bemannen, zijn meestal oudere gepensioneerde kiezers, die vooral thuis blijven uit angst om ziek te worden.

Om deze problemen op te lossen is geld nodig - geld om personeel in te huren om de aanvragen voor stembiljetten te verwerken, geld om mensen in te huren om die stemmen te sorteren en te tellen zodra ze zijn uitgebracht, en geld om stembureauleden genoeg te betalen zodat mensen de baan echt willen aannemen. En op dit moment is dat geld er niet.

Zelfs nadat de pandemie voorbij is, waarschuwt Weiser echter dat de Verenigde Staten altijd op een laag pitje hebben gelopen. Vooral nu we te maken krijgen met steeds vijandigere actoren die aan de buitenlandse regering zijn gelieerd, hebben staten voldoende financiering nodig om onze verkiezingen veilig te stellen.

Een democratisch congres, dat weinig beperkingen heeft op zijn vermogen om geld te lenen gedurende een periode van lage inflatie en nog lagere rentetarieven , zou in een goede positie verkeren om die fondsen te verstrekken.

6) Een belastingkrediet voor alle kiezers

In Australië, meer dan 90 procent van de kiesgerechtigden typisch een stem uitbrengen bij federale verkiezingen. De natie bereikt deze prestatie door van de verkiezingsdag een feest te maken, waar kiezers samenkomen op gemeenschapsbarbecues om te eten wat vaak democratieworsten worden genoemd. Maar Australië gebruikt ook een stok om stemmen aan te moedigen - niet-stemmers kunnen een boete krijgen van ongeveer $ 80 Australische dollars (ongeveer $ 60 in Amerikaanse valuta) als ze niet stemmen.

Als hier een soortgelijk voorstel zou worden aangenomen, zou volgens a recent verslag door de Brookings Institution en het Ash Center for Democratic Governance and Innovation aan de Harvard Kennedy School, zou het de stem versterken van Amerikanen die vaak ondervertegenwoordigd zijn in de Amerikaanse democratie.

De politiek van het land plaatst doorgaans de belangen van oudere Amerikanen boven de belangen van de jongere generaties, bijvoorbeeld omdat oudere, financieel stabielere kiezers eerder geneigd zijn te stemmen. Evenzo zou een universele stemplicht ook bijdragen tot een grotere politieke participatie in gekleurde gemeenschappen die al lang te maken hebben met uitsluiting uit onze democratie.

Een mogelijk argument tegen het opleggen van boetes aan niet-stemmers is dat dergelijke boetes de armste Amerikanen in moeilijkheden zouden kunnen brengen (hoewel het federale beleid op de lange termijn waarschijnlijk veel gunstiger zou worden voor Amerikanen met een laag inkomen als stemmen verplicht zou zijn). Bovendien is het onwaarschijnlijk dat het huidige Hooggerechtshof een verplichte stemwet in de Verenigde Staten zal toestaan. In NFIB v. Sebelius (2012), de eerste grote Obamacare-zaak die de rechters bereikte, bedacht het Hof op beroemde wijze een onderscheid tussen wetten die mensen reguleren die al bezig zijn met een bepaalde activiteit, en wetten die inactiviteit reguleren - dat wil zeggen, wetten die passieve individuen dwingen te handelen in een manier waarop ze liever niet handelen.

Met vijf Republikeinse rechters zou het Hof dit onderscheid gemakkelijk kunnen invoeren in de stemrechtcontext.

Een kiezersregistratietafel in New York City op 9 augustus.

Alexi Rosenfeld/Getty Images

Maar NFIB biedt ook een mogelijke weg voorwaarts als het Congres kiezers wil stimuleren om naar de stembus te komen zonder te vertrouwen op boetes. NFIB handhaafde een bepaling van Obamacare die de meeste Amerikanen verplichtte een ziektekostenverzekering te hebben of hogere belastingen te betalen als een geldige uitoefening van de bevoegdheid van het Congres om belasting te heffen. En de bevoegdheid van het Congres om bepaald gedrag te belonen met een gunstige fiscale behandeling is extreem breed. Het kan belastingkredieten gebruiken om: mensen aanmoedigen om hybride auto's te rijden , of zelfs om hen aanmoedigen om meer kinderen te krijgen . Behoudens een buitengewoon partijdige beslissing van het Hooggerechtshof, zou het Congres ook belastingkredieten moeten kunnen gebruiken om mensen aan te moedigen om te gaan stemmen.

In die geest zou het Congres, in plaats van kiezers een boete van te geven voor het niet stemmen (of welk bedrag het Congres ook gepast acht), een belastingkrediet van kunnen verstrekken aan iedereen die een stem uitbrengt. Als bonus zou het Congres hiervan een terugbetaalbaar belastingkrediet kunnen maken - wat betekent dat het beschikbaar zou zijn voor de armste Amerikanen die weinig of geen inkomstenbelasting betalen.

De Amerikaanse democratie democratischer maken

Naast het beschermen van ons stemrecht, moeten beleidsmakers groter denken om ervoor te zorgen dat elke kiezer een gelijke stem heeft bij het vormgeven van onze regering. Er zijn belangrijke structurele redenen waarom het Amerikaanse politieke systeem tot stilstand is gekomen en resultaten heeft opgeleverd die de publieke wil niet lijken te weerspiegelen. Wat volgt zijn ambitieuze oplossingen, maar we hebben ambitieus denken nodig om een ​​democratie in ernstig verval te brengen.

7) Onjuiste verdeling van de Senaat oplossen

De Senaat van de Verenigde Staten is tegelijkertijd een van onze meest antidemocratische instellingen en een van de machtigste bastions van systemisch racisme in ons politieke systeem.

Volgens schattingen van de volkstelling van 2019 heeft de staat Californië: bijna 40 miljoen inwoners . De staat Wyoming heeft ondertussen minder dan 600.000 inwoners . Toch krijgt elke staat twee senatoren. In de praktijk betekent dat dat elke inwoner van Wyoming 68 keer meer vertegenwoordiging in de Senaat heeft dan elke Californiër.

Deze verkeerde verdeling heeft diepgaande partijdige implicaties en diepgaande raciale implicaties . In de huidige Senaat hebben de Democraten een meerderheid van de Senaatszetels (26-24) in de dichtstbevolkte helft van de staten. De Republikeinen danken hun meerderheid in de Senaat als geheel aan hun verpletterende voorsprong van 29-21 in de minst bevolkte helft van de staten.

Ondertussen zijn blanke kiezers oververtegenwoordigd in de kleinere staten die profiteren van een slechte verdeling van de Senaat, en niet-universitair opgeleide blanken - een demografische groep die snel neigt naar Republikeinen - zijn vooral oververtegenwoordigd in deze staten. Met andere woorden, de Senaat geeft in feite extra vertegenwoordiging aan blanke Amerikanen en verwatert het stemrecht van mensen van kleur.

Democraten hebben zich achter een gedeeltelijke oplossing voor dit probleem geschaard - staat voor het District of Columbia . Het Democratisch Huis stemde voor maak van DC een staat in juni , en het Congres heeft de macht om van DC een staat te maken door middel van gewone wetgeving. Dienovereenkomstig, als de Democraten het Huis, het Witte Huis en een (filibuster-vrije) Senaat controleren, zal de staat van DC waarschijnlijk vrij snel plaatsvinden.

Maar hoewel het toelaten van een sterk democratische stad met een meerderheidsminderheid als DC tot de vakbond veel van de problemen met de Senaat zou helpen verlichten, zou het overwin ze nauwelijks . Terwijl het toegeven van DC onder meer de zwarte ondervertegenwoordiging in de Senaat zou verminderen, zou het ook de macht van blanke afgestudeerden vergroten.

Terwijl het toelaten van DC tot de staat de zwarte ondervertegenwoordiging in de Senaat zou verminderen, zou het ook de macht van blanke afgestudeerden vergroten. Gegevens voor voortgang

Er zijn radicalere oplossingen mogelijk, bijvoorbeeld het opbreken van grotere staten zoals Californië in kleinere staten. Zonder dergelijke oplossingen zal de Senaat blanke conservatieven blijven oververtegenwoordigen en mogelijk zelfs een permanent bastion van de Republikeinse partijmacht .

8) Sta de staten toe het kiescollege te neutraliseren

De populaire verliezer is president geworden in twee van de laatste vijf presidentsverkiezingen.

Het is ook niet waarschijnlijk dat dit probleem zichzelf oplost. EEN recent onderzoek door drie onderzoekers van de Universiteit van Texas ontdekten dat een democraat die de presidentsverkiezingen met 3 procentpunten wint, nog steeds een kans van één op zes heeft om het Electoral College te verliezen. Er is een kleine kans dat een Republikeinse president wordt gekozen, zelfs als de Democratische kandidaat de populaire stemming met maar liefst 6 punten wint.

Een grafiek met de kans op een Republikeinse overwinning bij verschillende stemdrempels is scheef. Michael Geruso, Dean Spears en Ishaana Talesara

Het congres kan het kiescollege niet alleen afschaffen - het college zelf staat in de grondwet - maar het kan de irrelevantie ervan helpen bespoedigen.

Een voorstel dat bekend staat als de Nationaal populair stemcompact zou de staten in staat stellen het kiescollege effectief te neutraliseren. Het werkt als volgt: een blok van staten die de meerderheid van de kiesmannen beheersen, stemmen er allemaal mee in om die stemmen toe te wijzen aan de winnaar van de nationale volksstemming. Op die manier zal een meerderheid van het Electoral College altijd stemmen op de winnaar van de populaire stem, ongeacht wie elke individuele staat wint.

Momenteel zijn er 15 staten plus het District of Columbia, die samen controle 196 kiesmannen , hebben ondertekend op de compact. Het pact wordt van kracht zodra een blok van staten die ten minste 270 stemmen controleren, zich aanmeldt.

Maar er is een vangst. De Grondwet bepaalt dat geen enkele staat een pact mag sluiten met een andere staat zonder de toestemming van het Congres . Hoewel er een aannemelijk argument dat het National Popular Vote Compact een dergelijke toestemming niet vereist, is het onzeker hoe dit argument in de rechtbank zal verlopen.

Het Congres zou dit probleem echter helemaal kunnen vermijden door preventief toestemming te geven voor elk pact dat het vermogen van het Kiescollege om populaire stemverliezers in het Witte Huis te plaatsen, wil neutraliseren.

9) Stop met gerrymanderen

Staten moeten hun wetgevende districten ten minste eenmaal per decennium opnieuw opstellen, om ervoor te zorgen dat elk district: ongeveer hetzelfde aantal mensen . Dat betekent dat de partij die de verkiezingen domineert voorafgaand aan een herindelingscyclus, vaak haar eigen macht kan verankeren door kaarten te tekenen die veel van de kiezers van de andere partij neutraliseren.

Dat is min of meer wat er in veel staten gebeurde nadat de Republikeinen een ongewoon sterke prestatie hadden geleverd bij de verkiezingen van 2010. In Pennsylvania won president Obama bijvoorbeeld de staat met meer dan 5 procentpunten in 2012 - de eerste verkiezingen die werden gehouden onder de nieuwe Republikeinse gerrymanders - maar de Republikeinen wonnen nog steeds 13 van de 18 zetels in het Amerikaanse Huis van de staat. In Michigan won Obama met bijna 10 punten, maar de Republikeinen wonnen negen van de 14 zetels in het Huis.

In tegenstelling tot de problemen van de slechte verdeling van de Senaat en het Electoral College, hebben congresdemocraten zich echter achter een krachtige oplossing voor gerrymandering geschaard, althans bij federale verkiezingen.

Demonstranten protesteren tegen gerrymandering voor het Hooggerechtshof op 26 maart 2019.

Evelyn Hockstein/Washington Post via Getty Images

De HR 1-wetgeving zou van bijna elke staat vereisen dat hij een 15-koppige herdistrictingscommissie gebruikt om US House-districten te tekenen. Deze commissie moet een gelijk aantal democraten, republikeinen en onafhankelijken bevatten, en ten minste één lid van elke partij en één onafhankelijke moeten de definitieve kaarten goedkeuren. Als de commissie geen kaarten kan tekenen of als een staat weigert een dergelijke commissie aan te stellen, worden de kaarten van het congres getekend door een panel van drie federale rechters.

Het is geen perfecte oplossing. Het is mogelijk dat, ondanks aanzienlijke waarborgen die in de wetgeving zijn vastgelegd, commissarissen die sympathie hebben voor de ene of de andere partij controle over de commissie krijgen. Het is ook mogelijk dat een staat besluit om af te zien van de commissie en het risico neemt met de rechtbanken – vooral als de meerderheidspartij in die staat van mening is dat de lokale federale rechters loyale aanhangers zijn.

Maar het is een veel betere oplossing dan de herindeling over te laten aan de wetgevende macht van de staat, organen die door hun aard heel vaak door één enkele politieke partij zullen worden veroverd.

10) Overheidsfinanciering voor kandidaten

beslissingen van het Hooggerechtshof zoals: burgers verenigd FEC (2010) hebben ons vermogen om te voorkomen dat rijke donoren een onevenredige invloed hebben op de verkiezingen, grotendeels teniet gedaan. De meest genoemde zorg over geld in de politiek is corruptie, omdat de noodzaak om geld in te zamelen politici dwingt om zich aan grote donoren te prijzen als ze in functie willen blijven. Maar geld in de politiek heeft ook een even verderfelijk effect op de manier waarop wetgevers hun tijd besteden.

Zoals voormalig Rep. Steve Israel (D-NY) schreef kort voordat hij zich in 2016 terugtrok uit het Congres, heb ik... besteedde ongeveer 4.200 uur aan gesprekstijd , woonde meer dan 1600 fondsenwervers bij alleen voor mijn eigen campagne en haalde bijna $ 20 miljoen op in stappen van $ 1.000, $ 2.500 en $ 5.000 per verkiezingscyclus. En de zaken zijn alleen maar erger geworden in de vijf jaar sinds de uitspraak van het Hooggerechtshof burgers verenigd beslissing. Leden van het Congres besteden gewoon een verbazingwekkende hoeveelheid tijd aan het inzamelen van geld, en dat is tijd die ze niet kunnen besteden aan hun eigenlijke werk om zichzelf te informeren over de rekeningen die ze in de wet zullen stemmen.

wie zong bij super bowl 2021

Een manier om dit probleem te verminderen is openbare financiering, die extra middelen verschaft aan kandidaten die akkoord gaan met bepaalde beperkingen op hun vermogen om geld in te zamelen van grote donoren. HR 1 zou een dergelijk regime voor Kamerkandidaten creëren.

Volgens de wetgeving ontvangen gekwalificeerde kandidaten zes dollar voor iedereen die ze inzamelen van de meeste donateurs die $ 200 of minder geven. Het wetsvoorstel maakt het dus gemakkelijker voor kandidaten om in het Congres gekozen te worden zonder afhankelijk te zijn van de rijkste individuen om hun campagnes te financieren. Het stelt hen mogelijk ook in staat minder tijd te besteden aan fondsenwerving, waardoor ze hun werk daadwerkelijk kunnen doen.

11) Voorkom dat de rechters van Trump de stemhervormingen saboteren

Elke stemrechtwet zal waarschijnlijk een zware hoorzitting krijgen van een Hooggerechtshof dat sindsdien alleen maar conservatiever is geworden Shelby County . En elke wet die door een democratisch congres is uitgevaardigd, kan worden vernietigd door al te partijdige federale rechters. Republikeinen hebben bewezen heel bedreven te zijn in het zoeken naar federale rechters die progressieve wetten zullen neerhalen op basis van de dunste juridische argumenten. En Trump heeft vulde de federale bank met conservatieven van de harde lijn , van wie velen graag een wet zouden afschaffen die het voor gekleurde kiezers – en voor democratisch georiënteerde kiezers in het algemeen – gemakkelijker maakt om te stemmen.

Maar het Congres is nauwelijks machteloos tegen dergelijke rechters.

Hoewel de Grondwet het Hooggerechtshof in het leven heeft geroepen, voorziet deze alleen in dergelijke inferieure rechtbanken zoals het congres van tijd tot tijd kan verordenen en vaststellen: . Dus, omdat lagere federale rechtbanken volledig creaties zijn van het Congres, Congres kan de reikwijdte van de jurisdictie van een lagere rechtbank bepalen .

President Trump begroet rechter Brett Kavanaugh van het Hooggerechtshof na de State of the Union-toespraak op 5 februari 2019.

Alex Wong/Getty Images

Het zou bijvoorbeeld rechtbanken kunnen ontslaan waarvan bekend is dat ze vol zitten met Republikeinse aanhangers van jurisdictie om elke rechtszaak te behandelen die nieuwe stemrechtenwetgeving aanvecht. Het kan ook vereisen dat al dergelijke rechtszaken worden voorgelegd aan de federale districtsrechtbank in DC - om ervoor te zorgen dat elke beslissing die dergelijke wetgeving blokkeert, in beroep gaat bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het DC-circuit, waar reactionaire rechters waarschijnlijk stemrechtwetten weggooien om partijdige redenen kunnen worden weggestemd door hun talrijkere collega's.

Als alternatief zou het Congres een nieuwe rechtbank kunnen oprichten - noem het de United States Court for Voting Rights Appeals - en elke beslissing van een lagere rechtbank die een stemrechtwet aanvecht naar die rechtbank leiden, die zou worden gevuld met nieuwe rechters die door de zittende president zijn aangesteld.

Het vermogen van het Congres om de jurisdictie van het Hooggerechtshof vorm te geven, is veel onzekerder, en de eigen beslissingen van het Hof op dit punt zijn geen toonbeeld van duidelijkheid . Het is onwaarschijnlijk dat een Republikeins Hooggerechtshof zou toestaan ​​dat een democratisch congres zijn bevoegdheid ontneemt om bepaalde rechtszaken helemaal te behandelen. Maar het congres kan dat misschien wel... beperkte beperkingen opleggen over de bevoegdheid van de Hoge Raad.

Het zou bijvoorbeeld het Hooggerechtshof zijn bevoegdheid kunnen ontnemen om: een lagere rechterlijke beslissing aanhouden om een ​​stemrechtwet af te dwingen terwijl die zaak nog in de lagere rechtbanken wordt geprocedeerd. Deze daad van het Congres zou het Hooggerechtshof er niet van weerhouden om de stemrechtwet te schrappen nadat de zaak volledig is geprocedeerd voor de rechtbank en door een tussenliggend hof van beroep. Maar het kan voorkomen dat het Hooggerechtshof onmiddellijk ingrijpt om te voorkomen dat nieuwe stemrechtwetgeving ooit van kracht wordt.

In ieder geval zal een democratisch congres goed moeten nadenken over hoe om te gaan met partijdige rechters als het niet wil dat zijn wetten snel door die rechters worden gesaboteerd. En dat betekent creatief nadenken over hoe te voorkomen dat rechterlijke aanhangers die wetten herzien.