16 jaar na 9/11 is Al-Qaeda terug

Mensen kijken de wereld rond en zeggen dat er nog steeds een enorme dreiging is – en het is niet ISIS.

Bin Laden (CNN via Getty Images)

Het is 16 jaar geleden sinds Al-Qaeda de dodelijkste terroristische aanslag in de moderne geschiedenis lanceerde, waarbij 3.000 mensen omkwamen. Vrijwel onmiddellijk na de aanval zwoer de Amerikaanse regering wraak. Als we erachter komen wie dit heeft gedaan, zullen ze mij niet leuk vinden als president, zei George W. Bush nadat de eerste van de twee Twin Towers instortte , per geheugen van een assistent. Iemand gaat betalen.'

Maar terwijl de reactie van de VS Al-Qaeda echte schade heeft toegebracht, is de zorgwekkende waarheid dat de terroristische groepering de afgelopen jaren erin is geslaagd zichzelf weer op te bouwen, gebruikmakend van de internationale focus op ISIS om zo sterk, zo niet sterker, te worden als het was voor 9/11.



Vóór 9/11 liep het actieve lidmaatschap van de groep in de duizenden wereldwijd. Tegenwoordig voert zijn quasi-filiaal in Syrië alleen al het bevel over tot 30.000 troepen, volgens sommige schattingen. En er zijn duizenden meer die vechten voor aan al-Qaeda gelieerde groepen in plaatsen als Somalië, Jemen, Afghanistan, Noord-Afrika en elders. Sommige van deze verschillende takken, met name die in Jemen, hebben bekwame internationale terroristen die in het verleden geavanceerde aanvallen op de VS hebben gepland.

Al-Qaeda is in staat geweest om grotendeels te herbouwen door te profiteren van het spook van ISIS. Terwijl ISIS de krantenkoppen haalde door grondgebied in Irak en Syrië te veroveren en terroristische aanslagen in heel Europa te plegen, concentreerde Al-Qaeda zich stilletjes op het rekruteren en opbouwen van relaties met lokale militanten die vochten in chaotische burgeroorlogen. Het resultaat is dat de westerse contraterrorisme-inspanningen zich concentreerden op ISIS en enorme schade aanrichtten aan de groep, terwijl Al-Qaeda floreerde.

Onze aandacht is in feite [gevangen] door ISIS zoals het bestaat in Irak en Syrië, zegt Katherine Zimmerman, een senior analist op Al-Qaeda bij het American Enterprise Institute. En nu het eindelijk snel terrein verliest, kijken mensen de wereld rond en zeggen dat er nog steeds een enorme dreiging is - en het is niet ISIS.

Dit betekent niet dat de dreiging die Al-Qaeda vormt voor de Amerikanen groter is dan vóór 9/11. Niet alleen zijn de VS en hun bondgenoten veel beter geworden in het voorkomen van het soort grootschalige, spectaculaire aanvallen waar al-Qaeda de voorkeur aan geeft, maar het is ook onduidelijk hoe geïnteresseerd veel van deze al-Qaeda-filialen zijn in het aanvallen van Amerika op dit specifieke moment. De meeste van deze groepen zijn verwikkeld in langdurige, bloedige burgeroorlogen die al hun aandacht en middelen opeisen. Hoewel ze zeker geen fans zijn van de Verenigde Staten, staat het plannen van complexe, dure aanvallen op de VS misschien niet hoog op hun huidige prioriteitenlijst.

Verder is veel van hun feniks-achtige succes voortgekomen uit het kunnen rekruteren in de schaduw van burgeroorlogen. Een massale aanval op het Amerikaanse thuisland zou dat verstoren. Voor al-Qaeda, aangezien ze in veel theaters tegelijk op een opwaarts traject zitten en in veel gevallen proberen hun aanwezigheid te verhullen, zou het uitvoeren van een grote aanval op het Westen contraproductief zijn, zegt Daveed Gartenstein-Ross, senior fellow bij de Stichting voor Verdediging van Democratieën en CEO van de terrorismeanalysegroep Valens Global, zegt.

Maar dit is al-Qaeda, de groep die nog steeds beweert dat 9/11 het grootste succes is. Zolang ze zo sterk blijven als ze zijn, is het risico op een nieuwe grote aanval nog steeds veel groter dan waar analisten zich prettig bij voelen. Uiteindelijk zie ik de heropleving van Al-Qaeda als een zeer duidelijke bedreiging voor het Westen, zegt Gartenstein-Ross.

Syrië laat zien hoe Al-Qaida opstond toen ISIS viel

Aan Al Qaida gelieerde strijder in Syrië. (Fadi al-Halabi/AFP/Getty Images)

Drie jaar geleden controleerde ISIS een deel van Syrië en Irak, ongeveer zo groot als Groot-Brittannië, en voerde het bevel over een leger van tienduizenden, een niveau van kracht dat van al-Qaeda een bijzaak maakte voor de meeste contraterrorisme-analisten.

Maar sindsdien heeft ISIS verloren 78 procent van zijn grondgebied in Irak en 58 procent van zijn grondgebied in Syrië. Het heeft elk belangrijk bevolkingscentrum verloren, behalve één, de hoofdstad van Raqqa, die momenteel wordt aangevallen door de VS en zijn bondgenoten. Tussen 60.000 en 70.000 ISIS-strijders zijn gedood in Irak en Syrië, volgens de schatting van een Amerikaanse generaal ; in totaal tussen 12.000 en 15.000 in beide landen blijven.

Wat betekent dat de aan al-Qaeda gelieerde groep in Syrië, genaamd Hayat Tahrir al-Sham (HTS), waarschijnlijk groter is dan ISIS in dat land. HTS, die ergens in de buurt van 20.000 tot 30.000 strijders, is de machtigste strijdmacht in de door de rebellen gecontroleerde provincie Idlib in het noordwesten van Syrië en is lange tijd een van de meest effectief strijdkrachten in de Syrische burgeroorlog.

Het verhaal over hoe al-Qaeda erin slaagde te slagen toen ISIS in Syrië instortte, biedt inzicht in de strategie van al-Qaeda voor heropleving in bredere zin.

De grondoorzaak van de nederlaag van ISIS op het slagveld in Syrië is tweeledig. Ten eerste, in plaats van samen te werken, vervreemdde de groep andere rebellengroepen die vochten tegen het regime van de Syrische president Bashar al-Assad door hen herhaaldelijk aan te vallen, waardoor ze vriendloos werd in de regio. Ten tweede zette het de Verenigde Staten, Europa en regionale machten tegen zich in het harnas door grondgebied te annexeren en internationale terroristische aanslagen uit te voeren - die beide het een dringende bedreiging maakten die onmiddellijk moest worden aangepakt. ISIS was lang niet sterk genoeg om deze internationale coalitie tegen te houden, dus begon het in te storten.

waarom geloven mensen in de illuminatie

Al-Qaida deed het anders.

In plaats van rebellengroepen aan te vallen, sloot het een gemeenschappelijke zaak met hen in hun strijd tegen Assad. Door zijn strategie en zelfs zijn strijdkrachten te integreren met andere rebellen, zou Al-Qaeda zijn ideologie kunnen verspreiden en effectiever kunnen rekruteren.

Deze samenwerking maakte het ook moeilijker voor het Westen om Al-Qaeda aan te vallen dan voor ISIS, wiens faciliteiten, strijders en commandostructuur totaal verschillend waren van de verschillende rebellengroeperingen. Toen de regering-Obama in 2014 een al-Qaeda-basis in Syrië bombardeerde, anti-Assad rebellengroepen klaagden luid, het (juist) zien als een aanval op een effectieve partner.

Bovendien nam de centrale leiding van al-Qaeda op slimme wijze publiekelijk afstand van zijn Syrische strijders. Het stond HTS, dat toen Jabhat al-Nusra heette, toe om publiekelijk aan te kondigen dat pauze van de al-Qaeda-organisatie in 2016. De meeste (maar niet alle) analisten zijn van mening, deels op basis van onderschepte al-Qaeda-communicatie, dat dit niet meer was dan een merktruc - bedoeld om de groep te beschermen tegen actie van de VS door twijfels te zaaien als of het echt geassocieerd was met al-Qaeda (en dus een reële bedreiging voor de VS) of niet.

chuck e cheese ballenbak naalden

De pauze is een beetje een knipoog, een nudge-nudge. Ze zijn niet echt gedissocieerd, zegt Mia Bloom, een professor aan de Georgia State University die terrorisme bestudeert. Ze doen veel van de dingen die ze eerder deden.

Ten slotte heeft Al-Qaeda geen grootschalige aanval in het Westen gelanceerd met Syrië als verzamelplaats - in tegenstelling tot ISIS, dat zijn grondgebied heeft gebruikt als een soort commando- en controlecentrum om schietpartijen, steekpartijen en auto-aanvallen te coördineren over Europa.

Dus terwijl ISIS zijn platform in Syrië heeft gebruikt om wereldwijd te gaan, is Al-Qaeda hyperlokaal geworden. Als je leest wat al-Qaeda wil doen, gaat het niet alleen om het doden van Amerikanen, legt Zimmerman uit. Het is gericht op het winnen van de bijna-gevechten, en het is zelfs op verschillende plaatsen gelukt - Syrië is het voorbeeld.

Puur gemeten naar de relatieve kracht van de twee groepen vandaag, lijkt het erop dat de strategie van Al-Qaeda (op de lange termijn) de slimmere van de twee was.

De grote open vraag: hoeveel wil AQ de VS aanvallen?

Al-Qaeda heeft deze lokalisatiestrategie herhaald - een burgeroorlog aangaan, insluiten bij lokale troepen en lokale grieven aanwenden en spraakmakende aanvallen op het Westen vermijden - op hotspots over de hele wereld.

In Jemen heeft al-Qaeda geprofiteerd van het bloedige conflict daar om zijn toch al sterke filiaal, al-Qaeda op het Arabisch schiereiland (AQAP), verder te versterken. Volgens Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken cijfers, verviervoudigde de sterkte van AQAP tussen 2015 en 2016, van 1.000 leden tot 4.000. Dit is de al-Qaeda-groep die volgens analisten de meest directe bedreiging vormt voor het Westen: het plande tussen 2009 en 2012 drie aanvallen op Amerikaanse doelen en is de thuisbasis van meester bommenmaker Ibrahim Hassan Tali al-Asiri.

In Somalië heeft de aan al-Qaeda gelieerde al-Shabaab zich gericht op het uitbuiten van clanpolitiek en bredere grieven met de corrupte en extreem zwakke centrale Somalische regering. Het resultaat, zoals Harvard collega Christopher Anzalone verklaart , is dat de groep veerkrachtig is gebleken tegen meerdere Amerikaanse en internationale inspanningen om het te verpletteren.

Zelfs in Afghanistan, waar de VS dat nog steeds heeft meer dan 11.000 troepen Al-Qaeda probeert schijnbaar al-Qaeda en zijn Taliban-bondgenoten te bestrijden, maar hergroepeert zich, voornamelijk door een ontluikende ISIS-uitbreidingsinspanning uit te werken om de dominante transnationale jihadistische groepering in het land te blijven. Al-Qaeda-leider Ayman al-Zawahiri, evenals de zoon van Osama bin Laden, Hamza bin Laden, zouden zich ofwel in dat land of in buurland Pakistan bevinden.

Dit alles roept een vraag op: zou Al-Qaida al dit succes op het spel willen zetten door de Verenigde Staten opnieuw aan te vallen?

De experts die waarschuwen voor een heropleving van Al-Qaeda zijn het er algemeen over eens dat de groep haar wedergeboorte te danken heeft aan het vermijden van de schijnwerpers. De militaire reactie van de VS en de geallieerden op 9/11, evenals de versterking van de binnenlandse veiligheid en inlichtingencapaciteiten, waren verwoestend voor al-Qaeda. ISIS toestaan ​​de wereld af te leiden terwijl het zichzelf stilletjes herbouwde, was zo ongeveer het beste wat Al-Qaeda had kunnen overkomen.

Als gevolg hiervan is het echt onduidelijk of Al-Qaeda momenteel een nieuwe aanslag in de stijl van 9/11 in de Verenigde Staten plant. Het is zeker mogelijk, maar zeker is het niet. Aan de andere kant zal ISIS vrijwel zeker doorgaan met het uitvoeren van kleinere aanvallen, ondanks zijn militaire achteruitgang. Als we het hebben over wat ik zou verwachten in termen van terroristische aanslagen in de komende 12 tot 18 maanden, zou ik ISIS zeker als de gevaarlijkste van de twee zien, zegt Gartenstein-Ross.

Maar er zijn tekenen dat deze berekening zou kunnen veranderen: dat Al-Qaeda gelooft dat het sterk genoeg is om zich opnieuw op het Westen te richten.

In mei bracht Hamza bin Laden een video uit met: advies voor martelaarschapszoekers in het Westen, aanmoedigende aanhangers van al-Qaeda om in de voetsporen te treden van martelaarschapszoekers voor u. En maandag, op de 16e verjaardag van 9/11, heeft Al-Qaeda vier verklaringen vrijgegeven ter herdenking van de aanval, waaronder een waarop Hamza's gezicht op de torens te zien is terwijl ze in brand staan:

Het punt is dus dat lokalisatie meer een tactiek kan zijn dan een algemene strategische verschuiving. De groep zou heel goed de focus weer kunnen verleggen als ze zou besluiten dat dat in haar belang was, en haar groeiende kracht opnieuw zou kunnen inzetten voor het plannen van meer grote aanvallen in het Westen. Dit is waarom het op de lange termijn enger is dan ISIS: zijn leiderschap is opzettelijker, strategischer en – tenminste als het om de VS gaat – historisch gezien veel dodelijker.

Al-Qaeda behoudt de mogelijkheid om de Verenigde Staten aan te vallen, maar besloot dat niet te doen, zegt Zimmerman. Ik heb nog niet bepaald wat de offensieve trigger zou zijn.