20 jaar, $ 6 biljoen, 900.000 levens

De enorme kosten en ongrijpbare voordelen van de oorlog tegen het terrorisme.

Zac Freeland/Vox

Op de avond van 11 september 2001, uren nadat twee gekaapte vliegtuigen de torens van het World Trade Center hadden verwoest en een derde het Pentagon-gebouw had geraakt, President George W. Bush kondigde aan: dat het land een nieuw soort oorlog begon.

Amerika en onze vrienden en bondgenoten sluiten zich aan bij al diegenen die vrede en veiligheid in de wereld willen, en we staan ​​samen om de oorlog tegen het terrorisme te winnen, kondigde Bush aan in een televisietoespraak tot de natie.



Het was de eerste keer dat Bush de term gebruikte die zijn presidentschap zou gaan definiëren en dat van zijn drie opvolgers diepgaand zou vormgeven. De wereldwijde oorlog tegen het terrorisme, zoals de inspanning bekend werd, was een van de meest uitgebreide en verstrekkende beleidsinitiatieven in de moderne Amerikaanse geschiedenis, en zeker de grootste van de jaren 2000.

Het zag de VS de regeringen van twee naties binnenvallen en afzetten en zich bezighouden met jaren- of decennialange bezettingen van elk; de initiatie van een nieuwe vorm van oorlogvoering via drones die duizenden kilometers grondgebied overspannen van Pakistan tot Somalië naar de Filippijnen ; de formalisering van een systeem van detentie zonder aanklacht en alomtegenwoordige marteling van beschuldigde militanten; talrijk kleiner invallen door speciale troepenteams rond de wereld; en grote veranderingen in vliegreizen en grensbeveiliging in de VS zelf.

De oorlog tegen het terrorisme is een opzettelijk vage term. President Barack Obama beroemde verwierp het in een toespraak uit 2013 – waarbij in plaats daarvan de voorkeur werd gegeven aan een reeks aanhoudende, gerichte pogingen om specifieke netwerken van gewelddadige extremisten te ontmantelen.

Maar 9/11 betekende het begin van een ander beleidsregime dan het voorgaande, en een regime dat... bestaat in vele vormen tot de dag van vandaag , zelfs met het vertrek van de VS uit Afghanistan.

In de afgelopen 20 jaar zijn de kosten van dit nieuwe beleidsregime - kosten in termen van verloren levens, uitgegeven geld, ontheemde mensen en hele gemeenschappen, gemartelde lichamen - duidelijk geworden. Het betaamt ons dan ook om te proberen een eenvoudige maar uitgebreide vraag te beantwoorden: was het het waard?

Parachutisten van het Amerikaanse leger van de 82nd Airborne Division patrouilleren op 26 juni 2010 door de straten van het centrum van Herat, Afghanistan.

Chris Hondros/Getty Images

Een poging te goeder trouw om deze vraag te beantwoorden - om de kosten en baten in het grootboek op te tellen en niet alleen toevlucht te nemen tot iemands ideologische prioriteiten - is een grotere uitdaging dan je zou denken. Dat komt grotendeels omdat het gaat om het kwantificeren van het inherent niet-kwantificeerbare. Indien als voorstanders beweren: , de oorlog tegen het terrorisme hield Amerika veilig, hoe kwantificeer je de psychologische waarde van het niet in een staat van constante angst voor de volgende aanval te zijn? Hoe zit het met de schade van toegenomen islamofobie en gewelddadige aanvallen op moslims (en degenen die ten onrechte als moslims worden beschouwd) die zijn aangewakkerd door de oorlog tegen het terrorisme? Er zijn nog tientallen niet-kwantificeerbare vermeende kosten en voordelen zoals deze.

wat begon het gebied 51 memes

Maar sommige dingen zijn meetbaar. Er zijn de afgelopen 20 jaar geen terroristische aanslagen op 9/11-schaal geweest in de Verenigde Staten. In de tussentijd, volgens de meest recente schattingen van Brown University's Cost of War-project , ten minste 897.000 mensen over de hele wereld zijn omgekomen bij geweld dat kan worden aangemerkt als onderdeel van de oorlog tegen het terrorisme; ten minste 38 miljoen mensen zijn ontheemd als gevolg van deze oorlogen; en de inspanning heeft de VS minstens $ 5,8 biljoen gekost , exclusief ongeveer $ 2 biljoen meer die nodig is in de gezondheidszorg en invaliditeitsdekking voor veteranen in de komende decennia.

Als je het allemaal op papier zet, levert een eerlijk verslag van de oorlog tegen het terrorisme een sombere conclusie op: zelfs met een ongelooflijk genereuze kijk op de voordelen van de oorlog tegen het terrorisme, hebben de kosten deze enorm overschreden. De afgelopen 20 jaar oorlog vertegenwoordigen een kolossale mislukking van de Amerikaanse regering, een mislukking waarmee ze nog geen rekening heeft gehouden of waarvoor ze geen boetedoening heeft gekregen.

We zijn er nu aan gewend dat de Amerikaanse regering routinematig buitenlandse landen bombardeert waarmee ze formeel of zelfs niet informeel in oorlog is, in naam van het doden van terroristen. We zijn eraan gewend dat de National Security Agency samenwerkt met bedrijven als Facebook en Google om verzamel massaal onze privégegevens . We zijn eraan gewend dat 39 mannen in Guantanamo Bay zitten, bijna allemaal voor onbepaalde tijd vastgehouden zonder proces.

Deze realiteiten waren niet onvermijdelijk. Ze werden gekozen als onderdeel van een beleidsregime dat veel meer kwaad dan goed heeft gedaan.

Wat Amerika en de wereld hadden kunnen winnen van de oorlog tegen het terrorisme?

Voordat we verder gaan, is het belangrijk om onze voorwaarden te definiëren. Met oorlog tegen het terrorisme bedoel ik alle beleidsinitiatieven die de Amerikaanse regering vanaf 11 september 2001 tot heden heeft genomen met als doel het bestrijden van islamistisch – en in het bijzonder al-Qaeda/ISIS – terrorisme.

Dit betekent dat niet alle Amerikaanse beleidsinitiatieven in het Midden-Oosten en Noord-Afrika hier worden geteld als onderdeel van de oorlog tegen het terrorisme. De verklaarde reden: achter de NAVO-interventie in Libië in 2011 was bijvoorbeeld bedoeld om een ​​staakt-het-vuren af ​​te dwingen in de beginnende burgeroorlog in het land en om te voorkomen dat het leger van Muammar Kadhafi wreedheden zou begaan tegen burgers – dus het telt niet mee voor onze doeleinden.

De Amerikaanse invasie en bezetting van Irak daarentegen telt wel als onderdeel van de oorlog tegen het terrorisme, om de eenvoudige reden dat de regering-Bush dit zo vond. De regering pleitte voor en rechtvaardigde de invasie als een noodzakelijke maatregel om te voorkomen dat terroristische groeperingen massavernietigingswapens zouden verwerven en de Verenigde Staten zouden aanvallen.

De kosten van de oorlog in Irak, en inderdaad van elk ander front in de oorlog tegen het terrorisme, zijn relatief gemakkelijk te relateren: honderdduizenden verloren levens, biljoenen dollars uitgegeven, onmetelijke schade aan de reputatie van de VS in de wereld.

Dus laten we beginnen met een moeilijkere vraag: welke voordelen zijn er voor de VS en de wereld als gevolg van de oorlog tegen het terrorisme?

De eerste, en meest voor de hand liggende, is de vernietiging van het vermogen van Al-Qaeda om grote aanvallen in het Westen uit te voeren. Vóór 9/11 was Al-Qaeda in staat om vrij openlijk te opereren als een organisatie die duizenden rekruten trainde en indoctrineerde in het uitvoeren van aanvallen op de VS en hun bondgenoten.

Daniel Byman, een senior fellow bij het Center for Middle East Policy aan de Brookings Institution en een professor aan de Georgetown University, vertelde me dat de topleiding [was gevestigd] in Afghanistan en in staat om dingen met een zekere mate van straffeloosheid te orkestreren. Ze konden daar letterlijk duizenden rekruten uitnodigen om te trainen. Ze zouden ook rekruten kunnen indoctrineren, zoals de toekomstige leider van 9/11, Mohammed Atta, die arriveerde van plan om de Russen in Tsjetsjenië te bestrijden, maar door de leiding van al-Qaeda werd overgehaald om zich op de VS te richten.

Zelfs als de VS uit Afghanistan vertrekken, heb je de massa niet, vervolgde Byman. Je kunt daar niet zonder groot risico duizenden mensen uitnodigen. [Al-Qaeda]-leiders zijn altijd kwetsbaar voor drone-aanvallen of speciale operaties.

Deze situatie heeft even geduurd; zelfs na de Amerikaanse invasie van Afghanistan was al-Qaeda in staat om een ​​internationaal netwerk van leden in stand te houden die vervolgens massale aanvallen in Europa uitvoerden, zoals de 11 maart 2004, metrostakingen in Madrid en de 7 juli 2005, perceel in Londen . Opkomende regionale groepen zoals al-Qaeda in Irak en al-Qaeda op het Arabisch schiereiland konden in die landen nog straffeloos opereren.

Maar tussen directe aanvallen van grondtroepen (tot en met de moord op Osama bin Laden), gerichte drone-aanvallen en een sterk uitgebreid systeem voor het delen van inlichtingen, zowel tussen Amerikaanse inlichtingendiensten (zoals de CIA en de FBI, die er eerst niet in slaagden inlichtingen te delen) 9/11) en met buitenlandse inlichtingendiensten, zijn de operationele capaciteiten van Al-Qaeda ernstig verslechterd, vooral als het gaat om het aanvallen van de VS.

Dit is niet alleen vanwege de successen in de door de VS geleide oorlog tegen het terrorisme. ISIS, een groep die ontstond als een direct gevolg van de oorlog, werd een effectievere rekruteerder van jonge aspirant-militanten dan al-Qaeda , vooral in 2014 en 2015. Maar het lijkt redelijk om op zijn minst een groot deel van de verzwakking van de groep toe te schrijven aan Amerikaanse acties.

Hoeveel de vernietiging van Al-Qaeda de VS waard is, is een kwestie van perspectief. Laten we dan een ongelooflijk genereuze schatting maken van de waarde ervan, om te zien of dat de kosten van de oorlog tegen het terrorisme zou rechtvaardigen.

In de nasleep van 9/11 was de angst voor aanvallen van die omvang die regelmatig zouden terugkeren alomtegenwoordig. Die angsten werden niet gerealiseerd vanwege de decimering van al-Qaeda en omdat de groep, zelfs op zijn hoogtepunt, waarschijnlijk niet in staat was om elk jaar zo'n aanval uit te voeren.

wie loopt voor de gouverneur van Florida 2018
Een grafiek van cirkels die de Amerikaanse terreurdoden op 9/11 laat zien, was bijna drie keer de Amerikaanse terreursterfgevallen in 1995 tot 2019 samen.

Laten we echter aannemen dat Al-Qaeda in staat was tot meer aanslagen op de schaal van 9/11, en dat de VS zonder de oorlog tegen het terrorisme 3.000 mensen zouden hebben verloren (het geschatte dodental op 9/9 11) jaarlijks als gevolg van al-Qaeda-stakingen. Dat komt neer op zo'n 60.000 geredde levens tot nu toe. Wauw, als het waar is.

Maar zelfs met die verminderde capaciteit zijn de wereldwijde doden door aanvallen van al-Qaeda, ISIS en de Taliban niet gedaald sinds 9/11. Hoewel het vermogen van Al-Qaida om Amerika aan te vallen ernstig is aangetast, zijn zijn operaties in landen als Jemen, Syrië en Libië nog steeds aanzienlijk en dodelijk. De aanvallen van ISIS, en die van de Taliban vóór de verovering in Afghanistan, waren zelfs nog dodelijker.

Een grafiek die de wereldwijde sterfgevallen door aanvallen van Al-Qaeda, ISIS en Taliban laat zien, steeg veel hoger en daalde daarna enigszins sinds 9/11.

Duidelijk relevanter in een verslag van de oorlog tegen het terrorisme zijn de potentiële voordelen die sommige burgers hebben opgeleverd.

Burgers in Afghanistan en Irak leden verschrikkelijk onder de Amerikaanse invasies en bezettingen. Maar de eerdere regimes in die landen waren ook verschrikkelijk. Het vooroorlogse Irak leed zowel onder het beleid van Saddam Hoessein als onder de internationale sancties, en het door de Taliban bestuurde Afghanistan was een mensenrechtenramp voor etnische minderheden en vrouwen in het bijzonder.

De Taliban zijn nu weer aan de macht, maar vrouwen in Afghanistan waren 20 jaar vrij van een theocratisch regime , met velen die naar school en universiteit kunnen gaan, politieke posities bekleden en over het algemeen onafhankelijker zijn van hun vaders en echtgenoten. In een Enquête 2016-2017 , schatte de Afghanistan Central Statistics Organization het alfabetiseringspercentage onder vrouwen van 15 tot 24 jaar op 38,7 procent - ver onder het percentage van 68,2 procent dat werd bereikt onder jonge mannen, maar ruim boven het percentage van 19,6 procent onder vrouwen dat in 2005 werd opgetekend.

Dat gezegd hebbende, waren deze winsten meestal geconcentreerd in steden als Kabul; veel vrouwen in meer landelijke regio's die leden onder herhaalde Amerikaanse luchtaanvallen en die minder winst in vrijheden genoten, waren verlangend om het door de VS gesteunde regime te zien verdwijnen .

Gezondheids condities ook verbeterd voor Afghanen tijdens de bezetting, met sterftecijfers voor met name kinderen dalen . NAAR studeren in The Lancet Global Health ontdekte dat tussen 2003 en 2015 de sterfte onder kinderen onder de 5 jaar in Afghanistan met 29 procent daalde. gegeven stroom geboorteniveaus in Afghanistan zou dat zich kunnen vertalen in ongeveer 44.500 levens die jaarlijks worden gered als gevolg van verminderde kindersterfte.

Het zou echter te ver gaan om de oorlog tegen het terrorisme als enige eer hiervoor te geven; veel naburig landen zagen in deze periode ook een stijging van de kindersterfte, althans in officiële statistieken. Irak daarentegen zag geen opmerkelijke winsten bij kindersterfte na de invasie.

Nadat de VS het relatief stabiele autoritaire regime van Irak hadden vernietigd en het land in een sektarische burgeroorlog hadden gestort, kalmeerde het land uiteindelijk enigszins, hoewel het geweld van de facties op een hoog niveau voortduurt. Volgens de Global Terrorism Database van de University of Maryland , in 2019 had Irak het op een na hoogste niveau van terrorisme ter wereld (na alleen Afghanistan), maar slechts 564 mensen stierven bij die aanvallen, een daling van een piek van 9.929 in 2014.

Het zou te ver voeren om het huidige Iraakse regime een democratie te noemen: Freedom House, een door de Amerikaanse overheid gefinancierde non-profitorganisatie, beoordeelt het als niet gratis, daarbij verwijzend naar de alomtegenwoordige Iraanse invloed op de Iraakse politiek, endemische corruptie en aanhoudend geweld. De Soorten democratie dataset classificeert Irak als een electorale autocratie. Maar een electorale autocratie is waarschijnlijk nog steeds een stap hoger dan die van Saddam brutaal regime , en de sjiitische meerderheid van Irak en de Koerdische minderheid hebben veel meer toegang tot politieke macht dan vóór de invasie.

Natuurlijk waren deze voordelen niet de enige resultaten van 20 jaar oorlog.

De kosten van de oorlog tegen het terrorisme

Sinds 2010 is de beste kwantitatieve bron van de tol die wordt geëist door Amerikaanse operaties in Afghanistan, Irak en elders om het terrorisme te bestrijden, de Kosten van oorlogsproject , gebaseerd op Brown University en mede geregisseerd door Catherine Lutz, Neta Crawford en Stephanie Savell.

De missie van de groep is eenvoudig: proberen de menselijke en financiële kosten van Amerika's oorlogen van na 9/11 nauwkeurig te berekenen en geloofwaardige schattingen te maken van verloren levens, ontheemden en uitgegeven dollars.

Een grafiek die de 8 biljoen kosten van de oorlog tegen het terrorisme laat zien, inclusief toekomstige zorgkosten voor veteranen.

Hun meest recente schattingen werden uitgebracht op 1 september. Het Cost of War Project schat de totale kosten van de Amerikaanse conflicten na 9/11 op ongeveer $ 8 biljoen , waarvan tot nu toe $ 5,8 biljoen is uitgegeven of aangevraagd en $ 2,2 biljoen vertegenwoordigt geschatte toekomstige verplichtingen om voor veteranen van deze conflicten te zorgen.

De grootste kosten vloeiden voort uit de werkelijke oorlogsbudgetten voor het ministerie van Defensie en de daarmee samenhangende verhogingen van het basisbudget; deze bedragen in totaal ongeveer $ 3 biljoen, met rentekosten die nog eens $ 1,1 biljoen toevoegen. Het binnenlandse veiligheidsgedeelte van de oorlogskosten bedroegen ook ongeveer $ 1,1 biljoen, met tot nu toe $ 465 miljard uitgegeven aan veteranenzorg.

Die $ 5,8 biljoen die meer dan 20 jaar is uitgegeven, kan een beetje moeilijk voor te stellen zijn. Het komt neer op $ 290 miljard per jaar - hoewel zeer ongelijk verdeeld, waarbij het grootste deel van de kosten op het hoogtepunt van de oorlog in Irak komt. Ter vergelijking: $ 290 miljard is meer dan de VS besteed aan traditionele anti-armoedeprogramma's (SNAP, SSI, terugbetaalbare belastingkredieten) vorig jaar.

Een grafiek die de overgrote meerderheid van de 900.000 doden van de oorlog tegen het terrorisme laat zien, was niet Amerikaans.

De schattingen van het oorlogsproject dat tussen 897.000 en 929.000 mensen zijn gedood in Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrië, Jemen en andere oorlogsgebieden van na 9/11. Dit zijn conservatieve cijfers; ze sluiten bijvoorbeeld burgerdoden uit in landen als de Filippijnen en Kenia die drone- of speciale operaties hebben gezien, maar waarvoor geen betrouwbare cijfers over burgerdoden beschikbaar zijn. Het gebruikt alleen bevestigde sterfgevallen die rechtstreeks te wijten zijn aan de oorlogen, in plaats van geschatte sterfgevallen met behulp van sterfteonderzoeken; de laatste methode heeft opgeleverd: veel hogere schattingen van het aantal burgerslachtoffers van de oorlog in Irak , bijvoorbeeld.

We kunnen een engere blik werpen en alleen kijken naar verloren Amerikaanse levens. Crawford en Lutz schatten dat 15.262 Amerikaanse militairen, burgers van het ministerie van Defensie en aannemers zijn omgekomen in deze conflicten - een veel lagere tol.

Maar als we kortzichtig naar de VS kijken als een zelfingenomen actor, kunnen we ook geen voordelen voor de oorlog in overweging nemen buiten de verhinderde terroristische aanslagen op de VS. Alle burgerlevens die gered worden door betere gezondheidszorg in Afghanistan zouden irrelevant worden gemaakt, net als eventuele winsten op het gebied van vrouwenrechten. En gezien hoe vaak humanitaire gronden werden ingeroepen om aspecten van de oorlog tegen het terrorisme te verdedigen, voelt het belangrijk om de volledige humanitaire kosten en de volledige humanitaire voordelen in onze boekhouding op te nemen.

Een grafiek met burgers, nationale legers en oppositiestrijders maakt de meeste doden uit in de oorlog tegen het terrorisme.

Iets minder dan twee derde van de doden van de oorlog tegen het terrorisme waren burgers of geallieerde leden van nationale legers, zoals de legers van Afghanistan en Irak. Ongeveer een derde van de doden waren van oppositiestrijders, zoals Iraakse opstandelingen, de Taliban en ISIS.

branden in het westen 2017 kaart

Sommigen zullen er bezwaar tegen hebben om de laatstgenoemde doden hier op gelijke voet met burgers en geallieerde legers op te nemen. Maar als je dat niet doet, loop je het risico de burgerdoden drastisch te onderschatten. Vaak zijn er politieke prikkels voor regeringen om burgers te ondergraven en mensen in de categorie van 'oppositiestrijders' of 'militanten' te plaatsen, omdat dat er politiek een stuk minder slecht uitziet, Savell, mededirecteur van het Costs of War Project, heeft me verteld.

Als onderdeel van de Amerikaanse drone-oorlog onder president Obama omarmde de Amerikaanse regering een beleid dat in feite alle mannen van militaire leeftijd in een aanvalsgebied als strijders telt … tenzij er expliciete inlichtingen zijn die postuum bewijzen dat ze onschuldig zijn, volgens berichtgeving door de Jo Becker en Scott Shane van de New York Times . Het is duidelijk dat niet elke volwassen man die in de drone-oorlog werd gedood een oppositiejager was.

Dan zijn er de kosten in termen van mensen die niet zijn gedood, maar ontheemd door oorlog. Een paper dat vorige maand werd vrijgegeven door het Cost of War Project schat dat Irak 9,2 miljoen vluchtelingen heeft voortgebracht , produceerde het Syrische theater van de ISIS-strijd 7,1 miljoen en Afghanistan 5,9 miljoen. De auteurs schatten in totaal 38 miljoen ontheemden, voornamelijk in hun eigen land, als gevolg van Amerikaanse oorlogen.

Er zijn ook indirecte kosten. De oorlog tegen het terrorisme en Irak en het martelregime in het bijzonder veroorzaakten een verwoestende klap voor de positie van Amerika in de wereld. Het Amerikaanse imago in het buitenland lijdt bijna overal, de Pew Research Center gemeld in haar beoordeling van de mondiale opinie van de VS eind 2008.

De oorlog veroorzaakte diplomatieke rampen met de tegenstanders van Amerika. Iran, dat productief had samengewerkt met de VS in Afghanistan tegen hun gemeenschappelijke vijand, de Taliban, verbreek alle samenwerking toen de regering-Bush verklaarde dat het land deel uitmaakte van de as van het kwaad als onderdeel van haar war-on-terror-berichten. Kim Jong Il, de Noord-Koreaanse dictator, heeft naar verluidt produceerde het eerste kernwapen van het land in 2002, deels als reactie op de as van kwaadaardige taal , in de overtuiging dat dit betekende dat het land een ijzersterk afschrikmiddel nodig had tegen Amerikaanse aanvallen.

Amerikaanse interventies speelden ook een rol in verdere conflicten uitlokken in de betreffende regio's. Het meest opvallend is de invasie van Irak leidde rechtstreeks tot de oprichting van al-Qaeda in Irak , en de uiteindelijke transformatie van die groep in de Islamitische Staat van Irak en Syrië. De ISIS-opstand van 2014-'15 eiste een gruwelijke humanitaire tol van de mensen in die regio, en de daaropvolgende aanvallen van de groep, zoals de 13 november 2015, stakingen in Parijs en aanvallen door individuen geïnspireerd door ISIS, zoals de 12 juni 2016, schietpartij in nachtclub Pulse in Orlando , moeten worden beschouwd als kosten van de Amerikaanse invasie van Irak.

Welke voordelen zouden deze kosten rechtvaardigen?

De meest uitgebreide poging die ik heb gezien van een kosten-batenanalyse van terrorismebestrijdingsbeleid staat in het boek Terreur, veiligheid en geld: de risico's, voordelen en kosten van binnenlandse veiligheid in evenwicht brengen , een boek uit 2011 van politicoloog John Mueller en engineeringprofessor Mark G. Stewart.

Ze schatten de kosten van een aanslag op de schaal van 11 september op ongeveer $ 200 miljard, zowel in economische kosten voor wederopbouw, gezondheidszorg voor overlevenden als verminderde bedrijfsactiviteit in de nasleep van de aanval, en, belangrijker nog, in het leven van degenen kwijt. Om dit laatste te berekenen, gebruiken ze een maat die bekend staat als de waarde van een statistisch leven . Het idee is om bijvoorbeeld het extra loon dat werknemers in bijzonder gevaarlijke banen vragen te betalen, te gebruiken om in te schatten hoeveel de gemiddelde persoon bereid is te betalen om hun leven te verlengen.

In het boek van Mueller en Stewart schatten ze de waarde van een statistisch leven in de VS op $ 6,5 miljoen (dat is eigenlijk lager dan de $ 7 miljoen een recente beoordeling van onderzoeken gevonden). Als we dat gebruiken, dalen de brutokosten van de oorlog tegen het terrorisme tot slechts ongeveer 13,9 biljoen dollar.

Dat houdt in dat de oorlog tegen het terrorisme alleen de moeite waard was als hij de afgelopen twee decennia meer dan 69 aanslagen op de schaal van 11 september had voorkomen, of ongeveer 3,5 aanslagen per jaar.

Het is aannemelijker dat de oorlog tegen het terrorisme gerechtvaardigd kan worden door bijvoorbeeld het veel grotere aantal levens dat gered is door hulp aan het Afghaanse gezondheidssysteem.

Maar ook hier moet het benodigde aantal geredde levens enorm zijn om de kosten te rechtvaardigen. Met een totale kostprijs van 13,9 biljoen dollar en een waarde van 6,5 miljoen dollar per gered leven, zou de hele inspanning minstens 2,1 miljoen levens hebben moeten redden om de moeite waard te zijn geweest.

Er is gewoon geen bewijs dat suggereert dat de oorlog tegen het terrorisme, of de volksgezondheidsprogramma's die als onderdeel daarvan zijn gelanceerd, zoveel levens op internet hebben gered. De enige schatting die ik in dat gebied heb gezien, is Michael O'Hanlon van het Brookings Institution zijn collega Jonathan Rauch . vertellen dat hij schat dat Amerikaanse activiteiten [in Afghanistan] een miljoen of meer levens hebben gered.

Ik heb O'Hanlon gemaild om te vragen waar dat nummer vandaan kwam. Dit was zijn antwoord:

Hier is een ruwe start van het probleem: als het aantal sterfgevallen onder kinderen onder de 5 jaar daalde van 200 per 1.000 naar 100 per 1.000 (ter illustratie), en er waren meer dan een half miljoen geboorten per jaar, dan is er gelijk een vermindering van ten minste 25.000 sterfgevallen per jaar. Times 20 betekent dat er minstens 500.000 levens zijn gered. Dat is op het gebied van overleving van kinderen. Er waren ook winsten met levensverwachting voor volwassenen, verminderingen van moedersterfte. Ik heb geen formele berekening gemaakt; dit is een schatting van de marge.

Het cijfer van 25.000 vermeden sterfgevallen per jaar dat hij noemt, is in feite lager dan de ruwe schatting van 44.500 die ik hierboven heb gemaakt over verminderde kindersterfte. Maar toch is het totale aantal van 500.000 geredde levens waarschijnlijk een overschatting. De daling van de kindersterfte vond niet onmiddellijk plaats tussen 2001 en 2002; het was geleidelijk, wat betekent dat de winsten, als ze het resultaat waren van Amerikaanse acties, slechts voor een fractie van de Amerikaanse bezetting van kracht waren. En het lijkt dwaas om het aantal geredde levens te verdubbelen tot 1 miljoen, zonder een specifieke reden om aan te nemen dat een equivalent aantal levens is gered door vermindering van de niet-kindersterfte.

Het is ook belangrijk om na te denken over de alternatieve kosten van de oorlog. Samenvallend met de lancering van de oorlog was de start van PEPFAR, het President's Emergency Plan for AIDS Relief. Dat programma koopt en distribueert enorme hoeveelheden antiretrovirale medicijnen voor de behandeling van hiv en aids in ontwikkelingslanden, en bevordert de distributie van condooms en andere preventiemaatregelen.

Uit een invloedrijk onderzoek naar de impact van PEPFAR bleek dat in de eerste vier jaar, in 12 specifieke focuslanden, het programma verminderde het sterftecijfer door hiv met 10,5 procent , resulterend in 1,2 miljoen geredde levens, tegen een kostprijs van .450 per voorkomen dood. Het is echt een van de grote prestaties van George W. Bush.

Dat houdt in dat de VS, door de financiering voor hiv-behandeling uit te breiden en andere kosteneffectieve gebieden zoals malariapreventie , zou 2 miljoen levens kunnen redden voor meer dan $ 5 miljard, of minder dan een duizendste van de kosten van de oorlog tegen het terrorisme.

Als je een stap terug doet en nadenkt over de kosten van de oorlog tegen het terrorisme en alle mogelijke voordelen die daaruit zouden kunnen voortvloeien, zou je het moeilijk hebben om op een plek te komen waar de voordelen de kosten overtreffen. Het eerste komt inderdaad nooit in de buurt van het laatste. De oorlog tegen het terrorisme was even verkwistend en moreel gruwelijk op de balans als in het collectieve geheugen.

We moeten de enorme omvang van deze ramp niet vergeten

Op dit moment in de geschiedenis voelt de bovenstaande wiskunde misschien voor de hand liggend, of zelfs een non-verhaal. Natuurlijk was de oorlog tegen het terrorisme, vooral de oorlog in Irak, een ramp. Natuurlijk hebben de VS miljarden, zo niet biljoenen dollars verspild en honderdduizenden levens geëindigd, terwijl dat niet nodig was. Dit zijn geen originele punten, en velen van ons hebben ze zo diep geïnternaliseerd dat we er geen oog meer voor hebben.

Het is echter de moeite waard om in de gaten te houden. Saaiheid heeft de neiging om ons woedend te maken, dingen te accepteren die niet natuurlijk zijn en ons ervan te weerhouden ons af te vragen of ze waardevolle delen van onze wereld zijn.

De oorlog tegen het terrorisme is in de afgelopen twee decennia in een verbazingwekkende mate genaturaliseerd geworden. De drone-oorlog gaat door, meestal buiten de nieuwsradar. Vergelijk hoeveel je hebt gehoord over de ISIS-aanval op de luchthaven van Kabul over hoeveel je hebt gehoord? de 10 mensen - van wie de meesten of allemaal naar verluidt burgers waren - die de VS hebben gedood bij een vergeldingsdrone-aanval .

hoeveel procent van de zwarte kiezers heeft op Trump gestemd?

Een Taliban-strijder houdt de wacht op de plaats van de dubbele zelfmoordaanslag van 26 augustus nabij de luchthaven van Kabul.

Plaatsvervangend Kohsar/RAFP via Getty Images

Als president voerde Donald Trump de inspanningen op door stakingen te verplaatsen buiten een omslachtig doorlichtingsproces tussen instanties en naar sneller bewegende landenteams die verantwoordelijk zijn voor stakingen in hun gebied, en president Joe Biden is die aanpak gedeeltelijk voortzetten . De gevangenis in Guantanamo Bay is nog steeds open en houdt vast 39 mensen , waaronder 9/11 meesterbrein Khalid Sheikh Mohammed. Op twee na worden ze allemaal vastgehouden zonder proces, en in het geval van sommigen, zoals Mohammed, na vele ondraaglijke martelingen.

Dit zijn beleidsmaatregelen die op zichzelf moeten worden geëvalueerd. Maar ze zijn ook het overwegen waard als de resterende componenten van een buitensporig verspillende beleidsramp. Het lijkt duidelijk dat de oorlog tegen het terrorisme een slecht idee was. Wat gaan we eraan doen?