In 2005 hadden de Republikeinen de controle over Washington. Hun agenda faalde. Dit is waarom.

Een waarschuwend verhaal voor Donald Trump – en Democraten.

wie maakt deel uit van de illuminatie

President George W. Bush geflankeerd door de Democratische congresleiders Nancy Pelosi en Harry Reid.

JIM WATSON/AFP/Getty Image

De verkiezing van 2004 gaf president George W. Bush een tweede ambtstermijn en breidde de Republikeinse meerderheden in beide huizen van het Congres uit. Dus kort daarna beloofde hij om de... politiek kapitaal hij zei dat hij had verdiend aan een oude conservatieve prioriteit - de gedeeltelijke privatisering van de sociale zekerheid.



De poging mislukte. Ondanks die aanzienlijke GOP-meerderheden en de president die door het hele land stormde om zijn voorstel te verkopen, werd het creëren van privé-accounts voor de sociale zekerheid zo giftig dat het nooit in stemming werd gebracht in het Huis of de Senaat.

In plaats van een nieuw tijdperk van Republikeinse dominantie in te luiden, verjongde de strijd het fortuin van de Democratische Partij en hielp het de weg vrij te maken voor de overname van het Congres in de tussentijdse verkiezingen van 2006.

Dus terwijl beide partijen zich voorbereiden op twee jaar verenigde Republikeinse controle over Washington – met een strijd om de intrekking van Obamacare opdoemen, evenals een mogelijke poging door House Speaker Paul Ryan om te snijden in de uitgaven voor sociale zekerheid – alle betrokkenen, van de Democratische oppositie tot president-elect Trump, zouden lessen kunnen trekken uit de strijd tegen de hervorming van de sociale zekerheid van 2005.

Die lessen omvatten: een verkiezingsoverwinning is in geen enkel opzicht een blanco cheque voor de winnende partij, een verenigde partijdige oppositie kan werken - en vechten om vangnetprogramma's in stand te houden kan inderdaad heel goede politiek zijn.

President Bush heeft zijn mandaat verkeerd ingeschat of verkeerd voorgesteld

President Bush verklaart de overwinning op de verkiezingsnacht van 2004.

Andrew Lichtenstein/Corbis via Getty

Bijna elke zegevierende presidentskandidaat beweert een mandaat te hebben verdiend om hun respectieve beleidsagenda's vast te stellen, zoals Julia Azari heeft geschreven . Die beweringen zijn vaak overdreven en kunnen snel verdampen.

Bush stelde voor om privérekeningen op te nemen in de sociale zekerheid tijdens zowel zijn campagnes van 2000 als 2004. Maar die voorstellen bevatten weinig details en stonden zelden bovenaan zijn agenda. In 2004 domineerden de oorlog in Irak, de angst voor terrorisme, de toestand van de economie, het homohuwelijk en de discussie over het karakter van beide kandidaten veel meer publieke aandacht. EEN Gallup-peiling kort na de verkiezingen ontdekte dat slechts 1 procent van de kiezers zei dat sociale zekerheid een van de twee belangrijkste kwesties was die van invloed waren op hun stem.

Dus het snelle besluit van Bush om de hervorming van de sociale zekerheid tot zijn hoogste binnenlandse prioriteit te maken, werd al snel met opgetrokken wenkbrauwen begroet. Om redenen die me blijven verwarren, zegt voormalig Harry Reid-assistent Jim Manley, concludeerden zowel de president als [zijn politieke topadviseur] Karl Rove na de verkiezingen dat ze een mandaat hadden op het gebied van sociale zekerheid.

de nachtelijke hemel zonder lichtvervuiling

Privatisering deed een beroep op de wens van de president om een ​​grote historische impact te maken - [Bush] en Rove dachten dat dit de bepalende binnenlandse erfenis van zijn tweede ambtstermijn zou zijn, schrijft Peter Baker in Dagen van Vuur , zijn geschiedenis van het presidentschap van Bush. En aangezien ze in zijn eerste termijn verschillende moeilijke wetgevende overwinningen hadden behaald - twee grote rondes van belastingverlagingen, een medicijnvoordeel van Medicare en toestemming voor de oorlog in Irak - dacht het Bush-team dat ze het zouden redden.

Democraten besloten zich tegen Bush te verzetten in plaats van een deal te sluiten - en het wierp zijn vruchten af

Max Baucus, Harry Reid en andere congresdemocraten bij een bijeenkomst tegen het socialezekerheidsplan van Bush.

Scott J. Ferrell/Congres Quarterly/Getty Images

Het team van Bush ging snel aan de slag om het publiek ervan te overtuigen dat zij deze hervormingen ook wilden. Het belangrijkste argument dat de president naar voren bracht, was dat de sociale zekerheid te maken had met op handen zijnde financiering crisis ingrijpende hervorming vereisen. Hij bepleitte de zaak in zijn State of the Union in februari 2005, en onmiddellijk daarna bestormde hij het land in een poging steun te verwerven, met name in rode staten die vertegenwoordigd werden door democratische senatoren.

Maar ondanks hun nederlaag waren de Democraten niet in de stemming om een ​​balletje te slaan. De nieuwe leider van de Democratische Senaat, Harry Reid – die aan de macht kwam in een staat die Bush won, nadat de vorige leider, Tom Daschle, zijn eigen herverkiezing verloor – kwam al snel tot de conclusie dat het voorstel van Bush zo aansloeg bij de sociale verzorgingsstaat dat, zoals Manley het uitdrukt, Er zat niets anders op dan ertegen te vechten.

Dus drongen de Democraten terug. In denktanks, op blogs, in actiegroepen en in het Congres probeerden ze de zaak van de president weerleggen - met het argument dat er geen dreigende crisis was, dat particuliere rekeningen de financiële situatie van het programma in feite zouden verslechteren, en dat privatisering betekende dat een groot deel van het pensioenspaargeld van het publiek overgeleverd zou worden aan de markt.

Naarmate het debat vorderde, neigden zelfs gematigde democraten in de rode staat temperamentvol naar tweeledigheid, zoals de toenmalige senator. Max Baucus uit Montana, nam de temperatuur van hun kiezers en besloot dat privatisering een verliezer was. Volgens Reid vertelt in zijn memoires , irriteerde de campagne van de president in Montana Baucus alleen maar en bevestigde zijn toewijding aan de Democratische oppositie.

Democraten verzetten zich ook tegen oproepen van de pers en voorstanders van het centrumbeleid om zich in te zetten voor hun eigen hervorming van de sociale zekerheid. Toen Dianne Feinstein uit Californië, die ook sympathie had voor het standpunt van het Witte Huis, aangaf dat ze een alternatief plan zou voorstellen, overtuigde senator Baucus haar er snel van om het idee op te geven, Reid schrijft . En een assistent van Rep. Nancy Pelosi, de hoogste Democraat in het Huis, vertelde de Boston Globe dat, op de vraag wanneer de Democraten hun eigen plan zouden uitbrengen, ze vaak hetzelfde antwoord gaf: 'Nooit. Werkt het nooit voor jou?'

Zelfs begin februari kon de New York Times-verslaggever Robin Toner... rapporteren over een algemene angstaanval in het Republikeinse centrum over de sociale zekerheid. Ze schreef dat er geen echte consensus was over hoe de binnenlandse doelen van de president te bereiken, of misschien zelfs, of dat de prijs waard is.

hoe overlijden mensen aan covid

De publieke campagne van Bush slaagde er niet in kiezers aan zijn zijde te winnen. EEN Washington Post/ABC-enquête toonde aan dat in januari 55 procent van de respondenten zijn behandeling van de sociale zekerheid afkeurde - en in april deed 64 procent dat.

Er was geen specifiek moment waarop het initiatief stierf, maar de kwestie verdween van de publieke agenda toen alle grote spelers ervan overtuigd raakten dat het niet kon slagen. Uiteindelijk werd het middelpunt van de binnenlandse agenda van Bush voor de tweede termijn niet eens in stemming gebracht. Leider Pelosi en senator Reid hebben veel wetgeving te vieren, maar ze zijn er bijzonder trots op dit te verslaan, zegt Manley. Dit was voor alle knikkers.

Het grotere plaatje: rotzooien met de voordelen van mensen is gewoon niet populair

Er is een nog intuïtievere reden waarom de hervorming van de sociale zekerheid door Bush is mislukt. Als Talking Points Memo oprichter Josh Marshall, die in 2005 uitgebreid verslag deed van het debat, zegt: Het belangrijkste was gewoon dat het echt niet populair was.

Bush's twee rondes van belastingverlagingen en Medicare Part D betrokken geven kiezers spul - privatisering van de sociale zekerheid ging in plaats daarvan over veranderen voordelen die kiezers al zouden krijgen. Het was iets nemen dat werkte en er iets van maken dat zeer riskant was, inherent riskant en zeer negatieve gevolgen zou kunnen hebben voor individuele mensen, zegt Marshall. En hoe meer mensen erachter kwamen, hoe meer mensen er tegen waren.

hoe laat komt de tandenfee

Interessant genoeg, terwijl de GOP zich voorbereidt om de verenigde controle over Washington op zich te nemen, is Trump zelf de Republikein die het meest op de hoogte lijkt van die tien jaar oude les.

De beleidsvoorkeuren van Trump over veel kwesties lijken kneedbaar, maar zijn instincten voor grote politieke vraagstukken zijn redelijk consistent. Tijdens de voorverkiezingen onderscheidde hij zich van de rest van het Republikeinse veld door onvermurwbaar te weigeren de uitkeringen te verminderen, en zei dat hij mensen niet zou toestaan sterven op straat en dat hij Obamacare zou vervangen door iets geweldigs .

Toch hebben de Republikeinse meerderheden in het Congres misschien andere ideeën. De GOP-leiding ondersteunt momenteel het doordrukken van een vertraagde intrekking van Obamacare voordat overeenstemming wordt bereikt over vervanging. Huisvoorzitter Paul Ryan heeft lang aangedrongen op herstructurering van Medicare en Medicaid.

Democraten die zich de mislukte poging van Bush in 2005 herinneren, willen graag dat de GOP deze problemen aanpakt. Maak onze dag, Chuck Schumer zei in december: , verwijzend naar Ryan's Medicare-plan. Dat is geen mandaat. Het is een uitnodiging.