De verkiezingsresultaten van 2018 vertellen ons niet wat Amerika denkt over Trump

Verkiezingen vertellen ons wie de macht wint, niet wat het publiek gelooft.

President Trump houdt campagnebijeenkomst in Chattanooga, Tennessee Drew Angerer/Getty Images Deel vanDe tussentijdse verkiezingen van 2018, uitgelegd

Wat het ook zal zijn, dinsdag zal een verademing zijn, schreef Andrew Sullivan in het New Yorkse tijdschrift op vrijdag. We zullen eindelijk ontdekken waar we zijn in de surrealistische dystopie van de afgelopen twee jaar. We zullen op een tastbare manier zien wat Amerika nu is.

Op zaterdag, de New York Times een stuk gepubliceerd getiteld A Nation in Turmoil bereidt zich voor op een uitspraak over Trump.



De Washington Post deed mee met een stuk dat zegt dat kiezers een landelijk oordeel zullen vellen over de vraag of Trumpisme een historische anomalie is of een weerspiegeling van het moderne Amerika.

Al deze artikelen hebben veel over hen aan te bevelen, maar ik wil terugdringen op de framing. Verkiezingen zijn belangrijk omdat ze beslissen wie de macht heeft, niet omdat ze onthullen wat het publiek gelooft. Ze misleiden ons inderdaad vaak over wat het publiek gelooft.

Het is mogelijk dat de resultaten van dinsdag zo verbluffend zijn dat we ze kunnen interpreteren als een uitspraak over Trump. Als Democraten 55 zetels in het Huis winnen en onverwachts de Senaat overnemen, zal ik daar zijn met de rest van de experts die dat een ingrijpende berisping van Trump verklaren. Als de Republikeinen zetels in het Huis krijgen en een meerderheid van 57 stemmen behalen in de Senaat, zal dat ook een duidelijk oordeel zijn.

wanneer is de area 51 meetup

Maar de waarschijnlijkere uitkomsten zijn meer gemengd omdat onze verkiezingen – met name tussentijdse verkiezingen – niet zijn gebouwd om de nationale wil te kanaliseren. Als je wilt weten wat het land van Trump vindt, kun je beter een peiling laten uitvoeren dan proberen door de puree van een midterm te kijken.

Overweeg twee volkomen plausibele uitkomsten in het Huis. In één winnen de Democraten 53 procent van de totale stemmen in het Huis en een meerderheid van de zetels. In een ander geval winnen de Democraten 54 procent van de totale stemmen in het Huis, maar vanwege gerrymandering en geografie een minderheid van de zetels.

De media zullen de eerste afschilderen als een enorme overwinning voor de Democraten en de laatste als een verpletterend verlies. Maar in termen van het Amerikaanse volk dat een vonnis uitspreekt, is het laatste een duidelijker oordeel dan het eerste, ook al vertaalt het zich in veel minder macht.

De Senaat is nog vreemder. Slechts ongeveer een derde van de zetels is gestegen bij een bepaalde verkiezing, en omdat deze campagne de Democratische winst van 2012 volgt, verdedigen de Democraten 26 Senaatszetels tegen de negen van de GOP.

In die context is misschien het verliezen van slechts één zetel een verbluffende overwinning voor de Democraten - het zal zeker betekenen dat veel meer kiezers een stem uitbrengen voor kandidaten voor de Democratische Senaat dan voor de Republikeinse Senaatskandidaten. Maar ik betwijfel of de media het op die manier zullen behandelen, en redelijkerwijs. Als de Democraten terrein verliezen in de Senaat, is dat een verlies aan macht, ongeacht het aantal stemmen.

En wat als de controle van het Huis of de Senaat uiteindelijk verkiezingen inschakelt die zijn ontsierd door kiezerszuiveringen, of die worden gehouden in staten waar Afro-Amerikanen vijf keer langer in de rij moesten wachten dan blanke kiezers, of waar het kiezersregistratiesysteem is opgezet om jongeren te ontmoedigen? en kiezers met een laag inkomen? Wat is dan het oordeel?

Hoe zit het als de opkomst lager is dan bij een presidentsverkiezing, zoals meestal het geval is - is het vonnis dan geldig?

hoeveel mensen hebben vroeg gestemd?

De gevaren van extrapolatie kunnen eenvoudig worden gedefinieerd: de partij van de president verliest bijna altijd de tussentijdse verkiezingen, maar presidenten winnen meestal hun herverkiezingscampagnes. Tussentijdse verkiezingen meten iets veel nauwer dan wat Amerika nu is, zelfs als je gelooft dat Amerika ooit iets is.

De manier waarop we verkiezingen interpreteren is vreemd, omdat de manier waarop we verkiezingen houden vreemd is. Het idee van een vonnis draait impliciet op het idee dat verkiezingen de nationale wil uitdrukken. Maar we organiseren geen verkiezingen om iets dergelijks te doen. Onze verkiezingen beslissen alleen wie de macht heeft, en ze zijn vaak bedoeld om de wil van het publiek te verstoren (zie gerrymandering of Electoral College, the).

Maar we willen dat onze leiders legitiemer zijn dan dat, dus bouwen we vaak verhalen die de nieuwe machtsverdeling rechtvaardigen als een uitdrukking van de populaire wil, hoe zinloos het verhaal dan ook wordt.

De verkiezing van dinsdag zal gedeeltelijk een uitdrukking zijn van de mening van de kiezers over Donald Trump. Maar het zal ook een tussentijdse verkiezing zijn waar Trump niet op de stemming is, en waar de resultaten worden gefilterd, vervormd en vervormd door de bizarre manier waarop we verkiezingen houden. De stemming zal de vraag oplossen wie het Huis en de Senaat controleert, en hopelijk zal dit duidelijk zijn. Maar het zal niet duidelijk uitmaken wie we zijn als land, of zelfs hoe we ons voelen over Trump.