Het 25e amendement, uitgelegd: hoe een president ongeschikt kan worden verklaard om te dienen

Als de vice-president en het kabinet concluderen dat een president onwel is, kunnen ze daar wettelijk iets aan doen.

U moet helemaal tot aan amendement XXV lezen.

Visioenen van Amerika/UIG via Getty

De president van de Verenigde Staten heeft juridisch gezien heel veel macht. Hij kan het hoofd van het federale onderzoeksbureau van het land ontslaan. Hij kan eenzijdig besluiten om ultragerubriceerde informatie aan buitenlandse leiders te verstrekken. Hij heeft in wezen onbeperkte bevoegdheid om kernwapens te gebruiken, zoals hij dat nodig acht.



Maar wat als de naaste adviseurs van de president zouden concluderen dat hij ongeschikt was voor zijn ambt?

Volgens voormalig plaatsvervangend FBI-directeur Andrew McCabe, plaatsvervangend procureur-generaal Rod Rosenstein in het kort: net die mogelijkheid besproken in 2017, in de dagen nadat president Donald Trump FBI-directeur James Comey had ontslagen.

In het bijzonder, dat is Sectie 4 van de 25e amendement aan de Grondwet. Het amendement stelt dat als de vice-president en een meerderheid van de zittende kabinetssecretarissen, om welke reden dan ook, besluiten dat de president niet in staat is om de bevoegdheden en plichten van zijn ambt te vervullen, ze dat eenvoudig schriftelijk kunnen vastleggen en naar twee personen kunnen sturen. — de voorzitter van het Huis en de voorzitter van de Senaat pro tempore.

Dan zou de vice-president onmiddellijk waarnemend president worden en alle bevoegdheden van de president overnemen.

Laat dat bezinken - een vice-president en acht kabinetsfunctionarissen kunnen, theoretisch gezien, op elk moment besluiten de president uit de macht te zetten.

Als de president deze stap wil betwisten, kan hij, maar dan zou het aan het Congres zijn om de zaak met een stemming te regelen. Een tweederde meerderheid in beide huizen zou nodig zijn om de vice-president aan het roer te houden. Als die drempel niet wordt bereikt, krijgt de president zijn bevoegdheden terug.

Sectie 4 van het 25e amendement is in werkelijkheid nooit ingeroepen, hoewel dat wel het geval is een hoofdbestanddeel van thrillerfictie . Maar er is een golf van interesse erin tijdens het presidentschap van Trump, zoals rapporten van het bizarre gedrag van de president achter gesloten deuren hebben opgestapeld omhoog , en aangezien zijn topfunctionarissen verslaggevers anoniem hebben verteld dat hij ongeschikt is om te regeren.

Trump van zijn kant reageerde woedend op de opmerkingen van McCabe, beschuldigen hem en Rosenstein van het plannen van een zeer illegale daad. En hoewel het lijkt alsof de discussies kort waren en nooit ergens heen gingen, lijkt het erop dat Rosensteins zorgen meer gingen over de mogelijke corruptie en banden van de president met Rusland dan over zijn fysieke of mentale gezondheid. (Rosenstein heeft sindsdien een verklaring vrijgegeven via het ministerie van Justitie) dat zeggen , op basis van zijn persoonlijke contacten met de president, is er geen basis om het 25e amendement in te roepen.)

Wat de huidige omstandigheden ook zijn, een enorm bedrag rust op de geschiktheid van een president van de Verenigde Staten voor het ambt. Het 25e amendement bestaat als een failsafe die in theorie kan worden gebruikt als een president echt ongeschikt lijkt te zijn - hoewel een grote uitdaging kan zijn om de bevoegdheid te hebben om het uit te voeren zonder een nog grotere ramp te veroorzaken.

1) Waarom is het 25e amendement aangenomen?

President Woodrow Wilson werd aan het einde van zijn tweede ambtstermijn verzwakt door een beroerte.

Actueel Persbureau/Getty

De opstellers van de Grondwet waren over veel dingen vooruitziend, maar presidentiële opvolging was daar niet bij. De tekst was vaag over verschillende zaken, waaronder over de vraag of de vice-president volledig president wordt als de zittende president sterft of aftreedt (in de praktijk werd het antwoord als ja geïnterpreteerd), en over hoe een vice-presidentiële vacature midden in een term (in de praktijk werd het antwoord geïnterpreteerd alsof dat niet kan).

Het meest interessant voor onze doeleinden is dat de oorspronkelijke tekst van de Grondwet stelt dat een president uit zijn ambt kan worden ontheven wegens onvermogen, maar geeft geen details over hoe dit feitelijk zou worden bepaald of uitgevoerd. Dus toen president James Garfield bedlegerig was nadat hij was neergeschoten en president Woodrow Wilson verzwakt was door een beroerte, bleven ze maandenlang in het presidentschap zonder veel te doen, omdat niemand wist wat ze nog meer konden doen terwijl ze nog op adem kwamen.

Deze scenario's waren misschien niet zo slecht in de Verenigde Staten van de jaren 1790, maar tegen het midden van de 20e eeuw was het land een wereldwijde supermacht geworden, en moderne communicatiemiddelen creëerden een alomtegenwoordige vraag naar presidentiële beslissingen en acties.

De chaos en instabiliteit die volgden op de moord op John F. Kennedy, spoorden het Congres uiteindelijk aan om deze problemen op te lossen. Voor een keer ging het snel, keurde wat in 1965 het 25e amendement op de grondwet werd en won de ratificatie ervan in de staten in 1967.

Het nieuwe amendement verduidelijkte dat ja, als een president stierf of aftrad of werd veroordeeld voor afzettingsmisdrijven, de vice-president volledig president zou worden. Het bood ten slotte een eenvoudige manier om een ​​vacant vicevoorzitterschap in te vullen: de president benoemt iemand en beide Houses of Congress nemen een stemming. Het stelde een president in staat die door een operatie of een blessure was neergeslagen om vrijwillig hun bevoegdheden over te dragen aan de vice-president en ze vervolgens gemakkelijk terug te krijgen met een schriftelijke verklaring dat hij weer gezond was.

En dan is er nog sectie 4 - dat gaat over hoe de vice-president en een meerderheid van het kabinet de president zijn of haar bevoegdheden kunnen ontnemen zonder toestemming.

2) Wacht, de VP en het kabinet kunnen de president afzetten?

Soort van. Sectie 4 van het 25e amendement bestaat uit drie hoofdonderdelen. Het eerste deel stelt vast hoe een president door onvermogen snel van zijn of haar bevoegdheden kan worden ontdaan.

Telkens wanneer de vice-president en een meerderheid van ofwel de belangrijkste functionarissen van de uitvoerende afdelingen of van een ander orgaan dat het Congres bij wet kan bepalen, zenden de president pro tempore van de Senaat en de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden hun schriftelijke verklaring dat de Als de president niet in staat is de bevoegdheden en plichten van zijn ambt uit te oefenen, neemt de vice-president onmiddellijk de bevoegdheden en plichten van het ambt als waarnemend president over.

Een paar opmerkingen hier. Ten eerste wordt de bevoegdheid om de president buitenspel te zetten wegens onvermogen gegeven aan de vice-president en een meerderheid van de belangrijkste functionarissen van de uitvoerende afdelingen. (President Reagans ministerie van Justitie) interpreteerde dit om de belangrijkste kabinetsafdelingen te bedoelen, die vandaag de dag 15 zijn.) Theoretisch kan het Congres ook een ander orgaan oprichten en machtigen dat deze verklaring zou kunnen afleggen, maar tot nu toe heeft het dat niet gedaan.

Dus het enige wat de vice-president en acht kabinetssecretarissen hoeven te doen, is schriftelijk vastleggen dat de president niet in staat is en dat bericht naar de voorzitter van het Huis (momenteel Nancy Pelosi) en de voorzitter van de Senaat (momenteel Chuck Grassley (R-IA )). Dan neemt de vice-president onmiddellijk de bevoegdheden en plichten van de president over.

Belangrijk is echter dat de veep pas waarnemend president wordt. Dus de gekozen president heeft zijn ambt nog niet verloren, alleen zijn bevoegdheden - en niet noodzakelijk permanent, zoals we zo meteen zullen zien.

Ten slotte is er geen enkele uitwerking over wat het zou betekenen als de president niet in staat zou zijn om de bevoegdheden en plichten van zijn ambt te vervullen. Er is geen specificatie, zelfs niet dat het alleen betrekking heeft op gezondheid. In theorie kan het niet alleen fysieke onvermogen met zich meebrengen, maar ook een oordeel over de geestelijke gezondheid of zelfs, mogelijk, een slecht karakter of eenvoudig meningsverschil. Het is echt aan de VP en het kabinet om het te interpreteren.

3) Maar wat als de president de baas wil blijven?

Sectie 4 vervolgt:

Daarna, wanneer de president aan de president pro tempore van de Senaat en de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden zijn schriftelijke verklaring dat er geen sprake is van onmogelijkheid overmaakt, hervat hij de bevoegdheden en taken van zijn ambt, tenzij de vice-president en een meerderheid van ofwel de hoofdfunctionarissen van het uitvoerend departement of van een ander orgaan dat het Congres bij wet kan bepalen, binnen vier dagen aan de president pro tempore van de Senaat en de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden hun schriftelijke verklaring overmaken dat de president niet in staat is om de bevoegdheden uit te oefenen en taken van zijn kantoor.

Dit is een hele mondvol, maar de essentie is dat de president de voorzitter van het Huis en de Senaat kan vertellen dat hij of zij in feite niet niet in staat zijn hun taken uit te voeren en dat hij of zij hun bevoegdheden terug wil. Je kunt je voorstellen dat dit gebeurt als de president weer bij bewustzijn komt door een verwonding of kwaal - of als hij of zij het er gewoon niet mee eens is dat ze ongeschikt zijn voor hun ambt.

Als de president dit doet, zou hij of zij hun bevoegdheden binnen vier dagen terugkrijgen - behalve de vice-president en ten minste acht kabinetsfunctionarissen zeggen schriftelijk dat hij nog steeds niet in staat is. Dan blijft de vice-president voorlopig de baas en zal het Congres moeten ingrijpen om dit geschil te beslechten. De rest van sectie 4 gaat over deze contingentie:

Daarop zal het Congres de kwestie beslissen, indien niet in zitting, binnen achtenveertig uur voor dat doel bijeen. Indien het Congres, binnen eenentwintig dagen na ontvangst van laatstgenoemde schriftelijke verklaring, of, indien het Congres niet in zitting is, binnen eenentwintig dagen nadat het Congres moet vergaderen, met twee derde van de stemmen van beide Kamers bepaalt dat de president niet in staat is de bevoegdheden en plichten van zijn ambt te vervullen, blijft de Vice-President dezelfde kwijting verlenen als Waarnemend President; anders hervat de president de bevoegdheden en taken van zijn ambt.

Dus het Congres zou stemmen over de vraag of de president in feite niet in staat is. Als tweederde van zowel het Huis als de Senaat stemt dat hij of zij is, dan blijft de vice-president aan het hoofd als waarnemend president.

democraten in Puerto Rico tijdens shutdown

Als ze in een van beide Huizen die marge niet halen, of gewoon niet binnen 21 dagen handelen, zou de president zijn of haar bevoegdheden terugkrijgen.

4) In welke situaties zou dit daadwerkelijk kunnen worden gebruikt?

Dirk Halstead/Getty

De tekst van sectie 4 is breed en kan van toepassing zijn op een spectrum van verschillende omstandigheden.

Het minst controversiële scenario zou zijn als een president onbetwistbaar fysiek verzwakt zou raken door een blessure of een aandoening, zo erg dat hij niet kon communiceren maar in leven bleef. Dan is het een goed idee om sectie 4 te gebruiken om de vice-president de leiding te geven, tenzij en totdat de president herstelt.

Maar je kunt je ook situaties voorstellen waarin de fysieke of mentale gezondheid van de president het onderwerp is van een geschil - ook van de president zelf. Als een 1988 Miller Center rapport zei het? :

Achteraf gezien had [Sectie 4] waarschijnlijk van toepassing kunnen zijn op de laatste perioden van het presidentschap van Woodrow Wilson of Franklin D. Roosevelt. Deze bepaling betreft een zieke president die weigert of niet in staat is om zijn handicap onder ogen te zien. Anders gezegd, deze sectie is in principe van toepassing op een president die gehandicapt is, maar niet bereid is opzij te gaan. Hij of zij kan koppig zijn, of in handen zijn van een machtige staf of van een wilskrachtige echtgenoot, in het laatste geval Wilson.

Het onderwerp kwam inderdaad ter sprake onder topambtenaren tijdens de tweede termijn van president Reagan. In het begin van 1987 raakte Jim Cannon, assistent van het Witte Huis, intens gestoord door berichten van stafleden over hoe de president had gehandeld. zoals hij later vertelde Jane Mayer en Doyle McManus :

Ze vertelden verhalen over hoe onoplettend en onbekwaam de president was. Hij was lui; hij was niet geïnteresseerd in de baan. Ze zeiden dat hij de papieren die ze hem gaven niet zou lezen, zelfs geen korte papieren en documenten. Ze zeiden dat hij niet zou komen werken. Het enige wat hij wilde doen was films en televisie kijken in de residentie.

Dus kanon schreef een memo waarin hij de stafchef van het Witte Huis, Howard Baker, aanspoorde om de mogelijkheid te overwegen dat sectie vier van het 25e amendement zou worden toegepast. Maar het gebeurde niet - Baker besloot al snel dat Reagan nog steeds in het bezit was van zijn faculteiten, en de president bleef in functie voor zijn volledige laatste twee jaar. (Reagan leed in zijn latere jaren aan de ziekte van Alzheimer, en sommigen argumenteren hij vertoonde vroege symptomen terwijl hij in functie was.)

Ten slotte is de tekst van het amendement zo vaag geschreven dat het denkbaar om welke reden dan ook zou kunnen worden ingeroepen - zelfs een die niets met gezondheid te maken heeft - zolang voldoende kabinetssecretarissen en de VP het ermee eens zijn en later tweederde van zowel het Huis als de Senaat steun ze. Om deze reden is Sectie 4 een favoriet van thrillerschrijvers scenario's verzinnen waarin boosdoeners een nep voorwendsel gebruiken om de president af te zetten.

Inderdaad, de senatoren die het amendement hebben opgesteld openlijk erkend dat als deze macht door schurken zou worden gebruikt, dit zou kunnen leiden tot usurpatie van het presidentschap, zoals de toenmalige senator. Birch Bayh schreef in een rapport van de Judiciary Committee over het voorstel.

Ze hoopten echter dat, aangezien het kabinet en de vice-president - de personen die het dichtst bij de president staan, zowel politiek als fysiek - gemachtigd zijn om dit proces te starten, de prikkels voor een staatsgreep-achtig onheil zouden afnemen. Kabinetssecretarissen worden tenslotte benoemd door de president, dus vermoedelijk zouden ze hem niet uit de macht halen zonder een heel, heel goede reden. (De Gerald R. Ford Library heeft veel fascinerende primaire brondocumenten gepost over het opstellen en aannemen van het 25e amendement.) online via deze link .)

5) Dit voelt als een staatsgreep. Is het een staatsgreep?

Een beroep doen op het 25e amendement lijkt niet te lukken technisch gezien een staatsgreep zijn, want het maakt deel uit van de grondwet.

Toch is er geen precedent dat dit daadwerkelijk gebeurt in de Amerikaanse geschiedenis, en de overgrote meerderheid van de Amerikanen is zich er waarschijnlijk niet van bewust dat het zelfs mogelijk is. Zelfs slimme politieke actoren of diepgewortelde institutionele spelers zijn waarschijnlijk niet zo bekend met hoe het amendement zou moeten werken.

Dus als een zittende president ondanks de bezwaren van de president uit de macht zou worden gezet door een vice-president en een kabinet, zou het zeker gevoel als een staatsgreep voor heel veel mensen, ongeacht de technische legaliteit. En belangrijke actoren die dicht bij de president staan, zouden heel goed kunnen reageren alsof ze voor een staatsgreep staan. Wat zou de geheime dienst bijvoorbeeld doen in deze situatie? Het leger?

Dit is met name het geval wanneer de kritiek van de president is niet voornamelijk gebaseerd op fysieke of mentale gezondheid, maar eerder op algemene ongeschiktheid - iets dat in het oog van de toeschouwer kan zijn.

Als de vice-president en de ministers van het kabinet echt tot de conclusie zouden komen dat de president niet in functie kon blijven, zouden ze alles moeten documenteren dat hen tot die conclusie heeft geleid en een luchtdichte openbare zaak samenstellen. Ze zouden ook voorbereid moeten zijn op weerstand van de zittende president - hetzij in de rechtbank van de publieke opinie of anderszins.

Kortom, het kan heel snel uit de hand lopen. Maar als de vice-president en het kabinet de situatie al erg genoeg vinden, kan het een risico zijn dat de moeite waard is.

6) Wat betekent dit alles voor Trump?

Vanaf het begin van zijn presidentschap was het duidelijk dat Donald Trump op dezelfde manier zou regeren als waarop hij campagne voerde: met de neiging om ruzie te maken en wrok te koesteren, een gebrek aan aandacht voor detail (of, af en toe, feit), en een stijl dat de New York Times heeft genoemd schieten-van-de-heup-in-zijn-eigen-voet.

Misschien is de president een in wezen rationeel persoon die gewoon een heel vreemde en eigenaardige persoonlijke stijl heeft. Misschien vindt hij het gewoon perfect comfortabel om herhaaldelijk te liegen over gemakkelijk verifieerbare feiten, of totaal niet geïnteresseerd in het onderzoeken van bewijs dat in strijd is met zijn veronderstellingen.

Maar veel van de kritieken op Trumps ongeschiktheid hebben een subtekst – en af ​​en toe een regelrechte tekst – die verwijst naar zijn geestelijke gezondheid.

Ik denk dat hier een subtekst is die anders is dan alles wat ik heb gezien in de 50 jaar dat ik journalist ben, journalist Carl Bernstein zei op CNN in 2017 . En dat is dat ik van Republikeinen hoor, en ook van andere verslaggevers, dat er een open discussie is door leden van de president van de eigen partij van de Verenigde Staten over zijn emotionele volwassenheid, stabiliteit. Hij voegde eraan toe: We bevinden ons hier op onbekend terrein.

Conservatieve New York Times-columnist Ross Douthat schreef een: Kolom van mei 2017 Hij roept het kabinet op om een ​​beroep te doen op het 25e amendement, en het wat botter te zeggen: het presidentschap heeft nu koninklijke eigenschappen en we hebben een kind op de troon.

De geestelijke gezondheid van de president op afstand diagnosticeren is een slecht idee, aangezien politieke partizanen kunnen zien wat ze willen zien, en de American Psychiatric Association heeft lang gewaarschuwd zelfs professionele psychiaters zijn tegen het evalueren van iemand die ze niet persoonlijk hebben onderzocht.

Bovendien lijkt de daadwerkelijk gerapporteerde discussie over het 25e amendement door Rosenstein en anderen niet specifiek gebaseerd te zijn op geestelijke gezondheid, maar eerder op angst voor de corruptie van de president of een mogelijk compromis door Rusland.

Maar dat is precies waarom het 25e amendement de macht geeft aan de vice-president en de kabinetssecretarissen hier. Hun oordeel zal niet worden vertekend door vooringenomenheid tegen de partij van de president. Ze werken van dichtbij met de president en zien hem privé. Dus als ze diep verontrustende dingen zien, zijn zij degenen die het vermogen hebben - en misschien wel de verantwoordelijkheid - om te handelen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2017. Het is bijgewerkt om recent nieuws weer te geven.