3 belangrijke oplossingen voor de rampzalige natuurbrandveiligheid in Californië

Verharding van het net, hervorming van landgebruik en herstructurering van PG&E, oh ​​my.

Elektriciteitsinfrastructuur in tijden van klimaatcrisis.

Hans Gutknecht/MediaNews Group/Los Angeles Daily News via Getty Images

Schijnbaar van de ene op de andere dag is Californië gedwongen om een ​​grimmige nieuwe realiteit het hoofd te bieden: honderdduizenden van zijn inwoners zijn regelmatig de stroom uitvallen? dagen achtereen, zodat hun elektriciteitsbedrijven het ontstaan ​​van bosbranden kunnen voorkomen.



Het probleem — dat ik in detail heb beschreven vorige week - is inherent aan wat de staat probeert te doen, namelijk elektriciteit leveren aan miljoenen inwoners in vaak bergachtige, beboste gebieden die elk jaar heter en droger worden. Er is waarschijnlijk geen manier voor nutsbedrijven om dat te doen zonder een aantal branden te starten en/of de stroom uit te schakelen om ze te vermijden. (Zuid-Californië Edison is denk eraan om deze week de stroom uit te schakelen .)

Maar Californië doet zo ongeveer alles om het probleem erger te maken en er slecht mee om te gaan. Zelfs nu de opwarming van de aarde de droogte verlengt, hebben decennia van slecht bos- en landbeheer de staat tot een tondeldoos gemaakt. Steeds meer Californiërs wonen in de meest afgelegen, brandgevoelige gebieden in de staat en doen te weinig om hun huizen en gemeenschappen bestand te maken tegen brand. Ondertussen is het grootste nutsbedrijf van de staat, PG&E, een met schulden geteisterde, slecht beheerde omnishambles die momenteel worden weggekaapt door een faillissementsrechtbank. Door de enorme achterstand op het gebied van onderhoud en brandpreventie te dekken, zullen de tarieven stijgen, zelfs als de stroomvoorziening minder betrouwbaar wordt.

Het is de spreekwoordelijke perfecte storm, een botsing van de woede van de natuur en menselijke bijziendheid. Er is veel schuld om te verspreiden en veel lijden te komen.

Dus wat kan Californië eraan doen? Moet het accepteren dat het de hoogste elektriciteitstarieven van het land heeft en de minst betrouwbare elektrische stroom? Is dit echt het nieuwe normaal?

Het is ingewikkeld.

bosbranden en klimaatverandering DAT

Aan de ene kant, zolang de staat heter en droger wordt en mensen de grens van de wildernis blijven verleggen, zal er een natuurbrandrisico zijn door de elektriciteitsinfrastructuur. Geen enkele hoeveelheid voorspellingen of het snoeien van bomen kan de mogelijkheid uitsluiten dat harde wind elektrische leidingen in droge vegetatie blaast en branden veroorzaakt, niet met honderdduizenden kilometers aan bovenleiding om mee te kampen. De keuze tussen het onzekere maar verschrikkelijke risico van een brand en het zekere maar beheersbare risico van een opzettelijke stroomuitval zal waarschijnlijk voor altijd een terugkerend kenmerk blijven van het elektriciteitsbeheer in Californië. Zoveel is het nieuwe normaal.

Maar Californië kan het onder deze omstandigheden beter of slechter doen. Het kan veerkrachtiger worden en beter leren omgaan met risico's. Het lot van de staat ligt nog steeds in eigen handen.

Om de meest recente elektriciteitscrisis het hoofd te bieden, moeten een aantal instellingen, beleidslijnen en praktijken worden hervormd. De hervormingen vallen uiteen in vier brede categorieën: het verharden van het netwerk en het verbeteren van de brandveiligheid van de netwerkinfrastructuur; het veranderen van huisvesting en landgebruikbeleid dat mensen aanmoedigt om naar brandgevoelige gebieden te verhuizen; hervorming van een disfunctioneel en failliet PG&E; en het elektriciteitssysteem meer gelokaliseerd te maken door middel van zonnepanelen, batterijen, microgrids en andere vormen van gedistribueerde energie.

Dat is een hoop! In dit bericht zullen we de eerste drie onder de loep nemen. De vierde, die ik beschouw als de enige echte langetermijnoplossing voor de puinhoop van Californië, zullen we bewaren voor een eigen post.

Er zijn manieren om het rooster minder brandgevoelig te maken, maar die zijn duur en traag

Californië's SB 901 , eind vorig jaar aangenomen, vereist dat alle nutsbedrijven van de staat indienen plannen voor het beperken van bosbranden . De overweldigende focus van die plannen ligt op het verminderen van natuurbrandrisico's rond bestaande netwerkinfrastructuur.

Een strategie is netverharding: oude zendmasten en elektriciteitspalen vervangen door nieuwe, sterkere, meer brandwerende exemplaren; vervangen van versleten onderdelen; stroomlijnen updaten met synchrofasoren en andere technologie die netbeheerders kan helpen storingen sneller op te sporen en te beperken; isolerende lijnen; en het gebruik van remote- en drone-sensing om verre problemen snel te identificeren.

Netverharding omvat ook het brute-krachtprobleem van het inspecteren en correct trimmen rond de 250.000 mijl aan bovengrondse hoogspanningslijnen van de staat. PG&E is verantwoordelijk voor 100.000 mijl van die lijnen, en veel ervan gaan door de meest afgelegen regio's van de staat. Het zou elke gekwalificeerde boomsnoeischaar in het land kunnen inhuren, en het zou nog jaren duren om de achterstand op het gebied van vegetatiebeheer weg te werken. (Utility line-werk is niet eenvoudig; het is onder andere een van de 10 gevaarlijkste banen in de VS.)

Netverharding kan in sommige gevallen ook het ingraven van hoogspanningsleidingen inhouden. Hoewel ondergrondse lijnen zeker veiliger zijn als het gaat om het vonken van natuurbranden, zijn ze niet helemaal veilig (aardbevingen, dieren en het weer kunnen ze bereiken) en zijn ze ook niet in elk gebied geschikt. Ze zijn ook ongelooflijk duur: Volgens PG&E , zijn de kosten voor het ombouwen van een bovengrondse distributielijn naar een ondergrondse lijn ongeveer $ 3 miljoen per mijl, meer in dichtbevolkte stedelijke gebieden. Het kost tussen de $ 1 en $ 3 miljoen per mijl om ze nieuw te bouwen, afhankelijk van de omstandigheden.

Als PG&E al zijn distributielijnen begroef, het zou ongeveer $ 15.000 moeten terugverdienen van al zijn klanten. En dat zijn slechts distributielijnen. Het begraven van hoogspanningslijnen die honderden kilometers door bossen en over bergen lopen, zou een financiële (en ecologische) nachtmerrie zijn.

californië transmissielijnen REKENING

Waar ondergronds gebeurt, is het traag. PG&E zegt van wel doe er vijf jaar over om het in het paradijs te doen . Minder dan 100 mijl per jaar zijn ondergronds; in dat tempo duurt het PG&E 1000 jaar om ze allemaal te begraven.

Ondergronds kan op bepaalde locaties een beperkte rol spelen - waarschijnlijk stedelijke locaties, om veiligheids- en esthetische redenen, en een paar belangrijke langeafstandslijnen met een hoog risico - maar het is verre van een wondermiddel. (Mensen die gefascineerd zijn door dit onderwerp, zoals velen lijken te zijn, kunnen dit bekijken dit rapport uit 2012 van het Edison Electric Institute en De factsheet van PG&E ben ermee bezig.)

Naast netverharding is er brandveiligheid. In 2007 kreeg San Diego Gas & Electric (SDG&E) de schuld van bosbranden in San Diego County; onderzoekers ontdekten dat het geen goed vegetatiebeheer had gedaan. Het betaalde uiteindelijk $ 2,4 miljard om rechtszaken met betrekking tot die branden te regelen. Het wilde de resterende kosten, zo'n $ 379 miljoen, doorberekenen aan de belastingbetalers in de vorm van hogere tarieven, maar de California Public Utility Commission (CPUC) stond dat niet toe. De zaak werd tot aan het Hooggerechtshof van Californië in beroep gegaan, dat tegen SDG&E oordeelde. Eerder deze maand heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof aangekondigd dat het de zaak niet zou aannemen , waardoor SDG&E de kosten opeet. (Deze uitspraak is relevant voor hoe de aansprakelijkheid van PG&E uiteindelijk wordt verdeeld.)

Sinds 2007 heeft de schrik van die rechtszaken SDG&E ertoe aangezet $ 1,5 miljard te besteden aan het upgraden van zijn branddetectie- en reactiemogelijkheden. En in zijn onlangs aangekondigde plan voor natuurbrandbestrijding , stelt het voor $ 3 miljoen meer te besteden aan maatregelen als agressieve verharding van het netwerk en vegetatiebeheer, verbeterde meteorologie met meer weerstations, meer afgelegen high-definition camera's voor branddetectie, een gemeenschapsbereik en educatieprogramma op meerdere niveaus, en een serie van gemeenschapscentra waar mensen naartoe kunnen gaan als de stroom is uitgeschakeld om informatie en basisbehoeften te ontvangen. (T&D World - ja, er is een T&D-wereld - heeft een geweldig stuk over manieren om het risico op natuurbranden in het transmissiesysteem te verminderen. Elizaveta Malashenko van CPUC heeft ook een goed stuk afrondingsopties .)

Dit zijn dezelfde basismaatregelen die alle nutsbedrijven in Californië uiteindelijk moeten nemen, maar SDG&E heeft al een enorme voorsprong, wat een van de redenen is dat het plan een lager prijskaartje heeft. PG&E zegt zijn natuurbrandbestrijdingsplan zal $ 2,3 miljard kosten om te implementeren, deels als gevolg van het veel grotere en moeilijkere gebied en deels als gevolg van decennia van vertraagd onderhoud. En zelfs dat plan is nog maar een begin. Spreken met de persdemocraat , vroeg de voorzitter van de raad van toezicht van Sonoma County, David Rabbitt, zich af of het nieuwe voorstel ver genoeg ging, waarbij hij bijvoorbeeld opmerkte dat PG&E van plan is 240 kilometer aan elektriciteitsdraden te harden, terwijl Sonoma County alleen al meer dan 7.000 kilometer aan PG&E-draden heeft.

Het zal neem een ​​decennium voor PG&E om zijn plan uit te voeren om SDG&E in te halen. Ondertussen is het minder dan een derde klaar met het snoeien van bomen in 2019. Voor haar en voor alle nutsbedrijven in Californië zullen investeringen in netverharding en brandveiligheid een voortdurende aangelegenheid zijn, niet iets dat ooit wordt voltooid.

Uiteindelijk kan geen enkele mate van verharding van het netwerk of brandveiligheid compenseren voor het feit dat de Californische bossen nu dicht opeengepakt zijn met droge dode bomen, het resultaat van tientallen jaren van wanbeheer. Cal Fire, het staatsagentschap belast met brandveiligheid, probeert de achterstand in te halen, maar het is gelukt een lange weg te gaan .

Californische bossen in cijfers Cal Matters

Hoogspanningskabels die door die bossen zijn gespannen, zullen bosbranden veroorzaken. Ze kunnen worden geminimaliseerd, maar niet worden geëlimineerd.

Californië moet de huisvestingscrisis omkeren die mensen uit steden naar afgelegen, beboste gebieden stuurt

Zoals ik heb uitgelegd in de laatste bericht , zijn enkele van de factoren die het risico op natuurbranden hebben verhoogd, buiten de handen van elektriciteitsbedrijven. Het risico is vooral groter wanneer Californiërs naar brandgevoelige gebieden verhuizen, gesubsidieerde verzekeringen ontvangen, zich vestigen in gemeenschappen met onvoldoende brandgereedheid en evacuatieplannen, huizen bouwen van materialen die kwetsbaar zijn voor vuur en die huizen omringen met brandbare struiken en bomen. De meeste van die keuzes worden nu gestimuleerd door wet- en regelgeving van de staat; niemand is bijzonder ontmoedigd.

Tenzij het een eeuwigdurende ramp wil worden, zal Californië uiteindelijk alle delen van zijn landgebruik- en huisvestingscrisis moeten aanpakken.

Eerst, vooral en vooral moet Californië meer woningen bouwen in zijn steden. Als mensen naar de staat komen, willen ze in steden wonen, in de buurt van banen. Maar zittende huiseigenaren vechten voor het behoud van exclusieve zonering en het wordt bijna onmogelijk om iets te bouwen, dus de bestaande woningvoorraad wordt onbetaalbaar (de mediane huizenprijs in San Francisco bereikte onlangs $ 1,7 miljoen ); nieuwbouw wordt gedomineerd door kleine, high-end units; en dakloosheid neemt toe. Arbeidersgezinnen vluchten naar waar ze het zich kunnen veroorloven om te wonen, naar de buitenwijken, de buitenwijken en uiteindelijk de onontwikkelde wildernis in, waar ze in aanraking komen met rijke tech-executives met een tweede huis.

De middelpuntvliedende kracht die mensen uit steden duwt, moet worden teruggedraaid door zowel wijdverbreide upzoning als agressief beleid voor sociale huisvesting en dakloosheid . Helaas heeft Californië hier geen geweldige staat van dienst. Eerder dit jaar, een reeks rekeningen ondersteund door Gov. Gavin Newsom die de huisvestings- en betaalbaarheidscrises zouden hebben geholpen overleden in Sacramento .

(Belovend: een paar weken geleden tekende Newsom een ​​wetsvoorstel dat bijhorende wooneenheden legaliseren (ADU's) op alle eengezinskavels. In Vancouver, Brits-Columbia, een een derde van de eengezinswoningen heeft nu ADU's .)

Over middelpuntvliedende kracht gesproken, Steun 13 moet gaan. Die wijziging van de staatsgrondwet, aangenomen in 1978, bepaalt dat onroerend goed alleen wordt belast met onroerendgoedbelasting wanneer ze worden verkocht (anders kan de onroerendgoedbelasting slechts 2 procent per jaar stijgen). Bedrijven en huiseigenaren kunnen tientallen jaren in een gebouw zitten en absurd lage onroerendgoedbelasting betalen, waardoor gemeenten miljarden aan inkomsten worden ontnomen en ze ertoe worden aangezet om systematisch nieuwe ontwikkelingen te verkiezen boven infill. Een stemmingsmaatregel om de commerciële helft van Prop 13 in te trekken is: op de stemming in 2020 .

Ten tweede moeten verzekeringstarieven uiteindelijk de werkelijke risico's van het leven in brandgevoelige gebieden weerspiegelen. Nu al zien huiseigenaren in gebieden met een hoog risico of brandschade hun tarieven verdubbelen of verdrievoudigen. Dit wordt geframed als een crisis omdat hoge tarieven de groei in die gebieden kunnen vertragen of mensen kunnen uitprijzen. Steeds meer verzekeringen voor risicovolle huiseigenaren worden afgesloten door Het FAIR Plan van Californië , een door de industrie gefinancierde, kale verzekering als laatste redmiddel. Het California Department of Insurance rapporten dat het FAIR-beleid tussen 2015 en 2018 met 177 procent is gestegen; meer dan de helft bevindt zich nu in brandgevoelige gebieden.

De onvermijdelijke waarheid is dat wanneer mensen naar die gebieden verhuizen, dit risico's met zich meebrengt. Als de verzekering het risico niet volledig dekt, doet iemand anders dat wel. En de verzekeringstarieven beginnen te kort te schieten. De dekking van huiseigenaren, een bedrijf van $ 8 miljard per jaar in Californië, is een regelrechte ramp geworden voor vervoerders, meldt de Sacramento Bee . Voor elke $ 1 die ze vorig jaar aan premies van Californiërs verzamelden, betaalden ze $ 1,70 aan claims, volgens gegevens verzameld door het Department of Insurance. Dat is misschien een eenmalige piek in claims, maar gezien alles wat we weten over Californische bossen, waarschijnlijk niet.

Dus aan de ene kant heb je huiseigenaren boos dat de verzekeringstarieven stijgen, en aan de andere kant heb je de economie van de verzekering van huiseigenaren die zuur wordt voor de industrie. Er zal intense druk komen te staan ​​op de Californische wetgevers om deze leemte op te vullen met een soort overheidssubsidie.

Ze moeten weerstand bieden. Spreken met de bij , zei de staatscommissaris voor verzekeringen Ricardo Lara: we moeten proactieve maatregelen nemen om onze consumenten te beschermen. Zo stelt hij subsidies voor huiseigenaren met een laag inkomen in deze gebieden voor.

Daar is een billijkheidsargument voor, maar staatsfunctionarissen zouden niet veel meer moeten doen. Als de particuliere verzekeringstarieven deze risico's niet betalen, zullen de belastingbetalers dat wel doen. Het is onduidelijk waarom een ​​staat met een groot natuurbrandrisico mensen die in brandgevoelige gebieden wonen zou moeten subsidiëren.

Niemand wil het hardop zeggen, maar het kan gewoon zijn dat mensen niet in tier 3 zouden moeten wonen, risicovolle brandzones in de wildland-urban interface (WUI), en de 15 procent van de Californiërs die er nu in wonen zullen uiteindelijk moeten verhuizen, net zoals de zuidelijke Floridianen uiteindelijk zullen moeten verhuizen uit overstroomde kustgebieden . Dichtere, veiligere delen van de staat zullen daarvoor plaats moeten maken.

CA brandrisico CPUC

Een andere manier zou zijn om de ontwikkeling in sommige gebieden eenvoudigweg te verbieden, maar gezien de huisvestingscrisis zijn de staatswetgevers wantrouwend voor alles wat de bouw van nieuwe woningen zou kunnen belemmeren. Newsom zegt dat hij niet wil beperken waar mensen kunnen wonen, omdat het in strijd is met de regels van Californië pioniersgeest , maar echt, niemand wil het hoofd bieden aan de verenigde macht van boze staatsontwikkelaars en huiseigenaren.

Ten slotte moeten ontwikkelaars en huiseigenaren ertoe worden aangezet om brandwerende materialen te gebruiken en hun eigenschappen van brandbare materialen te zuiveren. Als ze dat niet doen, brengen ze hele gemeenschappen in gevaar.

Maar dit is ook een politieke uitdaging. Vorige week sprak Newsom zijn veto uit VANAF 1516 , waardoor huiseigenaren een verdedigbare ruimte rond hun eigendom moesten vrijmaken, gezegde dat er een brede aanpak nodig is die niet aansluit bij de behoeften van individuele gemeenschappen. (Hij legde niet uit welk deel van het buurtkarakter wordt bediend door onveilige gebouwen.)

Ondertussen zijn bouwinspecties jammerlijk tekort schieten . Cal Fire heeft slechts een klein deel van de gebouwen geïnspecteerd - slechts 6 procent in sommige brandgevoelige gebieden in Noord-Californië.

Hoe coöperatief zullen huiseigenaren in Californië zijn in deze onderneming? Laten we eens kijken in de Berkeley Hills, waar stadsambtenaren proberen een paar kleine parkeerverboden te creëren, zodat hulpdiensten toegang hebben tot de smalle, kronkelende straatjes van het gebied. Berkeleyside rapporten :

Ondanks dat het programma langzaam verliep op slechts drie straten (Alvarado-, Bridge- en Vicente-wegen) en de verzekering dat het programma zou behouden wat parkeergelegenheid voor de buurten , waarschuwen bewoners Wengraf al dat ze van plan zijn te gaan vechten.

Een vrouw op Tamalpais vertelde me dat ze op straat zou gaan liggen en onze vrachtwagens zou blokkeren, zei Wengraf. Sommige mensen denken dat ze eigenaar zijn van de straat voor hun huis.

Bewoners in de heuvels van Oakland protesteren tegen hetzelfde. Sommige huiseigenaren, bewoner Daniel Matthews vertelde de East Bay Times , hebben geen parkeergelegenheid, dus als je zegt 'niemand kan op straat parkeren', dan weet ik niet wat ze doen.

Ondertussen nam de gemeenteraad in Mill Valley een verordening aan die ongeveer 75 procent van de bewoners (degenen die in de WUI wonen) verplichtte om planten en ander ontvlambaar materiaal uit het gebied direct rond hun huizen te verwijderen. Oeps. Na een opstand van huiseigenaren en een bijeenkomst in september die tot in de puntjes verzorgd was, publiceerde de Marin Independent Journal rapporten , stemde de raad unaniem om de gemeentelijke wet te wijzigen, zodat de hardscape vrijwillig zou zijn, in plaats van verplicht zoals oorspronkelijk voorgesteld.

Er komt geen einde aan dit soort lokale verhalen. De hele tijd, nieuwe ontwikkelingen worden voorgesteld en goedgekeurd in risicogebieden , vaak met de medeplichtigheid en aanmoediging van lokale ambtenaren.

Lokale ambtenaren willen de lokale groei simpelweg niet beperken of omwonenden overlast bezorgen. Het is een probleem van collectieve actie, en het antwoord - op bouwvoorschriften, bestemmingsplannen en andere problemen met directe impact op de collectieve veiligheid van de staat - is dat staatswetgevers billijke oplossingen voor de hele staat implementeren. Lokale controle over landgebruik mag de staat niet in een eeuwige crisis slepen.

Californiërs, van rechthebbende huiseigenaren tot laffe ambtenaren, dragen veel verantwoordelijkheid voor de natuurbrandcrisis, die niet los staat van de huisvestingscrisis van de staat, waarvoor ze ook veel verantwoordelijkheid dragen. Ze kunnen dit niet alleen de schuld geven aan nutsbedrijven.

Desalniettemin is hun grootste hulpprogramma, PG&E, echt waardeloos. Laten we dus eens kijken wat we daaraan kunnen doen.

De vraag hoe PG&E moet worden hervormd, is een lastige vraag. Geërgerd, zeg ik je.

Voor de gezondheid van het elektriciteitssysteem van de staat op de lange termijn is het repareren van PG&E een van de meest urgente, consequente, gecompliceerde en moeilijke taken. En ondanks wat veel mensen lijken te denken, is er geen eenvoudig of gemakkelijk antwoord hoe dat te doen.

Op dit moment is het hulpprogramma in de faillissementsrechtbank. Zijn lot ligt in de hand van Rechter Dennis Montali .

Aandeelhouders van PG&E hebben een reorganisatieplan ingediend, maar een paar weken geleden heeft Montali regeerde dat aandeelhouders niet langer het exclusieve recht zouden hebben om een ​​plan te vormen. Hij opende de procedure voor een afzonderlijk plan dat was ingediend door een reeks obligatiehouders die verbonden waren met groepen die slachtoffers van brand vertegenwoordigen. De twee facties strijden nu voor de rechtbank.

Van buitenaf is het moeilijk in te schatten welke van de twee plannen is beter. PG&E-aandeelhouders en hun Wall Street-financiers willen geld inzamelen voor zowel schulden om schuldeisers af te betalen als eigen vermogen om te investeren in netveiligheid. Ze stellen een maximum voor van 18,9 miljard dollar voor branduitbetalingen, en aangezien ze een paar weken geleden overeenkwamen om verzekeringsclaims te regelen voor 11 miljard dollar, zou er ongeveer 8 miljard dollar overblijven om individuele slachtoffers van brand te vergoeden.

Het plan vervreemdde slachtoffers van brand, die vervolgens een alliantie aangingen met obligatiehouders (die al tevergeefs hadden geprobeerd een eigen plan in te dienen) om een ​​plan te maken dat de rechter ter overweging accepteerde.

Het plan voor obligatiehouders zou bestaande aandeelhouders veel strenger behandelen, de aandelen meer verdunnen, meer geld in de schulden steken, een groter fonds creëren om brandclaims te betalen, en obligatiehouders en brandslachtoffers met het grootste belang in het bedrijf achterlaten. Het zou ook de hele raad van bestuur van PG&E ontslaan, en zorgen voor de vervangingen inbegrepen één zetel voor de werknemers van het bedrijf, één zetel voor een belangenbehartigingsgroep voor belastingbetalers en één zetel voor het natuurfonds van de staat.

Het is misschien gemakkelijk om de aandeelhouders te zien als de slechteriken in deze strijd, omdat zij meestal degenen zijn die PG&E zo lang slecht hebben beheerd, maar zo eenvoudig is het niet.

Enorme geplande stroomuitval treft grote delen van Californië

Sonoma, Californië, black-out.

Ezra Shaw/Getty Images

Om te beginnen lijkt het relevant dat de obligatiehouders in kwestie worden gedomineerd door Elliott Management, dat wordt geleid door Paul Singer , een oude GOP-megadonor die onlangs waarschuwde dat het socialisme weer in opmars is. Singer is voorzitter van de raad van toezicht van het libertaire Manhattan Institute, dat vaak pleit tegen hernieuwbare energie.

Elliott staat algemeen bekend om zijn vijandige benadering , het opkopen van aandelen in bedrijven, het ontslaan van boards en CEO's, fors investeren in faillissementsadvocaten en het terugbrengen van bedrijven naar kernfuncties die een betrouwbaar aandeelhoudersrendement opleveren. Het is de grootste investeerder in serieel failliete kolengigant Peabody Energy. Het is een grote investeerder in FirstEnergy, dat is ook in faillissement en heeft een lange staat van dienst in het zoeken en ontvangen van reddingsoperaties. (Het hulpprogramma zal profiteren van) Ohio's verschrikkelijke recente energierekening .)

Singer staat erom bekend nutsbedrijven ertoe aan te zetten een back-to-basic-aanpak te hanteren, wat onder andere betekent dat ze hernieuwbare energie moeten laten verdwijnen. In 2017 investeerde Elliott fors in NRG Energy, dat kort daarna aankondigde transformatieplan dat zou $ 2,5 tot $ 4 miljard opleveren door 50 tot 100 procent van zijn NRG Yield-activiteiten op het gebied van hernieuwbare energie en enkele van zijn conventionele energieactiva af te stoten. Vorig jaar, Elliott en Bluescape Resources riep op tot een revisie van Sempra Energy, waarin ze een belang van 5 procent deelden. Een van hun aanbevelingen was dat Sempra zijn duurzame-energiedivisie zou verkopen. (Het bedrijf deed dat uiteindelijk niet, hoewel het op een aantal manieren stroomlijnde.)

Het bedrijfsmodel van hedgefondsen is gericht op onmiddellijk rendement voor aandeelhouders ten koste van diversificatie en langetermijninvesteringen. Dat model kan op korte termijn meer voordeel opleveren voor PG&E-investeerders - het kan op korte termijn zelfs meer voordeel opleveren voor bestaande slachtoffers van natuurbranden - maar wat de staat nu meer dan ooit nodig heeft, is langetermijndenken.

PG&E kon niet zomaar hernieuwbare energiebronnen in Californië dumpen, aangezien Singer nutsbedrijven elders heeft geadviseerd. De CPUC en wetgevers zullen het dwingen om bestaande mandaten voor schone energie te gehoorzamen. En de enorme omvang en het belang van PG&E geven het enige stabiliteit. Maar Singer betrokken hebben bij het vormgeven van de toekomst van het bedrijf is op zijn minst van twijfelachtige waarde in een staat die zich inzet voor decarbonisatie.

Dus voor nu is het hedgefonds versus hedgefonds, waarbij Californiërs hun hoop vestigen op een faillissementsrechter om ervoor te zorgen dat ze een deel van de opbrengst zien en dat PG&E begint te doen wat juist is.

President Donald Trump bezoekt het wrak van de Camp Fire, de dodelijkste en meest verwoestende bosbrand in de geschiedenis van Californië.

Ik weet zeker dat deze man zal helpen.

Saul Loeb/AFP/Getty Images

Nog een rimpel: door een eigenaardigheid van de faillissementswet worden alle nieuwe eisers van natuurbrandschade die tijdens een faillissement langskomen automatisch in de rij gezet voor betaling voorafgaand aan de crediteuren van vóór het faillissement, inclusief slachtoffers van brand vóór het faillissement. Toch moeten die schuldeisers vóór het faillissement volledig worden betaald voordat PG&E uit het faillissement kan stappen. Dus extra bosbranden dit of volgend seizoen kunnen het vertrek van PG&E vertragen en zijn verplichtingen opdrijven, mogelijk tot het punt dat het moeilijk zal zijn om überhaupt particuliere investeringen aan te trekken. Het is een tikkende tijdbom.

Zeer weinig faillissementsprocedures hebben te maken met een entiteit die zo groot is en die verband houdt met het algemeen welzijn, met zulke gigantische, onvoorspelbare, lopende verplichtingen. Het is een beetje een nachtmerrie.

Sommige aan de linkerkant pleiten voor om van PG&E een openbaar nutsbedrijf te maken, door Californië het te laten kopen en het mogelijk op te splitsen in kleinere gemeentelijke nutsbedrijven. Maar deze argumenten worstelen zelden met de afwegingen; ze gaan rechtstreeks van PG&E zich schuldig aan crimineel wanbeheer, wat onbetwistbaar waar is, tot PG&E openbaar zou moeten zijn, waarbij een aantal belangrijke tussenliggende stappen worden overgeslagen. (Opmerking: het herstructureringsplan dat door obligatiehouders en slachtoffers van natuurbranden naar voren is gebracht, verwerpt expliciet gemeentelijk beleid, voornamelijk omdat de nutsvakbond ertegen is.)

Om te beginnen heeft het feit dat PG&E zo groot is, tot gevolg dat de kosten worden gesocialiseerd tussen de 5,4 miljoen elektriciteitsrekeningen. Zoals plaatsen zoals San Francisco gemeentelijk , zullen de rijkste belastingbetalers met de goedkoopste elektriciteit afhaken, waardoor (vaak armere) inwoners van dunbevolkte gebieden geconfronteerd worden met steeds hogere kosten, nog versneld door bosbranden. Wat je ook vindt van plattelandsbewoners die meer betalen voor elektriciteit, het roept ernstige gelijkheidsproblemen op en belooft politieke terugslag.

Hoe dan ook, de komst van een gemeente kan jaren, een decennium of langer duren, omdat het deed in Sacramento , vooral als PG&E ertegen vecht, zoals waarschijnlijk zal gebeuren. San Francisco is probeer het nu en San José is het overwegen , maar het is nog te vroeg om te weten of het proces eenvoudiger is geworden. Het is in beide gevallen onwaarschijnlijk dat een oplossing op korte termijn zal blijken.

Bovendien komt PG&E niet alleen met activa. Het wordt geleverd met $ 30 miljard aan schulden en vrijwel onbeperkte verplichtingen.

Het probleem is niet alleen bestaande schulden. Als Californië PG&E overneemt, zouden al die beslissingen over het al dan niet afsluiten van het elektriciteitsnet om bosbranden te voorkomen worden genomen door overheidsfunctionarissen. Alle verantwoordelijkheid voor het verhogen van de elektriciteitstarieven om te investeren in netverharding ( terwijl het regelmatig afsluiten van de elektriciteit) zou toekomen aan ambtenaren. Alle aansprakelijkheid voor natuurbrandschade veroorzaakt door hoogspanningslijnen zou worden gedragen door Californische belastingbetalers. De staat zou in feite een shitshow van het maken van privékapitaal erven, waardoor privékapitaal zou ontsnappen om ervoor te betalen.

zijn lunarepen goed voor je?

Gezien hoe weinig de staat heeft kunnen doen om de huisvestingscrisis op te lossen, ligt het op zijn minst niet voor de hand dat het deze aangrenzende crisis beter zou aanpakken. (Dat gezegd hebbende, ten minste één staatsenator is wetgeving onderzoeken dat zou PG&E openbaar maken.)

De winst van PG&E moet worden gekoppeld aan goed werk

Uiteindelijk staat de kwestie van publiek versus privaat enigszins haaks op de kwaliteit van de nutsvoorzieningen - er zijn vuilere en schonere gemeentelijke nutsbedrijven, vuilere en schonere schuldbekentenissen, goede en slechte actoren in beide categorieën. Een betere lens om het debat te bekijken, is er een die vrijwel afwezig is in het gesprek rond PG&E: de stimuleringsstructuur waarin nutsbedrijven opereren .

Als een volledig gereguleerd nutsbedrijf dat eigendom is van investeerders, maakt PG&E geen winst voor zijn investeerders door de verkoop van elektriciteit. Het verdient alleen de kosten terug op de verkoop van stroom. (Het is een monopolie en geen enkel monopolie mag de prijs van zijn eigen product bepalen.)

Integendeel, investeerders verdienen geld door een gegarandeerd rendement op investeringen die zijn goedgekeurd door de CPUC, over het algemeen investeringen in het bouwen en onderhouden van netwerkinfrastructuur. Uiteraard geeft dit PG&E een grote stimulans om de CPUC te pitchen voor nieuwe investeringen. Nieuwe goedkeuring krijgen - op basis van tarieven (d.w.z. het verhogen van de klanttarieven om ervoor te betalen) - is hoe het bedrijf de aandeelhouders het beste bedient.

Het daadwerkelijk doen van die investeringen en het garanderen van kwaliteitsservice, wordt grotendeels overgelaten aan de handen van het nutsbedrijf. Dat creëert een prikkel om het rendement voor aandeelhouders hoog te houden door te beknibbelen op de implementatie, wat PG&E herhaaldelijk deed.

Het creëert ook een stimulans om alles te vermijden dat klanten ertoe zou kunnen brengen om iets nodig te hebben minder nutsinfrastructuur, zoals energie-efficiëntie, batterijen of microgrids. Al die dingen zijn tegen de belangen van de aandeelhouders. Dat is de reden waarom IOU's de neiging hebben om er slechts zoveel in te investeren als wettelijk vereist is, en niet meer. Ze willen meer spullen bouwen, niet minder spullen.

overdragen

Hulpprogramma's houden ervan om dit spul te bouwen.

Shutterstock

Het probleem hier is niet zozeer het winstmotief als wel wat winst maakt. De stimuleringsstructuur is volledig verkeerd.

Dat kan gerepareerd worden. Gereguleerde monopoliebedrijven opereren niet op vrije markten; ze opereren in omgevingen die volledig door wet- en regelgeving zijn gebouwd. Het feit dat ze alleen winst maken door grote kapitaalinvesteringen is een artefact van die regelgevende omgeving. De omgeving kan worden ontworpen om andere resultaten te produceren.

Dit is niet de plaats om in te gaan op het ontwerp van nutsvoorzieningen (ik raad de Project voor hulp bij regelgeving voor een diepere duik), maar het belangrijkste concept om te begrijpen is op prestaties gebaseerde regelgeving. Het doel is om het bedrag van de IOU-aandeelhoudersvergoeding die voortkomt uit vaste rendementen op investeringen te verminderen en het bedrag te verhogen dat afkomstig is van variabele rendementen op prestatiegebaseerde statistieken.

In gewoon Engels betekent dat het hervormen van de regelgeving, zodat nutsbedrijven meer geld verdienen als ze bepaalde resultaten behalen. Die resultaten kunnen worden bepaald door wetgevers en PUC's, variërend van service-uptime (minimaliseren van black-outs) tot klanttevredenheid, penetratie van hernieuwbare energie, elektrificatie, efficiëntie of veerkracht.

Andere, incrementele inspanningen om de prikkels van PG&E aan te passen, zijn hopeloos. Eerder dit jaar, de staat Californië, senator Scott Wiener een wetsvoorstel ingediend dat zou PG&E boeten voor geplande black-outs. Zijn redenering was dat het nutsbedrijf nu een enorme financiële prikkel heeft om bosbranden te voorkomen, maar heel weinig prikkels om stroomuitval te voorkomen. En dat is waar, voor zover het gaat, maar het is een ongelooflijk grof instrument om de prikkels van PG&E in evenwicht te brengen. Het zou logischer zijn om de winst van PG&E simpelweg te koppelen aan een betrouwbare stroomvoorziening.

Een andere noodzakelijke hervorming van de regelgeving is het opbreken van de governance van de transmissie- en distributiesystemen voor elektriciteit. Lokale elektriciteitsdistributiesystemen moeten slimmer worden, in staat zijn om meer van hun eigen stroom op te wekken, op te slaan en te beheren, en ze moeten worden beheerd door lokale entiteiten.

Met andere woorden, Californië heeft een meer gedistribueerd energiesysteem nodig. Dat is de enige echte langetermijnoplossing voor de bosbranden. Het zal op de een of andere manier gebeuren, dus de staat zou het opzettelijk en billijk moeten doen, met een vooruitziende blik (voor zover dat het precedent zou schenden).

De vraag hoe de macht op de juiste manier kan worden verdeeld - de elektrische en de politieke - is op zich al een ingewikkeld onderwerp. Daar ga ik in mijn volgende post op in.