De 3 problemen die de vredesbesprekingen in Syrië hebben verdoemd

VN-gezant Staffan de Mistura kondigt de drie weken durende

VN-gezant Staffan de Mistura kondigt de drie weken durende 'pauze' aan in de vredesbesprekingen in Syrië.

STOF COFFRINI/AFP/Getty

Vijf dagen na de vredesbesprekingen in Syrië zijn ze al voorbij. Staffan de Mistura, de VN-gezant die het vredesproces leidt, heeft tijdens de besprekingen in Genève aangekondigd dat de onderhandelingen gaande zijn 'tijdelijke pauze' voor de komende drie weken.

Er was nooit veel hoop op de gesprekken, maar zelfs naar die lage maatstaven is het behoorlijk zwaar om na minder dan een week op 'pauze' te gaan. De dekking van waarom de gesprekken haperden, zal begrijpelijkerwijs gericht zijn op de wanorde en drama in Genève, en er zullen genoeg vingerwijzen zijn om de VS of Rusland of de Verenigde Naties de schuld te geven van tactische misstappen.



Maar de gesprekken waren altijd gedoemd door diepere structurele problemen die het op dit moment functioneel onmogelijk maken voor de partijen bij dit conflict om samen te komen. De Mistura zelf lijkt te hebben begrepen dit, en het betekent niet dat de gesprekken zinloos waren (zelfs als ze mislukken, dienen ze nog steeds een echt doel, dat ik hieronder bespreek). Maar het is nuttig om de structurele factoren te zien die een van de ergste en duurste oorlogen in de recente geschiedenis in stand houden.

1) Rebellen hebben humanitaire concessies nodig, maar Assad heeft alle redenen om te weigeren

syrische rebel aleppo (Baraa al-Halabi/AFP/Getty Images)

Een Syrische rebellenstrijder in Aleppo. (Baraa al-Halabi/AFP/Getty Images)

Dit geschil zag eruit alsof het de besprekingen zou torpederen voordat ze zelfs maar begonnen waren; Syrische rebellen- en oppositiegroepen dreigden met een boycot tenzij de troepen van Bashar al-Assad aan een aantal humanitaire voorwaarden zouden voldoen, namelijk dat ze zouden stoppen met bombarderen en het uithongeren van burgers in door rebellen bezette gebieden.

kan ik een volautomatisch wapen kopen in de vs?

Het Assad-regime weigerde, en de rebellen hield vol tot de allerlaatste momenten. Ze waren uiteindelijk wel aanwezig, maar weigerden directe besprekingen, en het lijkt zeer waarschijnlijk te hebben bijgedragen aan het mislukken van de besprekingen.

Het is niet moeilijk in te zien waarom de oppositie deze dingen zou eisen, zelfs afgezien van de voor de hand liggende reden dat de misdaden van Assad tegen burgers een humanitaire ramp zijn die objectief gezien zo snel mogelijk zou moeten eindigen. Zowel gewapende rebellen als burgerlijke oppositionisten moeten zich zorgen maken over hun eigen interne politiek.

De vredesbesprekingen sluiten harde jihadistische rebellengroepen zoals Jabhat al-Nusra uit, die behoorlijk machtig zijn. Rebellengroepen die deelnemen, moeten oppassen dat ze er niet zwak uitzien of, erger nog, dat ze Syriërs uitverkopen door deel te nemen aan schijnvredesbesprekingen, of ze lopen het risico hun steun aan groepen als al-Nusra te verliezen.

Maar Assad heeft geen echte reden om aan deze eisen te voldoen en heeft er zelfs baat bij om ze te trotseren. Zijn laatste offensieven hebben wat opgeleverd echte winst , die hij hoog wil houden om zichzelf een zo sterk mogelijke positie aan de onderhandelingstafel te geven. Als rebellen uit protest boycotten, wint Assad door zichzelf als verantwoordelijke partij te verkopen aan de antivredesrebellen. Als er rebellen komen opdagen, wint Assad, omdat dit de spanningen tussen rebellen die wel en niet meedoen, vergroot, waardoor de oppositie mogelijk wordt opgesplitst.

'De oppositie is zich er terdege van bewust dat dergelijke eisen, hoe redelijk en gerechtvaardigd ook zijn, niet zullen worden ingewilligd' Aron Lund schrijft: in een zeer goede Carnegie Endowment-inleiding over de gesprekken. 'De Syrische president gaat niets gratis weggeven voordat de onderhandelingen beginnen.'

Het is een heel moeilijk probleem, en het maakt het zelfs moeilijk om vredesbesprekingen op gang te brengen, laat staan ​​om ooit een deal te sluiten. Ondertussen heeft het de VS in de positie gebracht om rebellen onder druk te zetten om hun voorwaarden voor een humanitair staakt-het-vuren te laten vallen, waardoor het lijkt alsof de VS de rebellen en Syrische burgers uitverkoopt, wat hun vermogen om de rebellen in de toekomst weer terug te duwen, schaadt.

hoe lang duurt het voordat water de blaas bereikt?

2) Kan het Assad-regime niet behouden, maar kan er ook niet vanaf komen

Assad-protest 2012 (John Cantlie/Getty Images)

Demonstranten verbranden beelden van de Syrische president Bashar al-Assad tijdens een protest op 9 april 2012. (John Cantlie/Getty Images)

Het is niet zo dat Assad zelf zo cruciaal is. Maar hij bevindt zich midden in een fundamenteel meningsverschil over de toekomst van Syrië, een meningsverschil waarover nog geen duidelijke middenweg bestaat. De vraag of hij blijft of gaat, is een vraag geworden over de mate waarin Syrië wel of niet terugkeert naar de vooroorlogse status-quo, en op dit moment kunnen de grote partijen van deze oorlog het daar gewoon niet over eens worden.

De Syrische oppositie heeft, na jaren van het verdragen van Assads vatenbommen en chemische wapens, en de gedwongen verdwijningen en martelkamers voor hen, keer op keer gezegd dat ze accepteer nooit dat Assad in functie blijft.

Maar het is niet alleen dat rebellenleiders het niet accepteren; Assad heeft de soennitische meerderheid van het land zo volledig van zich vervreemd dat zijn vermogen om het land te besturen, in vrede of oorlog, wel eens weg zou kunnen zijn. Zijn beleid is zo'n aanjager van sektarisme dat hij het land onbestuurbaar maakt, en vrede is gewoon onmogelijk zolang hij in functie blijft. Dus als mensen zeggen dat Assad zijn legitimiteit heeft verloren en moet gaan, is dat geen mening maar eerder een analytisch feit over Syrië.

Tegelijkertijd zijn Rusland en vooral Iran, of we het nu leuk vinden of niet, zo betrokken bij het conflict dat ze effectief vetorecht hebben. En ze zien het Assad-regime als essentieel voor het behoud van hun belangen in Syrië, en hebben laten zien dat ze bereid zijn aanzienlijke verliezen te accepteren om hem aan de macht te houden. Er zijn hints dat die landen misschien bereid zijn om Assad te verdrijven, maar beiden zouden hem vrijwel zeker willen vervangen door een andere Alawiet, waardoor het regime in wezen hetzelfde blijft.

En het is niet eens duidelijk of Rusland of Iran Assad kunnen verdrijven. Naar verluidt probeerde Moskou hem in december te verwijderen, maar dat is niet gelukt. Het Syrische regime staat nog steeds achter Assad en Rusland kan ze uiteindelijk niet vertellen wat ze moeten doen. Het feit dat Assad Rusland en Iran van elkaar kan uitspelen – er zijn berichten over langdurige spanningen tussen hen over Syrië – maakt het voor hem gemakkelijker om tegen hen op te treden.

De enige andere voor de hand liggende optie, rebellen steunen totdat ze Assad met geweld omver kunnen werpen, zou een ramp veroorzaken die mogelijk nog erger is dan we nu hebben.

Syriërs hebben al te lijden onder massale ontheemding en, met staatsdiensten op veel plaatsen die niet bestaan, worden ze geconfronteerd met extreme armoede, uitbraken van ziekten en honger. Ze kunnen de ineenstorting van het weinige van de staat niet verdragen. In het grootste deel van het land waar Assad de controle heeft verloren, is het grondgebied verdeeld over veel verschillende rebellengroepen. Als Assad zou vallen, zouden ze hun gemeenschappelijke vijand verliezen en zich tegen elkaar kunnen keren. In dergelijke omstandigheden zou ISIS vrijwel zeker op voorsprong komen.

Velen waarschuwen dat als de Syrische regering zou instorten, ze het pad van Libië naar chaos en machtsstrijd zou volgen. Maar dit kan het probleem juist onderschatten. Het is waarschijnlijker dat Syrië er in de jaren negentig uit zou zien als Afghanistan, toen de ineenstorting van de pro-Sovjet-regering leidde tot jaren van burgeroorlog tussen rebellengroepen, van wie velen meer als krijgsheren werden, en de voorwaarden voor de opkomst verschafte. van de Taliban.

3) Kan Syrië niet oplossen zonder de Iran-Saoedische proxy-oorlog die het veroorzaakt op te lossen

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, toen speciaal VN-gezant voor Syrië Lakhdar Brahimi, en de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov in Genève in 2013. (LARRY DOWNING/AFP/Getty)

heb ik mijn echte id nodig om te vliegen?

Iran en Saoedi-Arabië zijn vijanden sinds de Iraanse revolutie van 1979, die de politieke en religieuze autoriteit van de Saoedi's rechtstreeks op de proef stelde. Maar het Irak van Saddam Hoessein fungeerde als een soort evenwichtsorgaan door hen beiden te bedreigen. Toen Saddam in 2003 viel, opende het een machtsvacuüm dat beide landen hebben geprobeerd te vullen, en begon een competitie die nu een regiobrede koude oorlog is.

Dat is een groot deel van de reden waarom zowel Saoedi-Arabië als Iran zo direct betrokken zijn bij het ondersteunen van beide kanten van de Syrische oorlog. Erger nog, beiden vechten tegen elkaar tot de laatste Syriër, meer dan bereid om dit land te zien branden om het van de invloed van de ander te houden.

Dus vrede is niet mogelijk in Syrië totdat zowel Saoedi-Arabië als Iran zich terugtrekken uit het ondersteunen van hun proxy-troepen daar. En als je praat met mensen in de Amerikaanse regering die betrokken zijn bij het Syrië-proces, zijn ze vaak net zo gefocust op het aanpakken van de Iran-Saoedische kwestie als op de specifieke dynamiek van Syrië.

Dat is geen onmogelijk probleem om op te lossen, maar het is veel groter dan zelfs Syrië. Saoedi-Arabië bombardeert burgers in Jemen om een ​​sjiitische opstand te bestrijden die het als Iraanse marionetten beschouwt, Iran steunt sjiitische milities in Irak die wreedheden begaan, en beide zijn betrokken bij de politiek in Bagdad en Beiroet. Het is veel om te ontwarren.

En de proxy-oorlog is wordt erger . In het nieuwe jaar executeerde Saoedi-Arabië een sjiitische geestelijke die zijn steun aan Iran had uitgesproken, Iraanse demonstranten ontsloegen de Saoedische ambassade in Teheran en de twee landen verbraken de formele betrekkingen.

Om een ​​Syrische vredesovereenkomst te vinden, moet de wereld de verslechterende Iran-Saoedische proxy-oorlog terugdraaien en vervolgens de Iraanse en Saoedische leiders naar een plek brengen waar ze niet alleen met elkaar kunnen praten, maar een wederzijds aanvaardbare vredesovereenkomst voor Syrië vinden . Gezien het feit dat beide landen zo geïnvesteerd zijn in harde standpunten tegen elkaar, en gezien het feit dat hun conflict verwikkeld is in andere problemen zoals Jemen en Irak, is dit een zeer ontmoedigende taak.

Het is nog steeds de moeite waard om vredesbesprekingen met Syrië te voeren, ook al zijn ze gedoemd te mislukken

Het primaire doel van vredesbesprekingen is natuurlijk om een ​​vredesakkoord te sluiten om de oorlog te beëindigen. Maar als dat niet gebeurt, kunnen gesprekken een kleinere maar nog steeds belangrijke functie hebben: open communicatiekanalen die het voor de partijen gemakkelijker maken om beheren het conflict zodanig dat de tol ervan iets minder verschrikkelijk is.

Aron Lund suggereerde in zijn Carnegie Endowment-inleiding over de vredesbesprekingen dat VN-gezant Staffan de Mistura precies dit probeert te bereiken.

'Hoewel niemand verwacht dat er uit de vergaderingen enige significante vooruitgang zal komen in de richting van een oplossing van het conflict in Syrië', schreef Lund, 'is de Mistura hard aan het werk om Genève III te vestigen als een kader voor conflictbeheersing en de verzachting van de gruwelijke Syriërs. lijden.'

Vredesbesprekingen, zelfs als ze mislukken, zullen iets doen dat anders nooit zou zijn gebeurd: alle verschillende partijen zullen samen in dezelfde vergaderruimten van het hotel zijn. Dat kan het voor hen veel gemakkelijker maken om te praten over bijvoorbeeld het toestaan ​​van humanitaire toegang, of andere vragen over conflictbeheersing die de oorlog niet zullen beëindigen, maar die het een beetje minder verschrikkelijk zullen maken.

dave chapelle stokken en stenen tour

En dat kan andere voordelen op de lange termijn opleveren.

'De Mistura lijkt te streven om Genève III [vredesbesprekingen] om te zetten in een mechanisme voor discussies op langere termijn op verschillende sporen, waardoor facties in verschillende constellaties en over verschillende onderwerpen kunnen communiceren', schreef Lund.

Dus ja, vredesbesprekingen lijken momenteel gedoemd te mislukken in de nabije toekomst en zullen dat waarschijnlijk ook blijven. Maar zelfs als de wonderbaarlijke doorbraak nooit komt, zijn gesprekken de moeite waard.