3 redenen waarom de Amerikaanse revolutie een vergissing was

Gelukkig vierde!

George Washington steekt de Delaware over, maakt de wereld een slechtere plaats in het proces.

George Washington steekt de Delaware over, maakt de wereld een slechtere plaats in het proces.

Emanuel Leutze

Deze 4 juli, laten we geen blad voor de mond nemen: de Amerikaanse onafhankelijkheid in 1776 was een monumentale fout. We zouden moeten rouwen om het feit dat we het Verenigd Koninkrijk hebben verlaten, niet om het toe te juichen.



Natuurlijk betekent het evalueren van de wijsheid van de Amerikaanse Revolutie omgaan met counterfactuals. Zoals elke historicus je zou vertellen, is dit een rommelige zaak. We kunnen er natuurlijk niet helemaal zeker van zijn hoe het Amerika zou zijn vergaan als het langer in het Britse rijk was gebleven en misschien een eeuw of zo later onafhankelijk was geworden, samen met Canada.

Maar ik ben er redelijk zeker van dat een wereld waarin de revolutie nooit heeft plaatsgevonden, beter zou zijn dan die waarin we nu leven, om drie hoofdredenen: slavernij zou eerder zijn afgeschaft, Amerikaanse Indianen zouden te maken hebben gehad met ongebreidelde vervolging, maar niet de regelrechte etnische zuivering die Andrew Jackson en andere Amerikaanse leiders hebben gepleegd, en Amerika zou een parlementair regeringssysteem hebben dat het maken van beleid gemakkelijker maakt en het risico van democratische ineenstorting verkleint.

Afschaffing zou sneller zijn gegaan zonder onafhankelijkheid

De belangrijkste reden waarom de revolutie een vergissing was, is dat het Britse rijk, naar alle waarschijnlijkheid, de slavernij eerder zou hebben afgeschaft dan de VS, en met minder bloedvergieten.

Afschaffing in het grootste deel van het Britse rijk vond plaats in 1834, na de passage van de Wet afschaffing slavernij . Dat liet India buiten beschouwing, maar slavernij was daar ook verboden, in 1843 . In Engeland zelf was slavernij tenminste illegaal teruggaan naar 1772 . Dat is tientallen jaren eerder dan de Verenigde Staten.

Dit alleen is voldoende om de revolutie te verdedigen. Tientallen jaren minder slavernij is een enorme humanitaire winst die vrijwel zeker de winst domineert die de kolonisten uit de onafhankelijkheid hebben behaald.

Het belangrijkste voordeel van de revolutie voor de kolonisten was dat het meer politieke macht gaf aan Amerika's blanke mannelijke minderheid. Voor de overgrote meerderheid van het land - zijn vrouwen, slaven, Amerikaanse Indianen - was het verschil tussen ontneming van stemrecht in een onafhankelijk Amerika en ontneming van stemrecht in een door de Britten gecontroleerd koloniaal Amerika te verwaarlozen. Als er iets was, zou het laatste de voorkeur hebben gehad, aangezien in ieder geval vrouwen en minderheden dat niet zouden zijn eruit gepikt voor onteigening. Wat maakt het uit dat blanke mannen, vanuit het standpunt van het grootste deel van het land, nog een tijdje moesten lijden door wat iedereen deed, vooral als dat betekende dat slaven tientallen jaren vrij leven kregen?

Het is waar dat als de VS waren gebleven, Groot-Brittannië veel meer te winnen zou hebben gehad bij de voortzetting van de slavernij dan zonder Amerika. Het controleerde een aantal afhankelijkheden met slaveneconomieën - met name Jamaica en andere eilanden in West-Indië - maar niets op de schaal van het Amerikaanse Zuiden. Door dat aan de mix toe te voegen, zou de afschaffing aanzienlijk duurder zijn geworden.

komen de scholen in de herfst van 2021 online

Maar de politieke invloed van het Zuiden binnen het Britse rijk zou veel kleiner zijn geweest dan zijn invloed in de vroege Amerikaanse republiek. Om te beginnen had het Zuiden, net als alle andere Britse afhankelijkheden, geen vertegenwoordiging in het parlement. De zuidelijke staten waren koloniën en hun belangen werden dienovereenkomstig door de Britse regering verdisconteerd. Maar het zuiden was destijds ook gewoon kleiner als een deel van de economie van het Britse rijk dan als een deel van die van Amerika. De Britse kroon had minder te verliezen bij de afschaffing van de slavernij dan de blanke elites in een onafhankelijk Amerika.

De revolutionairen begrepen dit. Inderdaad, een verlangen om de slavernij te behouden, hielp de zuidelijke steun voor de oorlog aan te wakkeren. In 1775, nadat de oorlog in Massachusetts was begonnen, bood de graaf van Dunmore, de toenmalige gouverneur van Virginia, de slaven van de rebellen vrijheid aan als ze kwamen en vochten voor de Britse zaak. Eric Herschthal , een doctoraatsstudent geschiedenis aan Columbia, merkt op dat de proclamatie blanke Virginians verenigde achter de rebelleninspanningen. Hij citeert Philip Fithian, die door Virginia reisde toen de proclamatie werd gedaan, en zei: 'De inwoners van deze kolonie zijn diep verontrust over dit helse plan. Het lijkt alles in Revolutie te versnellen om hem op elk risico te overweldigen.' De woede over de emancipatie van Dunmore liep zo diep dat Thomas Jefferson... heb het als een klacht opgenomen in een ontwerp van de onafhankelijkheidsverklaring. Dat klopt: in de verklaring had kunnen staan ​​dat 'ze onze slaven in dienst nemen' als reden voor onafhankelijkheid.

Voor blanke slavenhouders in het Zuiden schrijft Simon Schama in Ruwe kruisingen , zijn geschiedenis van zwarte loyaliteit tijdens de revolutie, was de oorlog 'in de eerste plaats een revolutie, gemobiliseerd om de slavernij te beschermen'.

Slaven begrepen ook dat hun kansen op bevrijding onder Britse heerschappij groter waren dan onder onafhankelijkheid. In de loop van de oorlog, ongeveer 100.000 Afrikaanse slaven ontsnapten, stierven of werden gedood, en tienduizenden sloten zich aan bij het Britse leger, veel meer dan zich bij de rebellen voegden. De zoektocht van de 'zwarte Amerikanen' naar vrijheid was grotendeels verbonden met het vechten voor de Britten - de kant in de Onafhankelijkheidsoorlog die hen vrijheid bood', schrijft historicus Gary Nash in De vergeten vijfde , zijn geschiedenis van Afro-Amerikanen in de revolutie. Aan het einde van de oorlog, duizenden die de Britten hielpen werden geëvacueerd tot vrijheid in Nova Scotia, Jamaica en Engeland.

Dit wil niet zeggen dat de Britten werden gemotiveerd door een verlangen om slaven te helpen; dat waren ze natuurlijk niet. Maar Amerikaanse slaven kozen een kant in de revolutie, de kant van de kroon. Ze waren geen dwazen. Ze wisten dat onafhankelijkheid meer macht betekende voor de plantageklasse die hen tot slaaf had gemaakt en dat een Britse overwinning veel grotere vooruitzichten op vrijheid bood.

Onafhankelijkheid was slecht voor indianen

Vanaf de proclamatie van 1763 stelde de Britse koloniale regering strenge grenzen aan de westelijke vestiging in de Verenigde Staten. Het werd niet gemotiveerd door een altruïstisch verlangen om te voorkomen dat Amerikaanse Indianen werden onderworpen of zoiets; het wilde gewoon grensconflicten vermijden.

Maar desalniettemin maakte het beleid de Amerikaanse kolonisten woedend, die ontsteld waren dat de Britten de kant van Indiërs leken te kiezen boven blanke mannen. 'De Britse regering bleef bereid om indianen als onderdanen van de kroon op te vatten, vergelijkbaar met kolonisten', schrijft Ethan Schmidt in Inheemse Amerikanen in de Amerikaanse Revolutie . 'Amerikaanse kolonisten … weigerden Indianen als medeonderdanen te zien. In plaats daarvan beschouwden ze ze als obstakels in de weg van hun dromen over landbezit en handelsrijkdom.' Deze mening wordt weerspiegeld in de Onafhankelijkheidsverklaring, waarin koning George III wordt aangevallen omdat hij 'meedogenloze Indiase wilden' steunt.

De Amerikaanse onafhankelijkheid maakte de proclamatie hier ongeldig. Het is niet leeg in Canada - inderdaad, daar wordt de proclamatie van 1763 gezien als een fundamenteel document dat recht geeft op zelfbestuur aan stammen van de First Nations. Het wordt expliciet genoemd in het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden (Canada's Bill of Rights), dat 'alle rechten of vrijheden die zijn erkend door de Koninklijke Proclamatie van 7 oktober 1763' voor alle inheemse volkeren beschermt. Historicus Colin Calloway schrijft in: De kras van een pen: 1763 en de transformatie van Noord-Amerika dat de proclamatie 'nog steeds de basis vormt voor de betrekkingen tussen de Canadese regering en de Canadese First Nations'.

En, niet verwonderlijk, Canada zag geen Indiase oorlogen en verhuizingen zo groot en ingrijpend als in de VS gebeurde . Ze pleegden nog steeds afschuwelijke, onverdedigbare misdaden. Canada, onder Britse heerschappij en daarna, heeft de inheemse bevolking op brute wijze mishandeld, niet in de laatste plaats door door de overheid veroorzaakte hongersnoden en de gruwelijke inbeslagname van kinderen van hun families door de staat, zodat ze naar residentiële scholen konden gaan. Maar het land kende geen westelijke expansie die zo gewelddadig en dodelijk was als die van de Amerikaanse regering en kolonisten. Zonder de revolutie zou Groot-Brittannië waarschijnlijk naar Indiase landen zijn verhuisd. Maar er zouden minder mensen zijn omgekomen.

Robert Lindneux

Dit alles is niet bedoeld om de omvang van de Britse en Canadese misdaden tegen inboorlingen te minimaliseren. 'Het is een moeilijke zaak om te maken, want hoewel ik denk dat Canada's behandeling van Natives beter was dan de Verenigde Staten, het was nog steeds verschrikkelijk', vertelt de Canadese essayist Jeet Heer me in een e-mail (Heer heeft ook een geweldige zaak tegen Amerikaanse onafhankelijkheid ). 'Aan de positieve kant voor Canada: er waren geen regelrechte genociden zoals de Trail of Tears (afgezien van de Beothuks van Newfoundland). De bevolkingsstatistieken spreken voor zich: 1,4 miljoen mensen van inheemse afkomst in Canada tegen 5,2 miljoen in de VS. Gezien het feit dat Amerika als milieu veel gastvrijer is en tien keer zoveel niet-aboriginals heeft, is dat veelzeggend.'

Onafhankelijkheid maakte ook de verwerving van grondgebied in het Westen mogelijk door de Louisiana-aankoop en de Mexicaans-Amerikaanse oorlog. Dat zorgde ervoor dat Amerika's bijzonder roofzuchtige vorm van kolonialisme nog meer inheemse volkeren verstrikte. En hoewel Mexico en Frankrijk geen engelen waren, was wat Amerika bracht erger. Voor de oorlog waren de Apaches en Comanche regelmatig in gewelddadige conflicten met de Mexicaanse regering. Maar het waren Mexicaanse burgers. de VS weigerden hen Amerikaanse burgers te maken voor een eeuw. En toen dwong het hen natuurlijk met geweld tot reservaten, waarbij velen werden gedood.

Amerikaanse Indianen zouden naar alle waarschijnlijkheid nog steeds te maken hebben gehad met geweld en onderdrukking zonder Amerikaanse onafhankelijkheid, net als mensen van de First Nations in Canada. Maar etnische zuivering op Amerikaanse schaal zou niet hebben plaatsgevonden. En net als de slaven van Amerika wisten de Amerikaanse Indianen dit. De meeste stammen kozen de kant van de Britten of bleef neutraal; slechts een kleine minderheid steunde de rebellen. Over het algemeen is het waarschijnlijk een slecht idee als een zaak wordt tegengewerkt door de twee meest kwetsbare groepen in een samenleving. Zo is het ook met de zaak van de Amerikaanse onafhankelijkheid.

Amerika zou een beter regeringssysteem hebben als we bij Groot-Brittannië waren gebleven

Eerlijk gezegd denk ik dat eerdere afschaffing alleen al voldoende is om de revolutie tegen te gaan, en in combinatie met een minder afschuwelijke behandeling van Amerikaanse Indianen is dat meer dan genoeg. Maar het is de moeite waard om even stil te staan ​​bij een minder belangrijk maar nog steeds belangrijk gevolg van het vasthouden van de VS aan Groot-Brittannië: we zouden naar alle waarschijnlijkheid een parlementaire democratie zijn geworden in plaats van een presidentiële.

En parlementaire democratieën zijn veel, veel beter dan presidentiële. Zij zijn beduidend minder kans om in een dictatuur te bezwijken omdat ze niet leiden tot onoplosbare conflicten tussen bijvoorbeeld de president en de wetgevende macht. Ze leiden tot veel minder patstelling.

In de VS hebben activisten die een prijs willen zetten op koolstofemissies jarenlang geprobeerd een coalitie samen te stellen om dit mogelijk te maken, sympathieke bedrijven en filantropen te mobiliseren en een tweeledige coalitie te vormen - en ze slaagden er nog steeds niet in om de cap en trade door te geven, na miljoenen van dollars en manuren. In het VK besloot de conservatieve regering dat ze een CO2-belasting wilde. Dus er was een CO2-belasting , en de kolensector heeft een pak slaag gekregen . Gewoon zo. Grote, noodzakelijke wetgeving aannemen - in dit geval wetgeving die is letterlijk nodig om de planeet te redden - is een stuk eenvoudiger met parlementen dan met presidentiële systemen.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen - je hoeft alleen maar te kijken naar de jarenlange strijd van Theresa May om een ​​Brexit-pakket samen te stellen dat haar partij tevreden stelt. Maar het is opmerkelijk dat dat fiasco begon met een afwijking van de parlementaire regering, toen David Cameron besloot de kwestie van het overlaten van de Europese Unie aan de kiezers te geven. Het was de introductie van een andere onnodige besluitvormingseenheid, heel gebruikelijk in het vetopunt-zware Amerikaanse systeem, dat de crisis in de eerste plaats veroorzaakte.

Dit is geen triviale zaak. Een efficiënte doorvoering van wetgeving heeft enorme humanitaire gevolgen. Het maakt maatregelen van planetair belang, zoals koolstofbelastingen, gemakkelijker door te voeren; ze hebben natuurlijk nog steeds te maken met politieke tegenwerking - de Australische belasting is tenslotte ingetrokken - maar ze kunnen in de eerste plaats worden ingevoerd, wat veel moeilijker is in het Amerikaanse systeem. En de efficiëntie van parlementaire systemen maakt grotere sociale welzijnsprogramma's mogelijk die ongelijkheid verminderen en het leven van arme burgers verbeteren. De overheidsuitgaven in parlementaire landen zijn ongeveer 5 procent van het BBP hoger , na controle voor andere factoren, dan in presidentiële landen. Als je in herverdeling gelooft, is dat inderdaad heel goed nieuws.

Het Westminister-systeem van parlementaire democratie profiteert ook van zwakkere hogere huizen. De VS zitten opgescheept met een senaat die Wyoming dezelfde macht geeft als Californië, dat meer dan 66 keer zoveel mensen heeft. Erger nog, de Senaat heeft dezelfde macht als het lagere, meer representatieve huis. De meeste landen die het Britse systeem volgen, hebben alleen hogere huizen Nieuw-Zeeland was wijs genoeg om het af te schaffen - maar ze zijn veel, veel zwakker dan hun lagere huizen. De Canadese Senaat en het Hogerhuis hebben slechts in zeldzame gevallen invloed op de wetgeving. Ze kunnen hoogstens de boel een beetje ophouden of kleine aanpassingen forceren. Ze zijn nergens in de buurt van het niveau van de Amerikaanse senaat in staat tot obstructie.

Canadese gouverneur-generaal bezoekt door aardbeving verscheurd Haïti

Voormalig Canadese gouverneur-generaal Michaëlle Jean.

Sophia Parijs / MINUSTAH via Getty Images

Ten slotte zouden we waarschijnlijk nog steeds een monarchie zijn, onder het bewind van Elizabeth II, en de constitutionele monarchie is het beste regeringssysteem dat de mensheid kent. Over het algemeen heb je in een parlementair systeem een ​​staatshoofd nodig dat niet de premier is om als een belangeloze arbiter te dienen wanneer er geschillen zijn over hoe een regering moet worden gevormd, bijvoorbeeld als de grootste partij een minderheid mag vormen regering of als kleinere partijen een coalitie mogen vormen, om maar te recent voorbeeld uit Canada . Dat staatshoofd is meestal een boegbeeld-president gekozen door het parlement (Duitsland, Italië) of het volk (Ierland, Finland), of een monarch. En monarchen zijn beter .

Vorsten zijn effectiever dan presidenten, juist omdat ze elke schijn van legitimiteit missen. Het zou beledigend zijn als koningin Elizabeth of haar vertegenwoordigers in Canada, Nieuw-Zeeland enz. zich met de binnenlandse politiek zouden bemoeien. Toen de gouverneur-generaal van Australië dat in 1975 deed, was het inderdaad een constitutionele crisis veroorzaken dat maakte duidelijk dat dergelijk gedrag niet zou worden getolereerd. Maar boegbeeldpresidenten hebben een zekere mate van democratische legitimiteit en zijn typisch voormalige politici. Dat maakt een groter aantal shenanigans mogelijk - zoals toen de Italiaanse president Giorgio Napolitano met succes plannen maakte om verwijder Silvio Berlusconi als premier ten minste gedeeltelijk te danken aan de smeekbeden van de Duitse bondskanselier Angela Merkel om dit te doen.

Napolitano is eerder regel dan uitzondering. Oxford politicologen Petra Schleiter en Edward Morgan-Jones hebben gevonden dat presidenten, of ze nu indirect door het parlement of direct door het volk zijn gekozen, eerder geneigd zijn om regeringen te laten veranderen zonder nieuwe verkiezingen dan monarchen. Met andere woorden, het is waarschijnlijker dat ze de regering zullen veranderen zonder enige democratische inbreng. Monarchie is, misschien paradoxaal genoeg, de meer democratische optie.

leuke dingen om te doen in quarantaine

Bekijk: Hoe Amerika een supermacht werd