3 winnaars en 2 verliezers van het laatste presidentiële debat van 2016

Laatste presidentieel debat tussen Hillary Clinton en Donald Trump in Las Vegas Mark Ralston-Pool/Getty Images

Het is allemaal eindelijk voorbij. Het laatste debat van de presidentsverkiezingen van 2016 ligt achter ons, het laatste evenement in zijn soort na twee andere algemene verkiezingsdebatten, negen Democratische primaire debatten en 12 Republikeinse primaire debatten. Meer dan een jaar nadat Donald Trump het verkiezingsseizoen serieus begon door... Rosie O'Donnell een dik varken noemen op Fox News is er een einde gekomen aan de nachten van chaotisch sparren en op hol geslagen geschreeuw van presidentskandidaten.

Het laatste debat was rauwer en strijdlustiger dan al zijn voorgangers, met Clinton vooral op haar meest geanimeerde tot nu toe. Het modereren had wat werk kunnen gebruiken — zoals wanneer Chris Wallace besloot zijn kijkers te misleiden door te suggereren dat het stimuleringspakket de groei schaadde, terwijl het deze in feite verhoogde - maar het resultaat was opmerkelijk substantieel en raakte enkele belangrijke kwesties aan die in eerdere debatten werden verwaarloosd.

Hier is wie na het laatste debat van 2016 voorop eindigde en wie achterop raakte.



Winnaar: Hillary Clinton

Laatste presidentieel debat tussen Hillary Clinton en Donald Trump in Las Vegas Drew Angerer/Getty Images

De lat voor de overwinning voor Hillary Clinton lag vrij laag. Ze wint de presidentsverkiezingen, met veel. Elk resultaat dat haar op het net geen pijn deed, of de race fundamenteel veranderde op een manier die Trump een echte kans zou geven, zou als een overwinning moeten gelden. Het enige wat ze hoefde te doen was niet verliezen.

Maar ze deed het beter dan dat. Na een meer passieve, minder vijandige uitvoering in het tweede debat, keerde ze terug naar en perfectioneerde ze haar eerste debatstrategie om Trump met opzet te naaien op manieren die voor de meeste kijkers goedaardig lijken, maar niettemin een massale, buitensporige reactie van Donald uitlokken.

Kijk hoe ze hem een ​​watje noemt omdat hij zijn plan om een ​​muur te bouwen en Mexico ervoor te laten betalen niet ter sprake bracht tijdens een ontmoeting met de Mexicaanse president:

Als het gaat om de muur waar Donald het over heeft om te bouwen, ging hij naar Mexico. We hadden een ontmoeting met de Mexicaanse president. Heb het niet eens verhoogd. Hij stikte en raakte toen in een Twitter-oorlog omdat de Mexicaanse president zei: We betalen niet voor die muur.

En ja hoor, Trump nam het aas, snauwde terug. Allereerst had ik een zeer goede ontmoeting met de president van Mexico. Erg aardige man. Niet zo erg, maar Clinton had beter aas kunnen wachten:

hoe de dnc de primary heeft gemanipuleerd

CLINTON: Nou, dat komt omdat [Vladimir Poetin] liever een marionet als president zou hebben.

TRUMP: Geen marionet, geen marionet.

CLINTON: En het is vrij duidelijk --

TRUMP: Jij bent de marionet.

CLINTON: Het is vrij duidelijk dat je niet wilt toegeven...

TRUMP: Nee, jij bent de marionet.

Clinton heeft met succes een volwassen man zover gekregen om te zeggen dat ik weet dat je bent, maar wat ben ik op de nationale tv. Dat is gedeeltelijk een kwestie van het feit dat Trump een opmerkelijk onzeker persoon is met een heel, heel dunne huid, maar veel eer moet naar de tactieken van Clinton gaan.

De genadeslag kwam echter laat in het debat, toen Clinton, midden in een droge discussie over hoe om te gaan met de langetermijnsolvabiliteit van rechtenprogramma's, deze bom liet vallen:

CLINTON: Ik sta te boek als te zeggen dat we meer geld in het socialezekerheidsfonds moeten steken - dat maakt deel uit van mijn inzet om de belastingen voor de rijken te verhogen. Mijn socialezekerheidsbijdrage zal stijgen, net als die van Donald, ervan uitgaande dat hij er niet achter kan komen hoe hij eruit kan komen.

TRUMP: Wat een nare vrouw.

Dit was waarschijnlijk het meest indrukwekkende aas van de nacht. Het kwam niet in het midden van een toch al verhitte uitwisseling, maar laat, omdat Trump uitgeput was, toen het hem overrompelde. En ja hoor, Trump antwoordde met een gender-belediging op maat gemaakt voor aanvalsadvertenties.

De antwoorden van Clinton over beleid waren, zoals altijd, meestal solide, zij het een beetje droog. De enige uitzondering was haar ontwijking van Wallace's zeer goede vraag of ze Russische vliegtuigen in Syrië zou neerschieten als onderdeel van haar voorgestelde no-flyzone daar. Maar Clinton zou altijd meer vloeiendheid tonen in beleidskwesties dan Trump; dat is een gegeven. Wat nog verrassender was, was hoe gemakkelijk ze hem afsloeg als een kwestie van elementaire debattactieken.

Winnaar: de beweging voor reproductieve rechten

Amerikaans Hooggerechtshof geeft belangrijke adviezen over abortus en wapenrechten Pete Marovich/Getty Images

Dit was de enige van de drie algemene verkiezingsdebatten die echt over abortus ging. De verwaarlozing van de kwestie was een zere plek voor activisten aan beide kanten van de kwestie, en dus alleen al het feit dat Wallace ernaar vroeg, telde als een soort overwinning.

Maar Trump, als een Johnny die de laatste tijd is gekomen voor de pro-life zaak die tientallen jaren van bewegingsberichten heeft teruggedraaid door erop te staan ​​​​dat vrouwen gestraft moeten worden voor het hebben van abortussen, verprutste natuurlijk zijn antwoord. Hij weigerde duidelijk te zeggen dat hij wil omvallen Roe v. Wade , ondanks dat dit duidelijk zijn standpunt over de kwestie is. Dus wendde Wallace zich tot Clinton en berispte haar omdat ze zich als senator verzette tegen het federale verbod op late ontsluiting en extractie-abortussen.

hoe is Addison Rae beroemd geworden?

Clintons reactie was oprecht opmerkelijk, en in tegenstelling tot alles wat ik eerder in de reguliere Amerikaanse politiek heb gezien:

Het soort gevallen dat aan het einde van de zwangerschap valt, zijn vaak de meest hartverscheurende, pijnlijke beslissingen die gezinnen moeten nemen. Ik heb vrouwen ontmoet die tegen het einde van hun zwangerschap het slechtste nieuws krijgen dat je kunt krijgen, dat hun gezondheid in gevaar komt als ze voldragen, of dat er iets vreselijks is gebeurd of net is ontdekt over de zwangerschap. Ik denk niet dat de regering van de Verenigde Staten moet ingrijpen en de meest persoonlijke beslissingen moet nemen. U kunt dus regelen of u dit doet met inachtneming van het leven en de gezondheid van de moeder.

Trump antwoordde met kenmerkende gratie en understatement en zei dat je in het Amerika van Clinton in de negende maand de baby kunt nemen en de baby uit de baarmoeder van de moeder kunt scheuren net voor de geboorte van de baby (wat ... nee, negende maand abortussen zijn niets ). Clinton vervolgde:

Je zou eens moeten afspreken met enkele van de vrouwen die ik heb ontmoet. Vrouwen die ik in de loop van mijn leven heb gekend. Dit is een van de slechtst mogelijke keuzes die een vrouw en haar familie moet maken. Ik vind niet dat de overheid dat moet doen. Ik ben in landen geweest waar regeringen vrouwen dwong om abortussen te ondergaan zoals ze deden in China, of vrouwen dwongen om kinderen te baren zoals ze vroeger deden in Roemenië. Ik kan je vertellen dat de overheid niets te maken heeft met de beslissingen die vrouwen met hun familie nemen in overeenstemming met hun geloof, met medisch advies, en ik zal voor dat recht opkomen.

Het meest opvallende aan dit antwoord is dat het niet alleen ondubbelzinnig het belang van een wettelijk recht om te kiezen bevestigt, maar ook actief meeleeft met vrouwen die een derde termijn abortus ondergaan. Clinton vraagt ​​kijkers om zichzelf in de schoenen te schuiven van een vrouw die, na 31 weken, vertelde dat haar baby niet buiten de baarmoeder kan ademen , en dat ze ofwel een abortus moet ondergaan of alleen moet bevallen om haar kind te zien stikken en sterven. Clinton vraagt ​​hen te bedenken dat een vrouw in die situatie die een abortus heeft ondergaan niet alleen een wettelijk recht uitoefent, maar m de juiste beslissing nemen .

Dat is ver verwijderd van de veilige, legale, zeldzame regel van de jaren negentig, een regel die Clinton heeft nadrukkelijk in de steek gelaten dit jaar. Het is een nog grotere kreet van het standpunt van Mario Cuomo/Tim Kaine dat abortus een verschrikkelijke tragedie is die niettemin legaal zou moeten zijn. Het is de retorische manifestatie van een verschuiving in zowel de pro-choice-beweging als de Democratische Partij, een die de zichtbaarheid en acceptatie van abortus benadrukt, en een die een al lang bestaand beleid ter discussie stelt, zoals het federale verbod op financiering van abortus (dat Clinton heeft beloofd in te trekken). De dagen van abortus als een vies klein geheim, zelfs onder degenen die het legaal willen houden, beginnen te vervagen.

Tegen het Hyde-amendement en het schrappen van rare uit de veilige, legale, zeldzame formulering waren voor de hand liggende stappen voor Clinton toen ze in de voorverkiezingen liep. Maar het feit dat ze krachtig op de kwestie blijft drukken, en pleit voor sympathie voor vrouwen die de minst populaire vorm van abortus krijgen die er is, bij de algemene verkiezingen is verrassender. Het was een belangrijk moment voor reproductieve rechten en, in ieder geval gedeeltelijk, een teken van wat het zal betekenen voor abortusrechten om een vrouw voor wie deze zaken geen abstract filosofisch debat zijn in het Witte Huis.

Winnaar: Vladimir Poetin

Poetin, Hollande, Merkel en Poroshenko ontmoeten elkaar over vredesplan Oekraïne Adam Berry/Getty Images

De presidentiële debatten daarvoor waren grotendeels op hun tenen gegaan rond het feit dat een grote buitenlandse mogendheid de privé-e-mails van Amerikaanse politieke figuren hackt in een poging de verkiezingen naar de voorkeurskandidaat van dat land te sturen. Maar in het derde debat brak de kwestie wijd open, waarbij Clinton wees op het overweldigende bewijs, van zowel inlichtingendiensten als open source-analisten, dat de Russische regering hacks leidt en de inhoud naar WikiLeaks stuurt om de verkiezingen te beïnvloeden, en waarschijnlijk zal Trump helpen.

ik kan niet geloven dat trump president is

Trump reageerde door eerst ten onrechte te beweren dat niemand weet wie de hacks heeft gedaan (dit is niet echt een kwestie van serieus debat, zoals Zack Beauchamp hier uitlegt), en vervolgens, opmerkelijk genoeg, dat zijn gezelligheid met de Russische regering een bonus:

Ik ken Poetin niet. Dit is niet mijn beste vriend. Maar als de Verenigde Staten met Rusland konden opschieten, zou dat niet zo erg zijn. Laat me je vertellen dat Poetin haar en Obama bij elke stap te slim af is geweest. Of het nu Syrië is, noem maar op. raketten. Bekijk de startup die ze hebben ondertekend. De Russen hebben gezegd, volgens vele, vele rapporten, ik kan niet geloven dat ze ons dit hebben toegestaan. Zij maken kernkoppen en wij niet. De Russen kunnen het niet geloven. Ze is te slim af geweest door Poetin. Je hoeft alleen maar naar het Midden-Oosten te kijken. Ze hebben het overgenomen. We hebben $ 6 biljoen uitgegeven. Ze hebben het Midden-Oosten overgenomen. Ze is te slim af geweest en erger weggespeeld dan wie dan ook die ik ooit in welke regering dan ook heb gezien.

Het is duidelijk dat alles wat Trump hier zegt totaal onwaar is. Nieuwe START, het wapenreductieverdrag dat de regering-Obama met Rusland heeft onderhandeld en dat Trump verbijsterend startup noemt, staat Rusland niet toe meer kernkoppen te bouwen. Het vereist dat beide landen hun aantal kernkoppen verminderen . Rusland heeft het Midden-Oosten niet overgenomen.

Maar denk eens na over deze uitwisseling vanuit het perspectief van Poetin. Uw land is betrapt op het hacken van e-mails om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden. De mening van Amerikanen over jou is begrijpelijk verschrikkelijk slecht. Je zou redelijkerwijs kunnen verwachten dat de kandidaat waar je naar op zoek bent, je in de steek laat om je gezicht te redden.

Trump doet dat niet. In plaats daarvan prijst hij zijn wens om betere vrienden met Rusland te zijn en noemt hij zijn leider herhaaldelijk slimmer dan Amerikaans leiderschap. Hij staat net zo goed in de hoek van Poetin als deze hele verkiezing.

Voor Poetin, die blijkbaar goed geld heeft uitgegeven om Trump gekozen te krijgen, is dat een behoorlijk solide geruststelling dat als Trump wint, hij waar voor zijn geld krijgt.

Verliezer: Donald Trump

Laatste presidentieel debat tussen Hillary Clinton en Donald Trump in Las Vegas Mark Ralston-Pool/Getty Images

Morgen zal het leidende verhaal in elke krant in de Verenigde Staten het feit zijn dat Donald Trump weigerde te beloven de resultaten van de presidentsverkiezingen te accepteren en een strijd na de verkiezingen begon, zelfs als, zoals de peilingen voorspellen, Clinton hem verplettert door een comfortabele marge.

Zoals mijn collega Andrew Prokop uitlegt, overweldigt dit alles wat Trump nog meer zou hebben gezegd of bereikt in het debat. Politicologen hebben ontdekt dat spin achteraf heeft een enorm effect op hoe kijkers debatten interpreteren – en de spin van dit debat zal grotendeels gaan over de gevaarlijke, ongekende aard van de kandidatuur van Trump en het gebrek aan respect voor democratische normen. Inderdaad, hier is het begin van een rechtstreeks nieuwsbericht over het debat van Julie Pace en Lisa Lerer van de Associated Press :

Donald Trump bedreigde een fundamentele pijler van de Amerikaanse democratie en weigerde woensdagavond te zeggen dat hij de resultaten van de verkiezingen van volgende maand zal accepteren als hij verliest van Hillary Clinton.

Dit was zelfs de spin-on na het debat Fox nieuws .

Natuurlijk gaat die analyse ervan uit dat er op dat moment misschien iets was om te overstemmen. Maar Trump was de hele tijd rotsvast, nam het aas van Clinton en klopte karakteristieke offensieve onzin – vervelende vrouw, slechte hombres – die de nieuwscyclus zou hebben gedomineerd zonder zijn verontrustende antwoord over het accepteren van verkiezingsresultaten.

Dit was zijn laatste kans om een ​​verkiezing om te draaien die hij op het punt stond zwaar te verliezen. En hij verknalde het.

waarom eten Amerikanen een toetje als ontbijt?

Verliezer: het democratisch proces

Donald Trump-campagnes in Colorado voorafgaand aan het laatste presidentiële debat George Frey/Getty Images

Er wordt wel eens gezegd dat de VS 227 jaar vreedzame machtswisselingen hebben gehad. Daar zit een kern van waarheid in; een verkiezingsuitslag is nog nooit met geweld vernietigd. Maar vanaf het begin van onze democratie was geweld een cruciaal onderdeel van het verkiezingsproces. Volgens historicus Jill Lepore, 1896 was het eerste jaar dat er geen moorden waren op stembureaus .

Historisch gezien is geweld in de eerste plaats een instrument van blanke supremacisten geweest. Tijdens de wederopbouw, toen raciaal geïntegreerde regeringen in het zuiden probeerden de franchise van nieuw bevrijde slaven te beschermen, vormden blanke democraten milities, zoals de eerste instantie van de Ku Klux Klan, om ze met alle mogelijke middelen te stoppen. En 1868, het jaar waarin Ulysses S. Grant (de enige president die oprecht probeerde de zwarte burgerrechten te beschermen na de afschaffing) voor het eerst werd gekozen, was bijzonder wreed, aangezien Slate's Jamelle Bouie notities.

Blanke bendes zwierven door New Orleans, intimideerden zwarten en verbraken Republikeinse bijeenkomsten', schrijft de Columbia-historicus Eric Foner in zijn geschiedenis van de wederopbouw . 'In St. Landy Parish vernietigde een bende een plaatselijke Republikeinse krant, verdreef de jonge leraar en redacteur Emerson Bentley uit het gebied en viel vervolgens de plantages binnen, waarbij maar liefst 200 zwarten werden gedood. … Omdat ze niet in staat waren om vergaderingen te houden en bang dat pogingen om hun stem uit te brengen alleen maar zouden leiden tot nog meer bloedbaden, gaven de Republikeinen in Georgia en Louisiana de presidentiële campagnes op.'

Honderd jaar later bleef geweld, van zowel statelijke als niet-statelijke actoren, een essentieel instrument van blanke suprematie. James Chaney, Michael Schwerner en Andrew Goodman werden in 1964 vermoord door Klan-leden voor het registreren van zwarte kiezers. De marsen van Selma naar Montgomery, waarin staatstroopers en particulieren demonstranten bloedig sloegen en een blanke bende burgerrechtenactivist James Reeb vermoordde, waren expliciet gericht tegen Alabama's beleid van onderdrukking van zwarte kiezers. Blanke supremacisten waren gretig en bereid gewelddadige middelen te gebruiken om de stemming te onderdrukken.

Sinds de goedkeuring van de Voting Rights Act zijn dit soort gebeurtenissen gelukkig zeldzaam geworden. Er zijn pogingen om het kiesrecht door staatswetgevers te beperken op een manier die zwarte kiezers onevenredig treft, maar regelrechte moord en bloedvergieten is ongewoon. Dat is een zwaarbevochten overwinning, waarvan het voortbestaan ​​niet is gegarandeerd.

En Donald Trump, die meer openlijk en gretig blanke nationalistische ideeën heeft omarmd dan welke presidentskandidaat sinds George Wallace dan ook, lijkt vastbesloten de normen te verzwakken die een terugkeer naar de Amerikaanse geschiedenis van verkiezingsgeweld verhinderen. Gevraagd, puntloos, door moderator Chris Wallace of hij van plan is de resultaten van de verkiezingen te accepteren, Trump antwoordde: , 'Ik zal er tegen die tijd naar kijken.' Toen Wallace hem onder druk zette, voegde hij eraan toe: 'Ik zal het je op dat moment vertellen. Ik hou je in spanning, oké?'

Nu denk ik niet dat Trump zijn aanhangers zal oproepen om te demonstreren tegen de verkiezingsuitslag en te eisen dat Hillary Clinton niet aantreedt in het geval dat ze democratisch wordt gekozen. Ik bedoel, ik zou het niet voorbij de man brengen; het lijkt gewoon buiten de schijnwerpers, zelfs voor hem. Maar zelfs in een wereld waar hij niet opriep tot directe actie, en alleen de resultaten verwierp en beweerde dat ze onwettig waren, konden zijn aanhangers het op zich nemen om uit eigen beweging te handelen.

En ze konden ook optreden op de verkiezingsdag. Als een supporter beloofde de Boston Globe , ik zal zoeken naar ... nou, het wordt raciale profilering genoemd. Mexicanen. Syriërs. Mensen die geen Amerikaans spreken. Ik ga direct achter hen aan. Ik doe alles legaal. Ik wil zien of ze verantwoordelijk zijn. Ik ga niets illegaals doen. Ik ga ze een beetje zenuwachtig maken.

De plannen van die kiezer zijn huiveringwekkend maar geweldloos. Niet-blanke kiezers op andere stembureaus hebben misschien niet zoveel geluk. Volgens Trump wordt er immers gefraudeerd met de verkiezingen. Er moeten drastische maatregelen worden genomen om fraude te voorkomen.

Trump heeft, zoals Bouie zegt, al weken de basis gelegd voor geweld door zijn aanhangers op de verkiezingsdag en daarna. En hij gebruikte zijn laatste keer voor een enorm landelijk tv-publiek om het voort te zetten.

Dit is overal roekeloos gedrag, en vooral gevaarlijk in een land waarvan de geschiedenis van geweld tegen niet-blanke kiezers net zo lang en gruwelijk is als die van Amerika.