3 winnaars en 4 verliezers van het debat van twee nachten van de Democraten

Maak je klaar voor een Booker-boomlet, maar Biden heeft nog steeds het bevel.

hoe Amerika een wereldmacht werd

CNN was op dinsdag- en woensdagavond gastheer van de Democratische presidentskandidaten in Detroit voor debatten die de koplopers elke avond verspreidden. Sommigen van hen liepen beter af - en sommigen niet.

Het Democratisch Nationaal Comité was zo vastbesloten om beschuldigingen van het manipuleren van het nominatieproces voor 2020 te vermijden, dat het ermee instemde het campagneseizoen te openen met debatopstellingen die in wezen willekeurig werden opgesteld.



De lat voor kwalificatie werd extreem laag gelegd, zodat zowel conventionele politici die nergens in de peilingen staan ​​(Rep. Tim Ryan) als mensen die nergens in de peilingen staan ​​en ook no business deelname aan een presidentiële campagne (auteur Marianne Williamson ). Sideshow kandidaturen zoals die van Rep. Tulsi Gabbard en burgemeester van New York Bill de blasio werden formeel op één lijn gesteld met zware slagmensen als Sens. Bernie Sanders en Elizabeth Warren . Niemand weet wie Rep. John Delaney is, maar hij leek op de een of andere manier de middelpunt van de belangstelling in nacht één .

Terwijl de GOP van 2016 een groot veld behandelde door de debatten te verdelen in een hoofdpodium versus een undercard-debat, werden kandidaten in 2020 willekeurig verdeeld. Toen door het geluk van de loting, ontweek Joe Biden zowel Warren als Sanders twee keer op rij. Dus ondanks al het debat hebben we niet het debat gezien dat centraal staat in het argument in de huidige Democratische Partij.

Winnaar: Cory Booker

De charismatische senator van New Jersey werd lang geleden aangeprezen tijdens zijn eerste run voor burgemeester van Newark als een potentiële eerste zwarte president. En hoewel dat duidelijk niet gebeurde, ging hij de 2020-cyclus in als in sommige opzichten een zeer intuïtieve optie voor gewone democraten die de Obama-magie willen heroveren.

Maar meestal leek zijn kandidatuur op een blindganger, met zijn objectief zeer progressieve stemgedrag en instincten die slecht passen bij zijn reputatie als neoliberale shill en Kamala Harris die hem overtreft als de beste Afro-Amerikaanse kandidaat in de race. Maar dat was deels het geluk van de loting. Harris werd geselecteerd om tijdens het eerste debat een podium te delen met Joe Biden, wat haar de kans gaf om de voormalige vice-president aan te vallen op het gebied van raciale rechtvaardigheid. Booker werd ondertussen gedegradeerd naar een ander podium waar hij niets duidelijks te zeggen had.

Democratische presidentskandidaat Sen. Cory Booker (D-NJ) spreekt tijdens het Democratische presidentiële debat in het Fox Theatre op 31 juli 2019.

Scott Olson/Getty Images

Die dynamiek sloeg woensdag om. Harris, verwikkeld in een ruzie met Bernie Sanders over gezondheidszorg die niet met hen beiden op verschillende podia kon worden nagestreefd, schuwde het om opnieuw in contact te komen met Biden over het busing-onderwerp. In plaats daarvan belichtte Booker Biden door scherpe contrasten te trekken over strafrecht, met name door te sparren over: Bidens staat van dienst over strafwetten .

Dit is in veel opzichten een meer veelbelovende aanvalslijn dan die van Harris ooit was: Bidens vermeende wandaden waar Booker hier op wees, vonden plaats in het veel recentere verleden (de jaren negentig versus de jaren zeventig), en Booker heeft een zeer uitgebreide staat van dienst op het gebied van strafrechtelijke kwesties , wat niet echt waar is voor Harris en schoolsegregatie. En het werkte.

Men moet de mate waarin deze uitwisseling Biden daadwerkelijk pijn doet, niet overschatten. Zijn steun komt van oudere democraten uit de arbeidersklasse die over het algemeen gematigd zijn in sociale en culturele kwesties en waarschijnlijk niet onder de indruk zullen zijn van de onthulling dat er nog een ander onderwerp is waarover progressieve activisten Biden niet mogen. Maar wat Booker moest doen om uit het slop te geraken, was indruk maken op liberalen en niet langer genegeerd worden. Hij heeft dat doel absoluut bereikt en zijn campagne kan er nu naar streven om te profiteren van een van die positieve cycli van verhoogde aandacht die leidt tot een groter bewustzijn van zijn ideeën, wat leidt tot meer steun.

Verliezer: weten welke bevoegdheden de president heeft

De producenten van de tweedaagse debatserie hadden duidelijk besloten dat het hoofdthema van het verhaal dat ze wilden vertellen gematigden versus progressieven was.

Een bewezen effectieve manier om dit te doen, die op beide avonden werd gebruikt, was om bijzonder onpopulaire voorzieningen te selecteren uit de door Bernie Sanders voorgestelde massale herziening van het gezondheidszorgsysteem en kandidaten te vragen of ze deze zouden steunen. Dat dwong kandidaten om ofwel impopulaire ideeën te omarmen of aan de verkeerde kant van linkse activisten te gaan staan. Het moedigde de kandidaten ook aan om met elkaar te vechten. Al met al is het zeer geslaagd als televisiedrama, vooral omdat uit peilingen blijkt dat de Democratische kiezers in de eerste lijn zeer geïnteresseerd zijn in gezondheidszorgbeleid.

In de echte wereld is dit echter niet hoe het beleid wordt gemaakt. Zelfs als je een aantal nogal utopische veronderstellingen maakt over de vooruitzichten van de Democraten om zetels in de Senaat in 2020 te verwerven, zal de beperkende factor voor de ambitie van de gezondheidszorgwetgeving de gematigde Democraten in het Congres zijn.

Het is gewoon niet mogelijk voor een hypothetische regering van voormalig Rep. Beto O'Rourke om wetten uit te vaardigen waar senator Amy Klobuchar (die verre van de meest conservatieve democraat in het veld is) tegen is. Dus de verschillen op het gebied van gezondheidszorg tussen O'Rourke en South Bend, Indiana, burgemeester Pete Buttigieg en Elizabeth Warren op het gebied van gezondheidszorg kunnen informatief zijn, maar vertellen ons niet veel direct over hoe het beleid zou veranderen onder hun regeringen.

waarom kosten studieboeken zoveel?

Toch is het voorzitterschap een heel belangrijk ambt. De debatten bevatten gewoon niet veel discussie over de specifieke manieren waarop het belangrijk is. Het buitenlands en nationaal veiligheidsbeleid werd aan het einde van beide debatten gedegradeerd tot korte segmenten en was op geen enkele duidelijke manier gekoppeld aan het hoofdverhaal dat de gastheren voerden.

We hebben niets geleerd over de benaderingen van de kandidaten om de uitvoerende macht te bemannen - wat in de praktijk is waar de splitsing tussen progressieven en gematigden waarschijnlijk het meeste verschil maakt - of over hun denken over gerechtelijke benoemingen. De online fandoms van Warren en Sanders voeren een wekenlang messengevecht over de theorie dat de twee progressieve kanshebbers contrasterende sociale visies van hoe verandering plaatsvindt, een idee dat totaal afwezig was in het debatstadium. Niemand vroeg naar de Federale Reserve of discretionair regelgevend beleid of een van de andere dingen die de president daadwerkelijk doet.

Maar we hebben veel geleerd over hypothetische zorgplannen!

Winnaar: Joe Biden

Biden had in het eerste debat twee problemen. Eerst werd zijn botsing met Harris onthuld een kant van hem waar sommige democraten het niet mee eens zijn? . Ten tweede leek hij gewoon niet goed voorbereid om ruzie te maken met Harris of in staat om bijzonder snel te denken.

In de komende dagen hebben Biden en zijn team een ​​aantal goede reacties op Harris verzameld en de realiteit onthuld dat haar eigen denken over het busing-onderwerp vrij onduidelijk is. Maar op dat moment zag Biden eruit als iemand die niet lenig genoeg was om een ​​grote kampioen tegen Trump te zijn, en het deed hem veel pijn in de peilingen.

Maar in de loop van de volgende weken vervaagden de herinneringen aan slechte prestaties en herwon hij bijna al zijn verloren steun.

wanneer is seizoen 5 oranje het nieuwe zwart
Democratische presidentiële hoopvolle Sen. Cory Booker (D-NJ), voormalig vice-president Joe Biden (midden) en Sen. Kamala Harris (D-CA) arriveren op het podium voorafgaand aan de tweede ronde van het tweede democratische primaire debat op 31 juli 2019 .

Democratische presidentiële hoopvolle Sen. Cory Booker (D-NJ), voormalig vice-president Joe Biden (midden) en Sen. Kamala Harris (D-CA) arriveren op het podium voorafgaand aan de tweede ronde van het tweede democratische primaire debat op 31 juli 2019 .

Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

Hoewel tijdens meerdere gevechtsronden op woensdagavond meer progressieve kandidaten Biden in hun greep kregen, kwam de voormalige vice-president bekwaam voor zichzelf op. Hij was op het juiste moment, in staat om aanvallen af ​​te weren en had de leiding over zijn gespreksonderwerpen.

Als je vóór het debat het gevoel had dat Biden niet links genoeg voor je is, is hij niet van gedachten veranderd. Maar als je vóór het debat het gevoel had dat je continuïteit met Obama wilde, maar bang was dat Biden een beetje wankel was, dan stelde hij je waarschijnlijk gerust. Biden kwam met een grote voorsprong in de debatten en na twee nachten debatteren is er alle reden om te denken dat hij nog steeds die voorsprong heeft.

Wanneer het veld genoeg wappert om eindelijk het hoofd te bieden aan aanhoudend vuur van Sanders en Warren, is het mogelijk dat hij wankelt. Maar voorlopig loopt de koploper nog steeds voorop.

Verliezer: begrip van wat er in deze zorgplannen staat

Ondanks alle tijd die besteed werd aan het debat over het gezondheidszorgbeleid, werd er in de structuur van het debat weinig gedaan om de inhoud van deze plannen uit te leggen.

Het is bijvoorbeeld waar dat de Sanders/Warren Medicare for All Act de gevreesde bepaling bevat die vrijwel alle vormen van particuliere ziektekostenverzekeringen verbiedt. Maar de reden? is dat onder Medicare-for-all, iedereen een uitgebreide verzekering zou hebben die in wezen alles dekt zonder premies, geen eigen risico's en geen eigen bijdragen. Dat is misschien onverstandig (het lijkt zeker duur), maar het schept heel erg een context waarin je kunt zien waarom er geen rol is voor privéplannen.

De verschillende gradaties van meer gematigde alternatieven behouden, ja, grotere rollen voor particuliere verzekeringen. Maar dat doen ze juist omdat het ook minder royale toeslagen zijn. De reden daarvoor is natuurlijk dat het goedkoper is. Het tegendeel is dat het minder doet om hulp te bieden aan gezinnen in nood.

Een heleboel politieke vlampunten komen voort uit de verschillende structuren van deze plannen, maar de plannen zelf zijn niet alleen verzamelingen van gespreksonderwerpen. Ze weerspiegelen verschillende ideeën over hoeveel zorguitgaven precies van de particuliere sector naar de publieke sector moeten worden verschoven, en over de onzekerheden over hoe een overheid alles betaalt, dat programma daadwerkelijk zou werken. Maar als je naar het debat kijkt, zou je niets leren over hoe dit werkt. Gelukkig, er zijn goede Vox-uitleggers .

wie heeft zich gekwalificeerd voor het derde democratische debat?

Winnaar: het grote wannen

Verreweg het nummer 1 dat naar voren komt uit het uitputtende proces van het kijken naar 11 miljoen uur Democratische debatten verdeeld over twee nachten, is dat het beter zal gaan als het veld krimpt.

Vanaf het derde debat gaat de DNC de lat hoger leggen voor wie zich kwalificeert, en alle in aanmerking komende kandidaten zullen samen op het podium staan. We weten nog niet precies wie er gaat knippen. Maar we weten dat Biden, Sanders, Warren, Harris, Buttigieg, Booker en O'Rourke, plus mogelijk een of twee anderen, daarboven zullen zijn.

Op die manier kunnen de hoofdkandidaten daadwerkelijk met elkaar in discussie gaan, wat het doel van een debat zou zijn. Biden heeft een sterk argument dat Obama een goede president was en dat de Democraten in zijn voetsporen zouden moeten treden door zijn VP te nomineren. Sanders en Warren zijn allebei grote sterren geworden door sterke morele en intellectuele kritiek op het Obama-traject. Anderen kiezen een middenweg en brengen wat jeugd en diversiteit naar de tafel die Biden mist. Dat wordt een goed debat. Waar we deze twee nachten over waakten was... niet helemaal dat.

Loser: al deze woonplannen

Voor het eerst in generaties is huisvesting naar voren gekomen als een belangrijk onderwerp in een presidentiële campagne.

Kandidaten, waaronder Booker, Harris, Warren en Castro hebben uitgebreide hervormingsprogramma's voor huisvesting uitgebracht, terwijl Bernie Sanders heeft zijn tenen in deze wateren gedompeld en Pete Buttigieg heeft een plan gericht op het onderschatte onderwerp van steden en buurten die lijden aan verval in plaats van gentrificatie .

Het is een zeer opwindende tijd voor hardcore fans van huisvesting, zoals ik. Maar niemand vertelde de moderators. Felicitaties aan Castro voor het proberen om het gesprek op een paar punten in deze richting te slepen, maar het lijkt erop dat meestal een stel stafleden hun tijd hebben verspild.

Verliezer: beleidskritiek op Donald Trump

Trump kwam natuurlijk vaak ter sprake in de discussie van de Democraten over het landschap, maar in een patroon dat meer deed denken aan de campagne van Hillary Clinton in 2016 dan aan de succesvolle midterms van 2018 van de Democraten, was het vooral om hem te noemen als een soort monsterlijke figuur – een racist, een xenofoob, enz. - in plaats van als de leider van een beleidsapparaat dat beslissingen neemt over tientallen banale kwesties.

President Donald Trump spreekt tijdens een Keep America Great-bijeenkomst op 17 juli 2019 in Greenville, North Carolina.

President Donald Trump spreekt tijdens een Keep America Great-bijeenkomst op 17 juli 2019 in Greenville, North Carolina.

Zach Gibson/Getty Images

Je hebt niet veel gehoord over de afschuwelijk impopulaire belastingverlaging van Trump, over zijn voortdurende inspanningen om de regelgeving van de Affordable Care Act af te wikkelen, over zijn nieuwe bezuinigingen op voedingshulp , of over hoe Amerikaanse luchtkwaliteit wordt slechter na decennia van verbetering. Zelfs Elizabeth Warren had er niets over te zeggen Trump's voortdurende terugdraaiing van bankregels die werden uitgevoerd in de nasleep van de Grote Recessie. We hebben ook niet veel gehoord over hoe Trump een verhoging van het minimumloon of federale non-discriminatieregels voor LGBTQ-mensen blokkeert.

Democraten zijn het hier meestal niet mee eens, dus het was niet in het belang van moderators om hen ernaartoe te leiden - hun plan was om mensen te laten vechten voor ons amusement. Maar als het doel van de Democraten is om Trump te verslaan en de verkiezingen te winnen, zullen ze een manier moeten vinden om de zaken weer op de rails te krijgen en te praten over de concrete inzet bij de verkiezingen.