3 winnaars en 4 verliezers van de verbluffende Britse verkiezingen

LONDEN — Het grootste deel van het Verenigd Koninkrijk lijkt in shock. Premier Theresa May, ooit beschouwd als een virtueel slot om de verkiezingen van 2017 te domineren, verloor in feite 12 zetels in het Britse parlement - genoeg om niet langer een meerderheid te controleren. De Labour Party, geleid door de linkse opstandeling Jeremy Corbyn, won er bijna dertig.

Het is een verbluffend resultaat - en een ingewikkeld resultaat. Om maar één rimpel willekeurig te kiezen: ondanks het feit dat May stoelen verloor en controle over het Britse parlement heeft verloren, zal ze waarschijnlijk premier blijven.

Als u de betekenis van deze gebeurtenis begrijpt - en vergis u niet, dit is een groot probleem voor miljoenen mensen, zowel in Groot-Brittannië als over de hele wereld - moet u verder gaan dan de voor de hand liggende topresultaten. Je moet begrijpen hoe deze verkiezingen belangrijke delen van onze wereld hebben gevormd: welke belangrijke politici sterker werden en welke ideeën meer of minder overtuigend werden als gevolg van de verkiezingen.



Wat volgt is een poging om dat allemaal uit te zoeken, althans voorlopig. We zullen kijken wat deze verkiezing betekent voor zowel de machtige mensen, zoals Theresa May en Donald Trump, als de gewone mensen wiens leven op het spel staat als politici beslissingen nemen.

Dus zonder verder oponthoud, hier zijn de drie winnaars en vier verliezers bij de Britse verkiezingen.

Verliezer: Theresa May

Dus technisch gezien won May de verkiezingen.

Haar Conservatieve Partij (ook wel de Tories genoemd) kreeg de meeste stemmen en de meeste zetels in het parlement. Hoewel ze geen meerderheid van de zetels in het parlement hebben behaald - wat je controle geeft over de regering in het Britse systeem - lijkt het erop dat ze een regering kunnen vormen door een alliantie te smeden met de Democratic Unionist Party (DUP) ), een rechtse regionale partij in Noord-Ierland.

De DUP zal de Tories steunen bij de belangrijkste stemming die May moet winnen om een ​​regering te vormen, wat betekent dat ze in het kantoor van de premier op Downing Street 10 zal blijven, tenzij de deal mislukt.

12 dagen kersttekst betekenis

Desalniettemin is deze verkiezing een ramp voor zowel de Conservatieve Partij als May persoonlijk.

Iets anders dan een veel grotere meerderheid is geen succes, zegt Tony Travers, directeur van het Institute of Public Affairs van de London School of Economics.

Zie je, voorafgaand aan de stemming, May en de conservatieven deed een parlementaire meerderheid hebben. Dat betekende dat ze genoeg zetels in handen hadden om wetgeving over een partijstemming door te drukken, zonder afhankelijk te zijn van onbetrouwbare partners zoals de DUP, voor kwesties variërend van pensioenverlagingen tot modernisering van het Britse nucleaire arsenaal tot Brexit.

Dit was niet genoeg voor May. Ze wilde nog verder gaan: een grotere meerderheid behalen, zodat ze een mandaat zou hebben om haar voorkeursversie van de Brexit na te streven, een versie waarin het VK de toekomstige immigratie en handel met de Europese Unie scherp zou beperken.

Dit is niet mijn draai - het was haar expliciet aangegeven reden.

'Ik ben tot de conclusie gekomen dat de enige manier om zekerheid en veiligheid voor de komende jaren te garanderen, is door deze verkiezingen te houden' zei ze in in een televisieverklaring waarin ze haar besluit op 18 april uitlegt. Verdeeldheid in [het parlement] brengt ons vermogen in gevaar om van de Brexit een succes te maken.'

Oeps.

Nu heeft ze geen meerderheid en zelfs nog meer verdeeldheid in het parlement. Het zal voor haar veel moeilijker zijn om belangrijke conservatieve prioriteiten te stellen over welk onderwerp dan ook, of het nu economisch, buitenlands of sociaal beleid is. De conservatieve agenda zal grotendeels tot stilstand komen en de hardere Brexit die May heeft gepusht, is misschien wel onmogelijk (daarover later meer).

En het lijkt allemaal grotendeels haar schuld te zijn: zowel voor het uitroepen van de verkiezingen als voor het voeren van een campagne die eigenlijk elke Britse politieke waarnemer vreselijk vindt.

Dat geldt zowel in termen van toespraken en tv-optredens, die slecht werden ontvangen, als beleidsvoorstellen, met name een bot voorstel voor gezondheidszorg dat ouderen functioneel zou belasten voor het krijgen van dementie. De onthulling van dat idee, en haar daaropvolgende flip-flop erop na een publieke verontwaardiging, leek haar direct te versnellen val in de peilingen .

Nu zijn de messen uit voor Theresa May. Hoewel Travers denkt dat ze het waarschijnlijk zal houden als premier, is dit alleen te wijten aan het feit dat de Tories geen interne strijd willen voeren te midden van de Brexit-onderhandelingen - die over slechts 10 dagen zullen beginnen. Die gaan ongeveer twee jaar mee; daarna is haar premierschap misschien wel voorbij.

Ze zullen willen dat ze de Brexit doorstaat, zegt Travers. Maar, waarschuwt hij, de conservatieve partij is beroemd meedogenloos.

Winnaar: Jeremy Corbyn

Labour-leider Jeremy Corbyn gaat naar het hoofdkantoor van de Labour Party (Christopher Furlong/Getty Images)

Wat de Labour-leider voor elkaar heeft gekregen, is ronduit buitengewoon.

Na de verkiezingen van 2015, waarin Labour een verrassende nederlaag leed, kondigde Jeremy Corbyn aan dat hij zich kandidaat zou stellen voor het leiderschap van de partij. De gokmarkten zetten zijn kansen bij 100 tot 1 . Wie zou immers verwachten dat een extreemlinkse kandidaat die voorstelt om hele sectoren van de Britse economie te nationaliseren, in staat zou zijn om dezelfde partij over te nemen die de aanhanger van de oorlog in Irak, Tony Blair, heeft gegeven?

Nou, wie destijds op Corbyn had gewed, won ruim. Iedereen die dit jaar hetzelfde deed, deed dat waarschijnlijk ook.

Toen May in april de verkiezingen uitriep, stond Corbyn 16 punten lager in de nationale opiniepeilingen. Het centrumlinkse Labour establishment, dat zich nooit echt had verzoend met Corbyns controle over hun partij, bereidde zich voor op een verlies – in de verwachting dat Corbyn Labour tientallen zetels zou kosten, en maakte zich op om te argumenteren dat hij ongeschikt was om de partij te leiden.

Toen gebeurde dit:

Bovendien suggereren de eerste gegevens enige rechtvaardiging voor Corbyns theorie van politiek. Hij had erop gerekend dat zijn radicale voorstellen een golf van steun van jonge mensen en andere eerdere niet-stemmers hadden gegenereerd om de conservatieve steun onder oudere kiezers tegen te gaan. En er was in feite een toename van de jeugd: de opkomst onder kiezers van 18 tot 24 jaar ging van 43 procent in 2015 tot 72 procent in 2017 . Ze gingen overweldigend voor Corbyn.

Je kunt er over discussiëren of de overwinning het resultaat was van zijn platform voor beleidsvoorstellen, zoals zijn aanhangers heftig betogen, of Mays dementiebelasting en anderszins afschuwelijke campagne, of iets heel anders – misschien een algemeen anti-establishment sentiment. Mensen zullen discussie hierover, waarschijnlijk voor de komende jaren.

Maar dit is vooral een academische exercitie. Want op dit moment betekent de enorme omvang en onwaarschijnlijkheid van de winst van Labour dat het leiderschap van Corbyn veilig is voor zijn rivalen binnen de Labour Party. Er is zelfs een serieuze kans dat hij premier wordt bij de volgende Britse verkiezingen.

Niet slecht voor een oude socialist waar maar weinig mensen drie jaar geleden van hadden gehoord.

Winnaar: de Europese Unie

De BBC-leider

Een anti-Brexit-tovenaar maakt een zeldzame verschijning in de Dreuzelgemeenschap van Cambridge.

(Carl Court/Getty Images)

Normaal gesproken hebben Britse verkiezingen geen grote inzet voor de rest van de wereld. Brexit is de eerste grote voor de hand liggende reden waarom deze anders was – en de Europese Unie kwam er veel beter uit dan het begon.

Tijdens de campagne namen de Tories een hard anti-immigratiestandpunt in, waarbij ze opriepen dat niet meer dan 100.000 mensen per jaar zouden worden toegelaten tot Groot-Brittannië. Om dit te laten gebeuren, zouden ze een einde moeten maken aan de vrije stroom van mensen tussen de Europese Unie en Groot-Brittannië die momenteel door de EU-wetgeving wordt opgelegd. Momenteel wonen er drie miljoen EU-burgers in het VK; 250.000 Amerikaanse burgers alleen vorig jaar naar het VK verhuisd.

Het probleem is echter dat het onwaarschijnlijk is dat de EU hiermee instemt terwijl ze het VK toegang blijft verlenen tot de gemeenschappelijke markt van de EU, die alle EU-landen een bevoorrechte handelsstatus met elkaar verleent. Het VK is afhankelijk van de handel met de EU: Over 44 procent van zijn export ga naar de rest van Europa. Als je sterk wordt afgesneden van de gemeenschappelijke markt, kan dit de Britse economie op de proef stellen – en waarschijnlijk ook die van de EU schaden.

Dat scenario, de zogenaamde harde Brexit, zal automatisch gebeuren, tenzij de EU en het VK tot zachtere voorwaarden komen. De EU wil niet dat er een harde brexit komt, maar de pre-electorale May leek zich daar erg op haar gemak bij te voelen, getuige haar campagneretoriek. Geen deal voor Groot-Brittannië is beter dan een slechte deal voor Groot-Brittannië was a veel voorkomende zin van haar.

millie bobby brown anti homo meme

Ervan uitgaande dat Theresa May premier blijft, zal ze haar lijn moeten verzachten.

Een groot deel van het Parlement, waaronder veel leden van haar eigen partij, was al wantrouwend over het vooruitzicht van een harde Brexit toen ze een meerderheid hadden. Nu de verkiezingen zijn gekomen en gegaan en de kiezers het verzoek van May om een ​​hard Brexit-mandaat hebben afgewezen, heeft ze gewoon niet de steun om zo'n harde lijn te volgen.

Op elk moment kan een klein aantal conservatieve of democratische elite nee zeggen, zegt Travers. Dit zal haar onderhandelingen met de EU verzwakken ... ze zullen nu weten dat ze verder kunnen gaan, hard - en ze zou moeten geven.

De Duitse regering, een belangrijke speler aan de EU-kant van de onderhandelingen, verspilde geen tijd door te signaleren dat ze deze dynamiek begrijpen.

Theresa May zei dat ze een sterke meerderheid wilde voor het vertrek van Groot-Brittannië uit de EU. Maar dat begreep ze niet, Duitse minister van Buitenlandse Zaken Sigmar Gabriel zei in een verklaring van vrijdagochtend. De boodschap van de verkiezingen is: voer eerlijke discussies met de EU en denk erover na of het wel goed is voor Groot-Brittannië om op deze manier de EU te verlaten.

Het resultaat is dan dat de gok van May voor een hard Brexit-mandaat uiteindelijk kan leiden tot een veel zachtere Brexit – een die een veel minder negatieve impact heeft op het vrije verkeer van mensen in heel Europa en de Britse economie dan waarnemers zich zorgen hadden gemaakt.

Verliezer: Donald Trump

President Trump ontmoet Britse premier Theresa May in het Witte Huis (Christopher Furlong/Getty Images)

Theresa May is zo ongeveer de enige westerse leider met wie Donald Trump kon opschieten. Beiden kwamen aan de macht na nationalistische opmars in hun respectievelijke landen, beiden zijn conservatief en spreken allebei Engels. Ze werden begin dit jaar zelfs hand in hand gefotografeerd tijdens het staatsbezoek van May aan Washington (hierboven, en ook awwww).

Nu is May in de strijd van haar politieke leven en zou ze in de niet zo verre toekomst kunnen worden afgezet. En er is een aannemelijke zaak dat Trump heeft geholpen om het te laten gebeuren.

Na de terroristische aanslag op London Bridge afgelopen zaterdag, maakte Trump er een punt van om Sadiq Khan, de populaire Labour-burgemeester van Londen, aan te vallen:

Trump had de opmerkingen van Khan uit hun verband getrokken (geen verrassing), en veel Britten waren woedend. Toch weigerde May herhaaldelijk de mogelijkheid om Trump aan te vallen vanwege zijn beledigende uitspraken, en gaf uiteindelijk slechts een lauwe verklaring dat Donald Trump ongelijk heeft in wat hij zei over Sadiq Khan.

Labour-politici en de Britse media klaagde May hiervoor aan. Het is niet gek om te denken dat dit haar peilingen in de marges pijn deed, vooral omdat May aanhoudend te maken had gehad kritiek voorafgaand aan de stemming voor het lijken te eerbiedig voor Trump. Bij een verkiezing die zo dichtbij is, kan zelfs een klein Trump-effect een groot verschil maken. (Het is ook mogelijk dat de aanval zelf ertoe deed, maar dat is erg moeilijk te zeggen, omdat het aannemelijk had kunnen profiteren ofwel Labour of de Tories.)

Dit past ook in een breder patroon in heel Europa. Politici over het hele politieke spectrum zien steeds meer een voordeel in het aanvallen van Trump op kwesties variërend van het reisverbod tot klimaatverandering tot de trans-Atlantische alliantie.

Zowel de Franse president Emmanuel Macron als de Duitse bondskanselier Angela Merkel hebben zich tijdens hun eigen campagnes expliciet gepositioneerd als Trump-foil. Ze hebben gelijk: Enquêtes van Europese publieke opinie en studies van Europese kranten vinden brede en diepe oppositie tegen de nieuwe Amerikaanse president onder continentale kiezers.

Wat dit alles suggereert, is dat Trump misschien giftig wordt, althans in het Westen: dat iedereen die zich bij hem wil aansluiten, het risico loopt thuis een prijs te betalen. Niet precies waar de president op hoopte toen hij beloofde buitenlanders te stoppen van lachend bij Amerika.

Verliezer: Nationalisme

UKIP lanceert hun algemene verkiezingsmanifest

Voormalig UKIP-leider Paul Nuttall,

(Carl Court/Getty Images)

Het verhaal van 2016 was een verhaal van toenemend nationalisme: het Brexit-referendum, de overwinning van Donald Trump en een golf van steun voor anti-immigrantenpartijen over het hele Europese continent suggereerden allemaal dat een nationalistische weerslag tegen immigratie en mondiale instellingen zoals de EU zou kunnen blijven bestaan. nieuwe electorale schokken veroorzaken.

Maar de Britse verkiezingen van 2017 volgden dit script niet. De UK Independence Party, de extreemrechtse nationalistische partij van het VK die de drijvende kracht was achter het Brexit-referendum, stortte in. Hun aandeel in de nationale stemmen kelderde, van 12,6 in 2015 tot 2 procent in 2017, en ze verloren hun enige zetel in het parlement.

Dit was enigszins te verwachten: het belangrijkste doel van UKIP was om het VK uit de EU te krijgen en nu dat gebeurt, voelt de partij zich een beetje irrelevant. Maar het komt ook op de hielen van een reeks nederlagen voor andere extreemrechtse nationalistische partijen in Europa: de extreemrechtse presidentskandidaat van Oostenrijk in december, de ondermaatse prestatie van de Nederlandse anti-islambrand Geert Wilders bij de parlementsverkiezingen in maart, en het Franse Marine Le Pen, leider van het extreemrechtse Front National, verloor in mei met maar liefst 31 punten van de centristische Emmanuel Macron.

de goede plek wanneer je klaar bent?

Dit suggereert dat nationalisme misschien niet zo'n krachtige kracht is in de wereldpolitiek als het vorig jaar leek.

Winnaar: links populisme

Sens. Sanders, Murray en vertegenwoordigers Ellison en Scott introduceren wetgeving inzake minimumloon

Bernie zou gewonnen hebben.

(Drew Angerer/Getty Images)

Toen het nieuws over het verbluffende succes van de Labour Party Washington bereikte, was er minstens één persoon blij: senator Bernie Sanders.

Ik ben verheugd om te zien dat Labour het zo goed doet, schreef Sanders in een e-mail aan: de Washington Post ’s Dave Weigel. Over de hele wereld komen mensen in opstand tegen bezuinigingen en enorme niveaus van inkomens- en welvaartsongelijkheid. Mensen in het VK, de VS en elders willen regeringen die alle mensen vertegenwoordigen, niet alleen de 1 procent.

Sanders heeft gelijk als hij een geestverwant in Corbyn ziet. Hoewel Corbyn veel linkser is dan Sanders, delen beide dezelfde opstandige benadering van politiek: een poging om een ​​centrumlinkse partij te winnen voor hun relatief veel verder linkse benadering, en dit door populistische economische oproepen op de voorgrond te plaatsen.

Linkse mensen over de hele wereld nemen nota en nemen moed. Corbyn is voor hen een teken dat er nog hoop is, dat de wereld niet is overgeleverd aan een keuze tussen marktvriendelijk liberalisme en extreemrechts nationalisme.

Zijn succes biedt een blauwdruk voor wat democratische socialisten de komende jaren moeten doen, schrijft Bhaskar Sunkara, redacteur van het populaire marxistische tijdschrift Jacobin. Hij gaat door:

De opkomst van Labour bevestigt wat links al lang beweert: mensen houden van een ongecompliceerde, eerlijke verdediging van publieke goederen. Het manifest van Labour was ingrijpend - het is het meest socialistisch in decennia. Het was een rechttoe rechtaan document, waarin werd opgeroepen tot nationalisatie van belangrijke nutsvoorzieningen, toegang tot onderwijs, huisvesting en gezondheidsdiensten voor iedereen, en maatregelen om het inkomen van bedrijven en de rijken te herverdelen onder gewone mensen.

Sunkara heeft gelijk om moed te vatten.

De verkiezing van Corbyn is een sterk gegeven dat het idee ondersteunt dat hun benadering van politiek een grotere achterban zou kunnen hebben dan eerder bewijs suggereerde. Sommige Britse peilingen suggereren dat de ideeën van Corbyn populair waren, en rapporten suggereerden dat ze vooral resoneerden met kiezers van 18 tot 24 jaar . Als dit klopt, zou dit de golf van jongeren kunnen verklaren die zo cruciaal was in de overwinning van Corbyn. Het spiegelt ook een hoog niveau van jeugdhulp voor de linkse populist bij de recente Franse verkiezingen, Jean-Luc Mélenchon, en voor Sanders zelf.

We kunnen er nog niet zeker van zijn dat deze theorie van Corbyns overwinning waar is: we zullen veel meer gegevens en gedetailleerde analyses nodig hebben om zeker te zijn van dit soort resultaten. Er lijken nu al regionale patronen te zijn - bijvoorbeeld dat Labour in Noord-Engeland sterker presteert dan verwacht - die een diepere en meer gerichte analyse vereisen.

Het kunnen allerlei verschillende dingen zijn die op verschillende plaatsen in verschillende mixen terechtkomen, waarschuwt Travers.

Maar als het eerste bewijs stand houdt, dan zouden de nieuwe linkse populisten – de Bernie Sanderses van de wereld – heel blij moeten zijn.

Verliezer: NAVO

Leiders ontmoeten elkaar voor NAVO-top (Dan Kitwood/Getty Images)

Hoe dichter Jeremy Corbyn bij Downing Street 10 komt, hoe meer risico er is voor de samenhang van de westerse alliantie.

Van oudsher is Groot-Brittannië de meest nabije moderne bondgenoot van Amerika geweest en speelde het een actieve rol in westerse militaire operaties. Het is een van 's werelds negen kernmachten en een actieve deelnemer aan de NAVO-alliantie. May zal dit beleid behouden, tenminste zolang ze in functie is.

Corbyn zou, in overeenstemming met zijn linkse politiek, iets heel anders betekenen. Hij heeft ooit de NAVO gebeld een gevaar voor de wereldvrede , en heeft gesuggereerd dat het VK zijn kernwapens opgeven .

De Labour-leider was terughoudend over de vraag of hij daadwerkelijk zou reageren op deze retoriek als hij zou worden gekozen. Maar het loutere feit van een premierschap van Corbyn zou de vrees doen ontstaan ​​dat Groot-Brittannië op weg is naar een minder actieve betrokkenheid bij de NAVO – waardoor een westers bondgenootschap dat al wankelt door de weigering van Donald Trump om zich van ganser harte in te zetten voor zijn verdediging, verder verzwakt.

Voor zover ik weet, zegt de heer Corbyn dat de NAVO moet opgeven, naar huis moet gaan, weg moet gaan, zei Anders Fogh Rasmussen, de voormalige secretaris-generaal van de NAVO, in een BBC-optreden afgelopen jaar. Als hij zou uitvoeren wat hij zei, zou dat de heer Poetin tot agressie verleiden, om de vastberadenheid van de NAVO op de proef te stellen.

Het risico is hier niet onmiddellijk. Maar de verheffing van Jeremy Corbyn – en de zeer reële kans dat hij in de nabije toekomst een nationale verkiezing zou kunnen winnen – moet de NAVO-planners verontrusten, die niet langer zeker weten hoe lang ze op het Britse leger kunnen rekenen. Dat zal vooral voelbaar zijn in Oost-Europese landen, waarvan veel leiders de NAVO zien als het enige dat tussen hen in staat en een door Rusland gesponsorde vuile oorlog zoals die momenteel in Oekraïne woedt.

Vladimir Poetin daarentegen is waarschijnlijk in een redelijk goede bui.