4 bewijsstukken waaruit blijkt dat FBI-directeur James Comey Clinton de verkiezing heeft gekost

En ja, het blijft belangrijk.

Amerikaanse First Lady Michelle Obama, Amerikaanse president Barack Obama, Democratische presidentskandidaat, voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, Chelsea Clinton en voormalig president Bill Clinton begroeten supporters tijdens een campagnebijeenkomst op Independence Mall op Nove

Een scène uit de laatste campagnebijeenkomst van Hillary Clinton, in Philadelphia, 7 november.

Brooks Kraft / Getty

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.



Donald Trump heeft zijn verkiezing een historische aardverschuiving genoemd, maar dat was het allesbehalve. Enkel en alleen twee andere presidenten zijn verkozen met kleinere stemmarges sinds de registratie in 1824 begon. Zijn voorsprong in het Electoral College, hoewel beslissend, hangt af van minder dan 80.000 stemmen in drie staten (Wisconsin, Michigan en Pennsylvania) uit meer dan 135 miljoen cast in het hele land . Het waren zeer close verkiezingen.

Bij een nipte verkiezing zijn er een miljoen redenen waarom het dichtbij was. Trumps populariteit bij blanken uit de arbeidersklasse . Opkomst onder de democratische basis . Campagne wanpraktijken in het middenwesten . Jill Stein . Millennials. De meeste zijn waarschijnlijk waar in de zin dat ze genoeg stemmen zouden kunnen verplaatsen.

De Clinton-campagne heeft zijn waarom-we-verloren-verhaal echter gecentreerd op het Comey-effect, samen met een andere externe factor, het hacken door Rusland van e-mailaccounts van DNC en Clinton-campagne. Het Comey-effect verwijst naar de impact van de brief van FBI-directeur James Comey op 28 oktober aan de House Judiciary Committee waarin hij de ontdekking aankondigde van nieuwe e-mails die relevant leken voor hun gesloten onderzoek naar Clinton en zijn daaropvolgende brief op 6 november waarin Clinton werd vrijgesproken (na miljoenen stemmen hadden al vroeg gecast).

hoeveel mensen waren bij de inauguratie van trump

Veel mensen – met name Trump en andere Republikeinen – hebben de spot gedreven met de bewering dat de brief de uitslag van de verkiezingen heeft veranderd, wat suggereert dat het een handig excuus is voor een zwakke kandidaat die twijfelachtige strategische beslissingen heeft genomen.

Maar het Comey-effect was echt, het was groot en het heeft Clinton waarschijnlijk de verkiezingen gekost. Hieronder presenteren we vier bewijsstukken die aantonen dat dit het geval is .

Toen we naar de gegevens begonnen te kijken, waren we sceptisch dat de tussenkomst van Comey doorslaggevend was. Politici zijn notoir geneigd om verkiezingsresultaten toe te schrijven aan blunders en andere te vereenvoudigde oorzaken. Er werd ooit beweerd dat een enkele ongemakkelijke schreeuw Howard Dean zijn kans op het winnen van de Democratische voorverkiezingen kostte, dat de advertentie van Willie Horton Michael Dukakis vernietigde en dat de beruchte 47 procent video- uit 2012 veroorzaakte het verlies van Mitt Romney. Onderzoek sinds heeft het idee ontkracht dat deze incidenten beslissende factoren waren. In bijna alle gevallen zijn de effecten van vermeende game changers meestal kleiner dan bredere structurele factoren, inclusief de staat van de economie, de populariteit van de zittende en hoe lang een enkele partij het Witte Huis heeft gehouden.

Maar de brief van Comey is om een ​​paar redenen uniek. Ten eerste was het een interventie van een instelling die Amerikanen grotendeels als onpartijdig hebben ervaren. (Inderdaad, de FBI werkt actief aan het bevorderen van dat imago.) Ten tweede was de interventie bijna perfect getimed om Clinton op het slechtste moment te beïnvloeden - domineerde de laatste week van de campagne toen een ongewoon groot aantal onbesliste kiezers een beslissing nam. Ten slotte sloot het perfect aan bij het verhaal dat door Trump werd gepropageerd – en ondersteund door de obsessieve berichtgeving in de media over hoe Clinton met haar e-mail van het ministerie van Buitenlandse Zaken omging, en de langzame vrijgave van gehackte e-mails – dat Clinton op de een of andere manier fundamenteel corrupt was.

Begrijpen wat er in 2016 is gebeurd, is cruciaal om te begrijpen hoe verder te gaan, aangezien de inspanningen om de Democratische Partij te hervormen grotendeels gebaseerd zullen zijn op de verhalen die de partij zichzelf deze keer vertelt over haar nederlaag - en die verhalen zullen ook de verhalen over toekomstige presidentskandidaten vormgeven .

Bewijsstuk 1: de staatspeilingen

Ten eerste zijn er opiniepeilingen over de staat van het slagveld uit de late stadia van de campagne. Een van de redenen waarom de uitkomst op 8 november voor zo velen schokkend was, is dat Trump verrassende overwinningen behaalde, niet alleen in het paarse Florida en Ohio, maar ook in zogenaamd stoere blauwe staten zoals Pennsylvania en Wisconsin.

Terugkijkend op de veelgebruikte RealClearPolitics-peilinggemiddelden blijkt dat er in feite veel variatie was in de fouten tussen staten. Zoals anderen al hebben opgemerkt, een sleutelfactor: invloed op de grootte van de fouten was het aandeel kiezers in een bepaalde staat die blank zijn zonder een universitaire graad. Veel van wat experts omschrijven als fouten, kan echter beter worden omschreven als het Comey-effect. Staten die enkele van de grootste verrassingen lieten zien – waar Trump beter presteerde dan peilingen – waren meestal ook staten waar er tegen het einde van de race minder peilingen waren.

Met andere woorden, opiniepeilers hadden de zaken niet zo verkeerd begrepen, maar faalden in sommige staten om met kiezers te praten nadat een beslissende gebeurtenis had plaatsgevonden . RCP onderschatte de marge van Trump op Clinton met gemiddeld minder dan een punt (0,8) in de zeven slagveldstaten waar tussen 28 oktober en de verkiezingsdag vijf of meer peilingen werden gehouden. Maar in de andere zeven staten, waar minder dan vijf peilingen werden gehouden, lagen de peilinggemiddelden 2,7 punten lager dan Trump.

Neem Wisconsin, waar Trump zijn peilinggemiddelde met meer dan 7 punten versloeg: slechts twee van de peilingen die in het uiteindelijke RCP-gemiddelde waren opgenomen, werden volledig uitgevoerd nadat de brief van Comey was gepubliceerd.

Gegevens van RealClearPolitics; grafiek door McElwee, McDermott en Jordan.

Zeker, de kloof met Clinton werd kleiner voordat Comey zijn bom liet vallen, maar daarna ging het tempo ook aanzienlijk omhoog. Bijvoorbeeld, met een gemiddelde van 14 slagveldstaten, bewoog de race 1,1 punten in de richting van Trump in de week na het derde en laatste debat – maar Trump behaalde na 28 oktober nog eens 2,4 punten.

Bewijsstuk 2: de nationale peilingen

Het effect van Comey's late interventie in de verkiezingen is ook duidelijk in de nationale peilingen. Als neurowetenschapper Sam Wang liet zien , de marge van Clinton ten opzichte van Trump daalt dramatisch in nationale peilingen direct na de Comey-brief en herstelt nooit. Destijds merkte statisticus Nate Silver op dat de Comey-brief viel samen met een schommel van ongeveer 3 punten tegen haar - een enorme schommel in een krappe verkiezing. Deze openbare peilingen worden ondersteund door: interne peiling van beide campagnes wat suggereert dat Comey een enorme klap was voor Clinton op een cruciaal moment in de verkiezingen.

Sam Wang, verkiezing.princeton.edu

Het is vermeldenswaard dat Comey ook de krantenkoppen haalde in juli, toen hij in het Congres getuigde over de e-mailserver van Clinton en vervolgens aankondigde dat hij haar niets zou aanrekenen, terwijl ze tegelijkertijd haar gedrag aankondigde uiterst onzorgvuldig. In de woorden van Nate Silver ,,Die periode leverde tegen Clinton zo'n 2-punts swing op. Met andere woorden, elke keer dat Comey en e-mails de nieuwscyclus aanstuurden, kregen de nationale peilingen van Clinton een flinke klap.

Figuur 3: De vroege stemcijfers vergeleken met de late beslissers

Vroege stemcijfers suggereren ook de impact van Comey op de race. Neem bijvoorbeeld een niet-concurrerende blauwe staat als Rhode Island, waar er geen wedstrijd was behalve de presidentiële race. In 2012 was Obama's marge tussen afwezige en verkiezingsdagstemming vergelijkbaar, en Obama presteerde eigenlijk ongeveer 5 punten beter op de verkiezingsdag.

In 2016 haalde Clinton dezelfde marge met afwezige kiezers: 60 procent vergeleken met 61 procent van Obama. Maar er gebeurde iets opmerkelijks op de verkiezingsdag - haar steun stortte in en daalde met een netto 13 punten . In Florida won Clinton de vroege stemming met 52 tegen 48, maar Trump won de tweepartijenstemming op de verkiezingsdag met 56 tot 44 procent.

Steve Schale, een politiek adviseur in Florida die de campagne van Barack Obama in Florida in 2008 leidde, vond dit verschil tussen vroege stemcijfers en verkiezingsdagstemmingen nog groter in de swing I-4 Corridor die zich uitstrekt over centraal Florida, van Tampa tot Daytona Beach. Hier, Schale ontdekt dat Clinton won de vroege stemming met 56,3 procent van de stemmen van twee partijen, maar won slechts 47,3 procent van de stemmen op de verkiezingsdag - een hoogst ongebruikelijke kloof die suggereert dat er een vrij aanzienlijke late stijging is.

Deze vroege stemcijfers worden ondersteund door gegevens over late beslissers: kiezers die hun kandidaat hebben gekozen neigde de afgelopen week sterk naar Trump . En geen media-evenement was belangrijker in de late stadia van de campagne dan de brief van Comey, wat suggereert dat de meest plausibele verklaring voor de sterke breuk in laat beslissende kiezers die brief was.

Afbeelding van fivethirtyeight.com die laat zien dat kiezers die de afgelopen week braken, voor Trump braken. FiveThirtyEight.com

Bewijsstuk 4: berichtgeving in de media over e-mail, e-mail en meer e-mail

Het Comey-effect domineerde de media-aandacht op een manier die maar weinig evenementen tijdens de campagne deden, behalve de beroemde greep van Trump bij het poesje Toegang tot Hollywood video. Tijdens de laatste dagen van de verkiezingen grote kranten 100 verhalen gepubliceerd , waarvan 46 op de voorpagina , over of het vermelden van de e-mails. De toon en teneur van de dekking duidelijk verschoven tegen Clinton in de laatste week van de campagne.

Shorenstein Centrum

De dekking van de e-mails van Clinton overschaduwd haar beleidsvoorstellen en was uiteindelijk het enige verhaal over Clinton dat bij de kiezers bleef hangen. Terwijl 79 procent van geregistreerde kiezers hadden gehoord veel over de e-mails van Clinton, slechts 23 procent hoorde veel over de woningdiscriminatie van Trump, 27 procent hoorde veel over de illegale politieke bijdrage aan de procureur-generaal van Florida, en verrassend genoeg had slechts 59 procent veel gehoord over de... Hollywood-toegang plakband. De woordwolken hieronder laten in grafische vorm zien dat e-mails de centrale manier waren waarop de meeste kiezers begrepen Clinton :

gallup 2016 woordwolken Gallup

Tijdens de gehele verkiezingscampagne, van 7 juni tot 8 november, heeft Gallup ontdekt dat Clinton liep alleen een voorsprong op in de media-aandacht, wat betekent dat meer Amerikanen vier keer over Clinton hoorden dan over Trump. Twee daarvan waren e-mailgerelateerd: de persconferentie van FBI-directeur Comey eind juli, waarin hij Clinton uiterst onzorgvuldig noemde, en Comey's servergerelateerde aankondigingen eind oktober en begin november. (De anderen deden zich voor tijdens Clintons gevecht met een longontsteking en tijdens de partijconventie.)

Het Shorenstein Center ontdekte dat de negatieve berichtgeving over de campagne van Clinton werd gevoed door beschuldigingen van schandalen. Als de onderstaande grafiek toont: , bereikte de berichtgeving over schandalen over Clinton een hoogtepunt in de laatste week van de campagne en nam meer dan een derde van haar berichtgeving in beslag. De timing was levensgevaarlijk.

Gegevens: Shorenstein Centrum . Grafiek: McElwee, McDermott en Jordan.

Het resultaat:

Het is waar dat er andere mogelijke verklaringen zijn voor een late verschuiving in stemintenties, maar tot nu toe is er geen alternatieve verklaring voor verdienste. (De cyberhacks waren zeker belangrijk, maar hun effecten zouden gedurende de hele campagne geleidelijker gevoeld zijn.)

In plaats daarvan is het bewijs duidelijk en consistent met betrekking tot het Comey-effect. De timing van de verschuiving, zowel op staats- als op nationaal niveau, komt heel netjes overeen met de publicatie van de brief, evenals het overwicht van het verhaal in de media-aandacht vanaf de laatste week van de campagne. Met een ongewoon groot aantal onbesliste kiezers laat in de campagne, verhoogde de brief enorm de opvallendheid van wat de bepalende kritiek op Clinton was tijdens de campagne op het meest kritieke moment.

De aantrekkingskracht van grote verhalen over demografie, samen met anekdotisch bewijs van grote fouten door de Clinton-campagne in bepaalde belangrijke staten, maakt het gemakkelijk om met de vinger te wijzen. Maar als we specifiek kijken naar de drie Rustbelt-blauwe staten die aan het begin van het artikel worden genoemd, komt er geen uniform beeld naar voren. De meeste verhalen vermelden Michigan, waar Clinton geen campagne voerde, in plaats van Pennsylvania, waar ze intens campagne voerde. Deze drie staten in het Midwesten (Wisconsin is de derde) bieden in wezen een A/B/C-test van verschillende campagnestrategieën: en in elke staat kwam ze net te kort .

We zijn niet van plan de Clinton-campagne vrij te pleiten – achteraf gezien waren veel beslissingen gebrekkig – maar eerder om op te merken dat de beslissingen niet abnormaal slecht waren (alle campagnes maken fouten, en Trump heeft veel meer gemaakt dan andere). De historische interventie in de verkiezing door James Comey betekent echter drie belangrijke dingen:

Wees voorzichtig bij het trekken van lessen uit 2016

Academisch onderzoek zal uiteindelijk belangrijke bevindingen opleveren, maar het is mogelijk dat de Democraten te veel corrigeren na dit historische verlies van de president. Introspectie is belangrijk - en hoewel het nog vroeg is, is het al aan de gang - maar precies begrijpen wat tot het verlies heeft geleid, is van fundamenteel belang om te begrijpen hoe verder te gaan. Lessen moeten worden getrokken uit een bredere pool van gegevens dan de resultaten van de buitengewone verkiezingen van 2016.

Democraten kunnen niet uitsluitend op het presidentschap vertrouwen

Democraten moeten zich bij de neerwaartse stemming concentreren op plaatsen waar de problemen acuter zijn (bijvoorbeeld als ze er niet in slagen kandidaten voor te dragen bij te winnen verkiezingen). Omdat de presidentsverkiezingen zo variabel zijn en zo sterk afhankelijk zijn van krachten van buitenaf, is het laaghangende fruit voor de Democraten gericht op organisatie en mobilisatie neerwaartse stemming.

Er is iets verontrustends gebeurd in 2016

Samen met de aan Rusland gelinkte diefstal en publicatie van e-mails van de Clinton-campagne en de DNC, is het Comey-effect van een andere categorie dan de gebruikelijke onderzoeksrapportage of oppositieonderzoek waar campagnes mee te maken hebben. Comey brak een decennia lang norm om niet in te grijpen bij presidentsverkiezingen . Het feit dat zijn inmenging alleen vrijwel zeker een verkiezing heeft beïnvloed, wijst op een bredere en verontrustende ineenstorting van politieke normen.

Sean McElwee is beleidsanalist bij Demos. Volg hem op Twitter: @SeanMcElwee. Matt McDermott is een senior analist voor Whitman Insight Strategies (@mattmfm). Will Jordan, een voormalig verkiezingsanalist bij YouGov, studeert momenteel openbaar beleid aan de Columbia University (@williamjordann).


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme, vaak wetenschappelijke excursies naar de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal geschreven door externe medewerkers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.