4 winnaars en 2 verliezers van het Democratische debat van maart

Biden heeft gewonnen. Trump verloor. En coronavirus wierp een schaduw op het eerste een-op-een Democratische debat.

Noot van de redactie: dit artikel komt uit het Democratische primaire debat op 15 maart 2020. Klik op hier voor de winnaars en verliezers van het presidentiële debat van 29 september .

Het democratische debat van 15 maart, de langverwachte een-op-een confrontatie tussen de voormalige vice-president Joe Biden en Sen. Bernie Sanders , bleek iets raars te zijn. Er was geen live publiek, de podia van de kandidaten waren ongebruikelijk ver uit elkaar geplaatst en het werd gehouden in Washington, DC, in plaats van (zoals oorspronkelijk gepland) in Arizona - een staat die komende dinsdag een van de voorverkiezingen houdt.



De reden is natuurlijk de coronavirus . De pandemie domineerde het debat, zowel de meeste tijd in beslag nemend van een enkele kwestie als het maken van discussies over andere beleidsterreinen als bijzaken.

Maar ondanks de dreiging van het coronavirus die boven het hoofd van de natie hing, kregen we uiteindelijk een vrij onthullende nacht. Het één-op-één-formaat zorgde voor meer inhoudelijke en directe uitwisselingen tussen de kandidaten, waardoor we een beeld kregen van hoe ze het zouden kunnen doen tegen president Donald Trump bij de algemene verkiezingen.

Wat volgt is ons gevoel van wie en wat er uit deze avond kwam - en wie terrein verloor.

waarom zijn er blanken in Zuid-Afrika?

Winnaar: Joe Biden

Dit was bepaald geen perfecte avond voor de koploper. Sanders raakte Biden hard als het ging om zijn eerdere stemmen over kwesties als het homohuwelijk en faillissement; Biden leek te hebben gelogen bij het verdedigen van zijn staat van dienst, met name op het gebied van sociale zekerheid (daarover later meer).

Toch zou Biden best tevreden moeten zijn met hoe de nacht is verlopen.

Joe Biden viel de oproep van Bernie Sanders voor een politieke revolutie aan tijdens het debat in Washington, DC, op 15 maart 2020.

Mandel Ngan/AFP via Getty Images

Een deel van de reden waarom komt voort uit de fundamenten van de race. Sanders loopt achter in de deelnemersrace en lager in de peilingen; de overige staten zijn demografisch veel vriendelijker voor Biden dan voor Sanders. Wil de senator van Vermont een echte kans maken om dit om te draaien, dan heeft hij iets dramatisch nodig. Dat is vanavond niet gebeurd.

Maar een andere grote reden is dat Biden de verwachtingen overtrof. In eerdere debatten leek hij aarzelend of er niet bij - waardoor veel experts, waaronder veel Sanders-aanhangers, publiekelijk gingen speculeren over zijn mentale scherpte. Veel mensen dachten daardoor dat een één-op-één-debat, waarbij Biden de hele nacht zou moeten praten, die kwetsbaarheid alleen maar zou benadrukken.

Dat is echter niet wat er is gebeurd. Biden was ongeveer net zo scherp als hij de hele voorverkiezingen was.

Hij projecteerde vertrouwen en bekwaamheid in de pandemie van het coronavirus en versloeg Bernie op punten als het ging om de relevantie van Medicare-for-all voor de crisis. Hij behaalde een aantal stevige hits op Sanders' record, met name over wapens en immigratie, en bood een van de meest memorabele regels van de avond aan over de voorverkiezingen tijdens een uitwisseling over campagnefinanciering: ik had geen geld en ik won nog steeds.

Er waren onvolkomenheden op een verder goede nacht. De hits van Sanders op het lange record van Biden zijn een voorbode van komende algemene verkiezingsaanvallen in het waarschijnlijke geval dat Biden de genomineerde wordt. Maar het valt niet te ontkennen dat de uitvoering de hoop van Sanders om enig momentum uit dit debat te halen, bijna heeft gedoofd – en op zijn minst een deel van de zorgen zou moeten wegnemen over de vraag of hij de ontberingen van een campagne en het presidentschap kan weerstaan.

—Zack Beauchamp

Verliezer: Donald Trump

Tijdens de eerste helft van het debat kregen we een idee van hoe het zou zijn als een president Biden of president Sanders de leiding zou hebben tijdens de coronaviruspandemie. Voor iedereen die het volgt hoe president Trump de crisis aanpakt , het was verfrissend.

Over het algemeen hielden Biden en Sanders vast aan het advies van experts: het aanmoedigen van hygiëne en sociale afstand, het opbouwen van zorgcapaciteit en het vergroten van de paraatheid voor een pandemie. Biden wees herhaaldelijk op zijn plan , die experts hebben geprezen voor het controleren van een aantal punten die men zou verwachten van een dergelijk voorstel.

President Trump geeft een persconferentie samen met leden van de coronavirus-taskforce in het Witte Huis op 14 maart 2020.

Jim Watson/AFP via Getty Images

Ter vergelijking: de openbare opmerkingen van Trump over de Covid-19-crisis waren rampzalig. Zijn Oval Office-adres op woensdag zat vol met fouten , waardoor het team van Trump en anderen snel correcties moesten aanbrengen over zijn reisbeperkingen voor Europa en hoe zorgverzekeraars de toegang tot tests en behandelingen uitbreiden. Zelfs toen hij de noodtoestand uitriep, en daarna, bagatelliseerde Trump herhaaldelijk de crisis en beweerde op een gegeven moment dat ik betwijfel of we dat ooit nodig zullen hebben, toen hij aankondigde dat zijn regering 5 miljoen extra tests zal uitrollen.

Het optreden van Trump was ronduit gevaarlijk. Zijn opmerkingen waren niet alleen misleidend; door te proberen te suggereren dat alles volledig onder controle is, riskeert hij het publiek weg te duwen van wat gedaan moet worden. Dat is een van de redenen waarom Ashish Jha, directeur van het Harvard Global Health Institute, de berichten van Trump beschreef als zeer verontrustend, eraan toevoegend dat het land veel minder voorbereid is dan nodig is voor wat een zeer substantiële uitdaging voor de boeg is.

Gezien die context, zorgde het kijken naar Biden en Sanders eenvoudigweg coherent over wat ze zouden doen aan de pandemie, waardoor ze er veel presidentiëler uitzagen dan Trump.

Nu maakten Biden en Sanders wel degelijk ruzie - soms noemden ze het huidige virus Ebola, SARS en N1H1 (wat geen echte ziekte is; H1N1 is dat wel). Maar dat soort onjuistheden verbleekt in vergelijking met de prestaties van Trump, die de VS in een precaire positie hebben gebracht terwijl het virus zich door het land blijft verspreiden.

kan ik mijn paspoort gebruiken om te vliegen?

—Duitse Lopez

Winnaar: sociale zekerheid

In een anders ruw debat voor Bernie Sanders kreeg hij één rake treffer tegen Joe Biden - Biden heeft inderdaad inspanningen ondersteund om de socialezekerheidsuitkeringen te beperken, en hij bracht een groot deel van het debat door met klauteren om zijn record te verdedigen.

Het voelt nu moeilijk te geloven, maar voor een groot deel van de ambtstermijn van de regering-Obama, Democraten in het Witte Huis probeerden een groots koopje te sluiten dat zou op zijn minst enkele bezuinigingen op de sociale zekerheid omvatten.

Een vrouw loopt op 1 oktober 2013 langs het kantoor van de Social Security Administration in het centrum van Los Angeles.

Frederic J. Brown/AFP via Getty Images

Obama en zijn team waren altijd meer gericht op het beheersen van de kosten voor Medicare, als onderdeel van hun centrale doel om de kostencurve te buigen en de uitgaven aan gezondheidszorg in het algemeen te verlagen. Maar ze steunden ook openlijk bescheiden bezuinigingen op de uitgaven voor sociale zekerheid, met name een verhuizing naar geketende CPI, een alternatieve, nauwkeurigere inflatiemaatstaf die, omdat hij langzamer groeit, zou neerkomen op een vermindering van de uitkeringen voor senioren.

Zoals Matt Yglesias vertelt , in de nasleep van de Republikeinen die het Huis in de tussentijdse termijnen van 2010 wonnen, probeerde de regering-Obama een aanpassing te bereiken waarbij de belastingen voor de topverdieners enigszins zouden stijgen, en de uitgaven - met name de uitgaven voor rechten in plaats van discretionaire financiering voor overheidsinstanties - enigszins zouden dalen. Het was een doel dat de aanleiding vormde voor de oprichting van de Simpson-Bowles-commissie, die: stelde eind 2010 een groot koopjesplan voor , en dat heeft hun onderhandelingen over het schuldenplafond in de zomer van 2011 en tijdens de besprekingen over de fiscal cliff van eind 2012 geanimeerd.

Uiteindelijk is het grote koopje niet uitgekomen. Maar de inspanning heeft een grote comeback gemaakt in de voorverkiezingen van 2020, aangezien Sanders het heeft gebruikt om Biden aan te vallen, die een sleutelrol speelde in die onderhandelingen als vice-president, en die een lange staat van dienst had in het ondersteunen van soortgelijke inspanningen om het tekort terug te dringen tijdens zijn tijd in de Senaat.

Sanders' sociale zekerheidshits waren verreweg zijn meest succesvolle momenten van het debat. Hoewel dat waarschijnlijk niet genoeg zal zijn om de daling van zijn campagne te stoppen, onderstreept het iets belangrijks dat is veranderd sinds het tijdperk van de grote koopjes: de sociale zekerheid is onaantastbaar geworden. in 2016, Hillary Clinton en Bernie Sanders zowel ondersteund uitbreidende, niet krimpende, voordelen. Biden heeft opgeroepen tot uitkeringsverhogingen voor oudere Amerikanen en een nieuwe, hogere minimumuitkering voor senioren met een laag inkomen tijdens hun werkzame leven.

Het is een echte verandering in de politiek rond de kwestie, en een die veel goeds belooft voor de toekomst van het programma.

- Dylan Matthews

Verliezer: diversiteit

Toen de Democratische voorverkiezingen begonnen, leek diversiteit een winnaar. Sens. Elizabeth Warren en Amy Klobuchar en andere prominente vrouwen renden. Mensen van kleur zoals voormalig HUD-secretaris Julián Castro en senator Cory Booker waren kanshebbers, en twee vrouwen van kleur, senator Kamala Harris en Rep. Tulsi Gabbard, waren in de mix. Voormalig burgemeester van South Bend, Indiana, Pete Buttigieg werd de meest succesvolle openlijk homoseksuele presidentskandidaat tot nu toe - en een millennial, wat ook een beetje diversiteit in leeftijd toevoegde.

Maar op zondag werd het debatpodium gezift door twee hetero blanke mannen van in de 70. En ze lopen tegen een andere hetero blanke man, ook in de 70.

In een Democratische voorverkiezing die aanvankelijk een veld kenmerkte dat divers was in termen van ras, leeftijd, geslacht en seksuele geaardheid, zijn de laatste twee Democratische kanshebbers twee blanke mannen van in de zeventig.

Mandel Ngan/AFP via Getty Images

Dit stuurt een triest bericht naar het land over de kansen van vrouwen en mensen van kleur in de presidentiële politiek. Maar het verlies van diverse perspectieven maakte het debat ook inhoudelijk erger: we hoorden weinig tot niets over systemisch racisme, ook al kwam het strafrechtsysteem soms ter sprake. De discussie over de gezondheidszorg voor vrouwen en abortus had te lijden onder het gebrek aan vrouwen die spraken over een kwestie die hen persoonlijk aangaat. Hetzelfde gold voor immigratie en een gebrek aan vertegenwoordiging voor bruine mensen.

waarom vraagt ​​facebook mij of ik iemand ken?

Een lichtpuntje in dit gebied kwam toen Biden beloofde dat zijn running mate een vrouw zal zijn, en Sanders gaf aan dat hij waarschijnlijk hetzelfde zou doen. Maar dit spreekt direct het probleem aan: de race is zo duidelijk homogeen nu de kandidaten moeten aangeven dat hun running mates wat diverser zullen zijn. Het is heel ver verwijderd van het begin van deze voorverkiezingen.

-GI

Winnaar: Social distancing

De hele visuele structuur van dit debat leek ontworpen om ons eraan te herinneren dat er een pandemie gaande is. Het begon met een elleboogstoot, geen handdruk. De podia waren ongeveer een miljoen voet uit elkaar. Er was geen publiek.

Hoe vreemd het ook leek, het was een model voor kijkers over het belang van social distancing — een concept dat alomtegenwoordig is geworden in de tijd van Covid-19. We moeten allemaal stoppen met het bijwonen van drukke evenementen, zo ver mogelijk bij elkaar vandaan blijven als we interactie hebben, en idealiter zoveel mogelijk uren per dag thuis blijven als menselijk mogelijk is. Alleen met dit soort extreme zelfisolatie kunnen we echt voorkomen dat deze extreem besmettelijke ziekte zich verspreidt naar de meest kwetsbaren van de samenleving.

Het Democratische debat op 15 maart 2020 was een model voor sociale afstand: er was geen publiek en de moderators en kandidaten stonden een paar meter uit elkaar.

Mandel Ngan/AFP via Getty Images

Naast het oefenen op het podium, vertelden de kandidaten hoe hun campagnes het dagelijks toepast. Gisteravond hadden we een gesprek bij het haardvuur, geen bijeenkomst. Ik doe graag rally's en we brengen duizenden mensen naar de rally's. Dat doen we nu niet, zei Sanders. Sterker nog, al ons personeel werkt vanuit huis.

Biden zei ook dat hij geen rally's deed en vertelde zijn campagne om vanuit huis te werken, eraan toevoegend: ik was mijn handen, god weet hoe vaak per dag.

Dit was allemaal ten goede. In een crisis als deze is het belangrijk om politieke leiders over dit soort dingen te laten praten - zelfs als het weliswaar raar was om de kandidaten over een abnormaal brede kloof te zien gaan, een treffende herinnering aan hoe vreemd en gevaarlijk onze huidige tijd is.

- bijv.

Winnaar: The Groene nieuwe deal

Zowel Sanders als Biden probeerden onderscheid te maken tussen hun benaderingen van klimaatverandering. Maar zoals het debat van vanavond duidelijk maakte, hebben beide kandidaten het kader van de Groene nieuwe deal , die een enorme reeks door de overheid geleide investeringen vereist om de uitstoot van broeikasgassen in de VS te verminderen en tegelijkertijd een rechtvaardige overgang voor werknemers en gemeenschappen naar een schone energie-economie te waarborgen.

Terwijl sommige democraten twijfelde aan de oorspronkelijke resolutie toen het vorig jaar werd geïntroduceerd door Sen. Ed Markey (D-MA) en Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), hebben Biden en Sanders zijn merknaam aangenomen. We zijn het er allebei over eens dat we een New Green Deal hebben om het hoofd te bieden aan de existentiële dreiging [van klimaatverandering] waarmee de mensheid wordt geconfronteerd, zei Biden. We zijn het oneens over de details van hoe we het doen, maar we zijn het niet oneens over het principe.

Biden's website noemde de Green New Deal een cruciaal kader. Sanders noemde zijn klimaatplan ondertussen de Groene nieuwe deal .

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, met senator Bernie Sanders, tijdens een bijeenkomst in Ann Arbor, Michigan, op 8 maart 2020. De twee waren de meest zichtbare voorstanders van de Green New Deal, een voorstel om klimaatverandering aan te pakken.

Salwan Georges/The Washington Post via Getty Images

dat de twee een dergelijke agenda zou onderschrijven, is een enorme verschuiving ten opzichte van slechts een paar maanden geleden, toen sommige kandidaten de kosten en reikwijdte ervan bekritiseerden. En het is een enorme verandering ten opzichte van de laatste presidentsverkiezingen, toen klimaatverandering nauwelijks ter sprake kwam.

twee robots die met elkaar praten

Sanders en Biden verschillen nog steeds van elkaar op enkele details. We praten over de Green New Deal en al deze dingen in algemene termen, maar details maken een verschil, zei Sanders. Sanders wil bijvoorbeeld 16,3 biljoen dollar aan federale uitgaven in zijn plan. Biden wil 1,7 biljoen dollar. Sanders heeft opgeroepen tot een grootschalig verbod op fracking, terwijl Biden heeft opgeroepen tot een halt toe te roepen aan nieuw fracken op openbaar terrein.

Maar wie op dit moment de Democratische nominatie voor het presidentschap wint, heeft het meest ambitieuze plan om de klimaatverandering aan te pakken die een grote partijkandidaat ooit heeft gehad.

—Umair Irfan