4 winnaars en 5 verliezers van het laatste Biden-Trump-debat

Joe Biden was een winnaar, net als moderator Kristen Welker.

Het slotdebat tussen president Donald Trump en voormalig vice-president Joe Biden, dat donderdagavond werd gehouden, was het eerste van de hele campagne dat echt aanvoelde als een debat.

Het eerste debat was een chaotische ramp door de constante onderbrekingen van Trump; de tweede vond niet plaats omdat Trump weigerde in te stemmen met virtueel debat terwijl hij Covid-19 had (de kandidaten hielden zich vast) duelleren met gemeentehuizen in plaats van). Deze keer, betere matiging en het handige gebruik van een mute-knop stelde beide kandidaten in staat hun gedachten te uiten - wat leidde tot een mix van daadwerkelijke inhoudelijke beleidsuitwisselingen en weinig samenhangend moddergooien over gezinnen en persoonlijke financiën.



Het formaat lijkt te passen bij Biden, die energiek en doelgericht leek – een aantal sterke aanvallen op Trump’s staat van dienst op Covid-19, gezondheidszorg en gezinsscheidingen. Trump was ook beter dan hij was in het eerste debat, waar hij overkwam als een ongeschikte pestkop, maar hij werd overklast op het gebied van beleid en niet in staat om een ​​bijzonder overtuigend verhaal te vertellen over de vraag waarom Amerikanen zich zorgen zouden moeten maken over De e-mails van Hunter Biden .

Er volgt een diepere analyse van wie heeft gewonnen en wie heeft verloren - en niet alleen kandidaten.

Winnaar: Joe Biden

Tijdens de primaire en algemene verkiezingen heeft Biden niet bijzonder geschenen op het debatstadium. Zijn antwoorden hebben de neiging om te dwalen en hij haalt woorden door elkaar op manieren die de angel uit zijn aanvalslinies halen. Maar op donderdag was Biden scherper en meer op doel, waardoor zijn sterke kwaliteiten – zijn beheersing van het beleid en zijn vermogen om contact te maken met gewone Amerikanen – doorschemeren.

Tijdens het eerste deel van het debat over de pandemie zei Trump bijvoorbeeld dat we ermee leren leven. Biden reageerde met een mogelijk ingestudeerde maar niettemin verwoestende regel. Hij zegt dat we ermee leren leven; mensen leren ermee te sterven.

wat betekent een groen lichtzwaard?

Hij bleef Trump lastigvallen over zijn weigering om de verantwoordelijkheid voor het pandemiebeleid op zich te nemen, waardoor de president de meest gênante struikelblok werd van beide kandidaten in het hele debat: ik neem de volledige verantwoordelijkheid. Het is niet mijn schuld dat het hier is gekomen. Het is de schuld van China. Het is een regel waarvan u kunt wedden dat deze in zeer korte tijd in anti-Trump-aanvalsadvertenties zal zijn.

Biden was zo voor een groot deel van het debat, slim en empathisch en zelfs een beetje pittig.

Joe Biden beantwoordt vragen tijdens het slotdebat.

Jim Watson/AFP/Getty Images

Hij werd emotioneel over gezinsscheidingen (schendt elk idee van wie we zijn als een natie), liet een populistische noot horen over Trumps obsessie met markten ('de aandelenmarkt is booming' is zijn enige maatstaf voor wat er gebeurt), en sloeg Trump effectief op zijn zwakke relatie met de waarheid (ik weet niet waar hij deze cijfers vandaan haalt). Hij kreeg zelfs zijn favoriete slogan - er is een reden waarom hij al deze malarkey ter sprake brengt.

Was het een geweldige debatvoorstelling aller tijden? Nee, ik denk het niet.

Maar het was solide: sterk als het echt moest en zeker beter dan zijn tegenstanders. Met een voorsprong van bijna 10 punten in de nationale opiniepeilingen is dat meer dan genoeg om dit een overwinning voor Biden te noemen.

—Zack Beauchamp

Verliezer: Donald Trump

Het is misschien veelzeggend dat bij elke lof voor het optreden van president Trump op Twitter tijdens het debat van donderdagavond termen als goedgehumeurd en beheerst betrokken waren, een indicatie dat hijzelf de grootste hindernis was die hij tegenkwam.

Trump bleek tijdens het debat aantekeningen te maken. Hij wist Joe Biden net zo veel te ontwijken als in de laatste ronde. Hij was coherent en, in tegenstelling tot het eerste debat, leek hij niet helemaal uit de hand te lopen. Dit is de laagste balk die moet worden gewist, maar hij heeft het gewist.

Teresa Martinez en haar man kijken naar het laatste presidentiële debat vanuit San Antonio, Texas.

Sergio Flores/Getty Images

Toch waren veel te veel van zijn referenties alleen logisch als je er veel naar kijkt Fox News en/of besteed veel tijd aan het rechtse Twitter . Er zijn kijkers voor wie de grote man duidelijk Joe Biden is en de laptop uit de hel is duidelijk een apparaat dat naar verluidt toebehoorde aan de zoon van Joe Biden, Hunter Biden (die, voor zover we weten, niet voor het Witte Huis loopt), maar de meerderheid van deze obscure verwijzingen naar de aanvallen van de Trump-campagne op Hunter Biden waarschijnlijk vloog over de hoofden van de meeste kijkers .

Trump kan nog steeds herverkiezing winnen. Maar momenteel verliest hij, in de peilingen en in de ogen van het publiek, nu Covid-19 (opnieuw) begint toe te nemen en de onderhandelingen over stimuleringsmaatregelen (opnieuw) haperen. Goedgehumeurd en beheerst zijn niet genoeg om het voor elkaar te krijgen – vooral wanneer de onderwerpen die Trump het meest wil bespreken grotendeels los staan ​​van de onderwerpen die het belangrijkst zijn voor kiezers.

—Jane Coaston

Winnaar: Kristen Welker

De eerste keer dat Donald Trump werd uitgedaagd op nationale tv door een vrouwelijke journalist dit najaar — door Savannah Guthrie, op zijn gemeentehuis op 15 oktober — hij en zijn bondgenoten reageerden met: een enorme driftbui krijgen . De tweede keer, wanneer? Lesley Stahl van CBS News probeerde hem te interviewen , stopte hij het interview voortijdig nadat hij er veel van had gebruikt om te klagen over haar moeilijke vragen.

In de sport staat dit bekend als het werken met de scheidsrechters. Als je tegen de scheidsrechters schreeuwt, of in dit geval de media, genoeg, zullen ze misschien terugdeinzen en weigeren lastige vragen te stellen, feiten te controleren of zinvolle follow-ups te vragen. Ze geven je een pauze.

Het werkte niet met moderator Kristen Welker, ondanks Trumps aanvallen op haar voor het evenement .

NBC News-anker Kristen Welker modereert het laatste debat.

Jim Bourg/AFP/Getty Images

Welker, geholpen door een mute-knop (zie hieronder) waarvan de afwezigheid het eerste debat zo'n ramp maakte, was in staat om het debat behendig tussen verschillende onderwerpen te verplaatsen. Ze gaf elke kandidaat ruimschoots de tijd om te spreken, zonder het debat te laten verzanden in de ongestructureerde kakofonie die Chris Wallace in het eerste debat voorzat.

Verwant

Kristen Welker leidt het laatste presidentiële debat. Trump valt haar al aan.

En ze daagde de kandidaten zelfs uit als hun antwoorden niet klopten. Toen Trump erop stond dat er tegen het einde van het jaar een vaccin voor Covid-19 klaar zou zijn, zei ze: Uw eigen functionarissen zeggen dat het tot 2021 kan duren, en vroegen hem om opheldering. Toen Joe Biden de diplomatie van Trump met Noord-Korea bekritiseerde, vroeg ze: Je zei dat je Kim Jong Un niet zou ontmoeten zonder voorwaarden. Zijn er voorwaarden waaronder u hem zou ontmoeten?

Zo voer je een nuttig, informatief debat, en eigenlijk applaudisseerde iedereen. journalisten waaronder: Steve Inskeep , Philip Rucker , en Yamiche Alcindor waren vol lof. Dus waren progressief kijkers . En hoewel conservatieven bekritiseerde Welker omdat hij Trump niet meer tijd had gegeven om Hunter Biden-gerelateerde aanvallen naar voren te brengen, zelfs mensen zoals Ben Shapiro en Trump advocaat Jenna Ellis positieve reacties gehad. Misschien wel de vreemdste ondertekenaar was Trump zelf, die tegen Welker zei: Ik heb veel respect voor de manier waarop je hiermee omgaat .

Het modereren van een debat met een zo leugenachtige leugenaar als Trump is bijna onmogelijk moeilijk, en Welker was niet perfect om hem ter verantwoording te roepen. Maar ze deed het over het algemeen vrij goed en slaagde erin te presteren op een manier die zowel Biden- als Trump-supporters het erover eens waren dat het eerlijk was – een bijna wonderbaarlijke prestatie.

- Dylan Matthews

Winnaar: De mute-knop

Het eerste presidentiële debat verliep niet goed. Recensies van experts en journalisten varieerde van het slechtste presidentiële debat dat ik ooit in mijn leven heb gezien tot een shitshow. En het was vooral te danken aan Trump, die het hele debat doorbracht met het onderbreken van Biden – waardoor het voor Biden onmogelijk werd om een ​​punt te maken en elke schijn van een coherent gesprek te onderdrukken.

Als reactie daarop besloot de presidentiële debatcommissie een mute-knop te gebruiken. De Associated Press legde de opstelling uit :

Volgens de voorzitter van de debatcommissie, Frank Fahrenkopf, moet een vertegenwoordiger van de Commissie voor presidentiële debatten - niet de moderator - ervoor zorgen dat elke kandidaat twee volle minuten ononderbroken tijd heeft om openingsantwoorden te geven over zes belangrijke onderwerpen. Van een lid van elk van de Trump- en Biden-campagnes werd verwacht dat hij de persoon die de mute-knop achter de schermen bedient in de gaten zou houden, vertelde Fahrenkopf aan The Associated Press, waarbij hij opmerkte dat de knop niet langer dan de eerste vier minuten van elk onderwerp zou worden gebruikt.

Dat dit überhaupt nodig was, was een bewijs van Trumps minachting voor basisnormen. In eerdere presidentiële debatten, van voorverkiezingen tot algemene verkiezingen, waren de kandidaten het oneens, maar lieten ze elkaar tenminste aan het woord. Trump verbrijzelde dat elementaire decorum, wat vorige maand tot een ramp van een debat leidde.

Toch werkte de mute-knop. Het debat van donderdag was veel productiever en inhoudelijker (voor zover een debat met Trump dat kan zijn). Beide kandidaten hadden op zijn minst de kans om hun respectievelijke visies voor Amerika te uiten, en het publiek kon volgen wat er gaande was.

—Duitse Lopez

Verliezer: Medicare-for-all

Ik steun particuliere verzekeringen.

Biden was ondubbelzinnig. Hij is niet de Medicare-for-all kandidaat waar Trump naar op zoek is.

De president probeerde Biden opnieuw de rollen om te draaien en beschuldigde de Democratische kandidaat ervan de gesocialiseerde geneeskunde te steunen. Hij wilde Biden op één hoop gooien met de meer progressieve democraten die voor een gezondheidszorgsysteem voor één betaler .

waar vindt de abdij van Downton plaats?

Biden had het niet. Hij wilde de kiezers eraan herinneren dat hij verschillende kandidaten had verslagen, waaronder de peetvader van Medicare-for-all, Sen. Bernie Sanders — door te beloven particuliere verzekeringen te behouden.

De reden waarom ik zo'n gevecht had met 20 kandidaten voor de nominatie, was dat ik particuliere verzekeringen steun, zei Biden. Geen enkele persoon met een particuliere verzekering zou zijn verzekering onder mijn plan verliezen, noch onder Obamacare.

Biden spreekt tijdens het laatste presidentiële debat.

Jim Watson/AFP/Getty Images

Voor alle duidelijkheid: sommige Amerikanen hadden een privéplan geannuleerd toen de nieuwe regels van de ACA van kracht werden (maar de meeste kwamen in aanmerking voor nieuwe dekking); Het plan van Biden zoals geschreven zou mensen die via hun werk een particuliere verzekering afsluiten, toestaan ​​zich in te schrijven voor een door de overheid gerunde openbare optie, maar alleen als ze daarvoor kiezen.

Maar het is zeker waar dat Biden optrad als de kandidaat die op het huidige systeem wilde voortbouwen in plaats van het te vervangen.

Trump heeft geprobeerd om van Medicare-for-all een boeman voor het verkiezingsjaar te maken, als onderdeel van zijn strategie om Biden eruit te laten zien als een stalkend paard voor links. Maar Biden blijft dat argument weerleggen met een simpele waarheid: hij steunt Medicare-for-all niet. Hij wil voortbouwen op Obamacare met een plan dat volgens schattingen van het Urban Institute elke legale inwoner van de Verenigde Staten zou verzekeren, inclusief 25 miljoen momenteel onverzekerde mensen .

Tijdens het debat van donderdagavond zei hij dat hij er zelfs een naam voor zou hebben: Bidencare.

—Dylan Scott

Winnaar: New York

Trump wil dat je denkt dat New York heel, heel slecht is, altijd en ook tijdens het debat van donderdag.

Als je gaat kijken naar wat er met New York is gebeurd, is het een spookstad. Het is een spookstad, zei Trump tijdens het debat. Hij zei dat de stad waarin hij is geboren en getogen al zoveel jaren geweldig was, maar nu sterft omdat iedereen New York verlaat.

Dus hier is het ding: New York heeft zeker zijn problemen gehad, en zoals overal is het niet perfect. Maar afgaande op het uitzicht vanuit mijn appartement in Brooklyn, gaat het in ieder geval goed?

Mensen dragen op 27 september beschermende gezichtsmaskers buiten Beacon Theatre aan de Upper West Side van Manhattan in New York City.

Noam Galai/Getty Images

New York City werd al vroeg in de pandemie hard getroffen op een manier die pijnlijk en hartverscheurend was. Maar de stad en de staat hebben zich tot het uiterste ingespannen om het virus onder controle te krijgen en zijn over het algemeen succesvol geweest. New York heeft de curve afgevlakt en is daar gebleven, waarbij leiders zich nu concentreren op zogenaamde hotspots waar het aantal gevallen stijgt.

Op economisch vlak, ja, het is moeilijk, en het valt niet te ontkennen dat bedrijven hard worden getroffen . Maar de stad is veerkrachtig. Dat gezegd hebbende, steden en staten in het hele land, rood en blauw, hebben nu economische hulp van de federale overheid nodig - hulp van de president zou kunnen gebeuren.

Tijdens de pandemie hebben we veel vingerwijzen gezien. Had deze staat maar sneller gehandeld, deze burgemeester. En al vroeg in de uitbraak werd New York als de slechte plek beschouwd. Nu gaat het beter met de stad, maar het is hartverscheurend om te zien hoe de ziekte zich verspreidt naar plaatsen als Wisconsin en South Dakota. Als we dit in het begin als een probleem in de Verenigde Staten hadden behandeld in plaats van als een probleem in New York, hadden de dingen dan anders kunnen zijn?

Donderdag bracht Biden het belangrijke punt naar voren dat het niet uitmaakt in welke staat mensen zich bevinden, om te peilen hoe goed of slecht ze het doen met de pandemie of hoeveel mensen om hen moeten geven. Het zijn allemaal Amerikanen, zei hij.

Het is een les die de president zou moeten leren.

—Emily Stewart

Verliezer: Republikeinen in de Senaat

Biden maakte een scherpe opmerking over de realiteit van stimuleringsonderhandelingen: ondanks de herhaalde beweringen van Trump dat hij meer wil doen voor meer hulp, is hij er niet eens in geslaagd zijn eigen partij aan boord te krijgen.

Toen hij werd gevraagd waarom er geen ander stimuleringspakket was, zelfs nu miljoenen Amerikanen worstelen met werkloosheid, huisuitzettingen en bedrijfssluitingen, zei Trump dat hij een omvangrijke rekening wilde krijgen – en probeerde hij House Speaker Nancy Pelosi en House de schuld te geven democraten.

Biden had echter een klaar antwoord.

De Republikeinse leider in de Senaat van de Verenigde Staten zei dat hij het niet kan passeren, zei Biden ronduit. Hij zal er niet langs kunnen. Hij heeft geen Republikeinse stemmen. Waarom praat [Trump] niet met zijn Republikeinse vrienden?

Meerderheidsleider van de senaat, Mitch McConnell (midden) spreekt tijdens een persconferentie na de wekelijkse Republikeinse beleidslunch van de Senaat op 20 oktober 2020 in Washington, DC.

Stefani Reynolds/Getty Images

De verklaring van Biden sprak over een van de alomtegenwoordige dynamieken van de aanhoudende stimulus-impasse. Gedurende het hele proces is Trump niet alleen een onbetrouwbare onderhandelaar geweest – zelfs op een gegeven moment gesprekken via Twitter afblazen - hij heeft nooit de volledige steun van zijn partij gekregen.

Republikeinen in de Senaat eerder deze zomer verwierpen al een uitgebreide stimuleringsoptie uit bezorgdheid over het toevoegen van de staatsschuld - en mogelijke terugslag van basiskiezers langs de lijn. Meer recentelijk heeft senaatsleider Mitch McConnell geprobeerd een groter compromis voorafgaand aan de verkiezingen te ontmoedigen.

De opmerkingen van Biden waren een krachtige herformulering van het schuldspel over de stimulus.

- Li Zhou

Verliezer: sociale rechtvaardigheid

Biden en Trump vermeden tijdens het debat effectief bijna elke vraag over ras en de Black Lives Matter-beweging te beantwoorden. In plaats van even de tijd te nemen om te bespreken hoe ze ongelijkheid zouden bestrijden, wezen de kandidaten met de vinger in een spelletje wie racistischer is dan wie.

Verwant

Trumps lange geschiedenis van racisme, van de jaren 70 tot 2020

Ik kan het publiek niet eens zien ... maar ik ben de minst racistische persoon in deze kamer, zei Trump, starend in het donker.

Hij giet brandstof op elk racistisch vuur, antwoordde Biden na zijn verdediging zijn rol bij het opstellen van de misdaadwet van 1994 en verduidelijken dat hij de term superpredators niet gebruikte om jonge zwarte mannen te beschrijven.

Sinds eind mei hebben miljoenen Amerikanen zich verzameld om te protesteren tegen politiegeweld en systemisch racisme na de politiemoorden op zwarte mensen, waaronder Breonna Taylor en George Floyd, waardoor Black Lives Matter waarschijnlijk de grootste protestbeweging in de Amerikaanse geschiedenis. Hoewel demonstranten hebben opgeroepen tot het terugdringen van de financiering van de politie, heeft deze retoriek zijn weg naar het debatstadium niet gevonden. In plaats daarvan heeft Trump de nadruk gelegd op wet en orde als reactie op de protesten en heeft Biden het probleem van systemisch racisme bij de politie vereenvoudigd tot een paar rotte appels.

Demonstranten marcheren tijdens een Black Lives Matter-rally in Cincinnati, Ohio, in juni.

Jason Whitman/NurPhoto/Getty Images

Hoewel hem werd gevraagd waarom hij Black Lives Matter een symbool van haat noemde, kreeg Trump de ruimte om de leugen te blijven pushen dat hij de beste president is geweest voor Black America sinds Abraham Lincoln. Hij beweerde ook dat de eerste keer dat hij hoorde over de Black Lives Matter-beweging was toen demonstranten blijkbaar varkens scandeerden in een deken als reactie op politieagenten - het enige moment in het debat dat hij de beweging erkende.

Verwant

Nee, Trump is niet de beste president van Black America sinds Lincoln

Om eerlijk te zijn, deed Biden zijn best om zijn hernieuwde visie op strafrecht te verwoorden - mensen die niet worden opgesloten voor drugsgebruik en volledig gefinancierde gemeenschapspolitie - maar het voelde als te weinig, te laat.

- Fabiola Cineas

Verliezer: China

De vraag welke kandidaat harder zou zijn voor China? is een doorgaande lijn geweest bij deze verkiezing. Dat kwam tijdens het debat volop naar voren.

wanneer komt hamilton mixtape uit?

Ik bedoel, echt, China kwam veel ter sprake. Je zou denken dat het een winnaar zou zijn, maar het liet in ieder geval zien hoe de waarschijnlijk grootste uitdaging van het buitenlands beleid van de volgende president een boksbal is geworden.

President Trump is voor een groot deel de reden waarom China veel zendtijd heeft gekregen. Het voelt als jaren geleden (nou ja, deze zomer) toen hij probeerde te maken Beijing Biden iets, maar Trump heeft geprobeerd om zijn harde beleid ten aanzien van China tot een middelpunt van zijn campagne te maken. Onder hen prijst hij zijn handelsoorlog met China en zijn terughoudendheid op de manier waarop het land omgaat met het coronavirus.

Biden probeerde ondertussen te beweren dat zijn regering China ertoe zou brengen zich aan de internationale regels te houden. Niet zoals hij heeft gedaan, zei Biden over Trump. Hij heeft ervoor gezorgd dat het tekort met China omhoog is gegaan, niet omlaag. Tijdens het debat gaf Biden geen details over hoe hij China volgens de regels zou laten spelen, maar hij heeft dat al gedaan. maakte duidelijk dat hij de VS wil herbevestigen als een grootmacht in de Stille Oceaan .

Voor de rest was het veel bekend terrein. Trump probeerde opnieuw af te wijken van zijn falen om de pandemie van het coronavirus in te dammen door China de schuld te geven van de verspreiding van het virus en te zeggen dat het niet mijn schuld was dat de pandemie hier kwam. Het is de schuld van China.

President Trump reageert op moderator Kristen Welker tijdens het laatste presidentiële debat.

Justin Sullivan/Getty Images

Biden vuurde terug door de lof van Trump aan de Chinese president Xi Jinping over de vroege aanpak van de uitbraak te citeren. Ze kibbelden over de Chinese tarieven van Trump. Trump probeerde te beweren dat China miljarden aan tarieven betaalde; Biden zei in een effectieve uitwisseling terecht dat dat niet waar was.

Om de een of andere reden bracht Trump ook de windmolens van China ter sprake. Biden riep in ieder geval China op om: bemoeienis met Amerikaanse verkiezingen .

Maar naast het beleid kwamen veel van de vreemdste - en moeilijkst te volgen - uitwisselingen over China over beschuldigingen van persoonlijke financiële banden met Peking. Trump probeerde te beweren dat Biden niet hard was tegen China vanwege: zakelijke banden die zijn zoon Hunter daar had? – en dat Biden op de een of andere manier geld verdiende aan de deal.

Verwant

Mysterieuze e-mails en handige lekken: de Hunter Biden-aanvallen van de Trump-campagne, uitgelegd

Biden ontkende die aanvallen ( en er is geen bewijs om ze te ondersteunen ), en draaide het toen naar Trump, en bracht de New York Times ter sprake dat onthuld Trump had een voorheen niet-aangegeven bankrekening in China. Het was een verwarrende uitwisseling als je niet helemaal ondergedompeld bent in alles het laatste drama , maar de belangrijkste afhaalmaaltijd leek te zijn: zakendoen in China is slecht.

Alles bij elkaar genomen, scoorde China waarschijnlijk de meeste hits buiten de twee kandidaten op het podium. De spanningen met China zijn de afgelopen maanden sterk geëscaleerd, soms vergeleken met een koude oorlog. Hoe de volgende president dat zal oplossen of veranderen, blijkt misschien niet zo duidelijk uit het debat – maar een afname van de spanningen met China lijkt op dit moment niet waarschijnlijk, wie er ook wint in november.

'Gewoon Kirby.'