5 manieren waarop het census-inkomensrapport ons misleidt over de werkelijke toestand van de economie

Getty Images

Ik kom niet om het tellingsrapport van dinsdag te prijzen, maar om het te begraven. Of op zijn minst de methodologieën in twijfel trekken.

De Jaarverslag van het Census Bureau was over het algemeen best bemoedigend. Het gemiddelde Amerikaanse huishouden zag zijn inkomen met 3,2 procent groeien, gecorrigeerd voor inflatie, en de armoede daalde, hoe het ook was gemeten . Het was niet helemaal 2015 - het beste jaar ooit voor de groei van het gezinsinkomen - maar het was ook niet al te armoedig.

En dat kan allemaal waar zijn. Maar het census-inkomstenrapport is een zeer gebrekkige dataset en biedt een verwarrend en enigszins onnauwkeurig beeld van de Amerikaanse economie.



Dit doet niet per se afbreuk aan de vieringen. De manier waarop de datasets van de volkstelling gebrekkig zijn, suggereert dat de onderliggende realiteit misschien zelfs beter is dan het rooskleurige rapport van dinsdag suggereerde. Maar de onzekerheid hier moet worden erkend wanneer we het rapport bespreken.

Hier is een blik op de vijf belangrijkste problemen:

1) De censusdefinitie van inkomen laat veel buiten beschouwing

Als je baas je ziektekostenverzekering zou wegnemen en je in ruil daarvoor een verhoging van nikkel zou geven, zou je waarschijnlijk ongelukkig zijn. Omgekeerd, als de regering de belastingen op de rijken zou verhogen en de inkomsten zou gebruiken om de armen gratis gezondheidszorg te geven, zou je waarschijnlijk zeggen dat de ongelijkheid is afgenomen.

Maar de censusdefinitie van inkomen ziet er vrij strikt uit: contant geld - inclusief lonen en salarissen, socialezekerheidsuitkeringen en bonussen - en exclusief betaalde belastingen, ontvangen inkomstenbelastingkredieten en alle soorten niet-geldelijke voordelen. Als u iets van de overheid krijgt dat geen contant geld is - Medicare of Medicaid of SNAP bijvoorbeeld - is dat geen inkomen. En als je iets van je baan krijgt dat geen contant geld is - ziektekostenverzekering, een pensioen, gratis M&M's, wat dan ook - dat is ook geen inkomen.

Het voordeel van het uitsluiten van niet-contante vormen van inkomen is dat deze moeilijk precies te waarderen zijn.

Het nadeel van het uitsluiten ervan is dat, hoewel men kan discussiëren over de exacte waarde van een door het werk verstrekte ziektekostenverzekering, de waarde duidelijk niet nul . Dit fundamentele probleem is bij consumenten van wankele journalistiek bekend geworden als een probleem met de officiële meting van armoede door het Census Bureau, maar de problemen met de armoedegrens zijn grotendeels een tweede-orde gevolg van het algemene probleem met de definitie van inkomen zelf.

Dit heeft een aantal opvallende gevolgen:

  • De belangrijkste inspanningen van de regering-Obama om ongelijkheid te beteugelen door de belastingen op de rijken te verhogen en de gezondheidszorg voor de armen en de middenklasse te subsidiëren, zijn onzichtbaar voor de volkstelling – en de inspanningen van de regering-Trump om deze ongelijkheid terug te draaien, als ze succesvol zijn, zouden ook onzichtbaar zijn.
  • Aangezien de gezondheidszorg groeit als een aandeel van wat mensen consumeren, registreert het Census Bureau dit als inkomensstagnatie omdat een groot deel van de gezondheidszorg wordt geconsumeerd via gezondheidsvoordelen in natura in plaats van te worden bemiddeld door contant geld van het huishouden.
  • Naarmate de bevolking ouder wordt en een groter deel van de mensen Medicare krijgt, is de waarde van die voordelen verborgen.

Het komt erop neer dat de inkomensgroei sterker is geweest dan de volkstelling laat zien, vooral voor ouderen en voor huishoudens met een laag inkomen die in Medicaid-uitbreidingsstaten wonen, maar rijke mensen betalen hogere belastingen.

powerball resultaten 1/16/13

2) De inflatiemaatstaf van de volkstelling is te pessimistisch

Het Census Bureau past de inflatie aan met behulp van de consumentenprijsindex in plaats van een van de twee belangrijkste geketende prijsindexen die economen over het algemeen als nauwkeuriger beschouwen en die de neiging hebben om van jaar tot jaar minder te groeien. (Als u geïnteresseerd bent in de details, lees hier .)

De reden dat het bureau nog steeds CPI gebruikt, is politiek. Sommige mensen willen een verschuiving naar geketende CPI en de lagere schatting van de inflatie gebruiken om de aanpassingen aan de kosten van levensonderhoud van de sociale zekerheid te verlagen. Veel mensen willen niet in de sociale zekerheid snijden en verzetten zich daarom tegen deze verandering, wat op zijn beurt een verandering in de methode van de volkstelling verhindert.

In principe zou het mogelijk (en naar mijn mening wenselijk) zijn om over te stappen op chained CPI en dan het geld opnieuw investeren om de sociale zekerheid genereuzer te maken voor de armste en oudste senioren. Maar dat soort politieke deal is in de praktijk erg moeilijk te sluiten, dus de gemakkelijkste manier om bezuinigingen op de sociale zekerheid te blokkeren, is door een overstap naar geketende CPI te blokkeren.

bedwing je enthousiasme seizoen 9 startdatum

De gegevens van de telling van het huishouden zijn bijkomende schade van deze fundamenteel ongerelateerde politieke strijd.

Als de volkstelling de nauwkeuriger geketende CPI (of de deflator van de persoonlijke consumptieve bestedingen van de Federal Reserve) zou gebruiken, zou deze elk jaar een iets lagere inflatie en een iets hogere reële inkomensgroei laten zien.

Het gaat hier om relatief kleine hoeveelheden, maar het maakt een groot verschil voor de politieke retoriek. Vorig jaar maakten zowel de presidentiële campagne van Donald Trump als veel linkse groepen er een groot probleem van dat, gecorrigeerd voor inflatie, het mediane gezinsinkomen nog steeds onder het niveau van 1999 lag. Het gebruik van een geketende inflatiemaatstaf zou aantonen dat het inkomen tegenwoordig hoger is dan toen. Het is een klein verschil in dollars, maar het is het onderscheid tussen twee fundamenteel verschillende verhalen:

  1. De Amerikaanse middenklasse is rijker dan ooit tevoren in de geschiedenis.
  2. De Amerikaanse middenklasse heeft al meer dan 15 jaar geen loonsverhoging gekregen.

De keuze voor een inflatie-index is het verschil tussen beide. Het eerste verhaal is correct, en het tweede verhaal is een domino-effect van een belangrijk maar fundamenteel losstaand gevecht over de uitgaven voor de sociale zekerheid.

3) Demografische effecten maken vergelijkingen van mediane inkomens lastig

Babyboomers en millennials verpesten alles, inclusief volkstellingsrapporten.

In vergelijking met 1999 bevat de huidige Amerikaanse bevolking een groter aandeel gepensioneerden en een groter aandeel mensen van begin twintig, omdat de millennial- en babyboomgeneraties meer mensen bevatten dan de Silent Generation en Generation X-cohorten. (Dit is inderdaad de betekenis van de term babyboom.)

De keerzijde is dat in 1999 ervaren werknemers van middelbare leeftijd een groter deel van onze bevolking uitmaakten. Zowel gepensioneerden als onervaren werknemers verdienen minder dan ervaren werknemers.

Dientengevolge drukt de demografische verschuiving van millennials als kleine kinderen naar millennials die jonge werknemers zijn, het mediane gezinsinkomen naar beneden. De demografische verschuiving van oudere boomers die ervaren werknemers zijn naar gepensioneerden, drukt ook het mediane gezinsinkomen.

Dit is op geen enkele manier een fout van het Census Bureau, maar het negeren van demografie geeft je een overdreven rooskleurig beeld van de late jaren '90 en een overdreven pessimistische kijk op het midden van de jaren. Individuen die volwassen worden of de pensioengerechtigde leeftijd bereiken, ondervinden doorgaans geen werkelijke economische tegenspoed; ze verschijnen alleen anders in de cijfers.

4) De grootte van het huishouden krimpt

Als uw man of vrouw u verlaat, zult u waarschijnlijk verdrietig zijn (of misschien niet; het zijn mijn zaken niet), en u zou in zekere zin zelfs armer kunnen zijn, maar u bent waarschijnlijk niets van uw persoonlijk inkomen kwijtgeraakt . Niettemin, uw huishoudelijk inkomen kan vallen omdat u nu een eenpersoonshuishouden bent met één inkomen, terwijl uw huishouden voorheen waarschijnlijk twee personen met een inkomen telde.

Afhankelijk van de details van uw leven (kinderbijslag, huisvestingsregelingen, belastingstatus, enz.), kan uw feitelijk besteedbaar inkomen stijgen of dalen. Maar de volkstelling geeft niet om besteedbaar inkomen; het is heel simplistisch kijken naar het inkomen van het huishouden. Als de grootte van het huishouden afneemt, neemt ook het gezinsinkomen af.

Mark Perry van het American Enterprise Institute heeft een nette grafiek die laat zien dat zelfs als we het concept van het volkstellingsinkomen gebruiken en vasthouden aan de slechte inflatie-index, het inkomen per gezinslid in 2015 een recordhoogte bereikte:

Hij keek ook specifiek naar het gezinsinkomen voor: huishoudens met twee werkende echtgenoten , en je kunt zien dat het duidelijk op een recordhoogte staat:

Gezien die gegevens is 2016 waarschijnlijk opnieuw een recordhoogte.

Je zou kunnen zeggen dat de afnemende grootte van het huishouden zelf een probleem is - dat Amerikanen zouden moeten trouwen en kinderen moeten krijgen tegen hogere tarieven dan ze zijn. Maar als u naar volkstellingsgegevens kijkt, is het belangrijk om in gedachten te houden dat u een groei van het inkomen per persoon ziet die de groei van het inkomen per huishouden overtreft.

5) Enquêtegegevens zijn hot rommel en we blijven ze gebruiken, ook al is er een betere optie

Omdat ik geen crimineel ben, geef ik jaarlijks gedetailleerde informatie over mijn inkomen door aan de Belastingdienst. Jij doet dit waarschijnlijk ook. Wat betekent dat de overheid, in de vorm van de IRS, echt gedetailleerde informatie heeft over het inkomen van elke Amerikaan. Dat zijn de zogenaamde administratieve gegevens - gegevens die zijn afgeleid van het daadwerkelijke functioneren van een overheidsprogramma, in dit geval een groot belastinginningsapparaat.

Het volkstellingsrapport bestaat uit enquêtegegevens - in feite een grote peiling. Peilingen zijn geweldig als je geen betere informatie hebt.

Maar een enquête gebruiken om het inkomen van Amerikanen in 2015 te beoordelen, lijkt een beetje op het houden van een peiling om erachter te komen wie de verkiezingen van 2012 heeft gewonnen, terwijl je in plaats daarvan de stemmen kon tellen. Het probleem hier is dat federale privacywetten over het algemeen de statistische bureaus van de overheid verbieden om te vertrouwen op administratieve gegevens om nationale economische statistieken te produceren.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor sociale programma's van de overheid. In plaats van een peiling uit te voeren over hoeveel mensen federale huisvestingshulp krijgen, kunnen we de gegevens van huisvestingsagentschappen bekijken. Toen Bruce Meyer en Nikolas Mittag toegang kregen tot administratieve gegevens van de staat New York, ontdekten ze een enorme ondertelling in de enquêtes van het aantal mensen dat nuttige dingen van de overheid kreeg. Ze ontdekten dat meer dan een derde van de mensen die hulp bij huisvesting kregen, 40 procent van de mensen die voedselbonnen kregen en 60 procent van de mensen die TANF of algemene hulp van de staat kregen, dit niet zei tijdens de enquête. En zelfs mensen die zeiden dat ze hulp kregen, onderschatten hoeveel ze kregen.

In totaal bleek uit de administratieve gegevens dat het armoedepercentage ongeveer 2,5 procentpunt lager was dan uit de enquêtes bleek.

We weten niet echt wat een uitgebreide landelijke kijk op administratieve gegevens zou laten zien over het algehele nationale inkomen en armoedebeeld, maar het fenomeen van mensen die te weinig overheidssteun rapporteren, is waarschijnlijk consistent.

Amerika is best geweldig

Het komt erop neer dat hoe goed het Census-rapport dit jaar ook was, de realiteit waarschijnlijk nog beter is.

Als het goed wordt gemeten, heeft het gemiddelde huishouden een hoger inkomen dan ooit tevoren, ook al telt het gemiddelde huishouden ook minder mensen en is een groter deel van de bevolking dan ooit met pensioen. Die gepensioneerden zijn beter af dan de inkomensgegevens weerspiegelen, omdat Medicare-voordelen steeds waardevoller worden naarmate de gezondheidszorgtechnologie verbetert. Gezinnen uit de middenklasse zijn eveneens beter af vanwege hun bezit van een door de werkgever gesponsorde verzekering.

is Fox News eigendom van Disney

Huishoudens met een lager inkomen profiteren ook op manieren waarop de telling niet meetelt van socialebijstandsprogramma's, waaronder een Medicaid-uitbreiding die het onverzekerde tarief naar een historisch dieptepunt heeft gebracht. Zelfs de belangrijkste maatregelen die we hebben die het gebruik van sociale hulpprogramma's tellen, tellen niet mee hoeveel mensen ze helpen en door hoeveel ze worden geholpen.

Niets van dit alles wil ontkennen dat de Verenigde Staten nog steeds last hebben van een aantal sociale problemen die kunnen worden verbeterd. Maar sociale problemen zijn altijd bij ons geweest. De gegevens laten vrij duidelijk zien dat we ondanks die problemen momenteel de beste tijden doormaken.