5 winnaars en 3 verliezers in de Covid-19-stimuleringsrekening van $ 1,9 biljoen

Sen. Joe Manchin is een winnaar in de stimuleringswet. Verliezers: haviken met een tekort en mensen die hopen op een minimumloon van $ 15.

Joe Manchin loopt door een gang.

Sen. Joe Manchin (D-WV) arriveert op 4 maart 2021 in het Capitool voor een stemming in Washington, DC.

Caroline Brehman/CQ-Roll Call, Inc/Getty Images

President Joe Biden's Covid-19-hulppakket van $ 1,9 biljoen staat op het punt om wet te worden. Hoewel het misschien niet alles was waar veel democraten op hoopten en van droomden, is de rekening een behoorlijk groot probleem.



Na dagenlang gekibbel over last-minute wijzigingen in de tekst van de wet, heeft de Amerikaanse Senaat zaterdagmiddag de noodwet aangenomen. De stemming was 50-49 langs partijlijnen. Het wetsvoorstel omvat stimuleringscheques van $ 1.400 voor miljoenen Amerikanen, verlengt de uitgebreide werkloosheid tot 6 september en besteedt miljarden dollars aan vaccinaties, testen, staats- en lokale overheden, scholen en bedrijven.

Veel van het heen en weer gaan van de afgelopen dagen ging over het aanbrengen van kleine wijzigingen in de wetgeving aan de marges - marges die, om duidelijk te zijn, miljoenen mensen zullen treffen.

Het bereik van ontvangers van stimuluscheques werd teruggeschroefd, zodat ze naar mensen gaan die tot $ 75.000 per jaar verdienen ($ 150.000 voor koppels) en geleidelijk afbouwen bij $ 80.000 ($ 160.000 voor koppels). Voorheen waren de uitfaseringen vastgesteld op respectievelijk $ 100.000 en $ 200.000. Die verandering bezuinigingen in aanmerking komen voor een geschatte 12 miljoen volwassenen en bijna 5 miljoen kinderen, hoewel het de moeite waard is om op te merken dat dit wetsvoorstel de geschiktheid voor cheques uitbreidde voor volwassen personen ten laste, zoals studenten en mensen met een handicap.

Het oorspronkelijke plan van de president was om de uitgebreide werkloosheidsverzekering tot september te verlengen en 400 dollar extra per week uit te betalen in plaats van 300 dollar. Er was enige hoop dat de Democraten automatische stabilisatoren in het wetsvoorstel zouden plaatsen om de steun aan de economische omstandigheden te binden, maar die hebben het niet gehaald , en een federale verhoging van het minimumloon zal nog een dag moeten wachten .

De wetgeving zal veel mensen de broodnodige hulp bieden, en dat is een overwinning voor hen. Dat zo'n ingrijpende wet überhaupt plaatsvindt, was niet gegarandeerd: als de democraten in januari niet beide verkiezingen in de Senaat van Georgië hadden gewonnen, zou het er heel anders uitzien, of misschien helemaal niet bestaan.

Hier is een blik op de winnaars en verliezers van het stimuleringspakket van $ 1,9 biljoen, dat nu teruggaat naar het Huis van Afgevaardigden en waarschijnlijk naar het bureau van Biden in de komende dagen.

wat zegt de knop van nancy pelosi

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Winnaar: Sociaal-democratie

In 2014 publiceerde socioloog Lane Kenworthy een ambitieus boek met de titel: Sociaal-democratisch Amerika . Daarin stelt Kenworthy dat niet alleen Amerika zou profiteren van een uitgebreidere verzorgingsstaat, maar dat het waarschijnlijk ook zou zijn zullen de komende jaren een dergelijk sociaal-democratisch model aan te nemen.

Deze voorspelling berust gedeeltelijk op een theorie in twee stappen over hoe de Amerikaanse verzorgingsstaat zich uitbreidt. Ten eerste worden beleidsmakers zich bewust van een probleem dat het beste kan worden opgelost door de sociale uitkeringen uit te breiden: armoede en economische onzekerheid onder ouderen , bijvoorbeeld. Ten tweede wordt het programma dat is ontworpen om het op te lossen - sociale zekerheid in dit voorbeeld - zo populair en verankerd dat het onmogelijk is om terug te draaien.

De analyse van Kenworthy helpt ons te begrijpen waarom de gevolgen van de directe contante voorzieningen van de stimuluswet - de cheques van $ 1.400 en het uitgebreide kinderbelastingkrediet - uiteindelijk nog groter zouden kunnen zijn dan we denken.

In theorie zijn deze programma's ontworpen om het specifieke probleem aan te pakken van gezinnen die lijden onder de door Covid veroorzaakte economische ramp. In de praktijk zullen ze waarschijnlijk zo populair blijken te zijn dat er meer vraag zal zijn naar meer directe verstrekking van cheques door de overheid, zowel in crisissituaties als daarbuiten. Voorstellen zoals Sen. Mitt Romney's kinderbijslag , waarin de regering voor altijd maandelijkse cheques zou sturen naar gezinnen van jonge kinderen, lijkt ineens meer op plausibele wetgeving.

Dit alles werd inderdaad opgezet door de eerste beslissing om directe cheques van $ 1.200 op te nemen in de stimuleringswet van afgelopen maart. Zoals mijn collega Dylan Matthews schrijft, lijkt het alsof we het al zien het idee van directe bevoorrading vat vuur :

De tweeledige populariteit van Cash en het vermogen om grootschalige publieke belangstelling en steun op te bouwen, suggereert dat de toekomst veel meer beleid zoals cheques zou kunnen inhouden – zelfs als de pandemie voorbij is. Met andere woorden, Covid-19 heeft misschien gedaan wat jaren van pleiten voor het basisinkomen alleen niet konden doen: onze politieke klasse ervan overtuigen dat het uitdelen van contant geld een goed, populair en economisch effectief beleid is.

We zouden heel goed het sociaaldemocratische rateleffect van Kenworthy in realtime kunnen zien: een economische crisis die het beste kan worden opgelost door de regering uit te breiden, en de populariteit van deze regeringsuitbreiding die leidt tot de institutionalisering ervan. De VS zijn zeker ver verwijderd van een Europees sociaal-democratisch model, maar de stimuleringswet kan een grote stap in die richting blijken te zijn.

—Zack Beauchamp

Verliezer: Tekort haviken

Democratisch links kreeg te maken met enkele tegenslagen tijdens het debat over de Covid-19-hulpwet. Gematigde Sens. Jeanne Shaheen (D-NH) en Joe Manchin (D-WV) drongen er met succes op aan om rechtstreekse betalingen aan individuele Amerikanen te weigeren meer dan $ 80.000 verdienen , een verandering die de rekening waarschijnlijk minder populair zal maken terwijl slechts $ 12 miljard snijden van een pakket van $ 1,9 biljoen. En de rekening omvat geen minimumloon van $ 15 , een hervorming verdedigd door senator Bernie Sanders (I-VT).

Maar deze tegenslagen verminderen de ambitie van een van de meest agressieve uitgavenrekeningen in de Amerikaanse geschiedenis slechts marginaal. In 2019, het laatste jaar voor de pandemie, heeft de federale regering in totaal $ 4,4 biljoen uitgegeven . Dus deze Covid-19-hulprekening van $ 1,9 biljoen kost meer dan 40 procent van het totale bedrag dat de overheid in een typisch jaar uitgeeft.

Als je de eerste termijn van president Barack Obama hebt meegemaakt, is de mate waarin de Democratische Partij zich afwendt van de tekortenhandel niets minder dan wonderbaarlijk.

In 2009, op het hoogtepunt van de diepe recessie die het jaar ervoor begon, tekende Obama een stimuleringswet van $ 800 miljard die bedoeld was om een ​​worstelende economie een vliegende start te geven. Economen beschouwen deze mix van uitgaven en belastingverlagingen nu als veel te klein. De Amerikaanse economie stopte met bloeden in de nasleep van Obama's inspanningen om het te repareren, maar de Grote Recessie maakte plaats voor jaren van trage groei.

Desalniettemin is het onwaarschijnlijk dat Obama aanzienlijk meer financiering had kunnen krijgen, gezien de politiek van deze tijd. Zelfs zijn eigen adviseurs waren verdeeld over de vraag of de Democratische Partij dat zou moeten doen het risico lopen om bestempeld te worden als de partij van fiscale losbandigheid .

wat is de betekenis van kerstmis

Twee jaar later, nadat de Republikeinen de controle over het Huis in 2011 overnamen, onderhandelde Obama met de Republikeinen over een periode van groots koopje om het tekort te verkleinen . Hij bood zelfs aan programma's te schrappen die democraten traditioneel als heilig en onaantastbaar beschouwen, zoals sociale zekerheid . En het is waarschijnlijk dat Obama met dergelijke bezuinigingen zou hebben ingestemd als de Republikeinen geen enkele kans op een groots koopje hadden verspeeld door weigeren om hogere belastingen op de rijken toe te staan .

Een decennium later is de fiscale politiek drastisch veranderd. Obama's voorzichtige benadering in de stimuleringswet van 2009 heeft de Democraten niet beschermd tegen brute verliezen in de tussentijdse verkiezingen van 2010. En nadat Obama ermee instemde om te bezuinigen op 2011 en 2013 , de economie groeide in een gestaag maar niet indrukwekkend tempo voor de rest van zijn presidentschap.

Biden, van zijn kant, gelooft dat een van de lessen van de Obama-jaren is dat: voorzichtigheid is geen deugd temidden van een economische crisis . Een ding dat we hebben geleerd, is dat we hier niet te veel kunnen doen, vertelde Biden kort na zijn aantreden aan verslaggevers. We kunnen te weinig. We kunnen te weinig doen en sputteren.

De rest van de partij lijkt het met hem eens te zijn. Elke senaatsdemocraat en bijna elk lid van het Democratisch Huis stemde voor de Covid-19-hulpwet. Deficit hawkery heeft voorlopig een achterbank in de partij genomen.

- Ian Millhiser

Verliezer: Gematigde Republikeinen in de Senaat

Begin februari zaten gematigde senaatsrepublikeinen hoog in het vaandel, ervan overtuigd dat ze een deal met Biden konden sluiten over Covid-19-hulp.

Een groep van 10 Republikeinen in de Senaat scoorde de felbegeerde eerste Oval Office meeting met de nieuwe president, persoonlijk met Biden zitten voor zelfs de leider van de senaatsmeerderheid Chuck Schumer en huisvoorzitter Nancy Pelosi. De Republikeinen vonden het prijskaartje van 1,9 biljoen dollar voor Biden veel te hoog, dus stelden ze een tegenbod van $ 618 miljard .

Ik heb goede hoop dat we opnieuw een zesde tweeledig Covid-hulppakket kunnen passeren, vertelde senator Susan Collins (R-ME) aan verslaggevers toen ze de bijeenkomst van het Witte Huis op 1 februari verliet.

Dat was ongeveer zo ver als tweepartijengesprekken gingen. Een paar weken later had Collins het vooruitzicht om een ​​tweeledige deal te krijgen behoorlijk verzuurd, en vertelde hij aan Capitol Hill-verslaggevers dat de gesprekken met het Witte Huis waren vastgelopen. Er was geen echte middenweg te vinden in de hulpverleningsgesprekken over Covid-19; de administratie hield vast aan haar openingsbod.

De regering heeft niet aangegeven bereid te zijn om van het bedrag van $ 1,9 biljoen af ​​te komen, en dat is een groot obstakel, vertelde Collins eind februari aan verslaggevers.

Hoewel het Witte Huis had gezegd bereid te zijn om te onderhandelen – en zeker, sommige dingen in de eindafrekening waren anders, zoals het ontbreken van een minimumloon van $ 15 – is het prijskaartje van de eindafrekening opmerkelijk genoeg ongeveer hetzelfde als toen Biden voor het eerst aankondigde het.

Gematigde Republikeinen die toenadering hadden gekregen van het Witte Huis, werden grotendeels buiten het proces gehouden omdat uit openbare peilingen bleek dat het wetsvoorstel algemeen populair was bij kiezers van beide partijen. En Biden en zijn economische topadviseurs hadden de lessen van het Obama-tijdperk over stimuleringsmaatregelen geabsorbeerd: dat? groots gaan voor de economie als je de kans hebt heeft de voorkeur boven klein te gaan.

In een gesprek met verslaggevers gaf Collins de topstaf van Biden, namelijk de stafchef van het Witte Huis, Ron Klain, meer de schuld dan Biden zelf.

Hij doet goed werk bij outreach, zei Collins over Biden. Hij was zeer attent en hoffelijk, tot in de details; er was een geweldige discussie. En Ron schudde de hele tijd achter in de kamer zijn hoofd, wat niet bepaald een bemoedigend teken is.

Gematigde Republikeinen verloren uiteindelijk de eerste grote rekening van het Biden-tijdperk. De resterende vraag is of dit Biden zou kunnen schaden bij toekomstige congresonderhandelingen over zijn aanstaande infrastructuurplan of andere grote wetgevende prioriteiten.

—Ella Nilsen

Winnaar: kleine (en grote) bedrijven die vochten tegen een verhoging van het minimumloon

De Kamer van Koophandel en grote en kleine bedrijven strijden al jaren om het minimumloon te verhogen. In het Covid-19-hulppakket behaalden ze nog een overwinning op dat front: niet alleen met de parlementariër van de Senaat uitspraak dat het niet kon worden doorgegeven via begrotingsafstemming , maar ook dat het federale minimumloon van $ 15 werd verworpen met acht Democratische stemmen. Het federale basistarief blijft op $ 7,25, waar het al sinds 2009 is.

Dat democratische wetgevers relatief gemakkelijk de strijd voor $ 15 hebben opgegeven, vestigt de aandacht op een in het oog springende realiteit: er is geen consensus onder de caucus dat het een goed idee is. Manchin is heel duidelijk geweest hij is niet in het idee van $ 15. Hij is helemaal niet tegen het verhogen van de lonen; hij zou gewoon iets kleiners willen, zoals bijvoorbeeld $ 11.

Het valt niet te ontkennen dat veel kleine bedrijven het moeilijk hebben gehad tijdens de pandemie, en dat zelfs in normale tijden het runnen van een bedrijf – inclusief het betalen van werknemers – moeilijk is. Maar het is ook moeilijk te argumenteren dat $ 7,25 overal in Amerika onder alle omstandigheden een leefbaar loon is. Veel steden en staten eisen al hogere lonen, en nogmaals, elke loonsverhoging zou geleidelijk worden ingevoerd. Het is niet zo dat iedereen morgen $ 15 zou moeten betalen.

Soms is het mensen op mensen verloren dat de loonsverhoging geleidelijk is, zei Rebecca Dixon, uitvoerend directeur van het National Employment Law Project. Ze benadrukte ook dat een laag minimumloon onevenredig grote gevolgen heeft voor bepaalde groepen, namelijk: Zwarte en Spaanse arbeiders, vooral vrouwen . Meer dan de helft van de zwarte mensen woont in het zuiden, dus als we het hebben over het verhogen van het minimumloon, is dat de enige manier waarop het in het zuiden zal worden verhoogd, zei ze.

Terwijl de Democraten zeggen dat ze zullen blijven aandringen op het minimumloon, blijft het onduidelijk of en wanneer die druk in de wet zal worden omgezet. Ze vinden misschien enige consensus over de kwestie, maar die hebben ze nog niet - een amendement van de Senaat om een ​​minimumloon van $ 15 terug te brengen in de Covid-19-wet werd vrijdag weggestemd, met 58 senatoren stemden tegen .

—Emily Stewart

Winnaar: Joe Manchin

Het is goed om de koning te zijn. En als je senator Joe Manchin (D-WV) bent, de cruciale stem in een 50-50 Senaat, die een zeer conservatieve staat vertegenwoordigt en wetende dat de Democraten het geluk hebben jou zelfs te hebben, ben jij de koning.

De door de Senaat aangenomen pandemische noodwet draagt ​​onmiskenbaar het stempel van Manchin. De parlementariër van de Senaat heeft technisch gezien de verhoging van het minimumloon van $ 15 per uur tot zinken gebracht door het niet-budgettair te verklaren, maar het was Manchins verzet tegen het onderliggende beleid dat elke kans om het te repareren gedoemd had. Het was ook Manchin die drong aan op over het beperken van de geschiktheid van cheques tot $ 80.000 inkomen (voor kinderloze single filers) in plaats van $ 100.000.

Dat was zelfs voordat hij besloot om vrijdag een echt spektakel te maken, door te dreigen een deal te laten ontsporen die progressieve en gematigde Democraten die ochtend hadden gesloten over wijzigingen in de uitgebreide werkloosheidsverzekering.

Om de gematigden tevreden te stellen, waren progressieven overeengekomen om de extra UI-voordelen te verlagen van $ 400 per week naar $ 300 - maar ze zouden tot september duren, en de federale inkomstenbelastingen op de eerste $ 10.200 aan voordelen zouden worden vergeven. Het Witte Huis keurde de deal goed en de Senaat leek klaar om door te gaan. Maar Manchin besloot dat die deal niet goed genoeg voor hem was en dat hij misschien wel zou stemmen voor een concurrerend Republikeins amendement over het onderwerp.

Om procedurele redenen hielden de Democraten hun vorige stem op de vloer meer dan 10 uur open, waarmee ze een senaatsrecord vestigden, zodat ze achter de schermen verwoed met Manchin konden onderhandelen. Uiteindelijk stemde Manchin in met hun voorstel met vrij kleine aanvullende wijzigingen (de belastingvrijstelling op UI-voordelen zou niet van toepassing zijn op rijkere huishoudens en de voordelen zouden begin september worden stopgezet in plaats van eind september).

Sommige van zijn andere eisen waren misschien ook inhoudelijk en misschien zelfs politiek onverstandig. Zijn wijzigingen aan de cheques creëerden een situatie waarin ten minste enkele mensen met een hoger middeninkomen die cheques ontvingen onder president Trump geen cheques krijgen onder Biden. De Schattingen van het Witte Huis 2 procent van de huishoudens (3,5 miljoen) die op zijn minst wat geld uit het noodpakket van december hebben ontvangen, krijgt hier niets van. Het Instituut voor Belastingen en Economisch Beleid schattingen 5 procent van de volwassenen wordt buitengesloten in vergelijking met het wetsvoorstel van de House Democrats. Die mensen teleurstellen geschoren slechts $ 12 miljard korting op wat nog steeds een Pakket van $ 1,87 biljoen .

Er is dus een sterk argument dat, als de Nation's Jeet Heer schrijft: , dit alles was het opplakken van het werk om het opknappen van de werken, puur performatief centrisme zonder rijm of reden.

wat is de definitie van illuminatie

Maar los van de inhoud, is de kern van wat er gebeurde, dat Manchin eisen stelde, en de Democraten stemden ermee in om zijn stem veilig te stellen. Daarom wordt hij in de pers behandeld omdat hij moeilijke wijzigingen in het wetsvoorstel heeft afgedwongen in plaats van gewoon mee te gaan met wat Biden wil - hoewel hij uiteindelijk echt instemde met de overgrote meerderheid van wat Biden wilde . Hij wist dat hij invloed had, en hij gebruikte het.

- Andrew Prokop

Winnaar: Miljoenen Amerikanen die de hulp nodig hebben

Op vrijdag, toen senatoren debatteerden over de noodwet, heeft het Pew Research Center een enquête uitgebracht over hoe Amerikanen de pandemische economie ervaren. De bevindingen waren behoorlijk onthutsend: 39 procent van de volwassenen met een hoger inkomen zei dat hun financiële situatie had verbeterd het afgelopen jaar, terwijl 32 procent van de volwassenen met een lager inkomen zei dat ze zich zorgen maakten over het kunnen kopen van voedsel, en vergelijkbare cijfers zeiden dat ze zich zorgen maakten over de kosten van de gezondheidszorg, het betalen van hun hypotheken en het verliezen van hun baan.

Hoewel de stimuleringsrekening niet perfect is en zeker genereuzer had kunnen zijn - werkloosheidsuitkeringen worden op $ 400 gehouden in plaats van $ 300, de stimuluscontroles met een hogere uitfasering - zal veel mensen zinvolle hulp krijgen. De VS heeft nog steeds zo'n 10 miljoen banen minder dan waar het vóór de pandemie was, en uitgebreide en uitgebreide werkloosheidsuitkeringen zullen er zijn om werknemers te ondersteunen wanneer die banen beginnen terug te keren.

De House-versie van het wetsvoorstel had tot 29 augustus $ 400 aan UI-voordelen. Nu heeft de Senaat-versie $ 300 aan wekelijkse voordelen tot 6 september. Het pakket bevat ook een uiterst belangrijke bepaling dat de eerste $ 10.200 aan voordelen niet belastbaar zijn voor huishoudens met inkomens tot $ 150.000, waardoor veel werknemers worden beschermd tegen: een verrassende belastingaanslag ontvangen die ze mogelijk niet kunnen betalen .

Sommige mensen die eerder in aanmerking kwamen voor stimuluscontroles, zullen deze keer niet in aanmerking komen, omdat hun inkomen te hoog is, maar volwassen personen ten laste - inclusief studenten en mensen met een handicap - komen voor het eerst in aanmerking voor controles. De uitgebreide kinderkorting en de inkomstenbelastingkorting zorgen ervoor dat echt geld bij echte mensen terechtkomt. En natuurlijk zullen fondsen voor testen en vaccins hopelijk het licht aan het einde van de pandemische tunnel een beetje dichterbij en een beetje helderder maken.

Democraten en veel economen hebben gewaarschuwd dat het risico voor de economie te weinig en niet te veel doet. We zullen pas over jaren weten waar dit allemaal in valt, maar Biden wilde een grote sprong maken om veel mensen te helpen, en hij deed het.

-IS

Winnaar: Particuliere verzekering

Het stimuleringspakket zou de belangrijkste stap in de afgelopen 10 jaar zijn om enkele gaten in de Affordable Care Act te dichten.

De meest effectieve bepaling zou een tweejarige uitbreiding zijn van de premiesubsidies van de ACA, die Amerikanen kunnen gebruiken om particuliere ziektekostenverzekeringen te kopen op de marktplaatsen die door de wet zijn ingesteld. De noodwet zou de omvang van de subsidie ​​verhogen voor degenen die al in aanmerking komen voor hulp (mensen die tussen 100 en 400 procent van het federale armoedeniveau verdienen). Het zou ook subsidies verlenen voor mensen die meer dan 400 procent van het armoedeniveau verdienen, zodat niemand meer dan 8,5 procent van hun inkomen zou betalen voor ziektekostenverzekering.

Dit zou hulp bieden aan een van de bevolkingsgroepen die buiten de ACA vallen: de ongeveer 2,6 miljoen mensen die te veel geld verdienen om in aanmerking te komen voor subsidies en momenteel niet verzekerd zijn.

Gebaseerd op eerdere schattingen van een dergelijk voorstel zouden naar verwachting tussen de 4 miljoen en 5 miljoen mensen dekking krijgen als gevolg van de uitbreiding van de subsidies. De Biden-administratie heeft de ACA-inschrijving al voor iedereen opengesteld tot 15 mei, waardoor mensen onmiddellijk kunnen profiteren van de nieuwe voordelen.

—Dylan Scott

Verliezer: Medicaid uitbreiden naar resterende Republikeinse staten

Democraten proberen ook een van de andere grootste gaten in Obamacare te dichten: de zogenaamde Medicaid-expansiekloof.

De wet van 2010 werd geschreven met de bedoeling dat elke staat het programma zou uitbreiden naar mensen die in of nabij armoede leven. Maar toen oordeelde het Hooggerechtshof dat de federale regering staten niet kon dwingen om Medicaid uit te breiden; ze moeten een keuze hebben. Als gevolg hiervan hebben 12 staten de afgelopen tien jaar de uitbreiding van Medicaid geweigerd, en naar schatting 2,2 miljoen Amerikanen die anders gedekt zouden zijn door de uitbreiding, zijn nog steeds niet verzekerd en hebben geen andere realistische optie om dekking te bieden. De meesten van hen wonen in het Zuiden, en dat zijn ze onevenredig zwart .

Democraten bieden nu een nieuwe verleiding voor de vasthoudende staten om Medicaid uit te breiden. Onder de ACA zou de federale overheid al 90 procent van de kosten van de uitbreiding dekken. Onder de stimuleringsrekening , zouden nieuw uitbreidende staten ook een stijging van 5 procent ontvangen in de federale financieringswedstrijd voor hun traditionele Medicaid-programma's gedurende twee jaar. Omdat de traditionele Medicaid-populatie aanzienlijk groter is dan de uitbreidingspopulatie, is de financieringsstoot: geprojecteerd om de 10 procent match van een staat voor uitbreidingsinschrijvers te dekken en nog wat gedurende die twee jaar.

Maar conservatieve staatsfunctionarissen klinken er niet in geïnteresseerd. Op basis van een informeel onderzoek van de staten die Medicaid nog moeten uitbreiden, kan de bepaling in de stimuleringswet die meer financiering verschaft aan staten die het programma nu uitbreiden, uiteindelijk helemaal geen effect hebben. Dat zou betekenen dat miljoenen mensen in armoede onverzekerd blijven.

Ik heb deze week een persconferentie gehad met Mississippi Gov. Tate Reeves, een Republikein, om hem te vragen of de nieuwe financieringsprikkel hem ertoe zou aanzetten om de beslissing om de uitbreiding van Medicaid te weigeren opnieuw te evalueren.

Nee, meneer, dat zal niet, was zijn antwoord.

Ik hoorde hetzelfde van andere gouverneurskantoren in de niet-expansiestaten.

De gouverneur blijft gekant tegen de uitbreiding van Medicaid in Florida, zei Cody McCloud, woordvoerder van de Republikeinse regering van Florida, Ron DeSantis, in een e-mail.

Laine Arnold, een woordvoerder van Tennessee Gov. Bill Lee, ook een Republikein, zei dat de gouverneur zich concentreerde op de uitvoering van de nieuwe Medicaid-blokbeurs van de staat goedgekeurd in de laatste dagen van de regering-Trump.

Gouverneur [Kristi] Noem weet dat het uitbreiden van Medicaid niet het antwoord is op toegang tot hoogwaardige gezondheidszorg in South Dakota, zei Ian Fury, een woordvoerder van de Republikeinse gouverneur van South Dakota, in een e-mail.

wie heeft het democratische debat van gisteravond gewonnen?

Hun onverzettelijkheid heeft een bizarre ongelijkheid gecreëerd voor de stimuleringswetgeving, die er waarschijnlijk in zal slagen om meer genereuze premiebelastingsubsidies uit te breiden tot Amerikanen uit de middenklasse, maar die voorbestemd lijkt te zijn om onverzekerde mensen in armoede te dekken.

Als de Democraten de Medicaid-uitbreidingskloof serieus willen nemen nu ze het Congres en het Witte Huis onder controle hebben, zullen ze een andere manier moeten vinden. De stimuleringswet zal de klus niet klaren.

—DS