5 winnaars en 3 verliezers van de duellerende stadhuizen van Trump-Biden

Winnaar: Savannah Guthrie. Verliezer: Trump.

Duelende stadhuizen tussen president Donald Trump en voormalig vice-president Joe Biden creëerden een schril contrast tussen de twee kandidaten, maar waarschijnlijk niet degene die de president wilde.

Dit komt allemaal omdat Trump weigerde het geplande virtuele stadhuisdebat van donderdag te houden vanwege zijn Covid-19-diagnose, dus besloot Biden om 20.00 uur ET een solo-stadhuis op ABC te plannen. Trump, op zoek naar een tegenprogramma van Biden, overtuigde NBC om tegelijkertijd zijn eigen gemeentehuis te plannen – in de hoop dat win de kijkcijfersoorlog en kom er sterker uit dan Biden .



waarom stijgen de huizenprijzen?

Trump kan die strategie betreuren; hij kreeg moeilijke vragen van kiezers en NBC-presentator Savannah Guthrie over kwesties variërend van het dragen van maskers tot verkiezingsfraude tot de weigering van Trump om extremistische groeperingen te verloochenen, wat een reeks reacties opriep die varieerden van flagrant vals (beweren dat maskers niet echt werken) tot gevaarlijk absurd (sommige delen van de QAnon samenzweringstheorie misschien wel waar is).

Ondertussen was het gemeentehuis van Biden kalm, beleefd en vol beleidsinhoud. Biden legde plannen uit over hoe hij Covid-19 onder controle zou krijgen en de economie zou heroriënteren om billijker te zijn voor Amerikanen met een lager inkomen – twee dingen die Trump niet heeft bereikt. Voor kiezers die snakken naar een terugkeer naar een gevoel van normaliteit, raakte Biden de juiste toon.

Verwant

Het volgende presidentiële debat is het laatste. Trump moet veel goedmaken.

Het contrast van dag en nacht diende om de belangrijkste verschillen tussen de twee opties voor het Amerikaanse volk te benadrukken: het voortzetten van de reality-tv-maalstroom van het Trump-presidentschap of een verschuiving naar een Biden-presidentschap, waar de politiek weer saai wordt, en misschien zelfs kalm.

Wat volgt is onze poging om erachter te komen wie profiteerde van de gebeurtenissen en hun opvallende contrasten - en wie er net iets slechter uitzag.

Winnaar: Joe Biden

Het stadhuis van Biden maakte een groot pleidooi voor de terugkeer van saaie normaliteit in het Witte Huis. Ook al was het misschien niet de meest meeslepende televisie, het zou wel eens in zijn voordeel kunnen werken.

Het stadhuis van Biden grijpt terug naar de tijd dat Amerikanen zich geen zorgen hoefden te maken over wat de president aan het doen was – of twitterde – elke dag. Toen Trump werd gevraagd waarom hij geen masker zou dragen in het NBC-stadhuis, had Biden het over hoe hij twee maskers begon te dragen en sprak hij over zijn plan om het dragen van maskers in het hele land te implementeren.

We bevinden ons in een situatie waarin we meer dan 210.000 doden hebben en wat doet hij? Niks. Hij draagt ​​nog steeds geen maskers, zei Biden over Trump. Het is de presidentiële verantwoordelijkheid om te leiden. En dat deed hij niet.

Joe Biden bracht aantekeningen naar zijn gemeentehuis en beantwoordde vragen van kiezers met een kalme paraatheid.

Jim Watson/AFP/Getty Images

Terwijl de recente Covid-19-diagnose van Trump aangaf dat de president er niet in was geslaagd het coronavirus in zijn eigen Witte Huis in te dammen, kon Biden eindelijk – ononderbroken – uitleggen hoe hij een federale reactie zou coördineren om de verspreiding van het virus in de Verenigde Staten te stoppen. Hij had zelfs aantekeningen meegenomen.

Direct met het Amerikaanse volk praten over Covid-19 en de ravage die het heeft aangericht in het leven van miljoenen mensen, was Bidens sterke punt in het eerste debat. Het formaat van het stadhuis leek hem nog meer te helpen. Biden leek scherp en voorbereid – praten over gezond verstand virusbeheersingstactieken zoals het dragen van maskers en zorgen voor goede luchtventilatie op scholen.

Verwant

De heerlijke saaiheid van Joe Biden

Biden heeft altijd begrepen waar deze verkiezing over gaat

We hebben meer leraren op onze scholen nodig om kleinere pods te kunnen openen, zei Biden. We moeten de ventilatiesystemen veranderen. Er zijn veel dingen die we nu weten.

Gewoon erkennen dat er een manier is om scholen veiliger te maken voor studenten om terug te keren, zou een welkom antwoord kunnen zijn op miljoenen overwerkte, gestresste ouders die proberen thuis te werken en tegelijkertijd toezicht te houden op het onderwijs op afstand van hun kinderen.

Opiniepeilers hebben een consistent thema gevonden onder kiezers die een hekel hebben aan Trump en Biden prefereren: ze zijn de dagelijkse chaos van de afgelopen vier jaar beu – of het nu de draaideur is voor stafchefs van het Witte Huis of Trump die Covid-19 zelf betrapt.

Als een relatief saai stadhuis betekent dat Amerika terug kan gaan naar de tijd dat het land zich geen zorgen hoeft te maken over wat de president tweet, is dat een overwinning voor Biden.

—Ella Nilsen

Verliezer: Donald Trump

Of hij voor het eerste debat met Biden is getest op het coronavirus wilde Trump niet zeggen. Hij kon zijn weigering om tijdens zijn bijeenkomsten een masker te gebruiken niet verdedigen. Hij probeerde het uitzenden van een wilde samenzweringstheorie te bagatelliseren dat Biden probeerde leden van Seal Team 6 te laten vermoorden door te zeggen dat het een retweet was, ik doe veel retweets. Hij suggereerde dat delen van de QAnon-samenzweringstheorie waar zouden kunnen zijn, en zei dat ik niet weet wanneer Guthrie hem vroeg of hij gelooft dat de Democratische Partij wordt geleid door een sekte van satanische pedofielen.

Dat klinkt misschien als een lijst met de lowlights van de nacht. Maar het was allemaal in de eerste 15 minuten van het evenement.

President Trump ontweek veel van Savannah Guthrie's vragen tijdens zijn stadhuisevenement.

Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

Je zou dit Trump Trump kunnen noemen, en je zou waarschijnlijk gelijk hebben. Maar het verschil is dat Trump deze keer te maken kreeg met vragen van gewone Amerikanen over wie hij niet kon praten en een gastheer die niet bang was om de president herhaaldelijk op te volgen en de president in realtime te controleren. Dit formaat maakte het voor Trump veel moeilijker om vragen te negeren door zijn gepatenteerde combinatie van liegen, brullen en afbuigen - waardoor hij gedwongen werd om zijn eigen record te gebruiken, het gebied waar het op zijn zwakst is.

Neem bijvoorbeeld deze zorguitwisseling. Na een vraag over het betaalbaar en toegankelijk maken van de gezondheidszorg, vervolgde Guthrie door Trump te vragen naar de plannen van zijn regering om Obamacare te vervangen – en de flagrante tegenstrijdigheid tussen zijn claim om de dekking te beschermen voor mensen met reeds bestaande aandoeningen en zijn argument, in de rechtbank, dat alle Obamacare (inclusief genoemde dekking) is ongrondwettelijk.

Hier is het einde van de uitwisseling:

GUTHRIE: Je bent bijna vier jaar in functie. Je had beide huizen van het Congres, de Senaat en het Huis, in Republikeinse handen. En er is nog geen vervanger.

TRUMP: Dat klopt. Mijn excuses. Maar als je kijkt, we hadden beide huizen en wat hebben we gedaan? We hebben het individuele mandaat afgeschaft.

GUTHRIE: De belofte was intrekken en vervangen.

TRUMP: Kijk, kijk, we zouden aan dezelfde kant moeten staan. Ik wil het heel eenvoudig. Ik ga het heel simpel stellen. We zouden het willen beëindigen en we zouden het willen vervangen door iets dat veel goedkoper en veel beter is. We zullen altijd mensen met reeds bestaande aandoeningen beschermen.

GUTHRIE: Maar als je in november succesvol bent voor de rechtbank, de bestaande voorwaarden, dan zal die belofte weg zijn.

TRUMP: Als we niet slagen, runnen we de overblijfselen van wat er nog over is, omdat we het uit elkaar hebben gehaald. We beheren de overblijfselen van wat er nog is, veel beter dan de vorige regering, die het heel slecht leidde. We willen graag nieuwe zorg, veel beter en veel goedkoper.

Trump kan niet uitleggen waarom hij geen beter zorgplan kon bedenken toen zijn partij alle drie de regeringstakken controleerde. Zijn antwoord op de vraag over reeds bestaande aandoeningen is wartaal, grotendeels omdat er geen goed antwoord is.

Als het formaat van het stadhuis de sterke punten van Biden naar voren bracht - zijn vermogen om zich in te leven in kiezers, zijn lange ervaring met en kennis over beleidsvorming - bracht het de zwakke punten van Trump op dezelfde gebieden naar voren. Zijn evenement herinnerde ons eraan dat zijn presidentschap vier jaar van chaos en conflict is geweest, met te weinig inhoud om gewone Amerikanen te helpen in een bijzonder moeilijke tijd in onze geschiedenis.

Trump staat slecht achter in de peilingen en hij had dringend een sterke prestatie nodig om te proberen de zaken om te draaien. Dit lijkt, als er al iets is, meer kans om dat gat een beetje dieper te maken.

- Zack Beauchamp

Winnaar: Stof

Er waren een paar momenten in het ABC-stadhuis van donderdag waar Biden een beetje klonk als de progressieve senator Elizabeth Warren (D-MA), een eenmalige rivaal voor de Democratische nominatie.

Als het publiek van Biden op zoek was naar wankele statistieken over kwesties van economie tot klimaatverandering, dan had de voormalige vice-president ze.

Biden kwam met aantekeningen naar zijn gemeentehuis, gooide op een gegeven moment terloops statistieken rond over de British Thermal Unit als het gaat om wind- en zonne-energie, en sprak over het pelletiseren van kippen- en koeienmest om het methaan te verwijderen dat bijdraagt ​​aan klimaatverandering.

Elektrische voertuigen zullen miljarden liters olie besparen ... [en creëren] 1 miljoen autobanen, zei Biden. Maar we lopen achter. We investeren niet. We doen het onderzoek niet.

Joe Biden beantwoordde vragen met diepgaande antwoorden over onderwerpen variërend van het economisch herstel tot de raciale welvaartskloof.

Chip Somodevilla/Getty Images

Biden besprak een al lang bestaande raciale welvaartskloof en erkende dat zelfs terwijl de economie zich in de zomer langzaam herstelde, het economische beeld er veel somberder uitziet voor zwarte en bruine arbeiders. Het meest recente totale werkloosheidspercentage is 7,9 procent. Maar als je het langs raciale lijnen opsplitst, is het verhaal over wat er gebeurt heel anders: blanke werkloosheid is 7 procent, zwarte werkloosheid is 12,1 procent en Latijns-Amerikaanse werkloosheid is 10,3 procent.

[Trump] heeft het over een V-vormig herstel; het is een K-vormig herstel , zei Biden, wijzend op de theorie dat degenen met middelen in Amerika vrij gemakkelijk terugveren, terwijl alle anderen lijden. Als je bovenaan staat, ga je het heel goed doen. Als je onderaan, in het midden of onderaan zit, daalt je inkomen.

Op een gegeven moment had Biden een mea culpa over zijn 1994 misdaadwet - een van de meer controversiële delen van zijn Senaatsgeschiedenis die heeft bijgedragen aan massale opsluiting in de jaren negentig en volgende decennia.

Nadat gastheer George Stephanopoulos had gevraagd of het een vergissing was om het te steunen, antwoordde Biden eenvoudig: Ja, dat was het.

Maar Biden probeerde ook de schuld af te leiden van de oorspronkelijke formulering van de wet, door te zeggen dat de ergste gevolgen van de misdaadwet kwamen van de staats- en lokale politiediensten die het zelf uitvoerden.

Hier kwam de fout: de fout kwam in termen van wat de staten lokaal deden, zei Biden. Wat is er gebeurd? Ze schaften de financiering voor gemeenschapspolitie af.

Terwijl Biden zich onvermurwbaar heeft uitgesproken tegen het definiëren van de politie en beweerde dat de meeste agenten niet van slechte agenten houden, vertelde hij Stephanopoulos dat hij meer hervormingen en extra middelen wil voor gemeenschapspolitie en versterking van de geestelijke gezondheidszorg.

Zelfs als kijkers het misschien niet eens waren met sommige standpunten van Biden, kwam de genomineerde voorbereid en liet hij zijn beleidskarbonades zien.

-IN

Winnaar: FOMO

Deze verkiezing is een keuze tussen twee kandidaten. Om daadwerkelijk te beslissen op wie ze willen stemmen, moeten kiezers doorgaans worden geïnformeerd over de standpunten en standpunten van zowel kandidaten als kandidaten. Maar vanavond moesten de kiezers kiezen tussen het stadhuis van Biden of het stadhuis van Trump.

Het was een realtime voorbeeld van FOMO (fear of missing out) in actie. Als je tijdens de gemeentehuizen op sociale media zat, heb je misschien mensen zien praten over het gemeentehuis waar je niet naar keek. Maar je kon niet bijdragen aan het gesprek omdat je niet kon afstemmen.

Joe Biden met ABC-anker George Stephanopoulos.

Chip Somodevilla/Getty Images

President Trump met NBC's Vandaag toon anker Savannah Guthrie.

Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

Alleen in dit geval is de inzet erg hoog. Dit mag de openingsdag van een film of een brunch met je vrienden niet ontbreken. Het mist het soort evenement waar kiezers echt op vertrouwen om hun beslissingen te informeren over wie het machtigste land ter wereld zal leiden. Dat is in dit geval met name het geval, omdat het belangrijkste politieke evenement van vanavond een debat tussen Biden en Trump zou zijn.

Het had niet zo hoeven zijn. Het debat had virtueel kunnen plaatsvinden, gezien de recente coronavirusinfectie van Trump, maar de Trump-campagne verwierp het idee van een virtueel debat. De gemeentehuizen hadden op verschillende dagen of tijden gepland kunnen worden, maar Trump naar verluidt gezocht om Biden te verslaan in de kijkcijfers in een directe matchup op hetzelfde uur.

Dus we hebben een puinhoop van FOMO. Amerikanen - en vooral alle resterende onbesliste kiezers - werden daardoor minder geïnformeerd.

—Duitse Lopez

Winnaar: Savannah Guthrie

Savannah Guthrie is een leidend anker op de Vandaag show met een reden - en op donderdagavond was dat te zien.

NBC kreeg veel kritiek op het programmeren van een Trump-stadhuis op hetzelfde moment als het Biden-evenement op ABC, vooral omdat het de president was die in de eerste plaats uit het oorspronkelijk geplande debat viel. Guthrie's snelle lijn van ondervraging, pushback en realtime fact-checking van de president deed het Witte Huis waarschijnlijk wensen dat ze net het debat hadden gevoerd.

Savannah Guthrie duwde president Trump gedurende het avondevenement terug.

Evan Vucci/AP

Guthrie, die mede heeft verankerd Vandaag sinds 2012 opende de nacht en herinnerde het publiek eraan waarom het evenement in de eerste plaats plaatsvond - de president kreeg Covid-19 en weigerde deel te nemen aan een virtueel debat dat om veiligheidsredenen werd voorgesteld, waardoor deze duellerende puinhoop in het stadhuis ontstond.

Verwant

Savannah Guthrie gaf het Trump-interview dat we al jaren wilden

En toen kwam ze bij de vragen. Bent u getest op de dag van het laatste presidentiële debat in Cleveland, dat slechts twee dagen voor Trumps positieve coronavirus-test plaatsvond? Hoe vaak word je getest? Waarom heb je het evenement gehouden ter ere van de door het Hooggerechtshof genomineerde Rechter? Amy Coney Barrett zonder voorzorgsmaatregelen in het Witte Huis? Had je niet beter moeten weten? Geef je rouwende militaire families de schuld voor het geven van Covid-19? Waarom duurde het twee dagen om blanke suprematie aan de kaak te stellen?

Toen vroeg Guthrie de president naar QAnon. Door haar vraag te stellen, herinnerde ze hem eraan wat het was - de gevaarlijke samenzweringstheorie die zich over het internet verspreidt en die beweert dat Democraten achter een pedofilie-ring zitten en die Trump als een redder ziet.

Kun je voor eens en voor altijd stellen dat dit helemaal niet waar is en QAnon in zijn geheel afwijzen? zij vroeg. Ik weet niets over QAnon, zei hij. Ik zei het je net, ze reageerde.

Guthrie vroeg de president ook naar iets wat hij... geretweet wat suggereert dat Biden een Navy SEAL-team liet vermoorden om te verdoezelen dat de dood van Osama bin Laden vervalst was. (Dit is niet waar.)

Dat was een retweet, dat was een mening van iemand, zei Trump.

Jij bent de president; je bent niet iemands gekke oom waar je gewoon wat dan ook retweet, zei Guthrie.

Guthrie kwam donderdag op een moeilijke plek terecht en op die plek greep ze de kans aan om vragen te stellen die er echt toe doen voor het Amerikaanse volk - en namens hen aan te dringen om antwoorden te krijgen.

-HET IS

Winnaar: QAnon

Guthrie gaf Trump zoveel mogelijk kansen om de online samenzweringstheorie over een satanische pedofilie-ring gerund door wereldwijde elites aan de kaak te stellen.

Hij zou het niet doen.

Ik weet niets van QAnon, zei Trump in eerste instantie.

Guthrie wees erop dat ze de theorie zojuist in het kort had uitgelegd: prominente democraten zijn satanische pedofielen en Trump gaat de wereld van hen redden.

Dus zou Trump QAnon aan de kaak stellen? Nogal Het tegenovergestelde.

Laat me je vertellen wat ik er wel over hoor, ze zijn heel sterk tegen pedofilie en daar ben ik het mee eens, zei Trump. Daar ben ik het wel mee eens.

Guthrie drong aan: Maar er is geen satanische sekte.

Verwant

QAnon, de eng populaire pro-Trump-complottheorie, uitgelegd:

Dat weet ik niet, zei de president. En dat weet jij ook niet.

De rest van de korte versie van QAnon is dat een topfunctionaris - Q - een staatsgeheim op het hoogste niveau op internet lekt. De gelovigen gedijen op kleine hints die ze beweren te detecteren in officiële verklaringen en posts op sociale media van Trump en zijn vertrouwelingen.

Nu hadden ze de president voor een enorm tv-publiek en zei dat hij het met hem eens was wat hij wel wist over QAnon.

—Dylan Scott

Verliezer: het individuele mandaat

Het mandaat heeft de laatste tijd een pak slaag gekregen, zowel van Trump als van gezondheidsbeleid.

In zijn gemeentehuis gebruikte de president zijn favoriete antwoord wanneer een journalist of iemand anders erop wijst dat hij geen alomvattend gezondheidsplan heeft vrijgegeven, voor het geval dat het Hooggerechtshof vernietigt Obamacare begin volgend jaar en miljoenen mensen het risico lopen de ziektekostenverzekering te verliezen.

Op de vraag van een kiezer die haar eigen ziektekostenverzekering afsluit over wat zijn zorgplan zou zijn, sprak Trump in plaats daarvan over zijn belangrijkste wetgevende prestatie op het gebied van gezondheidszorg. Als onderdeel van hun belastingaanslag hebben de Republikeinen de financiële boete van Obamacare geëlimineerd voor het niet hebben van een ziektekostenverzekering die was ingesteld door de gezondheidszorgwet van 2010. (Ze waren er natuurlijk ook niet in geslaagd Obamacare eerder datzelfde jaar in te trekken en te vervangen.)

We hebben het individuele mandaat op Obamacare afgeschaft, wat het slechtste deel van Obamacare was, en nu zou je eigenlijk kunnen zeggen dat het Obamacare niet is, want zo groot was het, zei de president.

President Trump noemde het individuele mandaat het slechtste deel van Obamacare.

Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

In één ding heeft Trump gelijk: het mandaat was erg impopulair. Het is voor hem politiek logisch om te benadrukken hoe hij ervan af is gekomen.

Maar hij heeft het mis over iets anders: het beëindigen van het mandaat is misschien niet zo'n groot probleem in termen van hoe Obamacare functioneert.

Er heeft zich een consensus gevormd onder deskundigen op het gebied van gezondheidsbeleid dat het mandaat niet zo cruciaal was voor de markten van de wet als de auteurs dachten dat het zou zijn, omdat de werkelijke omvang van de financiële boete relatief klein was. Meer dan 80 procent van de mensen die een particuliere verzekering op de marktplaatsen kopen, krijgt federale belastingverminderingen, waardoor hun premies betaalbaarder worden. De inschrijving van Obamacare is slechts licht gedaald sinds het mandaat werd ingetrokken, van 12,2 miljoen in 2017 tot 11,4 miljoen in 2020.

Toch klagen Republikeinse staatsfunctionarissen, ondersteund door het ministerie van Justitie, aan om de wet in zijn geheel omver te werpen omdat het mandaat nu weg is. (Om in het onkruid over het onderwerp te komen, lees Vox's Ian Millhiser .) Die miljoenen Amerikanen die verzekeringen kopen op de marktplaatsen, en meer dan 12 miljoen mensen die gedekt zijn door Medicaid-uitbreiding, zouden hun verzekering kunnen verliezen, tenzij er een plan is om hen in dat scenario te dekken.

Ik wil goede gezondheidszorg geven, zei de president donderdagavond, net zoals hij vier jaar geleden deed. De rest is nog steeds TBD.

—DS

Verliezer: de beweerde taaiheid van Trump

Als er iets is dat ons de afgelopen vijf jaar over Donald Trump is verteld, dan is het dat hij stoer is. Maar reacties op het optreden van Trump in het gesprek in het gemeentehuis van donderdagavond met Guthrie van conservatieve mediafiguren leken anders te impliceren. Ze concentreerden zich niet op de antwoorden van Trump, maar op hoe hij werd gepest door Guthrie omdat hij hem redelijk moeilijke vragen stelde.

Trump is de president van de Verenigde Staten en zou vermoedelijk de capaciteit hebben om lastige vragen te beantwoorden over zijn omgang met het coronavirus en andere problemen (om nog maar te zwijgen van het feit dat hij bespotte Guthrie eerder donderdag tijdens een rally).

En toch Fox News-host en af ​​en toe Trump rally gast Sean Hannity introduceerde zijn show donderdagavond en zei dat NBC-nepnieuws hun best deed om president Trump in een hinderlaag te lokken in het gemeentehuis van vanavond, en Guthrie beschreef als de surrogaat van Biden.

De Trump-campagne weerspiegelde die taal in een verklaring , hij noemde Guthrie opnieuw een Biden-surrogaat en voegde eraan toe dat president Trump de aanvallen van Guthrie meesterlijk afhandelde en een warme en effectieve interactie had met de kiezers in de kamer.

De bondgenoten van Trump concentreerden zich, ondanks zijn optreden, op het werken met de scheidsrechters – de media. De regel voor het interviewen van Donald Trump is heel duidelijk: hij kan gemeen tegen je zijn, maar je moet aardig tegen hem zijn, onderdanig, wat hij ook zegt of doet.

Maar dit was de keuze van Trump. Zoals hij zei over de beslissing om het stadhuis te doen: ze vroegen me of ik het zou doen, en ik dacht wat in godsnaam? We krijgen een gratis uurtje televisie.

Dat deed hij inderdaad. En nu zijn enkele van zijn grootste bondgenoten er erg van streek over.

—Jane Coaston