De 6 grootste beleidsverschillen tussen Bernie Sanders en Hillary Clinton

Alex Wong / Getty, Win McNamee / Getty

Bernie Sanders mag dan wel een democratisch socialist zijn, maar nadat hij eerder dit jaar zijn kandidaatstelling voor de Democratische presidentiële nominatie aankondigde, wilde voorloper Hillary Clinton maar al te graag benadrukken waar ze het over eens waren:

Maar hoewel Clinton en Sanders tegenwoordig enigszins vergelijkbare retoriek gebruiken, blijven de verschillen tussen hen op het gebied van economie enorm. Sanders wil dat zijn partij de macht van de rijken en bedrijven veel directer uitdaagt, zowel retorisch als inhoudelijk. Maar Clinton zou ze liever in bondgenoten veranderen - steun mobiliseren van de 1 procent, in plaats van ze te demoniseren.



Houd er rekening mee dat ondanks de huidige onrust in de Tweede Kamer, het... algemeen verwacht om geruime tijd in Republikeinse handen te blijven - dus als het gaat om daadwerkelijke wetgeving, kan de strategische benadering van een Democratische president van het Congres en de uitvoerende macht er eigenlijk meer toe doen dan welke specifieke nieuwe wetten hij of zij wil.

Maar op sommige punten, zoals handel en buitenlands beleid, heeft de president een brede bevoegdheid om het initiatief te nemen. En het is duidelijk dat president Sanders en Clinton daar op heel verschillende manieren zouden handelen.

1) Geld: Sanders valt de rijken aan; Clinton wil geld van hen inzamelen

Clinton wil de steun van de rijken en bedrijven aan haar zijde winnen. Sanders wil ze aanvallen en proberen hun macht te breken. Zoals Dylan Matthews schreef, zijn de toporganisaties waarvan de werknemers aan Sanders doneren overwegend vakbonden, terwijl dat voor Clinton vooral banken en bedrijven zijn. Dat fundamentele verschil in aanpak zou vrijwel zeker voortduren van hun campagnes tot hun administraties.

Van Bill's campagnes en presidentiële fondsenwerving tot Hillary's campagnes tot hun... fondsenwerving van de stichting , het is duidelijk dat de Clintons een diepgeworteld besef hebben van hoe belangrijk geld is. De genereuze interpretatie hiervan is dat ze deze macht respecteren en deze willen gebruiken om de doelen van hun partij te bevorderen en te voorkomen dat de Republikeinen aan de macht komen. De meer kritische interpretatie is dat ze vooral zichzelf vooruit willen – en bereid zijn om water te dragen voor zakelijke en vermogende belangen om dit te doen.

In het afgelopen jaar heeft Clinton gesproken over hoe te veel inkomen en rijkdom naar de allerrijksten gaan, en waarschuwde dat 'extreme ongelijkheid' samenlevingen kan corrumperen. Eerder dit jaar klaagde ze in Iowa dat de belastingen van hedgefondsmagnaten te laag waren. Maar volgens een rapport van Politico , 'De hedgefondsmanagers die al lang deel uitmaken van haar politieke en fondsenwervende netwerken, zijn niet bang voor de afschaffing en maken zich nog geen zorgen over hun mee naar huis te betalen salaris.' En de New York Times meldde vorig jaar onderzocht Clinton, door middel van gesprekken met donateurs en vrienden in het bedrijfsleven, hoe haar campagne ongelijkheid kan aanpakken 'zonder bedrijven te vervreemden of de rijken te berispen'.

Sanders heeft er intussen geen belang bij om fondsen te werven bij de rijksten van de rijken - en zou daar waarschijnlijk geen succes mee hebben, als je bedenkt hoe vaak hij hen aanvalt. Toen hij burgemeester was van Burlington, Vermont, ontwikkelde Sanders uiteindelijk een productieve werkrelatie met de economische grootmachten van het gebied, zoals ik heb gedocumenteerd in mijn profiel van Sanders . Maar het is moeilijk voor te stellen dat iets soortgelijks op nationaal niveau gebeurt - en Sanders zelf verwacht het niet. Vorig jaar, hij zei dat als hij president was, hij verwachtte dat de miljardair Koch-broers '24 uur per dag, zeven dagen per week advertenties zouden vertonen, in een poging mij en mijn familie en al het andere waarin we geloven te vernietigen'. Als je het verzet van het bedrijfsleven tegen Obama indrukwekkend vond, dan heb je nog niets gezien.

BEKIJK: 'Hoe ongelijkheid in rijkdom gevaarlijk is voor Amerika'

2) Handel: Sanders staat uiterst sceptisch tegenover nieuwe overeenkomsten, terwijl Clinton twijfelt

Handel is een kwestie waarbij de persoonlijke voorkeuren van de president een enorm verschil maken, ongeacht wie het Congres controleert. Aangezien handelsovereenkomsten worden onderhandeld door de uitvoerende macht, kan een president ervoor kiezen om nieuwe na te streven, of ze volledig in de wacht te zetten.

Het is ook een van de problemen waar het contrast tussen Sanders en Clinton misschien wel het duidelijkst is. 'Ongebreidelde vrijhandel is een ramp geweest voor het Amerikaanse volk', vertelde Sanders vorig jaar. Hij beschouwt de steun van de Democraten aan handelsovereenkomsten zoals NAFTA als een van de belangrijkste redenen waarom ze de steun van de blanke arbeidersklasse hebben verloren. Hij zei dat tijdens zijn twee en een halve decennia in het Congres, 'ik tegen alle handelsovereenkomsten heb gestemd.' En hij heeft scherpe kritiek geuit op het Trans-Pacific Partnership en maakt zijn verzet ertegen tot een belangrijk kenmerk van zijn campagne.

Maar net als president Obama lijkt Clinton de meeste handelsovereenkomsten te steunen, tenzij er een voorverkiezingen nadert. NPR's Domenico Montanaro brengt de veranderingen in haar retoriek en standpunten in de loop van de tijd in kaart. In 2000 was NAFTA 'gebrekkig'. In 2004 was het 'goed voor New York en Amerika'. In 2008 had het 'zijn beloften niet waargemaakt'. Clinton verschoof op dezelfde manier over het Trans-Pacific Partnership, opscheppen in 2012 dat het de 'gouden standaard in handelsovereenkomsten' was, maar daar deze maand tegen in opstand kwam.

3) Buitenlands beleid: Clinton is meer een havik dan Sanders – en de meeste andere democraten

Wat betreft buitenlands beleid waarbij het gebruik van Amerikaans geweld in het buitenland betrokken is, is het eigenlijk Clinton, niet Sanders, die het meest uit de pas loopt met de Democratische Partij. En aangezien de president een brede bevoegdheid heeft om buitenlands beleid te voeren zonder toezicht van het Congres, is dit nogal van belang. 'Het is heel duidelijk dat een president Clinton veel meer agressieve instincten zou gebruiken voor mondiale problemen dan de huidige president - of, wat dat betreft, de gemiddelde democratische kiezer', schreef Zack Beauchamp eerder dit jaar.

9/11 rekening voor eerstehulpverleners

Dit gaat niet alleen over Clinton's lang geleden stem voor de oorlog in Irak. Tijdens Clintons dienst in de regering-Obama nam ze consequent een agressievere houding aan dan de president. In 2009 drong ze hard aan op een golf van troepen naar Afghanistan, terwijl Obama maandenlang onbeslist bleef. In 2011 pleitte ze krachtig voor actie tegen het regime van Kadhafi in Libië, en uiteindelijk stemde Obama ermee in. In 2012 wilde ze de rebellen bewapenen tegen het regime van Assad in Syrië, maar Obama wees haar smeekbeden af. En eerder deze maand , riep ze op tot een no-flyzone in Syrië.

Wat Sanders betreft, hoewel hij tegen de oorlog in Irak stemde en bezuinigingen op defensie-uitgaven wil, is hij geen totale extreem-linkse vredesduif op het gebied van buitenlands beleid. Hij betuigt zijn medeleven met de veiligheidszorgen van Israël en waarschuwt voor de gevaren van ISIS – standpunten die soms hebben geleid tot ongemakkelijke confrontaties met zijn meer radicale kiezers. Maar in tegenstelling tot Clinton is hij een instinctieve criticus van de meeste grootschalige militaire interventies in het buitenland, omdat hij zegt dat ze vaak duur en contraproductief zijn. 'ISIS is een brutaal, afschuwelijk, gevaarlijk leger en ze moeten worden verslagen', zei hij zei vorig jaar . En toch, voegde hij eraan toe, 'is dit niet alleen een Amerikaans probleem', en riep de Arabische landen op om het voortouw te nemen in de strijd.

4) Gezondheidshervorming: Sanders wil één betaler - maar kan het waarschijnlijk niet door het congres krijgen

Clinton en Sanders zijn allebei al lang geïnteresseerd in gezondheidszorg – en pleiten al lang voor totaal andere plannen. Maar zolang de Republikeinen het Huis behouden, is het niet duidelijk hoeveel die verschillen ertoe zullen doen.

Sanders houdt vast aan zijn socialistische wortels door een systeem van één betaler te steunen - 'Medicare for all', noemt hij het. Obamacare, zei hij vorig jaar, was een 'bescheiden stap voorwaarts', maar stelt dat het niet genoeg doet om de dekking uit te breiden en het betaalbaar te maken. In het huidige systeem, zei hij, 'is het de bedoeling dat de verzekeringsmaatschappijen en de farmaceutische bedrijven zoveel mogelijk geld verdienen.' Toen Vermont overstapte naar zijn eigen systeem voor één betaler, was Sanders enthousiast - maar sindsdien het plan is voor onbepaalde tijd uitgesteld vanwege kostenoverwegingen.

Clinton zei eerder dit jaar dat ze wil voortbouwen op 'wat werkt' in Obamacare - waarvan het basiskader erg leek op het voorstel voor gezondheidshervorming van haar campagne uit 2008. Opmerkelijk, zei ze toen dat gedurende haar 15 jaar werk aan de kwestie, 'ik nooit serieus heb nagedacht over een systeem voor één betaler.' Haar redenen waren pragmatisch. 'Praten over alleenbetaler is voor de meeste Amerikanen echt een gespreksonderwerp, omdat ze dan erg nerveus worden over gesocialiseerde geneeskunde', zei ze.

In 2008 steunde Clinton één belangrijk voorstel dat nooit wet werd: een publieke optie om mensen een door de overheid verstrekte verzekering te laten kiezen. En ze suggereerde dat als het populair was, het zou kunnen leiden tot een uitgebreidere herziening van het systeem. 'Laat Amerikanen kiezen. En wat is een betere manier om dat te bepalen dan de markt wat concurrentie te laten hebben en, weet je, te kijken waar het toe leidt,' ze zei .

Clintons overtuiging dat een enkele betaler geen enkele kans had om zelfs maar een democratisch congres (laat staan ​​een republikeins congres) door te komen, wordt in Washington breed gedeeld. Inderdaad, Sanders zou het waarschijnlijk met haar eens zijn. Om brede beleidswijzigingen door te voeren, zoals een enkele betaler, is volgens hem een ​​'politieke revolutie' in dit land nodig die een heel ander congres zou kiezen. Toch is het duidelijk dat Sanders luid en consequent zou pleiten voor één betaler, in een poging om er steun voor op te bouwen.

5) Uitgaven: Sanders wil grote uitgaven

De meeste democraten zouden graag de federale uitgaven voor hun favoriete beleidsprioriteiten verhogen. Maar de reguliere politici in de partij hebben de laatste tijd de neiging om berichten over fiscale discipline te omarmen. Clinton – op haar hoede om te worden bestempeld als een Democraat die veel geld uitgeeft, zoals haar man was in het begin van zijn regering – is een van hen, die over het algemeen voorstelt dat verhogingen van de uitgaven zouden worden betaald door andere bezuinigingen of belastingverhogingen.

Niet Sander. Zijn toespraken zijn gevuld met oproepen tot dramatische verhogingen van de overheidsuitgaven. Betaal voor de eerste twee jaar van de universiteit aan een openbare universiteit! Besteed $ 1 biljoen aan infrastructuur! Stap over op zorg voor één persoon!

jeans met lage taille en crop top

Over het algemeen bagatelliseert hij het tekort als een probleem, zoals blijkt uit zijn benoeming van Stephanie Kelton als de belangrijkste democratische econoom in de begrotingscommissie. 'Ze vindt dat overheidsoverschotten in veel gevallen actief destructief zijn en dat het in evenwicht brengen van de begroting erg gevaarlijk is', schrijft Dylan Matthews. Als Sanders het wel heeft over pay-fors, heeft hij het over het verlagen van defensie of het verhogen van belastingen op de rijken (niet de middenklasse).

Maar net als bij de gezondheidszorg, zullen de verschillen hier uiteindelijk niet zo veel uitmaken. Het Congres heeft de neiging om grote nieuwe liberale uitgavenprogramma's niet te steunen - ofwel omdat de belastingen die nodig zijn om ze te financieren te hoog zijn, omdat ze het tekort niet te veel willen vergroten, of omdat ze het tekort liever op andere manieren vergroten.

Dit is met name de reden waarom het plan voor één betaler in Vermont werd stopgezet. De staat financierde elk jaar slechts $ 2,7 miljard aan belastingprogramma's, maar had uiteindelijk $ 2,5 miljard meer nodig voor een enkele betaler. Zoals Sarah Kliff meldde, hebben ze: kon niet op het geld komen - de belastingverhoging die nodig was om het uit te voeren zou gigantisch zijn geweest - dus schrapten ze het plan.

6) Clinton heeft vaker aangedrongen op wapenbeheersingsmaatregelen

Een belangrijk punt waarop Clinton een consequenter liberale staat van dienst heeft dan Sanders, is wapenbeheersing. Als vertegenwoordiger van het landelijke Vermont heeft Sanders vaak gestemd tegen de pogingen van de Democraten om de wapenverkoop in het Congres aan banden te leggen. Zo heeft hij in het begin van de jaren negentig verzette zich tegen vele versies van de Brady-rekening (die achtergrondcontroles en een wachttijd voor wapenaankopen creëerde), met het argument dat wapenbeheersing zou geen federale zorg moeten zijn . Hij heeft ook gestemd voor een wet uit 2005 dat maakte het veel moeilijker om wapenfabrikanten aan te klagen.

Sanders heeft echter gestemd voor andere wapenbeheersingsmaatregelen, zoals:als de post-Newtown wapenbeheersingswet van de Democraten om de achtergrondcontroles uit te breiden en het verbod op aanvalswapens te herstellen. Hij zei toen dat er was 'een groeiende consensus' dat 'we er alles aan moeten doen om een ​​einde te maken aan de koelbloedige massamoorden op onschuldige mensen'. Zijn campagne is momenteel werken aan een plan om wapengeweld aan te pakken.

Hillary Clinton heeft ondertussen gewoonlijk aangedrongen op strengere wapenbeheersingsmaatregelen wanneer de kwestie ter sprake is gekomen, zoals u kunt zien in een overzicht van Reden is Jacob Sullum hier . Bijvoorbeeld in mei 2014 zij voerde aan dat 'we moeten beteugelen wat bijna een geloofsartikel is geworden dat bijna iedereen overal en altijd een wapen kan hebben.' En eerder deze maand stelde Clinton een ambitieuze reeks uitvoerende maatregelen op het gebied van wapens voor, waaronder het rondgaan in het Congres om de maas in de wapenshow te dichten. Toen ze echter tijdens de presidentiële campagne van 2008 vocht voor stemmen in de rode staat, had ze de neiging om haar steun voor het Tweede Amendement te benadrukken en benadrukte ze dat de federale regering geen 'algemene regels zou moeten hebben die ze gaan proberen op te leggen'. .'