7 psychologische concepten die het Trump-tijdperk van de politiek verklaren

De Amerikaanse politiek kan verbijsterend lijken. Psychologie is hier om te helpen.

marcovarro / Shutterstock

Het zijn vreemde, verontrustende tijden. En de afgelopen maanden heb ik psychologen variaties gesteld op een fundamentele vraag: welk onderzoek kan ons het beste helpen rekening te houden met ongemakkelijke sociale en politieke realiteiten - zoals de opkomst van Donald Trump, de groeiende partijdigheid, de verdeeldheid die gepaard gaat met multiculturalisme?

Meer dan ooit tevoren lijken mensen met verschillende ideologische achtergronden in aparte universums te leven. Een voorbeeld: in de dagen na de inauguratie toonden sociale wetenschappers foto's van de inaugurele menigte van Trump en die van Obama. Degenen die op Trump hadden gestemd, zeiden eerder dat Trump een grotere opkomst had, ondanks het voor de hand liggende verschillen in de foto's dat bewees het tegendeel.



Psychologie kan deze gespannen tijden helpen verklaren. Oude theorieën, zoals gemotiveerd redeneren, zijn duidelijker waar dan ooit tevoren. En nieuw werk heeft bevestigd dat de mensheid nog steeds dezelfde basisinstincten van het prehistorische tijdperk bevat.

Beschouw dit als een primeur. Hier zijn zeven essentiële lessen over de verborgen krachten die onze opvattingen en acties in het Trump-tijdperk vormgeven.

Als je denkt dat ik iets heb gemist dat zou moeten zijn op deze lijst , s stuur me een e-mail: brian@vox.com

1) Gemotiveerd redeneren: wroeten voor een team verandert je perceptie van de wereld

Een van de belangrijkste psychologische concepten voor het begrijpen van politiek is ook een van de oudste.

Het wordt gemotiveerde cognitie of gemotiveerd redeneren genoemd. En er is geen duidelijker voorbeeld dan in een paper dat al in de jaren vijftig werd gepubliceerd.

De voetbalwedstrijd Dartmouth versus Princeton van november 1951 was in alle opzichten meedogenloos. Een Princeton-speler brak zijn neus. Een speler van Dartmouth brak zijn been.

Princeton-studenten gaven het Dartmouth-team de schuld van het aanzetten tot. De Dartmouth-krant beschuldigde die van Princeton. In de controversiële debatten die volgden over 'wie begon het', psychologen op de twee scholen verenigd om dit te beantwoorden vraag: Waarom had elke school zo'n ander begrip van wat er gebeurde?

In de weken na de wedstrijd Princeton-Dartmouth deden de psychologen Albert Hastorf en Hadley Cantril een heel eenvoudige test. Hun bevindingen zouden het klassieke voorbeeld worden van een concept dat gemotiveerd redeneren wordt genoemd: onze neiging om tot conclusies te komen waarvan we al de voorkeur hebben om te geloven.

Toen ze studenten van elk van hun universiteiten vroegen om video-hoogtepunten van het spel te bekijken, zei 90 procent van de Princeton-studenten dat het Dartmouth was die de aanzet gaf tot het ruwe spel. Princeton-studenten hadden ook twee keer zoveel kans om penalty's te geven aan Dartmouth dan hun eigen team. De meerderheid van de Dartmouth-studenten zei aan de andere kant dat beide partijen verantwoordelijk waren voor het ruwe spel in het spel, en noemde een vergelijkbaar aantal straffen voor beide teams. De conclusie van Hastorf en Cantril was niet dat een stel fans loog. Het is dat het zijn van een fan de manier waarop je het spel ervaart fundamenteel verandert.

De les is simpel: mensen komen eerder tot conclusies … die ze willen bereiken, de psycholoog Ziva Kunda schreef in een baanbrekend artikel uit 1990, waarin wordt beweerd dat gemotiveerd redeneren echt en alomtegenwoordig is.

En daar zijn vandaag de dag genoeg bewijzen van. Wanneer Gallup opgevraagd Amerikanen de week voor en de week na de presidentsverkiezingen, democraten en republikeinen veranderden hun perceptie van de economie. Maar eigenlijk was er niets veranderd aan de economie. Wat wel veranderde, was welk team aan de winnende hand was.

Gemotiveerde redeneringen spelen in op waarom mensen uit arme gemeenschappen bereid waren om op Trump te stemmen, een kandidaat wiens partij het sociale vangnet wil terugdringen en een wetsvoorstel voor de gezondheidszorg heeft ingediend dat ertoe zal leiden dat miljoenen meer onverzekerd raken.

Een cruciaal ding om te weten over gemotiveerd redeneren is dat je je vaak niet realiseert dat je het doet. We hebben het automatisch gemakkelijker het onthouden van informatie die past bij ons wereldbeeld . We zijn gewoon sneller in het herkennen van informatie die bevestigt wat we al weten, waardoor we blind zijn voor feiten die het buiten beschouwing laten.

Niets van deze psychologie suggereert dat mensen die gemotiveerd redeneren dom zijn. Nee, het zijn gewoon mensen. Veel evangelicals hebben bijvoorbeeld op Trump gestemd vanwege het simpele feit dat hij de Republikeinse presidentskandidaat was, ondanks het feit dat er reden was om hem te ontslaan na de Toegang tot Hollywood tape waarop hij opschepte over aanranding lekte uit. Republikeins is het politieke team waarin ze spelen. En dat stelde hen in staat om manieren te vinden om hun steun te rechtvaardigen.

Gemotiveerd redeneren kan iedereen raken, en liberalen doen het ook. Sommigen retweeten malafide federale Twitter-accounts die geen verificatie hebben dat ze dat zijn inderdaad geschreven door ontevreden federale stafleden . Aan de Atlantische Oceaan, Robinson Meyer vroeg Brooke Binkowski, het hoofd van de website voor het controleren van feiten Snopes.com , als nepnieuws gericht op liberalen in opkomst is. Natuurlijk! ze zei. (Zie enkele voorbeelden) hier .)

Laten we dat onthouden.

2) Mensen die het best op de hoogte zijn van politiek, zijn er vaak het meest koppig over

lolloj / Shutterstock

Als een groep mensen dezelfde, solide basis heeft in dezelfde feiten over politiek, dan zou iedereen tot dezelfde conclusies moeten komen, toch? Mis.

Studie na studie heeft aangetoond dat deze veronderstelling niet wordt ondersteund door de gegevens, zegt Dietram Scheufele , die wetenschapscommunicatie studeert aan de Universiteit van Wisconsin.

Studies tonen zelfs precies het tegenovergestelde aan: hoe meer op de hoogte mensen over politiek gaan, hoe groter de kans dat ze koppig zijn over politieke kwesties.

Dit concept is gerelateerd aan gemotiveerd redeneren, maar het is belangrijk genoeg om een ​​eigen overweging te rechtvaardigen. Het laat zien hoe gemotiveerd redeneren vooral koppig en lelijk wordt als het om politiek gaat.

Mensen gebruiken hun verstand om sociaal competente acteurs te zijn, zegt Dan Kahan, een psycholoog aan Yale, en een van de toonaangevende experts op het gebied van dit fenomeen. Anders gezegd: we hebben veel druk om te voldoen aan de verwachtingen van onze groepen. En hoe slimmer we zijn, hoe meer we onze hersenkracht daarvoor inzetten.

In zijn studies geeft Kahan de deelnemers vaak verschillende soorten rekenproblemen.

Wanneer het probleem gaat over niet-politieke kwesties - zoals uitzoeken of een medicijn effectief is - hebben mensen de neiging om hun wiskundige vaardigheden te gebruiken om het op te lossen. Maar wanneer ze iets politieks evalueren - laten we zeggen de effectiviteit van wapenbeheersingsmaatregelen - is de trend dat hoe beter deelnemers zijn in wiskunde, hoe meer partijdig ze zijn in hun antwoorden.

Partizanen met zwakke wiskundige vaardigheden hadden 25 procent meer kans om het antwoord goed te krijgen als het bij hun ideologie paste, Ezra Klein uitgelegd in een profiel van het werk van Kahan. Partizanen met sterke wiskundige vaardigheden waren 45 procentpunten meer kans hebben om het juiste antwoord te krijgen als het bij hun ideologie past. Hoe slimmer de persoon is, hoe dommer de politiek hem kan maken.

En het is niet alleen voor wiskundige problemen: Kahan vindt dat Republikeinen met hogere niveaus van wetenschappelijke kennis zijn koppiger als het gaat om vragen over klimaatverandering. Het patroon is consistent: hoe meer informatie we hebben, hoe meer we het buigen om onze politieke doelen te dienen. Dat is de reden waarom het huidige debat over nepnieuws een beetje misleidend is: het is niet zo dat als mensen maar volkomen waarheidsgetrouwe informatie hadden, iedereen het er plotseling mee eens zou zijn.

Dus denk daar eens aan als je politici of experts hoort praten: ze weten veel over politiek, maar ze buigen wat ze weten om in overeenstemming te zijn met hun politieke doelen. En ze realiseren zich waarschijnlijk niet dat ze dit doen en kunnen vertrouwen hebben in hun partijdige conclusies omdat ze zich goed geïnformeerd voelen.

3) Evolutie heeft ons een immuunsysteem gegeven voor ongemakkelijke gedachten.

Er is een reden waarom we gemotiveerd redeneren, een reden waarom feiten er vaak niet toe doen: evolutie.

Kritische denk- en redeneervaardigheden zijn geëvolueerd omdat ze het gemakkelijker maakten om in groepen samen te werken, legt Elizabeth Kolbert uit in een recente New Yorker deel . Sindsdien hebben we deze vaardigheden aangepast om doorbraken te maken in onderwerpen als wetenschap en wiskunde. Maar als we erop drukken, gebruiken we standaard onze geestkracht om met onze groepen om te gaan.

Psychologen theoretiseren dat dit komt doordat onze partijdige identiteiten vermengd raken met onze persoonlijke identiteiten. Wat zou betekenen dat een aanval op onze vastgeroeste overtuigingen een aanval op het zelf is.

wat deed chick fil een?

De primaire verantwoordelijkheid van de hersenen is om voor het lichaam te zorgen, om het lichaam te beschermen, zegt Jonas Kaplan, een psycholoog aan de Universiteit van Zuid-Californië. Het psychologische zelf is daar het verlengstuk van de hersenen van. Wanneer ons zelf zich aangevallen voelt, zal ons [brein] dezelfde verdedigingen gebruiken die het heeft om het lichaam te beschermen.

Het is alsof we een immuunsysteem hebben voor ongemakkelijke gedachten.

Onlangs heeft Kaplan meer bewijs gevonden dat we de neiging hebben om politieke aanvallen persoonlijk op te vatten. In een studie onlangs gepubliceerd in Wetenschappelijke rapporten , namen hij en medewerkers 40 zelfverklaarde liberalen die aangaven diepe overtuigingen te hebben, ze in een functionele MRI-scanner en begonnen hun overtuigingen uit te dagen. Daarna keken ze welke delen van de hersenen van de deelnemers oplichtten.

Hun conclusie: toen de deelnemers werden uitgedaagd op vastgeroeste overtuigingen, was er meer activering in de delen van de hersenen waarvan wordt gedacht dat ze corresponderen met zelfidentiteit en negatieve emoties.

4) Het argument dat voor jou het meest overtuigend is, is niet overtuigend voor je ideologische tegenstanders

alashi / Getty-afbeeldingen

Er speelt een dynamiek in het huidige gezondheidszorgdebat en in de gezondheidszorgdebatten van lang geleden. Liberalen maken hun argumenten voor uitbreiding van de dekking in termen van gelijkheid en billijkheid (d.w.z. iedereen zou recht moeten hebben op gezondheidszorg), terwijl conservatieven hun zaak baseren op zelfbeschikking (d.w.z. de regering zou niet moeten vertellen l hoe te leven) en fiscale zekerheid (d.w.z. betalen voor gezondheidszorg zal ons allemaal failliet laten gaan).

Volgens een psychologische theorie die morele fundamenten wordt genoemd, is het geen verrassing dat deze argumenten er op spectaculaire wijze niet in slagen van gedachten te veranderen.

Morele fundamenten is het idee dat mensen een stabiele morele moraal hebben die hun wereldbeeld beïnvloedt. De liberale morele grondslagen omvatten gelijkheid, eerlijkheid en bescherming van de kwetsbaren. Conservatieve morele grondslagen zijn voorstander van loyaliteit binnen de groep, morele zuiverheid en respect voor autoriteit.

Deze morele fundamenten worden verondersteld enigszins consistent te zijn gedurende ons leven, en ze kunnen ook een biologische basis hebben. (Er is wat fascinerend experimenteel werk dat laat zien dat conservatieven meer opgewonden zijn - zoals gemeten door transpiratie - door negatieve of alarmerende beelden.)

Morele fundamenten verklaren waarom berichten die gelijkheid en rechtvaardigheid benadrukken, resoneren met liberalen en waarom meer patriottische berichten zoals Amerika weer groot maken sommige conservatieve harten sneller doen kloppen.

Het punt is dat we ons vaak niet realiseren dat mensen morele fundamenten hebben die anders zijn dan de onze.

Wanneer we deelnemen aan politieke debatten, hebben we allemaal de neiging om de kracht van argumenten die we persoonlijk overtuigend vinden te overschatten - en ten onrechte denken dat de andere kant zal worden beïnvloed.

Op het gebied van wapenbeheersing worden liberalen bijvoorbeeld overtuigd door statistieken als: 'Geen enkel ander ontwikkeld land ter wereld kent bijna hetzelfde percentage wapengeweld als Amerika.' En ze denken dat andere mensen dit ook boeiend zullen vinden.

Conservatieven gebruiken daarentegen vaak deze formulering: 'De enige manier om een ​​slechterik te stoppen met een pistool is een goed mens met een pistool.'

Wat beide partijen niet begrijpen, is dat ze een punt aanvechten waar hun tegenstanders van nature doof voor zijn.

In een studie psychologen Robb Willer en Matthew Feinberg lieten ongeveer 200 conservatieve en liberale studiedeelnemers essays schrijven om politieke tegenstanders te overtuigen van de acceptatie van het homohuwelijk of om van Engels de officiële taal van de Verenigde Staten te maken.

Bijna alle deelnemers maakten dezelfde fout.

Slechts 9 procent van de liberalen in het onderzoek voerde argumenten aan die conservatieve morele principes weerspiegelden. Slechts 8 procent van de conservatieven maakte argumenten die een liberaal konden overtuigen.

Geen wonder waarom het zo moeilijk is om van gedachten te veranderen.

5) Veel mensen lijken zich niet te schamen voor hun vooroordelen

Javier Zarracina / Vox

Nour Kteily, een psycholoog aan de Northwestern University, doet onderzoek naar een van de donkerste, oudste en meest verontrustende mentale programma's die in onze geest zijn gecodeerd: ontmenselijking, het vermogen om medemensen als minder dan menselijk te zien.

Psychologen zijn geen onbekenden met dit onderwerp. Maar de heersende wijsheid is geweest dat de meeste mensen niet bereid zijn toe te geven dat ze vooroordelen tegen anderen hebben.

Mis.

In de onderzoeken van Kteily krijgen deelnemers - meestal groepen van voornamelijk blanke Amerikanen - dit (wetenschappelijk) te zien onnauwkeurig ) afbeelding van een menselijke voorouder die langzaam leert op twee benen te staan ​​en volledig mens te worden. En dan wordt hen verteld om leden van verschillende groepen - zoals moslims, Amerikanen en Zweden - te beoordelen op hoe geëvolueerd ze zijn op een schaal van 0 tot 100.

Veel mensen in deze onderzoeken geven leden van andere groepen een perfecte score, 100, volledig menselijk. Maar vele anderen geven anderen scores waardoor ze dichter bij dieren komen te staan.

Met de Ascent of Man-tool ontdekten Kteily en medewerkers Emile Bruneau, Adam Waytz en Sarah Cotterill dat Amerikanen andere Amerikanen gemiddeld beoordelen als hoog ontwikkeld, met een gemiddelde score in de jaren 90. Maar het is verontrustend dat velen moslims, Mexicaanse immigranten en Arabieren ook als minder ontwikkeld beschouwden.

We zien doorgaans scores van gemiddeld 75, 76 voor moslims, zegt Kteily. En ongeveer een kwart van de deelnemers aan de studie zal moslims beoordelen met een score van 60 of lager.

Mensen die ontmenselijken, zullen eerder moslims als geheel de schuld geven van de acties van enkele daders. Ze zullen eerder beleid steunen dat de immigratie van Arabieren naar de Verenigde Staten beperkt. Mensen die groepen met een lage status of gemarginaliseerde groepen ontmenselijken, scoren ook hoger op een maatstaf die sociale dominantieoriëntatie wordt genoemd, wat betekent dat ze de voorkeur geven aan ongelijkheid tussen groepen in de samenleving, waarbij sommige groepen anderen domineren.

En, in een studie , was flagrante ontmenselijking van moslims en Mexicaanse immigranten sterk gecorreleerd met steun van Trump – en de correlatie was sterker voor Trump dan een van de andere Republikeinse kandidaten.

6) Angst heeft een krachtige invloed op de politieke mening

Neushoorn NEAL /Flickr

In de aanloop naar de verkiezingen van 2016 leek overal angst te heersen.

Na de terroristische aanslagen in Parijs en Brussel verdubbelden Donald Trump en conservatieve bondgenoten hun beloften om de grenzen veiliger te maken en hele religieuze groepen uit het land te weren. De retoriek van Trump onderstreepte vaak een wij-tegen-zij-mentaliteit: illegale immigranten uit Mexico verkrachtten ons volk; landen als China maakten ons kapot op het gebied van handel.

Veel nieuw psychologisch bewijs suggereert dat het aanwakkeren van de raciale en demografische angsten van mensen Donald Trump hielp stemmen te winnen.

Negatieve, enge informatie is bijna altijd plakkeriger en beter te onthouden dan positieve informatie

Een van die onderzoeken verkend de vraag wat blanke mensen voelen als ze eraan worden herinnerd dat minderheden uiteindelijk de meerderheid zullen zijn. En het ontdekte dat ze minder warm begonnen te voelen tegenover leden van andere rassen. een recentere experiment toonde aan dat het herinneren van blanke mensen aan deze trend de steun voor Trump vergroot.

Wat dit niet betekent, is dat alle blanken extreme raciale animositeit koesteren. Het betekent dat angst een al te gemakkelijke knop is voor politici om op te drukken. We vrezen onnadenkend. Het stuurt ons handelen. En het spoort ons aan om de persoon te geloven die zegt dat hij onze angsten zal overwinnen.

Mensen die zichzelf als niet bevooroordeeld (en liberaal) beschouwen, vertonen deze bedreigingseffecten, zegt Jennifer Richeson, een vooraanstaand onderzoeker op het gebied van raciale vooroordelen.

Er is ook dit feit om mee te kampen: negatieve, enge informatie is bijna altijd plakkeriger en gedenkwaardiger dan positieve informatie. Negatieve gebeurtenissen trekken sneller de aandacht en verwerken informatie sneller, wekken gemakkelijker sterke emoties op en zijn meer memorabel, schreven psychologen Daniel Fessler, Anne Pisor en Colin Holbrook in een recent onderzoek. studie .

Ze lieten de deelnemers 14 plausibele maar valse verklaringen zien, zoals dat boerenkool thallium bevat, een giftig zwaar metaal, dat de plant uit de grond opneemt. Sommige van de uitspraken, zoals die hierboven, impliceerden een waarschuwing (eet geen boerenkool!), andere waren positief, zoals het eten van wortelen resulteert in een aanzienlijk beter gezichtsvermogen.

Deelnemers vonden de dreigende uitspraken vaak geloofwaardiger dan de niet-bedreigende, en dit gold vooral voor meer conservatieve deelnemers (en vooral voor sociaal-conservatieven, in vergelijking met fiscaal conservatief). Dit komt niet omdat conservatieven meer goedgelovig zijn. Het is omdat ze de neiging hebben om waakzamer te zijn.

Slimme politici begrijpen dit en maken berichten die die aangeboren waakzaamheid aanwakkeren (of bezorgdheid nu gerechtvaardigd is of niet). Het is moeilijk om mensen de schuld te geven van hun angst voor bedreigingen. Het zit gewoon in onze natuur. Maar je kunt politici de schuld geven die erop jagen.

Andere onderzoekers zijn tot vergelijkbare bevindingen gekomen.

Vorig jaar, Willer en Feinberg gepubliceerd een paper dat ontdekte dat raciale attitudes steun voorspelden voor de conservatieve Tea Party-beweging. In één onderzoek toonden ze deelnemers een kunstmatig verduisterd portret van president Barack Obama - om de deelnemers er maximaal aan te herinneren dat hij Afro-Amerikaans is. Witte deelnemers toonden aan dat de verduisterde foto eerder meldde dat ze de Tea Party steunden in vergelijking met een controleconditie, meldde de studie.

Evenzo ontdekten ze dat het herinneren van studiedeelnemers aan een opkomend Amerika met een minderheidsmeerderheid ervoor zorgde dat ze meer geneigd waren om het Tea Party-platform te steunen.

7) Sociale normen die beschermen tegen vooroordelen kunnen in een oogwenk veranderen

In de jaren zestig liet Stanford-psycholoog Albert Bandura zien hoe gemakkelijk het is om kinderen te leren gewelddadig te handelen - door ze een volwassene te laten zien die gewelddadig handelt.

In dit beroemde experiment liet Bandura jonge kinderen - tussen 3 en 6 jaar oud - een video zien van een volwassene die jammert op een opblaasbare bobo-pop (zie in de video hieronder). Andere kinderen in het onderzoek zagen niet dat een volwassene zich agressief naar de pop gedroeg.

En ja hoor: de kinderen die het agressieve gedrag zagen, waren later zelf agressiever als ze met de pop speelden.

Het is een eenvoudig experiment met een simpele conclusie: als mensen, zelfs op jonge leeftijd, leren we wat sociaal acceptabel is door naar andere mensen te kijken.

Na de verkiezingen zijn we getuige van een verontrustend nummer van schaamteloze haatmisdrijven en vandalisme tegen islamitische en joodse instellingen. Het is moeilijk om deze misdaden direct te koppelen aan het geladen politieke klimaat. Maar net als bij het experiment van Bandura zijn er aanwijzingen dat sociale normen tegen vooroordelen veranderen wanneer machthebbers beginnen te praten en zich slecht gaan gedragen.

Sommige psychologen denken dat de retoriek van Trump en de opkomst van de alt-right-beweging die hem steunde op dezelfde manier mensen met bevooroordeelde opvattingen aanmoedigen om ernaar te handelen.

Ik denk niet dat Trump nieuwe vooroordelen bij mensen heeft gecreëerd – niet zo snel en niet zo breed – wat hij wel deed, is de perceptie van mensen veranderen over wat oké is en wat niet oké, zegt psycholoog Chris Crandall van de University of Kansas.

Onlangs vroegen Crandall en zijn student Mark White 400 Trump- en Clinton-aanhangers om te beoordelen hoe normaal het is om leden van verschillende gemarginaliseerde groepen – zoals de zwaarlijvige, moslims, Mexicaanse immigranten en gehandicapten – zowel voor de verkiezingen als in de dagen erna te kleineren. .

Zowel aanhangers van Clinton als Trump gaven eerder aan dat het acceptabel was om deze groepen na de verkiezingen te discrimineren. Dat Trump de minachtende dingen zei die hij tijdens de campagne zei en er vervolgens voor beloond zou worden, was een krachtig teken.

Het nam de onderdrukking weg van de zeer bevooroordeelde mensen, zei Crandall. En dat zijn mensen die acteren.

Deze resultaten zijn voorlopig (d.w.z. nog niet gepubliceerd in een tijdschrift), maar ze weerspiegelen de gevestigde literatuur: blootstelling aan wangedrag maakt het gewoon acceptabeler.

Hier is een voorbeeld. In 2004 hebben sociologen Thomas Ford en Mark Ferguson gevonden dat blootstelling aan een racistische of seksistische grap de tolerantie voor verdere discriminatie verhoogde bij mensen met vooroordelen. Bij het horen van de niet-gekleurde grap, schrijven ze: Verlegt de grenzen van gepast gedrag en creëert een norm van tolerantie voor discriminatie.

Verder lezen: nog een paar psychologische concepten om ons politieke tijdperk te begrijpen

Er zijn nog veel meer vragen die psychologen willen beantwoorden over dit politieke tijdperk. Het is niet genoeg om problemen in vooroordelen en redeneringen te definiëren, psychologen proberen ze ook op te lossen. Maar veel antwoorden zijn nog steeds buiten bereik.

Psychologie is genoemd de moeilijkste wetenschap omdat de menselijke geest met zoveel rommelige inconsistenties komt dat zelfs de toponderzoekers erin verstrikt kunnen raken. Het kan tientallen jaren duren om een ​​psychologische theorie vast te stellen, en in slechts enkele maanden, nieuw bewijs kan het afbreken. Ondanks de tekortkomingen is psychologie nog steeds het beste wetenschappelijke hulpmiddel dat we hebben om te begrijpen hoe menselijk gedrag de wereld vormt.

Er zijn veel meer concepten in de psychologie die ons kunnen helpen begrijpen wat er gaande is in de wereld van de politiek. Hier zijn er nog een paar die het waard zijn om over te leren.

  • De opkomst van het Amerikaanse autoritarisme : Autoritarisme is een persoonlijkheidskenmerk dat verband houdt met het vrezen van buitenstaanders en het steunen van sterke, bestraffende leiders. Trump maakte gebruik van autoritaire zorgen, wat hielp bij het vormen van zijn politieke basis.
  • Collectief narcisme is een persoonlijkheidskenmerk vergelijkbaar met autoritarisme. Collectieve narcisten zijn een groep mensen die het hard nodig hebben dat hun groep door anderen wordt bewonderd en gevalideerd. Collectief narcistische Amerikanen zouden de behoefte voelen dat Amerika over de hele wereld wordt vereerd. Ze zouden Amerika nodig hebben om te winnen.
  • De politieke voordelen van een narcistische persoonlijkheid: Trump may geen persoonlijkheidsstoornis hebben , maar hij heeft wel narcistische neigingen. Studies vinden narcisten zijn goed in het verkrijgen van macht, maar hebben de neiging om impulsief en zelfvernietigend wanneer ze het krijgen.
  • Ook: wetenschappers ontdekken dat het verkrijgen van machtsposities persoonlijkheidskenmerken zoals narcisme vergroot. Met macht zijn mensen vrijer om hun authentieke zelf te zijn.
  • Hoe raken politici zo comfortabel met liegen? Eén theorie: ze oefenen.