8 feiten die verklaren wat er mis is met de Amerikaanse gezondheidszorg

1) Amerikanen betalen veel, veel, veel meer voor gezondheidszorg dan wie dan ook

Gezondheidszorg in de Verenigde Staten is duur. Belachelijk, bizar duur.

Wij geven uit $ 2,8 biljoen jaarlijks over de zorg. Dat komt neer op ongeveer een zesde van de totale economie en meer dan $ 8.500 per persoon - en veel meer dan enig ander land.

gezondheidsuitgaven vast

Als het gezondheidszorgsysteem zou afbreken van de Verenigde Staten en zijn eigen economie zou worden, zou het de op vier na grootste ter wereld zijn. 'Het zou groter zijn dan het Verenigd Koninkrijk of Frankrijk en alleen achter de Verenigde Staten, China, Japan en Duitsland', zegt David Blumenthal, uitvoerend directeur van de non-profit Commonwealth Fund.



Of hier is een andere manier om het in zijn (belachelijke) perspectief te plaatsen: de VS, die een grotendeels particulier gezondheidszorgsysteem hebben,slaagt erin om meer uit te geven aan zijn openbaar gezondheidszorgsysteem dan landen waar het gezondheidszorgsysteem bijna volledig openbaar is. De Amerikaanse overheid geeft, als percentage van de economie, meer uit aan openbare gezondheidszorg dan Canada, het Verenigd Koninkrijk, Japan of Australië. het besteedt zelfs meer dan dat over particuliere zorg.

uitgaven voor volksgezondheid vast

De reden dat we zoveel geld uitgeven is niet omdat we veel naar de dokter gaan. Amerikanen zien de dokter gemiddeld minder dan mensen in andere landen.

dokters gerepareerd

De reden waarom Amerikaanse gezondheidszorg duur is, is dat wanneer we naar de dokter gaan, het meer kost dan wanneer bijvoorbeeld iemand in Canada naar de dokter gaat.

Een deel hiervan gaat over de prijs per eenheid gezondheidszorg in de Verenigde Staten. Van medicijnen op recept tot beeldvormende scans, bijna alles kost meer als het in Amerika wordt voorgeschreven. Neem de medicatie tegen brandend maagzuur Nexium: Exact dezelfde medicatie kost hier 5 en in Nederland .

gezondheidsfeit1

laat me je vertellen wat ik bedoel

De meeste andere landen hebben een vorm van prijscontrole; de overheid onderhandelt met farmaceutische bedrijven en fabrikanten van apparaten voor lagere prijzen, en de overheid heeft de macht om die onderhandelingen te winnen. De Verenigde Staten doen dat niet. Het laat de onderhandelingen over aan individuele verzekeraars. En zij neiging om te verliezen .

Verdedigers van het Amerikaanse systeem stellen dat prijscontroles innovatie in de weg staan. Velen zeggen dat onze hogere uitgaven financiële prikkels creëren voor farmaceutische bedrijven om met prachtige nieuwe medicijnen te komen. En waarschijnlijk hebben ze gelijk. Maar dat betekent dat we hogere prijzen betalen om medicijnen voor de rest van de wereld te subsidiëren.

Als het gezondheidszorgsysteem zou afbreken van de Verenigde Staten, zou het de op vier na grootste economie ter wereld zijn

Er zijn meer genuanceerde redenen waarom onze zorgprijzen duurder zijn. David Cutler van Harvard University wijst erop dat we veel hogere administratieve kosten hebben dan de meeste andere landen - en die kosten worden op de rekening gestort als we naar de dokter gaan. Al die extra salarissen van factureringsspecialisten moeten op de een of andere manier worden betaald - en dat wordt verwerkt in onze prijzen.

Ten slotte hebben Amerikaanse ziekenhuizen de neiging om meer technologie naar gezondheidsproblemen te gooien - een hartaanval bijvoorbeeld wordt in Amerika met meer scans en tests behandeld dan elders, en dat drijft ook de prijs op om naar de dokter in de Verenigde Staten te gaan.

De nettoprijs van een hartaanval in de Verenigde Staten is dus duurder vanwege de eenheidsprijs van elke geleverde dienst, de intensievere behandeling en de extra administratieve kosten voor het verwerken van de uiteindelijke verzekeringsclaim.

2) We betalen artsen als ze veel zorg verlenen, niet als ze goede zorg bieden

De beste manier voor een arts om op dit moment geld te verdienen in de Verenigde Staten is eenvoudig: behandelingen voorschrijven.

Het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem werkt in grote lijnen op wat experts een 'fee-for-service'-systeem noemen. Voor elke dienst die een arts verleent - of dat nu een huisarts is die jaarlijks een lichamelijk onderzoek uitvoert of een orthopedisch chirurg die een knie vervangt - krijgen ze meestal een forfaitair bedragen.

Zo werken de meeste bedrijven. Apple krijgt meer geld als het meer iPads verkoopt, en Ford krijgt meer geld als het meer auto's verkoopt. Maar gezondheidszorg is niet zoals iPads of auto's. Of in ieder geval, het hoort niet zo te zijn.

De beste manier voor een Amerikaanse arts om geld te verdienen: behandelingen voorschrijven

Wanneer patiënten bijvoorbeeld knieprothesen kopen, is wat ze kopen niet echt een knieoperatie zelf. Wat ze proberen te kopen is een verbetering van hun gezondheid.

Maar hier is het ding: de meeste Amerikaanse artsen worden niet betaald voor het al dan niet leveren van die verbeterde gezondheid. Hun inkomen hangt grotendeels af van het al dan niet uitvoeren van de operatie, ongeacht de uitkomsten van de patiënt. De knie van hun patiënt kan aan het einde zo goed als nieuw of kapot zijn, zoals altijd, maar in de meeste gevallen speelt dat geen rol bij het uiteindelijke loon van hun chirurg.

Er zijn zeker veel niet-financiële prikkels voor artsen om hun patiënten te helpen beter te worden; het is hopelijk een groot deel van waarom ze in de eerste plaats in de geneeskunde zijn gestapt. Maar die intrinsieke motivaties staan ​​vaak op gespannen voet met de financiële belangen van de meeste artsen.

Er is een groeiende beweging in de gezondheidszorg om dit te veranderen en betalingen te koppelen aan de resultaten van patiënten. De non-profit katalysator voor betalingshervorming schattingen dat 10,6 procent van alle betaalde gezondheidszorgdollars wordt betaald in een soort op waarde gebaseerde regeling, waarbij de uitkomst van de patiënt bepalend is voor hoeveel de zorgverlener verdient.Obamacare draait tientallenkleine experimentenin het Medicare-programma die ook proberen artsen meer te betalen als ze zorg van hogere kwaliteit bieden. Er zijn nu sancties, bijvoorbeeld als een patiënt terugkeert naar het ziekenhuis nadat er de eerste keer iets is verprutst. Die lijken te werken; het aantal vermijdbare heropnames heeftgestaag gedaaldsinds eind 2010.

heropnames

( De Raad van Economische Adviseurs van het Witte Huis )

Maar al deze experimenten bevinden zich in de marge van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem. Voor de meeste artsen is de afspraak zoals het altijd is geweest: doe meer dingen, krijg meer geld.

3) De helft van alle uitgaven voor gezondheidszorg gaat naar 5 procent van de bevolking

Amerikanen zijn geen gelijke uitgaven voor gezondheidszorg. Er zijn een handvol patiënten die veel medische diensten gebruiken - en tientallen miljoenen mensen die nauwelijks naar de dokter gaan.

Het Rijksinstituut voor Gezondheidszorgmanagement schattingen dat in 2009 ongeveer de helft van de gezondheidsuitgaven (3 miljard) naar 5 procent van de bevolking ging. Gemiddeld zijn dit mensen die jaarlijks $ 40.000 aan gezondheidszorg gebruiken.

nihm

( Nationaal Instituut voor Gezondheidszorgbeheer )

De helft van de bevolking die het minste geld uitgeeft, gaf in datzelfde jaar een schamele $ 236 per persoon uit.

Hoge uitgaven aan gezondheidszorg zijn geen rijkere Amerikanen die veel gezondheidszorg opkopen. In plaats daarvan zijn dit meestal de ziekste patiënten. Ze zijn ouder en hebben meerdere chronische aandoeningen, zoals diabetes en hoge bloeddruk. Dit zijn mensen die meerdere keren per jaar naar het ziekenhuis gaan en dagelijks veel medicijnen op recept.

Voor deskundigen in de gezondheidszorg suggereert dit bestedingspatroon dat de echte ruimte om geld te besparen zich richt op deze hoge bestedingen. 'Wat het mij zegt', zegt Blumenthal van het Commonwealth Fund, 'is dat we een enorme kans hebben om iets humaans en praktischs te doen door extra aandacht te besteden aan deze delen van de bevolking.'

Dit is de benadering die Atul Gawande beschreef in zijn invloedrijke artikel in New Yorker 'De Hotspotters.' Daar keek Gawande naar een praktijk in New Jersey die extra middelen besteedde aan een handvol patiënten die steeds op de eerste hulp kwamen. Het zou ervoor zorgen dat verpleegkundigen patiënten controleren om er zeker van te zijn dat ze hun medicijnen hebben ingenomen - en het werkte. Patiënten werden beter en hun uitgaven gingen omlaag.

Of dat soort hands-on, arbeidsintensieve interventie op grote schaal kan worden opgeschaald, valt nog te bezien. Maar de uitgavenpatronen van de gezondheidszorg suggereren dat de grootste winst te behalen is door zich te concentreren op de ziekste patiënten.

4) Ons ziekteverzekeringssysteem is het product van willekeurige belastingbepalingen uit de Tweede Wereldoorlog

Als u wilt begrijpen waarom wij het enige ontwikkelde land zijn met een op werkgevers gebaseerde ziektekostenverzekering - echt, de enige - dan kunt u maar beter vertrouwd raken met de Internal Revenue Code van 1954 .

De 1954-code is het document waarin de federale overheid in de wet heeft vastgelegd dat bedrijven belastingvrij ziektekostenverzekeringen aan werknemers kunnen verstrekken. Dit bevestigde een uitspraak van de IRS Tax Court uit 1943 die ook had bepaald dat gezondheidsvoordelen niet-belastbaar waren.

De vroege beslissingen werden genomen in het kader van een belastingwet in oorlogstijd. Er waren overweldigende belastingen die bedoeld waren om winstbejag in oorlogstijd te stoppen en vakbonden ervan te weerhouden de productie stop te zetten om loonsverhogingen te verkrijgen. Maar toen de gezondheidszorg werd beschermd tegen deze belastingen, werd het onmiddellijk ongelooflijk waardevol voor werknemers, en bedrijven konden het zelfs na de oorlog belastingvrij houden. Het resultaat is dat een dollar aan gezondheidsuitkeringen meer waard is voor een werknemer dan een dollar aan loon, omdat de dollar aan gezondheidsuitkeringen onbelast is en de dollar aan loon wordt belast.

'Dat is een enorme korting op de prijs van een ziektekostenverzekering', zegt Melissa Thomasson, een econoom aan de Miami University die veel heeft geschreven over de geschiedenis van de ziektekostenverzekering. 'En het gebeurde heel rustig. Ik heb een paar jaar geleden gezocht naar de naam van wie de beslissing heeft genomen, en die is voor de geschiedenis verloren gegaan.'

Flash forward ongeveer 80 jaar of zo, en de belastingvermindering voor de ziektekostenverzekering is de grootste in de federale begroting; de overheid verliest $ 260 miljard jaarlijks door de zorgtoeslag niet te belasten. De meerderheid van de niet-bejaarde Amerikanen krijgt hun ziektekostenverzekering op het werk, en met goede reden: de belastingvrije dollar kan veel meer medische zorg kopen.

kosten gezondheidsprogramma

Maar economen aan beide kanten van het politieke spectrum haten dit belastingvoordeel.

Om te beginnen is het regressief. In de regel worden mensen met een baan met een uitkering in de gezondheidszorg meer betaald dan mensen die geen baan hebben met een uitkering in de gezondheidszorg - of die helemaal geen baan hebben. En bedenk dat iemand uiteindelijk betaalt voor dit belastingvoordeel. Kortom, we hebben een belastingstelsel gecreëerd waarbij de mensen met een goede baan hun gezondheidszorg gesubsidieerd krijgen door de mensen met een slechtere baan of zelfs geen baan.

De overheid verliest $ 260 miljard per jaar door de ziektekostenverzekering niet te belasten

De fiscale uitsluiting drijft ook de vraag naar dure ziektekostenverzekeringen op. Dit komt mede door de subsidie. Maar deels komt dat doordat werknemers de werkelijke prijs van hun gezondheidsvoordelen meestal niet kennen. Hoewel economen uiteindelijk van mening zijn dat het geld dat werkgevers aan gezondheidsuitkeringen uitgeven, afkomstig is van het geld dat ze aan lonen zouden hebben uitgegeven, voelen werknemers niet de directe kosten van hun zorgverzekeringskeuzes, dus hebben ze weinig reden om te proberen de uitgaven laag te houden.

Het afschaffen van de belastinguitsluiting lijkt misschien een no-brainer, maar het is politiek erg moeilijk. Het zou een enorme prijsstijging betekenen voor door de werkgever gesponsorde verzekeringen, wat geen populair platform is om op te draaien (John McCain werd genaaid omdat hij voorstelde om deze specifieke belastinguitsluiting af te dekken, niet te elimineren).

Zowel Republikeinen als Democraten hebben een hekel aan belastingvrije ziektekostenverzekeringen

Obamacare slaagde er toch in om door te breken. Het omvat een belasting van 40 procent op de duurste verzekeringsplannen die in 2018 beginnen. Bekend als de Cadillac belasting , zal deze boete alle verzekeringsplannen treffen die meer dan $ 10.200 kosten voor een persoon of $ 27.500 voor een gezin. Die belasting is bedoeld om de te genereuze plannen die de belastinguitsluiting aanmoedigt terug te dringen.

Wat de Cadillac-belasting niet doet, is de belastinguitsluiting voor door de werkgever gesponsorde dekking elimineren. In plaats daarvan zet het een deuk in een 60 jaar oud beleid - een beleid dat met weinig voorbedachtheid is opgezet en vrijwel universeel wordt bespot door gezondheidseconomen aan beide uiteinden van het politieke spectrum.

5) Verzekeringsmaatschappijen hebben kleine winstmarges

Zorgverzekeraars zijn een ongelooflijk gemakkelijk doelwit voor elke antipathie tegen het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem. Zij zijn degenen die claims voor de zorg die we willen weigeren, maar toch een steeds stijgende premie vragen voor hun dekking.

Maar hier is een feit over verzekeraars dat vaak verloren gaat in het debat over gezondheidszorg: hun winstmarges zijn meestal relatief klein. Yahoo Business schattingen dat de zorgsector als geheel een winstmarge van 15,4 procent heeft. Gezondheidsplannen hebben ondertussen een gemiddelde winstmarge van 3,2 procent.

winst vast

'Ik heb een publiek van artsen gevraagd welk deel van het geld dat naar verzekeringsmaatschappijen gaat daar wordt bewaard, en het meeste publiek zal denken dat het bedrijf ongeveer 50 procent daarvan houdt', zegt Cutler van Harvard. 'De waarheid is dat ze ongeveer 10 tot 15 procent daarvan houden, en het meeste daarvan gaat naar de verwerking en administratie van claims.'

Wat betreft wie het meeste geld verdient, zijn het meestal farmaceutische bedrijven en fabrikanten van apparaten - de mensen die de dingen maken die verzekeringsmaatschappijen kopen. Ze hebben doorgaans een winstmarge van rond de 20 procent.

Een van de redenen waarom de kosten van de Amerikaanse gezondheidszorg zo hoog zijn, is dat de verzekeraars zo zwak zijn. Het hebben van honderden verschillende vervoerders betekent bijvoorbeeld dat geen enkele verzekeraar veel onderhandelingsmacht heeft - vandaar die hoge prijzen die fabrikanten van medicijnen en apparaten in rekening kunnen brengen.

'Slechts een stuiver van je premiedollar blijft bij de verzekeraar'

Dit suggereert dat het inperken van de winsten van verzekeraars niet veel zal doen om de totale kosten van de gezondheidszorg te verminderen. Ze steken geen grote hoeveelheid premies in hun zak; in plaats daarvan besteden ze die premies aan echt dure medische producten.

'Slechts een stuiver van je premie blijft bij de verzekeringsmaatschappij', zegt Uwe Reinhardt, gezondheidseconoom aan de Princeton University. 'De winsten van verzekeringsmaatschappijen zijn echt een triviaal onderdeel van de nationale gezondheidsuitgaven.'

Video pauze!

We hebben veel territorium bestreken - en hebben nog een klein stukje te gaan. Het is dus een goed moment om even uit te blazen en dankbaar te zijn voor hoe goed de luchtvaartindustrie werkt.

Of in ieder geval dankbaar zijn voor het feit dat vliegreizen is niet zoals gezondheidszorg. Zelfs met de lange vertragingen, het vreselijke eten en de onwaardige gevechten om ligstoelen, stel je eens voor hoeveel erger je vluchten zouden zijn als een ziekenhuis de dienst uitmaakte. Dat zou, zoals deze video onderstreept, volkomen huiveringwekkend zijn.

waarom de ambassade naar Jeruzalem verplaatsen?

6) Gezondheidszorg krijgen in de Verenigde Staten is gevaarlijk

We weten niet precies hoeveel Amerikanen er jaarlijks in ziekenhuizen overlijden, maar we weten wel dat het er veel zijn.

In 1999 publiceerde het Institute of Medicine een baanbrekend rapport met de titel: 'Vergissen is menselijk,' die schat dat jaarlijks minstens 44.000 patiënten - en maar liefst 98.000 - in ziekenhuizen overlijden als gevolg van medische fouten.

Zelfs als we het ondergrenscijfer gebruiken, zou dat betekenen dat medische fouten in ziekenhuizen jaarlijks meer mensenlevens kosten dan 'gevreesde bedreigingen als autowrakken, borstkanker en aids'.

Sterfgevallen door medische fouten zijn gelijk aan 10 jumbojets die elke week crashen

TOT vervolgstudie gepubliceerd in 2013 voerde aan dat de IOM-cijfers een enorme onderschatting waren en dat medische fouten bijdragen aan de dood van tussen de 210.000 en 440.000 patiënten. Bij de ondergrens is dat het equivalent van bijna 10 jumbojets die elke week crashen - of de volledige bevolking van Birmingham, Alabama, die elk jaar sterft.

'Het is een groot probleem', zegt Blumenthal van het Commonwealth Fund. 'Sinds het rapport 'To Err Is Human' is er niet zoiets als de vooruitgang die we hadden moeten verwachten of hadden kunnen hebben.'

Hij stelt dat het probleem van ziekenhuisfouten veel te maken heeft met de medische cultuur, waarin artsen zelden hun fouten bespreken. Blumenthal herinnert zich dat hij, kort nadat het historische IOM-rapport uitkwam, probeerde een adviesbureau op te starten dat ziekenhuizen zou leren hoe ze fouten kunnen verminderen.

'Ik dacht dat het deze geweldige kleine advieskans was', zegt hij. 'Maar er was gewoon geen interesse. Het was ontnuchterend en het maakte duidelijk dat abstracte data het gedrag van gecompliceerde zorginstellingen niet zouden veranderen.'

gezondheidsfeit

En op zichzelf zijn sterfgevallen van patiënten kleine gebeurtenissen die vaak met weinig aandacht of fanfare plaatsvinden, waardoor ze minder opvallen dan andere gebeurtenissen.

'Zelfs hier in Houston, als er een klein vliegtuig neerstort bij de luchthaven, haalt dat het avondnieuws', zegt John T. James, oprichter van Patient Safety America, die het rapport uit 2013 schreef. 'Maar mensen die in ziekenhuizen sterven, gebeuren één voor één en in de zon, en we letten er minder op.'

James heeft betoogd dat de Verenigde Staten iets zouden moeten hebben dat lijkt op de National Transportation Safety Board, die elke vliegtuigcrash in de Verenigde Staten onderzoekt, behalve de sterfgevallen van patiënten door medische fouten. Zelfs als het niet elk geval zou kunnen behandelen (er zijn duizenden meer doden van patiënten dan vliegtuigongevallen), zou het een federaal toezicht creëren dat op dit moment niet bestaat.

7) Een derde van de uitgaven voor gezondheidszorg helpt niet

De Verenigde Staten geven jaarlijks 765 miljard dollar uit (ongeveer een derde van onze totale gezondheidszorgdollars) aan dingen die Amerikanen niet gezonder maken.

'Ik sta altijd versteld van de gesprekken die ik met artsen heb', zegt Amitabh Chandra, gezondheidseconoom aan Harvard. 'Ze zullen openlijk zeggen dat ongeveer 50 procent van wat er in de geneeskunde gebeurt, afval is, maar het is moeilijk om altijd te weten welke zorg verspillend was en welke niet.'

Veel van de verspilling in ons systeem heeft te maken met het feit dat we een inefficiënt gezondheidszorgsysteem hebben, waarin honderden ziekteverzekeringsplannen allemaal verschillende prijzen rekenen voor dezelfde operaties en scans. Dat vereist veel factureringspersoneel: voor elke drie artsen in de Verenigde Staten zijn er twee administratieve medewerkers om al het papierwerk af te handelen. Dat is uniek voor het Amerikaanse systeem.

Bovendien is er onnodige zorg: van de $ 765 miljard die elk jaar wordt verspild, schat het Institute of Medicine dat $ 210 miljard wordt uitgegeven aan medicijnen die we niet nodig hebben.

afval in de Amerikaanse gezondheidszorg

Behalve dat het geldverspilling is, kan dit extra medicijn ook schadelijk zijn.

Neem het voorbeeld van antibiotica voorschrijven voor acute bronchitis . Onderzoekers weten al tientallen jaren dat dit geen effectieve behandeling is, maar bijna driekwart van de artsen doet dat toch. Die voorschriften zijn actief schadelijk, omdat overmatig gebruik van antibiotica de creatie van dodelijke, antibioticaresistente superbacteriën kan versnellen. Verspillende uitgaven betekenen niet alleen dat er extra dollars worden gestoken in de gezondheidszorg - in gevallen als deze betekent het ook slechtere zorg.

Helaas zijn de meeste situaties van verspilling niet zo gemakkelijk te herkennen als het overmatig voorschrijven van antibiotica. Bij veel afspraken hebben artsen moeite om te weten wanneer behandeling nodig is - en wanneer het helemaal geen hulp zal bieden.

De medische gemeenschap probeert deze problemen aan te pakken met vergelijkend effectiviteitsonderzoek. Zoals de naam al doet vermoeden, vergelijken deze onderzoeken de effectiviteit van de ene behandeling met de andere voor een bepaalde patiëntenpopulatie. Veel nationale ziektekostenverzekeringsprogramma's gebruiken vergelijkend onderzoek naar effectiviteit, bijvoorbeeld om te beslissen welke medicijnen ze dekken, met als doel de medicatie te kiezen die de beste resultaten geeft tegen de meest betaalbare prijs.

Maar vergelijkend-effectiviteitsonderzoek biedt niet altijd duidelijke aanwijzingen. Studiemethoden kunnen gebrekkig zijn en resultaten tegenstrijdig; het ene medicijn werkt misschien geweldig voor bepaalde patiënten, maar vreselijk voor anderen. Deze studies kunnen ook controversieel zijn en op verontwaardiging stuiten over rantsoenering.

Toen de regering bijvoorbeeld aanbeveelde om de frequentie van screenings op borstkanker te verlagen - meer screenings, tientallen jaren van onderzoek hadden aangetoond, redden geen levens meer - was er publieke verontwaardiging.

En dat is een van de moeilijkste problemen bij het verminderen van verspilling in de geneeskunde: er zijn veel behandelingen in de gezondheidszorg die we willen, zelfs als het misschien niet echt een medische behandeling is die we nodig hebben.

8) Obamacare is geen universele gezondheidszorg

De Verenigde Staten hebben een zeer recente, zeer grote uitbreiding van de ziektekostenverzekering - dat is het programma dat we allemaal Obamacare noemen. Naar verwachting zal het tegen 2024 nog eens 26 miljoen mensen dekken.

Wat de Verenigde Staten echter niet hebben, is universele dekking.

Obamacare elimineert niet-verzekeringen in Amerika niet; in plaats daarvan halveert het het aantal mensen dat geen dekking heeft. Zelfs nadat Obamacare volledig is geïmplementeerd, verwachten budgetvoorspellers nog steeds dat 31 miljoen Amerikanen geen verzekeringsdekking zullen hebben - een grotere groep dan de mensen die dekking op de beurzen kopen. Ons onverzekerd tarief zal nog steeds in de dubbele cijfers liggen en schommelt rond de 11 procent.

geprojecteerde dekkingsbronnen

Deze groep omvat mensen die zijn buitengesloten van de verzekeringsuitbreiding en mensen die wel toegang hebben maar besluiten niet deel te nemen.

Onder de groepen die buiten de gezondheidswet zijn gelaten, zijn werknemers zonder papieren, die niet in aanmerking komen om gezondheidszorgplannen te kopen van de nieuwe verzekeringsbeurzen, en mensen die in staten wonen die Medicaid niet uitbreiden. Om een ​​idee te krijgen hoe groot de bevolking is, laten de 10 grootste staten die Medicaid niet uitbreiden, naar schatting 3,6 miljoen inwoners met een laag inkomen weg.

dekkingskloof

Er zullen ook miljoenen mensen zijn die wel toegang hebben tot een ziektekostenverzekering, misschien op het werk of via de nieuwe uitwisselingen, maar besluiten zich niet in te schrijven. Misschien denken ze dat het te duur is - veel shoppers voelden zich zo tijdens de open inschrijving van Healthcare.gov - of misschien denken ze niet dat een ziektekostenverzekering hen zal helpen. Veel van deze mensen zullen een boete krijgen voor het niet kopen van een verzekeringsdekking.

craigslist gewichten te koop door eigenaar bij mij in de buurt

Dit zal de Verenigde Staten blijven onderscheiden van de meeste andere geïndustrialiseerde landen, waar universele dekking de norm is. En het betekent dat er in de komende decennia nog steeds mensen zullen zijn die zich geen ziektekostenverzekering kunnen veroorloven. Dat betekent dat er miljoenen zullen zijn die afhankelijk zijn van gratis klinieken voor medische zorg.