9 vragen over het Keystone XL-pijplijndebat waarvoor u zich te beschaamd voelde

De Amerikaanse president Barack Obama spreekt op de zuidelijke locatie van de Keystone XL-pijpleiding op 22 maart 2012 in Cushing, Oklahoma.

De Amerikaanse president Barack Obama spreekt op de zuidelijke locatie van de Keystone XL-pijpleiding op 22 maart 2012 in Cushing, Oklahoma.

Tom Pennington/Getty Images

Inmiddels hebben de meeste mensen gehoord van de Keystone XL-pijplijn. Het is de bron van een bittere, eindeloze strijd in Washington, DC. Toch is het voor veel buitenstaanders niet altijd duidelijk waarom er zoveel ophef is over een enkel infrastructuurproject.

De basis is simpel: de voorgestelde pijpleiding zou 830.000 vaten olie per dag van de Canadese oliezanden naar Nebraska vervoeren. supportersbeweren dat het bouwen ervan banen zou creëren en de stroom ruwe olie van een vriendelijke buurman zou versterken. Tegenstanders zeggen dat al die extra fossiele brandstof de opwarming van de aarde zal verergeren. De regering-Obama, die het laatste woord heeft over het project, heeft een besluit genomen.



De pijpleiding is een proxy geworden voor een veel groter debat over energie en klimaat

Wat moeilijker te begrijpen is, is waarom deze ene pijpleiding de Amerikaanse politiek volledig domineert. Op dinsdag haalde Hillary Clinton de krantenkoppen toen ze... kwam uit tegen de pijplijn — na maanden van kritiek van rivalen Bernie Sanders en Martin O'Malley dat ze lafhartig weigerde een standpunt in te nemen. De meeste Republikeinse presidentskandidaten hebben de pijplijn daarentegen vocaal gesteund. Het door de GOP gehouden congres blijft proberen om wetsvoorstellen goed te keuren, hoewel president Obama tot dusver elke poging heeft afgewezen. gezegde hij wil niet overhaast tot een beslissing komen.

Keystone XL is niet eens de enige oliepijpleiding die er is. Tegenwoordig, met het project vertraagd, olieproducenten ruwe olie per spoor hebben verscheept uit Canada en in plaats daarvan andere pijpleidingen aan te leggen. (Zelfs met de ineenstorting van de olieprijzen in het afgelopen jaar, bedrijvenproduceren nog steeds veel ruwe olieuit de oliezanden van Alberta.)

Wat hier aan de hand is, is dat Keystone XL een proxy is geworden voor een veel groter debat over:De energiehausse in Noord-Amerika, die banen creëert en de energieprijzen verlaagt, maar ook de planeet dreigt te helpen koken. Dus hier is een gids over hoe Keystone XL zo controversieel werd, waarom het minder relevant wordt naarmate de olieprijzen dalen, en hoe het past in die bredere energiediscussie.

1) Wat is de Keystone XL-pijplijn?

Joe Posner/Vox

( Joe Posner/Vox )

Keystone XL verwijst naar: een voorstel voor een pijpleiding van 1.179 mijl tussen Hardisty, Canada en Steele City, Nebraska. Het zou kosten $ 8 miljard om te bouwen en vervoeren tot 830.000 vaten olie per dag - voornamelijk uit de oliezanden van Alberta, maar ook enkele uit North Dakota.

Keystone-pipeline-route_medium

( Meclee/Wikimedia Commons )

fisher price rock with me wieg

Om te begrijpen waar de pijplijn voor dient, moeten we teruggaan naar het begin van de jaren 2000. Ruwe prijzen stegen en bedrijven toonden interesse in Alberta's oliezanden (destijds bekend als 'teerzanden'). Dit zand bevat bitumen, een kleverige aardolie met de consistentie van pindakaas. Het is niet eenvoudig om olie uit dit zand te winnen: ofwel moet het zand worden opgegraven en verwarmd met heet water en chemicaliën, of hogedrukstoom moet worden geïnjecteerd diep in boorgaten. Maar zolang de prijzen voor ruwe olie hoog waren, was dit alles de moeite waard.

Naarmate de productie groeide, hadden bedrijven een manier nodig om deze ruwe olie naar raffinaderijen te krijgen die er bruikbare brandstof zoals benzine van konden maken. In 2005 stelde een Canadees bedrijf genaamd TransCanada de Keystone-pijpleidingsysteem - die zowel synthetische ruwe olie als verdund bitumen van Alberta naar raffinaderijen in Illinois en Texas zou vervoeren.

Het grootste deel van dit systeem is met weinig tamtam gebouwd, inclusief een kleinere pijpleiding van Alberta naar Illinois. Maar er was een vierde en laatste fase: een nog grotere pijpleiding die zich zou uitstrekken tot Steele City, Nebraska, en uiteindelijk 830.000 vaten ruwe olie per dag naar raffinaderijen in Port Arthur, Texas ( groene lijn, kaart ). Dat is Keystone XL.

Aangezien Keystone XL de grens tussen de VS en Canada overschrijdt, moet het ministerie van Buitenlandse Zaken het eerst goedkeuren. Dat toetsingsproces omvat zowel een milieueffectbeoordeling als een beoordeling van het nationaal belang. TransCanada heeft in 2008 een vergunning aangevraagd en verwachtte niet veel problemen. Maar een paar jaar later ... werd het rommelig.

2) Hoe is Keystone XL zo controversieel geworden?

De olieveldgebieden rond Fort McMurray, Alberta, Canada. De olie die uit dit gebied wordt gewonnen, zou door de voorgestelde Keystone XL-oliepijpleiding gaan. (Foto door Michael S. Williamson/The Washington Post via Getty Images)

Rond 2011 Keystone XL viel op van milieuactivisten, waaronder schrijver Bill McKibben. Ze merkten op datoliezand ruwe olie is slechter voor het broeikaseffect dan gewone ruwe olie vanwege alle extra energie die nodig is om te winnen. NASA-wetenschapper James Hansen waarschuwde dat het verbranden van elke laatste druppel olie in de uitgestrekte oliezanden 'game over' zou betekenen voor klimaatverandering.

Dit was precies in een tijd waarin milieuactivisten zich anders leeggelopen voelden. De Senaat had net genixed een grote klimaatwet. Republikeinen hadden het Huis ingenomen. De vooruitzichten voor klimaatactie in het Congres leken somber. Maar Obama had het laatste woord over Keystone XL. Dus de pijpleiding werd een verzamelpunt voor greens - een duidelijk doel dat ze konden bereiken door druk uit te oefenen op een president die had gezworen de opwarming van de aarde aan te pakken.

Conservatieven merkten het ook op.Terwijl de administratie aarzelde over een pijplijnbesluit,Republikeinen betoogd dat Obama de energie-industrie opnieuw met administratieve rompslomp tegenhield.Het was een ideale wigkwestie: uit peilingen bleek dat het bredere publiek was overweldigend in het voordeel van Keystone XL. Maar Obama kon het niet goedmaken zonder zijn milieubewuste aanhangers boos te maken. Vandaar de controverse.

3) Wat is het argument voor de pijplijn?

Oliepompstation in landelijk Nebraska. ( shannonpatrick17/Flickr )

Het algemene argument voor Keystone XL gaat ongeveer als volgt: de Amerikaanse economie is nog steeds enorm afhankelijk van olie. En de afgelopen jaren hebben zowel Canada als de Verenigde Staten een hausse gezien in de onconventionele olieproductie.Die hausse heeft de economieën in plaatsen als Alberta (met zijn oliezanden) of North Dakota (met zijnfracking golf) en heeft geholpen om de wereldwijde olieprijzen laag te houden.

Om deze hausse te voeden, zeggen voorstanders, moeten we de nodige infrastructuur bouwen om de stroom van ruwe olie te vergemakkelijken. De Amerikaanse regering zou particuliere bedrijven niet willekeurig moeten blokkeren om pijpleidingen aan te leggen. Plus, olie uit Canada halen - zoals de VS is steeds meer doen - lijkt te verkiezen boven het krijgen van, laten we zeggen, Saoedi-Arabië.

(Brookings Instituut)

De pijplijn is alom populair bij het Amerikaanse publiek

kun je een stimuluscontrole krijgen bij 18

(Ongeveer 36 procent van de Amerikaanse olie-invoer komt nu uit Canada, hoewel niet alles hier blijft - veel Amerikaanse raffinaderijen zijn steeds meer geraffineerde brandstof naar het buitenland verscheept .)

Er zijn ook argumenten die specifieker zijn voor Keystone XL. Als de pijpleiding wordt geblokkeerd, merken voorstanders op, zullen bedrijven ruwe olie gewoon per spoor vervoeren, wat gevaarlijker is en resulteert in meer ongevallen en lekkages. (De milieueffectbeoordeling van het ministerie van Buitenlandse Zaken) zoveel voorgesteld .)

Het Keystone XL-project zou ook enkele banen creëren, wat de reden van de AFL-CIO is om het te steunen: het State Department review geschatte het zou 42.000 banen ondersteunen gedurende de bouwperiode van twee jaar - waaronder 35 vaste banen, 3.900 tijdelijke bouwbanen, en de rest ondersteunt banen of indirecte banen als gevolg van personeelsuitgaven. Het project zou ongeveer $ 3,4 miljard bijdragen aan de economie, of ongeveer 0,02 procent van het Amerikaanse BBP.

De pijplijn is ook algemeen populair: een juni 2014 peiling ontdekte dat 61 procent van de Amerikanen het project steunt.

4) Wat is het argument tegen de pijplijn?

Een anti-Keystone-protest in Madison, Wisconsin. ( Lichtbrigade/Flickr )

Tegenstanders van de pijpleiding beginnen vanuit een heel andere plaats - ze bekijken het vanuit het standpunt van het serieus nemen van de opwarming van de aarde.

Om drastische opwarming van de aarde te voorkomen, moeten we de meeste fossiele brandstoffen in de grond laten

Om een ​​drastische temperatuurstijging te voorkomen, moet de mensheid moet zeer snel afstappen van fossiele brandstoffen . Dat betekent dat het overgrote deel van onze huidige reserves aan olie, gas en steenkool in de grond moeten blijven. Als we elk laatste beetje olie en kolen verbranden dat we kunnen, zullen we ernstige schade aanrichten aan de planeet en aan onszelf.

De oliezanden van Canada krijgen hier speciale aandacht. Omdat het veel energie kost om bruikbare olie uit dit kleverige zand-kleimengsel te halen, zijn oliezanden slechter voor het klimaat dan gewone olie. Als je kijkt naar de hele levenscyclus - van mijnbouw tot gebruik in je auto - creëert een vat olie-zand ruwe olie 17 procent meer uitstoot van broeikasgassen dan het gemiddelde vat olie dat in de Verenigde Staten wordt gebruikt.

Nu zal het blokkeren van een enkele pijpleiding de Canadese oliezandindustrie niet stilleggen (inderdaad, ondanks de vertragingen rond Keystone, groeide de oliezandproductie tussen 2011 en 2014). Zolang er vraag naar olie is, zullen producenten een manier vinden om veel van die olie op de markt te krijgen. Uiteindelijk is de enige oplossing dat iedereen het kan gebruiken minder olie en zoek alternatieven. Maar de laatste jaren richten milieuactivisten zich ook op de aanbodzijde. Het blokkeren van pijpleidingen of het stilleggen van kolencentrales, zo stellen ze, kan die overgang helpen bespoedigen.

Bij Keystone XL zijn er ook zorgen over lekken. In 2010 lekte een pijpleiding met ruwe oliezanden in Michigan, morsen 843.000 gallons in de Kalamazoo-rivier. Landeigenaren in plaatsen zoals Nebraska maken zich zorgen over hetzelfde gebeuren met deze nieuwe pijpleiding.(TransCanada, van zijn kant, zegt het heeft nieuwe technologie om lekken te detecteren - inclusief 16.000 sensoren op de bestaande Keystone-pijpleiding waarmee het in theorie de oliestroom in 15 minuten kan afsluiten. Maar een recensie van het ministerie van Buitenlandse Zaken? gevonden deze sensoren zouden geen kleinere, kleine lekken kunnen detecteren.)

tegenstanders heb ook de neiging om ruzie te maken dat het bouwen van Keystone XL de benzineprijzen niet merkbaar zal verlagen, zoals supporters wel eens beweren.

5) Hoe slecht zou Keystone XL precies zijn voor het klimaat?

Op 11 januari 2008 in Vincennes Bay in het Australische Antarctische Territorium worden gigantische tafelijsbergen omringd door ijsschots drift. (Zwembad/Getty Images)

Dit is een van de belangrijkste vragen die centraal staan ​​in het Keystone XL-geschil. President Obama heeft gezegd dat hijzal het project alleen goedkeuren als het de uitstoot van kooldioxide niet 'aanzienlijk verergert'.

kun je je voornaam veranderen?

Veel hangt af van hoeveel van de olie zou worden gewonnen en verbrand zonder de pijpleiding

De olie die door de pijpleiding gaat, zou duidelijk een grote impact hebben op de uitstoot. Volgens het ministerie van Buitenlandse Zaken beoordeling , zouden de 830.000 vaten olie die elke dag door de pijpleiding reizen jaarlijks 1,3 miljoen tot 27,4 miljoen ton koolstofdioxide extra aan de atmosfeer toevoegen. Datis het equivalent van 250.000 tot 5,5 miljoen extra auto's op de weg. (Hoewel het, zoals bij elk afzonderlijk project op fossiele brandstof, marginaal is in het grote geheel; de mensheid stootte ongeveer 36 miljard ton in 2013.)

Maar er is een wending: de analyse van het ministerie van Buitenlandse Zaken voerde vervolgens aan dat de meeste van die olie zou worden verbrand, ongeacht of de pijpleiding werd aangelegd. Als Keystone XL geblokkeerd raakt, kunnen oliemaatschappijen hun ruwe olie gewoon per spoor of via alternatieve pijpleidingen verschepen. Daarom concludeerde het ministerie van Buitenlandse Zaken dat: de pijpleiding zelf geen 'aanzienlijke' impact op de emissies zou hebben.

Dat is echter nog niet het einde van het verhaal. Een aantal energie-experts hebben uitgedaagd de conclusie van het ministerie van Buitenlandse Zaken, met het argument dat er allerlei knelpunten op het spoor zijn die de productie van oliezanden kunnen belemmeren als de pijpleiding wordt geblokkeerd.Evenzo, als de olieprijzen laag blijven, zoalshebben ze het afgelopen jaar gedaan, dan worden de extra kosten van het spoor een grotere last voor producenten. De analyse van het ministerie van Buitenlandse Zaken gaf inderdaad toe dat als de olieprijzen onder de $ 75 per vat blijven (waar ze nu zijn), het ontbreken van Keystone de productie van oliezanden zou kunnen verminderen. Bij deze analyses is de pijpleiding wel degelijk van belang voor de emissies.

Uiteindelijk is het moeilijk te zeggen hoeveel extra koolstofdioxide hier precies op het spel staat. Wat we kunnen zeggen is dit: als Keystone XL is goedgekeurd,het zal gemakkelijker zijn aan de margesvoor oliezandproducenten om hun olie op de markt te krijgen. Als het geblokkeerd is, zal het verbranden van die olie moeilijker worden aan de marges. Maar zolang er een grote vraag naar olie over de hele wereld is, zal er ook druk zijn om die olie eruit te krijgen, pijpleiding of niet.

6) Zijn er andere opties voor het verzenden van Canadese olie?

Ja, hoewel die andere opties ook nadelen hebben.

In de afgelopen jaren is Alberta uitil-producenten hebben meer ruwe olie per spoor verscheept — ongeveer 165.000 vaten per dag in het tweede kwartaal van 2014. Maar dat is nog steeds beduidend minder dan met Keystone XL vervoerd zou kunnen worden. En het spoor is duurder en moeilijker op te schalen.

In de tussentijd,energiebedrijven bouwen of upgraden allerlei andere pijpleidingen om ruwe oliezanden te vervoeren. Er zijn TransCanada's Energie Oost-project , die een aantal aardgaspijpleidingen zou herconfigureren om ruwe olie helemaal naar de oostkust van Canada te vervoeren.Dit project heeft geen Amerikaanse goedkeuring nodig, hoewel het dat wel isstuit op hevige tegenstandin Quebec. Als het voltooid zou zijn, zou het 1,1 miljoen vaten olie per dag vervoeren, meer dan Keystone XL:

( TransCanada )

Een ander bedrijf, Enbridge, is bezig met: uitbreiding van een bestaande oliepijpleiding die van Alberta naar Wisconsin loopt - een pijpleiding die uiteindelijk qua omvang vergelijkbaar kan zijn met Keystone XL. Sommige milieugroepen doen een beroep op het ministerie van Buitenlandse Zaken om deze uitbreiding onder de loep te nemen, maar het genereert niet dezelfde hoeveelheid buzz.

Keystone kan er nog steeds toe doen in de marge, maar het is niet de enige pijplijn die er is

Enbridge stelt ook een bedrag van $ 7,9 miljard voor Northern Gateway-project die olie van de oliezanden van Alberta naar het westen van Canada zou vervoeren, waar het naar Azië zou kunnen worden verscheept. Deze heeft voorlopige federale goedkeuring gekregen (met voorwaarden), maar hij stuitte ook op felle tegenstand van First Nations-stammen.

Deze projecten betekenen niet dat de Keystone XL-pijplijn zinloos is. TransCanada houdt vol dat Keystone XL nog steeds de goedkoopste manier is om de olie van Alberta naar raffinaderijen in de Golf te verschepen. En als Keystone wordt geblokkeerd, kan dat er uiteindelijk toe leiden dat de productie van oliezanden niet tot zijn maximale omvang wordt uitgebreid.Een analyse doorMaximilian Auffhammer van UC Berkeley schatte dat het blokkeren van Keystone XL de Canadese oliezandproducenten zou kunnen dwingen om tegen 2030 1 miljard vaten onder de grond te laten, ervan uitgaande dat de productie van oliezanden voor onbepaalde tijd zal toenemen (hoewel lage olieprijzen dit scenario minder waarschijnlijk kunnen maken).

7) Hebben deze uitleggers meestal geen muziekpauzes?

Zeker wel. Om een ​​idee te geven van hoeveel van een culturele toetssteen Keystone XL is geworden, hebben Neil Young en Willie Nelson rondgelopen concerten houden ter ondersteuning van de anti-pijplijnkrachten . Neil Young bracht zelfs een nummer uit genaamd 'Stand Up and Fight', met teksten over klimaatverandering en pijpleidingen en fracking:

Ik zal niet beweren dat het zijn beste werk is, maar het is in ieder geval thematisch relevant.

8) Wat doet Obama aan Keystone XL?

President Obama heeft weinig signalen gegeven of hij uiteindelijk van plan is het project goed te keuren of niet. In 2013 heeft hij gezworen dat hij de pijpleiding alleen zou goedkeuren als deze de klimaatverandering niet 'aanzienlijk verergerde' - wat hem, zoals we hebben gezien, hoe dan ook ruimte geeft.

Het congres heeft geprobeerd hem tot een beslissing te dwingen, maar tot nu toe met weinig geluk. In 2011 keurden de Republikeinen van het Huis een maatregel goed die van Obama eist dat hij uiterlijk in februari 2012 een besluit neemt de aanvraag van TransCanada afgewezen , zeggende dat er niet genoeg tijd was geweest voor een goede beoordeling.

TransCanada heeft toen een nieuwe vergunning aangevraagd - dit keer voor een route dat zou rond gaan de gevoelige Sandhills-regio in Nebraska. In januari 2014 heeft het ministerie van Buitenlandse Zaken voltooid zijn milieueffectbeoordeling van deze nieuwe route, met het argument dat het onwaarschijnlijk was dat de pijpleiding een significant effect zou hebben op de opwarming van de aarde de belangrijkste watervoerende laag van Ogallala ). Nu wachten we op het Witte Huis om de definitieve goedkeuring te geven, zonder dat er een vaste tijdlijn wordt gegeven.

Het afgelopen jaar klonk Obama zelf sceptisch over het project. In een ABC-interview afgelopen november zei hij: zei : 'Begrijp wat dit project is: het biedt Canada de mogelijkheid om hun olie op te pompen, het door ons land naar de Golf te sturen, waar het overal anders zal worden verkocht. Het heeft geen invloed op de Amerikaanse gasprijzen.'

9) Ik sprong naar het einde. Wat gebeurt er nu?

Sen. John Hoeven (2e R) wijst naar een grafiek tijdens een persconferentie met (LR) Sen. John Thune (R-SD), Sen. John Cornyn (R-TX) en Sen. John Barrasso (R-WY ) in het Capitool van de VS op 18 september 2014 in Washington, DC. (Win McNamee/Getty Images)

Verwacht wordt dat Obama een beslissing zal nemen over het al dan niet goedkeuren van de pijpleiding, enige tijd voordat hij zijn ambt verlaat. Niemand weet wanneer. In de tussentijd zullen de Republikeinen hem blijven aansporen om het goed te keuren.

We hebben het afgelopen jaar al één confrontatie gezien. Op 9 januari 2015 heeft het door de GOP gecontroleerde huis gestemd 266-153 voorstander van een wetsvoorstel om de goedkeuring van de pijpleiding te versnellen. Op 29 januari heeft de Senaat gestemd 62-36 voor een soortgelijk wetsvoorstel, met 53 Republikeinen en 9 Democraten die 'ja' stemden.

Dan, op 24 februari, het Witte Huis veto uitgesproken dit wetsvoorstel, met het argument dat het Congres probeerde 'al lang bestaande en bewezen processen te omzeilen om te bepalen of de aanleg en exploitatie van een grensoverschrijdende pijpleiding al dan niet het nationale belang dient'. Maar de Republikeinen zullen het waarschijnlijk blijven proberen, misschien door Keystone XL-goedkeuringswetgeving toe te voegen aan grotere budgetrekeningen die moeten worden goedgekeurd.

Uiteindelijk, of Keystone XL nu wordt gebouwd of niet, de oliezandindustrie in Canada zal naar verwachting ruwe olie blijven oppompen (zelfs als de olieprijzen laag blijven). Misschien sturen ze wat van die olie via Keystone. Of misschien gebruiken ze in plaats daarvan spoor- en andere pijpleidingen. En als reactie daarop zullen milieugroeperingen hun aandacht richten op spoorregelgeving en mogelijk het blokkeren van andere pijpleidingen. De strijd over hoe om te gaan met de aanhoudende hausse op het gebied van fossiele brandstoffen in Noord-Amerika zal doorgaan.

Wat de opwarming van de aarde betreft, dit probleem zal uiteindelijk worden opgelost door de vraag of we onze vraag naar olie, gas en kolen kunnen verminderen en werkbare alternatieve energiebronnen kunnen opschalen. dat is een gigantische taak , en de eindeloze discussie over de pijplijn is daar slechts een klein onderdeel van.

mierenman en wesp einde kredietscènes

Verder lezen: Hoe belangrijk is Keystone XL in een wereld van lage olieprijzen?