Alexandria Ocasio-Cortez voert een belastingtarief van 70 procent uit - hier is het onderzoek dat haar ondersteunt

Sommige onderzoeken geven aan dat ze te laag mikt.

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) op de vloer van het huis terwijl Nancy Pelosi (D-CA) in januari 2019 tot voorzitter van het huis wordt gekozen.

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY)

Win McNamee/Getty Images

in een interview dat zondag werd uitgezonden 60 minuten , Amerika's meest wijdverbreid nieuw huislid Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) lanceerde het idee van een hoogste marginale inkomstenbelastingtarief van wel 70 procent als onderdeel van een plan om een Groene nieuwe deal dat zou gericht zijn op het drastisch terugdringen van de uitstoot van koolstofdioxide in Amerika.



Dit is geen formeel beleidsvoorstel. Het hele idee om de budgettaire kosten van decarbonisatie te compenseren met belastingen staat enigszins haaks op de belangrijkste stromingen in het Green New Deal-universum, die meer neigen naar het idee dat tekorten er niet toe doen en dat de kosten niet helemaal niet betaald.

Zeventig procent is een stuk hoger dan het huidige percentage en zal ongetwijfeld de conservatieve poging voeden om AOC af te schilderen als iets dat niets weet, maar het aantal is in overeenstemming met een prominente stam van recent economisch onderzoek en wordt op zijn minst redelijk goed ondersteund door Amerika's historische ervaring.

De hoogste belastingtarieven waren vroeger veel hoger

historisch, de Verenigde Staten hadden vroeger veel meer belastingschijven , en de hoogste marginale belastingtarieven waren extreem hoog. Onder Eisenhower betaalden de topverdieners een marginaal tarief van 91 procent, dat daalde tot de door Kennedy en Johnson voorgestelde 70 procent van Ocasio-Cortez, voordat ze daalden tot 50 procent na de eerste grote belastingverlaging van Ronald Reagan, en vervolgens tot 38 procent na de belastinghervorming van 1986 .

Een groot deel van dat verhaal is dat vóór 1986 de belastinggrondslag aanzienlijk smaller was. Rijke mensen hadden vroeger veel meer mazen en inhoudingen waar ze gebruik van konden maken. De wet van 1986 sloot veel van die mazen, maar verlaagde ook het toptarief.

Maar een ander deel van het verhaal is dat er vroeger meer belastingschijven waren. Op dit moment betaalt een alleenstaande die $ 550.000 per jaar verdient hetzelfde marginale tarief als iemand die 10 of 50 keer zoveel verdient. Onder de oude belastingwetgeving was het toptarief voorbehouden aan de super-duper rijken.

Ocasio-Cortez lijkt zoiets in gedachten te hebben als ze tegen Cooper zegt: als je eenmaal de tippy-tops hebt bereikt, op je $ 10 miljoenste dollar, zie je soms belastingtarieven die oplopen tot 60 procent of 70 procent. Dat betekent niet dat alle $ 10 miljoen dollar tegen een extreem hoog tarief wordt belast. Maar het betekent dat als je deze ladder beklimt, je meer zou moeten bijdragen.

Met andere woorden, ze zegt niet dat iedereen die het huidige toptarief betaalt, zijn belastingen moet zien stijgen naar 60 of 70 procent. Integendeel, een klein aantal ultrarijken zou tegen dat tarief moeten betalen. Dit is duidelijk een controversieel voorstel dat sommigen als oneerlijk en anderen als contraproductief voor de economie zal overkomen. Maar het is vrijwel in lijn met het baanbrekende werk van vooruitstrevende belastingeconomen.

Het empirische en theoretische argument voor hogere belastingen

Peter Diamond van MIT en Emmanuel Saez van Berkeley hebben dit debat nieuw leven ingeblazen met een: mijlpaal 2012 papier dat pleitte voor een hoogste inkomstenbelastingtarief van 73 procent in de Verenigde Staten.

wat zei Trump over Noord-Korea?

Deze conclusie steunt op twee subsidiaire punten. Een daarvan is het idee dat voor de zeer rijken de subjectieve waarde van een extra dollar in wezen $ 0 is. Met andere woorden, terwijl het leven van een arme misschien een stuk beter wordt als hij een beetje extra geld krijgt, zal iemand als Mark Zuckerberg er helemaal niets om geven.

Hieruit volgt dat, ongeacht hoeveel geld we denken dat de overheid zou moeten uitgeven, we de rijkste mensen zo veel mogelijk onder druk moeten zetten om de belastingen lager te houden voor de minder rijken, die het geld meer zullen missen. Vervolgens doen ze empirische berekeningen die hen ertoe brengen te schatten dat een tarief van 73 procent of zo de inkomsten zou maximaliseren - hoger dan dat en belastingheffing wordt contraproductief omdat mensen minder werken.

In een apart artikel dat Saez schreef met Thomas Piketty en Stefanie Stantcheva , pleiten de auteurs op enigszins andere gronden voor een nog hoger tarief.

Hun argument is dat, empirisch, de beloning van CEO's en vóór belastingen groter is in landen met lagere marginale belastingtarieven. In landen met een lagere belasting, menen ze, werken CEO's heel hard om hun eigen loon te maximaliseren, terwijl ze in landen met een hogere belasting een lagere vergoeding accepteren, waardoor er meer geld overblijft voor andere mensen.

Een nog agressiever document uit 2016 van Benjamin Lockwood, Charles Nathanson en Glen Weyl stelt dat belastingheffing op confiscatie goed zou zijn voor de economie, omdat het getalenteerde mensen zou ontmoedigen om lucratief te gaan werken. In een wereld van lage belastingen, zo laten ze zien, hebben getalenteerde mensen sterke prikkels om in juridische of financiële beroepen te werken in plaats van leraar of onderzoekswetenschapper te zijn. Maar de sociale beloning voor het hebben van echt goede handelaren of bedrijfsjuristen is laag of negatief, terwijl de sociale beloning voor het hebben van uitstekende leraren en wetenschappers hoog is.

Dus hoewel het voorstel van Ocasio-Cortez zeker extreem is in vergelijking met de status-quo van het beleid - en ongetwijfeld iets dat veel economen als economisch desastreus zouden bestempelen - is het eigenlijk gematigd in vergelijking met wat Saez, Piketty en Stantcheva, of Lockwood, Nathanson en Weyl sindsdien vragen ze houdt vast aan het loutere doel om inkomsten te genereren.

De Green New Deal wordt verondersteld te vertrouwen op tekortuitgaven

Een aparte vraag van al dit belastingbeleid is of een superhoog belastingtarief genoeg geld zou kunnen opleveren om een ​​Green New Deal te financieren. Dat hangt op zijn beurt weer gedeeltelijk af van wat u precies denkt dat zo'n deal zou moeten inhouden.

Ondanks de hype rond het concept , is het op dit moment verre van een concreet geheel van beleidsvoorstellen waaraan een prijskaartje zou kunnen hangen.

Een van de redenen is dat veel van de grootste enthousiasten voor de Green New Deal expliciet niet willen dat de uitgaven worden betaald. Ze omlijsten het concept als een New Deal, specifiek om een ​​analogie te trekken met het beroemde economische herstelprogramma van FDR, dat niet afhankelijk was van nieuwe belastingen om zichzelf te financieren. Zoals Stephanie Kelton, Andres Bernal en Greg Carlock schrijven: :

De federale overheid kan geld uitgeven aan openbare prioriteiten zonder inkomsten te genereren, en het zal de economie van het land niet verwoesten om dit te doen. Dat mag klinkt radicaal , maar dat is het niet. Zo functioneert de Amerikaanse economie al bijna een halve eeuw. Dat is de kracht van de staatskas.

Als een Monopoly leverancier van Amerikaanse valuta met: volledige financiële soevereiniteit , de federale regering is niet zoals een huishouden of zelfs een bedrijf. Wanneer het Congres uitgaven autoriseert, zet het een reeks acties in gang. Federale instanties, zoals het ministerie van Defensie of het ministerie van Energie, gaan contracten aan en beginnen met uitgaven. Terwijl de cheques uitgaan, verrekent de overheidsbank - de Federal Reserve - de betalingen door de bankrekening van de verkoper te crediteren met digitale dollars. Met andere woorden, het Congres kan elk budget goedkeuren dat het wil, en onze regering betaalt al voor alles door nieuw geld te creëren.

Dit is precies hoe we de eerste betaalden Nieuwe aanbieding . De regering ging niet naar buiten om geld in te zamelen - door belasting te heffen en te lenen - omdat de economie was ingestort en niemand geld had (behalve de oligarchen). De regering nam miljoenen mensen aan voor verschillende New Deal-programma's en betaalde hen met een massale infusie van nieuwe uitgaven die het Congres in de begroting goedkeurde. FDR hoefde het geld niet te vinden, hij moest de stemmen vinden. We kunnen hetzelfde doen voor een Green New Deal.

Dit is natuurlijk min of meer hoe de Republikeinen hun eigen begrotingsprioriteiten benaderen. Toen Ronald Reagan de militaire uitgaven wilde verhogen en de belastingen wilde verlagen, betaalde hij er niet voor - hij deed het gewoon. George W. Bush deed hetzelfde en toen deed Donald Trump hetzelfde weer. Of het waar is dat deze belastingverlagingen voldoende economische groei hebben gestimuleerd om iedereen netto beter af te maken, de voorstanders van dit beleid geloofde ze waren belangrijk voor het ontketenen van economische groei en dus gingen ze door en deden het.

Op dezelfde manier is het officiële standpunt van de Green New Deal dat het drastisch terugdringen van klimaatverandering van cruciaal belang is en dat iedereen beter af zal zijn als we het doen, dus we moeten het gaan doen in plaats van ruzie te maken over de begroting.

De meeste praktische politici in de Democratische Partij voelen zich ongemakkelijk bij die redenering. De campagnewebsite van Bernie Sanders uit 2016 had een geheel Hoe Bernie zijn voorstellen betaalt sectie waarin elk voorgesteld nieuw programma specifiek wordt gekoppeld aan een voorgestelde compenserende belastingverhoging - waarmee de ernst van zijn ideeën en denken wordt aangetoond. Ocasio-Cortez lijkt enigszins op dezelfde manier te willen beweren dat haar ideeën rigoureus budgettair denken vertegenwoordigen en stelt daarom een ​​fiscale compensatie voor.

Hoe dan ook, het cijfer van 70 procent is niet zomaar een willekeurig getal dat een jong House-lid uit het niets heeft geplukt - het vertegenwoordigt baanbrekend empirisch onderzoek naar hoe de federale inkomsten kunnen worden gemaximaliseerd.