Alle moslims worden vaak beschuldigd van enkele terreurdaden. Psychologie legt uit hoe je het kunt stoppen.

Je kunt vooroordelen niet bestrijden met scheldwoorden. Hier is een strategie die echt werkt.

151230 OPMERKING Eva Bee Ikon Images/Eva Bee/Getty Creative Images

Op woensdag heeft president Donald Trump heeft anti-moslimpropagandavideo's van een bekende haatgroep geretweet . De video's - waarvan er één is geweest onthuld nep zijn – beweren de gevaren aan te tonen die moslims vormen voor de westerse samenleving: dat moslimmigranten blanke Europeanen in elkaar slaan, westerse cultuur, en bespot westerse religieuze figuren.

Zoals mijn collega's bij Vox heb erop gewezen , passen de retweets van Trump in een patroon: hij vindt dat de hele islam, collectief, een bedreiging vormt voor de Verenigde Staten en het Westen. Hij behandelt moslims als een monoliet, een groep van miljoenen die het verdienen om verbannen te worden? van de Verenigde Staten. Er is een psychologische theorie die deze tendens helpt verklaren: collectieve schuld, wanneer we het geheel straffen voor de acties van enkelen.



In sommige opzichten kanaliseert Trump hoeveel mensen in Amerika over moslims denken. We zien collectieve schuld de kop opsteken na een terreurdaad gepleegd door een lid van het islamitische geloof. Misschien zijn de meeste [moslims] vreedzaam, maar totdat ze hun groeiende jihadistische kanker herkennen en vernietigen, moeten ze verantwoordelijk worden gehouden, Rupert Murdoch getweet na de terroristische aanslag van 2015 in Frankrijk. Een soortgelijk gevoel vaak herhalingen op Fox News van Murdoch.

Er is niets logisch aan het veroordelen van miljoenen mensen – die verspreid zijn over de hele wereld en die niets met elkaar te maken hebben, behalve door religieuze traditie – voor de acties van enkelen. Je zou niet alle blanken de schuld geven van de acties van Dylann Roof, die een kerk in Charleston, South Carolina binnenliep en negen Afro-Amerikaanse gelovigen doodde. Je zou niet alle christenen de schuld geven van de... gemeenheid van de Westboro Baptist Church.

Toch gebeurt er collectieve schuld, met lelijke gevolgen.

Naarmate psychologen meer over het fenomeen te weten komen, verzamelen ze ook ideeën over hoe we het kunnen bestrijden. En een reeks van experimenten , verschijnt in het tijdschrift Persoonlijkheids- en Sociale Psychologie Bulletin, demonstreren een sluwe, niet-bedreigende manier om mensen te laten beseffen dat ze hypocrieten zijn als ze collectief de schuld geven.

Gedragswetenschappelijke onderzoekers - zoals Emile Bruneau en zijn collega's Nour Kteily en Emily Falk, die co-auteur waren van deze onderzoeken - zijn meestal beter in het beschrijven van de psychologische problemen die conflicten aanwakkeren dan in het bieden van oplossingen. Maar hun nieuwe werk biedt prikkelende aanwijzingen voor het doorbreken van de cirkel van collectieve schuld en vergelding.

Je kunt vooroordelen niet verminderen door te schelden

Collectieve schuld bestaat niet in een vacuüm; het is gecorreleerd met vele andere ideeën en gedragingen die de vijandigheid jegens moslims vergroten. In zijn studies bij Kteily vindt Bruneau dat collectieve schuld onder Amerikaanse niet-moslims samenhangt met flagrante ontmenselijking - denken dat anderen minder zijn dan mensen .

Het is ook gecorreleerd met steun voor anti-moslim immigratiebeleid en vooroordelen daartegen. Mensen die moslims collectief de schuld geven, zijn het eerder eens met uitspraken als: We moeten het dragen van de islamitische sluier verbieden, en we moeten de opening van nieuwe moskeeën in dit land verbieden. Ze hebben liever dat de Amerikaanse regering geld uitgeeft aan het bouwen van bewakingsnetwerken in gemeenschappen met een moslimmeerderheid dan aan het bouwen van bibliotheken in die gemeenschappen.

Als je collectief een hele groep de schuld geeft van de acties van individuen, is het volkomen redelijk om wraak te nemen op een persoon uit die groep, zegt Bruneau, een neurowetenschapper aan de Universiteit van Pennsylvania. Je krijgt een cyclus waarbij elke cyclus wordt gemotiveerd om geweld te plegen tegen totaal onschuldige leden van de andere groep.

hoeveel mensen waren er vandaag bij de inhuldiging

Bruneau ziet collectieve schuld als een plek om in te grijpen op veel van deze maatregelen en de cirkel te doorbreken.

Maar zo vaak slagen advocaten er niet in een boodschap te vinden die de gedachten zal veranderen van degenen die al bevooroordeeld zijn. Gewoon mensen op hun vooroordelen aanspreken werkt niet, zoals Vox' German Lopez heeft grondig geschetst . Roepen roept defensiviteit op, geen begrip. Hetzelfde geldt voor schaamte. En we maken vaak een ernstige fout in een poging om ruzie te maken : De argumenten die we persoonlijk overtuigend vinden, zullen een tegenstander vaak niet overtuigen.

Maar hypocrisie onder de aandacht brengen kan helpen

Hier deden Bruneau en zijn collega's iets ongewoons voor psychologie. In plaats van een interventie rond een psychologische theorie te maken, gingen ze naar belangengroepen en vroegen hen: welke video's gebruik je om anti-mulismevooroordelen te bestrijden?

Ik denk niet dat wetenschappers de beste zijn om interventies voor de echte wereld te maken, zegt Bruneau. Dat is geen wetenschappelijke vaardigheden.

De organisaties stuurden hem 60 video's, die de onderzoekers terugbrachten tot acht (bekijk ze allemaal .) hier op pagina 50 ). Het experiment dat volgde, leek op de A/B-tests die marketingbedrijven gebruiken om de meest overtuigende advertentietekst te vinden.

Sommige van de video's waren gericht op het humaniseren van moslims - om te laten zien hoe ze zijn divers, hardwerkend leden van hun gemeenschappen. Anderen wezen op gegevens waaruit blijkt dat de moslimwereld, beschouwt Amerikanen over het algemeen positief . Een ander liet zien een nieuwsclip van een jonge blanke conservatieve man die van gedachten veranderde nadat hij in een moskee was uitgenodigd. Weer een ander was een clip van Vorige week vanavond waarin gastheer John Oliver belt uit Fox News voor het door elkaar halen van moslimvluchtelingen met terroristen.

De onderzoekers hebben willekeurig 2000 deelnemers toegewezen om ofwel een van deze video's te bekijken, een controleconditie zonder video, of een negatieve controlevideo waarin een Arabische vrouw het idee onderschrijft dat alle moslims verantwoordelijk zijn voor wereldwijde conflicten. Na het tonen van de video's gaven de onderzoekers de deelnemers een enquête om hun neiging tot collectieve schuld te testen.

De enige video die werkte om de collectieve schuld van moslims te verminderen in vergelijking met een controlegroep, was een video die uitlegde hoe hypocriet het is om alle moslims de schuld te geven van de acties van enkelen. In de video (die je hieronder kunt zien) is een moslimgast te zien in een nieuwsprogramma. De Westboro Baptist Church, dat waren christenen, zegt ze. De KKK lyncht mensen in dit land - ze waren ook christenen. Deze fixatie en obsessie met het vragen van moslims om alle terroristische daden te veroordelen... is belachelijk, en het put me uit.

Onder de deelnemers die deze video zagen, nam niet alleen de collectieve schuld af, maar ook de steun voor anti-moslimbeleid en islamofobie (met een gemiddelde van 10 punten op een schaal van 100 punten).

De video met negatieve controle deed het tegenovergestelde: het zorgde ervoor dat deelnemers nog meer geneigd waren om moslims collectief de schuld te geven.

Dit is het moeilijke deel: hoe je mensen kunt laten beseffen dat ze hypocrieten zijn

Het resultaat van de videotest was interessant, maar daar wilden de onderzoekers het niet bij laten.

Ze vroegen zich af of ze een oefening konden ontwerpen om deelnemers dieper na te laten denken over de hypocrisie van collectieve schuld en vervolgens van gedachten te veranderen.

Dus ontwierpen ze een vragenlijst die deelnemers door een reeks vragen leidde. De eerste:

Op 17 juni 2015 ging Dylann Roof de Emanuel African Methodist Episcopal Church binnen en doodde tijdens een gebedsdienst negen Afro-Amerikaanse parochianen. Roof noemde zijn blanke identiteit als motivatie voor de aanslagen. Hoe verantwoordelijk denk je dat je bent voor de daden van Dylann Roof?

Hoe verantwoordelijk denk je dat blanke Amerikanen zijn voor de daden van Dylann Roof?

zal Trump worden afgezet als hij wordt gekozen

De oefening ging verder met vragen over hoe verantwoordelijk blanke Amerikanen zijn voor Anders Breivik, een Noorse blanke nationalist die in 2011 77 vermoordde, en hoe verantwoordelijk blanke Amerikanen zijn voor de acties van de KKK.

Op deze vragen eindigde de oefening.

Muniba is een moslim die een kleine bakkerij heeft in Zuid-Frankrijk. Hoe verantwoordelijk denkt u dat Muniba is voor de aanslagen in Parijs [in 2015]?

Ahmed is een moslim die bij een bank in Jordanië werkt. Hoe verantwoordelijk denkt u dat Ahmed is voor de aanslagen in Parijs?

Tareq is een moslim die leerling-architect is in Parijs. Hoe verantwoordelijk denkt u dat Tareq is voor de aanslagen in Parijs?

Na het voltooien van deze oefening daalde het niveau van collectieve schuld met bijna de helft in vergelijking met een controlegroep (een afname van bijna 18 punten). De mensen die deze activiteit voltooiden, waren ook minder geneigd om moslims te ontmenselijken, toonden minder steun voor anti-moslimbeleid en waren minder geneigd om in te stemmen met het ondertekenen van een anti-moslimpetitie.

Waarom? Het is ongemakkelijk om tegenstrijdige opvattingen over jezelf te hebben, zegt Emily Falk, een psycholoog aan de Universiteit van Pennsylvania en een co-auteur van het onderzoek. Als je denkt dat hypocrisie een slechte zaak is, en dat het vasthouden van islamofobe standpunten je een hypocriet zou maken, dan moet je iets veranderen.

Meer recentelijk heeft Bruneau deze oefening herhaald met een groep in Spanje. Daar ontdekte hij dat de effecten minstens een maand aanhielden. Dit was belangrijk, zowel omdat het me in staat stelde te bepalen of de effecten 'aanhouden', en ook omdat er in die tijd een aanval was door moslimextremisten in Barcelona waarbij 15 mensen omkwamen en meer dan 100 gewonden, zegt hij. Daarom konden we zien of de effecten van de interventie aanhouden, zelfs bij een gewelddadige aanval.

Nogmaals, de sleutel tot deze oefening is dat je niet kunt beginnen met iemand ronduit hypocriet te noemen. Je moet ze naar die gedachte leiden.

Het is vergelijkbaar met de aanpak die werd gebruikt in een experiment om transfobie in de echte wereld te verminderen. Hier vertelden onderzoekers transfobe kiezers niet rechtstreeks dat hun opvattingen verkeerd waren. In plaats daarvan stelden ze hen een reeks vragen die bedoeld waren om hen ertoe aan te zetten hun vooroordelen opnieuw te beoordelen.

Misschien is de beste manier om iemands hart te veranderen, iemands gedachten te veranderen, zegt Bruneau. En hij benadrukt dat hoewel de video's die een humaniserende benadering gebruiken niet werkten in dit artikel, dit niet betekent dat de aanpak hopeloos is. Het is een enorme taak om een ​​video van een paar minuten te maken die iemands hart kan veranderen.

Een laatste les: zelfs gedragsdeskundigen weten vaak niet hoe ze iemand van gedachten kunnen doen veranderen

De auteurs van het artikel deden nog een laatste, zeer interessant ding in hun experimenten. Voordat ze de test op de acht video's uitvoerden, toonden ze die video's aan een geheel andere groep van 938 deelnemers en vroegen ze in feite: wat denk je dat zal werken om iemand van gedachten te doen veranderen over het collectief beschuldigen van moslims voor terreuraanslagen?

Over het algemeen kozen deze deelnemers niet de winnende video. Ze dachten dat een tirade van John Oliver zou helpen (het maakte de zaken zelfs erger). Dat laat zien dat de tirades en berichten die we op onze Facebook-muren plaatsen, niet altijd werken om iemand anders van gedachten te doen veranderen (shocker!).

De echte boodschap die ik graag zou willen dat mensen hieruit halen, is ten eerste sceptisch te zijn over je intuïtie over wat gaat werken en wat niet, zegt Bruneau. Het kan goed voelen om bevooroordeelde mensen te schande te maken omdat ze hypocrieten zijn, of het kan goed zijn om een ​​tirade te posten van een komiek die laat op de avond komt. Maar doe een stapje terug en denk na: helpt dit echt iemand of verandert dit iemand van gedachten?

Er zijn enkele kanttekeningen bij dit werk. Een daarvan is dat het werd uitgevoerd in een reeks online enquêtes. In de echte wereld kun je iemand niet altijd dwingen aandacht te schenken aan een video of een activiteit. En we zijn constant afgeleid. In haar werk merkt de psycholoog Levy Paluck van Princeton dat het kijken naar [een belangrijk, alarmerend nieuwsbericht] met afleiding je interesse in een onderwerp dempt, zelfs meer dan wanneer je het helemaal niet hebt gezien.

Bruneau werkt momenteel aan uitbreidingen van het experiment om te zien of de interventie werkt in een rommeligere, echte wereld. Maar voor nu biedt de bevinding een sprankje hoop.