Bijna iedereen miste een overwinning van Trump. Maar de realtime stemprojecties van VoteCastr hebben het echt verpest.

Dit is wat er is gebeurd.

GOP-genomineerde Donald Trump brengt zijn stem uit bij de presidentsverkiezingen van 2016 Chip Somodevilla / Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.

Tot dinsdagochtend was het gemakkelijk om jezelf goed geïnformeerd te achten over wat er ging gebeuren tijdens de presidentsverkiezingen van 2016: het enige wat je hoefde te doen was controleer uw keuze van polls , waaruit bleek dat Clinton bijna allemaal won.



Als je geavanceerder wilt worden, kun je kijken naar een data + politiek-hub zoals die van Nate Silver Achtenvijftig , die meer genuanceerde kansen opleverde, maar toch de voorkeur gaf aan Clinton.

Bijna iedereen had deze dingen verkeerd.

Maar degene die aantoonbaar de grootste fout maakte, was ook degene die de meest gedurfde bewering deed: Stem Castr , een gloednieuwe startup, beloofde dinsdag realtime prognoses te geven, terwijl de stemmen werden verzameld, maar voordat de stemtotalen daadwerkelijk werden vrijgegeven.

De gegevens van VoteCastr zorgden dinsdag voor veel aandacht, en heeft misschien zelfs geholpen om de financiële markten te verplaatsen .

Maar het bleek ver, ver weg: VoteCastr got vijf van de zeven staten die het voorspelde verkeerd.

Update : VoteCastr CEO Ken Smucklr stelt dat zijn bedrijf de meerderheid van de staten waar het naar keek correct noemde. Je kunt een langere versie van zijn zaak onderaan de post lezen.*

De meest opvallende fout betrof Florida, waarvan VoteCastr dacht dat Hillary Clinton met meer dan 300.000 stemmen zou winnen; in plaats daarvan verloor ze het met meer dan 100.000 stemmen.

De missers overtuigden veel mensen ervan dat de missie van VoteCastr een slechte was: het kreeg de verkeerde oproepen en verspreidde die onjuiste oproepen terwijl er werd gestemd, wat de uitkomst had kunnen beïnvloeden.

Maar Julia Turner, hoofdredacteur van Slate, wiens site samenwerkte met VoteCastr en hun gegevens publiceerde, zegt dat het idee een goed idee blijft.

Het probleem, zegt ze, waren de peilingen die VoteCastr vóór de verkiezingen hield en vervolgens synchroniseerden met de opkomstcijfers die het dinsdag verzamelde.

Net als alle anderen die kiezers vóór de stemming ondervroegen, klopten ook de peilingnummers van VoteCastr niet. Wat betekende dat het eindproduct ook verkeerd zou zijn.

Hier is haar antwoord, via e-mail, op mijn vragen over waarom de nummers van VoteCastr niet kloppen en of ze het proces zou herhalen voor een nieuwe verkiezing:

Het Votecastr-project was gebaseerd op twee ideeën: ten eerste dat het houden van realtime informatie van kiezers op de verkiezingsdag anti-journalistiek was. En ten tweede konden die campagnemethodologieën nauwkeurige en verhelderende schattingen opleveren van hoe de race op de verkiezingsdag verliep.

Natuurlijk klopten onze cijfers niet. We voeren vanmorgen een postmortaal onderzoek uit met het VC-team, maar ik vermoed dat dat komt omdat de methodologie van Votecastr afhankelijk is van peilingen; Votecastr voerde zijn eigen grote steekproefenquêtes uit, maar vond de resultaten redelijk in lijn met de opiniepeilingen die er in veel belangrijke staten ook een paar punten naast zaten.

Ik ben teleurgesteld dat onze cijfers niet kloppen, maar ik geloof nog steeds in het algemene principe dat de verkiezingsdag geen informatievrije zone mag zijn.

wat zei Trump over het leger?

* Votecastr CEO Ken Smukler zegt dat we het bij het verkeerde eind hebben en dat zijn bedrijf gelijk had. Of grotendeels gelijk: het bedrijf zegt dat het uiteindelijk de meeste van zijn oproepen correct kreeg op de verkiezingsdag.

Het langere argument: Smukler zegt dat VoteCastr de definitieve telling van de presidentsverkiezingen correct voorspelde voor zes van de acht staten die het dinsdag volgde.

Maar die informatie is nooit verspreid door Slate of Vice, de mediaorganisaties waarmee VoteCastr samenwerkte. In plaats daarvan deelden Slate en Vice de schattingen van VoteCastr gedurende de dag, die realtime stemtotalen voorspelden, maar geen definitieve schatting.

Smukler zegt dat het bedrijf uiteindelijk de volgende prognoses maakte om 18.30 uur ET, toen de peilingen in het hele land nog open waren. Hij wijst erop dat het bedrijf een overwinning van Clinton in Nevada en een verlies van Clinton in Pennsylvania nauwkeurig voorspelde, maar geeft toe dat Florida en Wisconsin het bij het verkeerde eind hadden:

New Hampshire:

Stem Castr Current

Clinton: 46,6% 48

Trump: 43,1% 47

Florida :

Clinton: 48,6% 48

Trump: 44,7% 49

Ohio:

Clinton: 45,1% 44

Trump: 45,7% 52

Pennsylvania

Clinton: 45,0% 48

Trump: 47,6% 49

Wisconsin:

Clinton: 50,0% 47

Trump: 41,8% 48

Nevada

Clinton: 46,1% 48

Trump: 44,9% 46

Iowa

Clinton: 44,5% 42

Trump: 46,1% 52

hoe laat is het volgende presidentiële debat?

Colorado

Clinton: 46,0% 47

Troef: 43,0% 44

Het idee achter VoteCastr was om de oorlogskamers na te bootsen die werden gerund door campagnes in de aanloop naar de verkiezingen. Het bedrijf combineert zijn eigen pre-verkiezingspeilingen met de opkomstresultaten van steekproefsgewijze stembureaus die gedurende de dag worden verzameld.

Smukler zegt dat het altijd zijn bedoeling was geweest om die gegevens te gebruiken om uiteindelijk de winnaar van elke staat te voorspellen. Maar Slate, zijn eerste distributiepartner, wilde geen definitieve prognoses maken - alleen geschatte totalen gedurende de dag.

Dus dit lijst , die Slate beschreef als de uiteindelijke geschatte stemtotalen van VoteCastr, is niet echt de prognoses van VoteCastr voor het einde van de stemming van dinsdag - het is gewoon het laatste stemtotaal dat Slate van VoteCastr heeft gehaald, met behulp van gegevens van dinsdag 17.00 uur.

Smukler zegt dat Slate toegang had kunnen hebben tot zijn definitieve stemprojecties, maar ze niet wilde gebruiken, wat goed klinkt: de site was vrij duidelijk geweest over het feit dat het de races zelf niet wilde noemen, maar alleen wilde beschrijven de staat van de race op bepaalde tijdstippen.

Maar Smukler zegt dat hij probeerde zijn projecties aan Vice te geven, en een fragment opnam waarin hij die projecties om 18.30 uur ET doorgaf, met het idee dat ze die avond in Vice's HBO-show zouden worden gebruikt. Maar de clip van Smukler haalde de uitzending nooit.

Via e-mail, Vice News-hoofd Josh Tyrangiel bevestigde dat zijn bemanning het segment met Smukler opnam, maar het niet uitzond. Het lukte niet om het op tijd in de lucht te krijgen, schreef hij.

Hoofdredacteur Julia Turner heeft haar eigen autopsie van wat er op de verkiezingsdag is gebeurd , die in sommige gevallen synchroniseert met het verhaal van Smukler, maar in andere niet.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.