Amazon's vennootschapsbelasting van $ 0 vorig jaar, uitgelegd

Het mysterie van op aandelen gebaseerde compensatie.

Jeff Bezos zittend op een bank lachend

Jeff Bezos in oktober 2018.

Phillip Faraone/Getty Images voor WIRED25

De oprichter van Amazon is de rijkste persoon van Amerika, maar het bedrijf betaalde vorig jaar geen vennootschapsbelasting. Hoe kan dat zijn?



bells-jurk van beauty and the beast

Om te beginnen is Jeff Bezos rijk vanwege de waarde van Amazon-aandelen, maar jarenlang hield Wall Street van het bedrijf, ook al was het een merkwaardig onrendabele retail- en technologiegigant . Maar meer recentelijk is Amazon onlangs naar voren gekomen als een consistent winstgevend bedrijf, met een winst van bijna $ 11 miljard vorig jaar. Maar tijdens deze stijging van de winstgevendheid - de winst van het bedrijf verdubbelde tussen 2017 en 2018 - is de belastingaanslag van Amazon daadwerkelijk gedaald . De bedrijf betaalde vorig jaar $ 0 aan vennootschapsbelasting , volgens een analyse van het Instituut voor Belastingen en Economisch Beleid, een verbazingwekkend cijfer dat vorige week tientallen nieuwsberichten opleverde.

Een groot deel van het verhaal hier is de fiscale behandeling van op aandelen gebaseerde vergoedingen (die Amazon aan de meeste van zijn werknemers aanbiedt), die de enigszins vreemde eigenschap heeft dat hoe succesvoller uw bedrijf wordt, hoe lager uw belastingaanslag wordt.

Amazon is er met andere woorden niet in geslaagd om in 2018 vennootschapsbelasting te betalen ondanks de enorme stijging van de winst, maar grotendeels omdat ervan. Als dit echter een beleidsfout lijkt, is het echte probleem waarschijnlijk niet de lichte belastingaanslag van Amazon, maar de mate waarin een beleidsinitiatief uit het begin van de jaren negentig dat bedoeld was om de beloning van CEO's te beperken, totaal mislukt is.

De drie trucs van Amazon om zijn belastingen te verlagen

Een interessant ding om op te merken is dat Amazon is niet het verlagen van de belastingaanslag door middel van klassieke shenanigans van technologiebedrijven, zoals het opbergen van winsten in offshore-dochterondernemingen of zich als een buitenlands bedrijf verklaren . Amazon's verkoop vindt voornamelijk plaats in de Verenigde Staten, en de nummer 2 markt is Duitsland, dat ook een relatief hoge belastingjurisdictie is.

Amazon bedriegt hier niemand; het is gewoon legitiem geen belastingen verschuldigd.

  • Een deel daarvan is omdat Amazon gebruik kan maken van het belastingkrediet voor onderzoek en ontwikkeling, een niet erg controversieel beleid dat winstgevende bedrijven aanmoedigt om inkomsten in R&D te steken. Het congres breidt dit routinematig uit op een tweeledige basis, met de gedachte dat onderzoek naar innovatie goed is, en Amazon is duidelijk een bedrijf dat behoorlijk wat R&D doet.
  • De tweede reden is dat de Trump-belastingwet een tijdelijke bepaling bevatte die bedrijven toestond om 100 procent belastingaftrek te krijgen voor investeringen in apparatuur. Dit is een controversieel idee, maar het heeft enige steun over de partijgrenzen heen - Obama Witte Huis-econoom Jason Furman vindt het leuk , bijvoorbeeld. Meer in het algemeen, wanneer Democraten klagen dat bedrijven te veel van hun winst in aandeleninkopen steken in plaats van te investeren, zeggen ze in feite dat ze zouden willen dat meer bedrijven zouden handelen als Amazon – dat geen aandelen terugkoopt en veel investeert – en dit bepaling van de Trump-belastingwet moedigt bedrijven aan om dit te doen.
  • Het laatste en belangrijkste om de verandering in 2018 te begrijpen, is het feit dat bedrijven de kosten van op aandelen gebaseerde vergoedingen kunnen aftrekken van hun belastbare inkomsten, ook al kost het bedrijven geen geld om aandelen van hun eigen aandelen aan werknemers uit te delen. Bovendien is de manier waarop deze kosten worden geschat, dat hoe meer uw aandelenkoers stijgt, hoe groter de aftrek voor het uitdelen van aandelen. Dus juist omdat de winst van Amazon steeg, steeg de prijs van de aandelen van het bedrijf enorm en de waarde van deze inhoudingen ook.

Dat klinkt misschien een beetje onconventioneel - in het algemeen is het idee dat meer succesvolle bedrijven hogere belastingen moeten betalen, niet lager - maar er is een redelijk goede boekhoudkundige reden voor. Tegelijkertijd is de hele neiging van bedrijven om beloningspakketten op basis van aandelen aan te bieden aan managers, in wezen een gigantische maas in de wet in een decennia-oude belastingbepaling die veronderstelde hoge beloningen voor bestuurders af te schrikken.

Op aandelen gebaseerde vergoeding, uitgelegd

Lang geleden, in 1993, hadden Bill Clinton en congresdemocraten een idee om de groeiende loonongelijkheid in Amerika uit het Reagan-tijdperk aan te pakken. 162 (m) van de Amerikaanse belastingwet.

Normaal gesproken, terwijl bedrijven omzetbelasting betalen aan staats- en lokale overheden, belast de federale overheid hen op hun winst . Inkomsten die aan werknemers worden uitbetaald als salarissen en voordelen, zijn geen winst en worden dus niet belast. Maar sectie 162(m) creëerde een uitzondering op die regel: elk salaris van meer dan $ 1 miljoen betaald aan topmanagers zou niet aftrekbaar zijn voor belastingdoeleinden. Het idee was om weelderige beloningspakketten voor bestuurders af te schrikken. Behalve dat er een uitzondering op de uitzondering was - compensatie in de vorm van aandelenopties of aandelentoelagen zou nog steeds aftrekbaar zijn. Dus in praktische zin stimuleerde de wijziging van 1993 bedrijven om veel op aandelen gebaseerde beloningen voor hun leidinggevenden te gebruiken.

Maar hier is een kritiek punt.

Terwijl een bedrijf natuurlijk kon op aandelen gebaseerde compensatie bieden door geld van de bank te halen, het te gebruiken om aandelen op de open markt te kopen (dit zou een van de gevreesde aandeleninkoop zijn) en die aandelen vervolgens aan leidinggevenden te geven, in de praktijk is dat niet hoe het werkt. Amazon, of een ander bedrijf, kan gewoon meer aandelen van Amazon-aandelen uitgeven wanneer het maar wil. Dit kost Amazon-aandeelhouders in die zin dat het creëren van nieuwe aandelen de bestaande aandelen devalueert, maar het brengt op zich geen directe financiële kosten met zich mee voor het bedrijf.

Dit is wat nog vreemder is. Wanneer de aandelenkoers van een bedrijf sterk stijgt, stijgt ook de waarde van op aandelen gebaseerde vergoedingen. Dat is zo ontworpen. Een deel van het doel van op aandelen gebaseerde beloningen is ervoor te zorgen dat u leidinggevenden betaalt voor prestaties - of op zijn minst te garanderen dat gewone werknemers zullen delen in de welvaart van de aandeelhouders van het bedrijf. Maar dit betekent dat boekhoudkundig gezien, wanneer de aandelenkoers van een bedrijf veel stijgt - zoals het zou kunnen zijn als het bijvoorbeeld de winst met succes zou verdubbelen - de waarde van de belastingaftrek voor de op aandelen gebaseerde vergoeding ook veel stijgt.

Dat is precies wat er gebeurde met Amazon. Dankzij een goed jaar voor het bedrijf is het Securities and Exchange Commission formulier 10(k) laat zien dat het ongeveer $ 1 miljard aan inhoudingen heeft geregistreerd voor op aandelen gebaseerde compensatie - waardoor wat anders een niet-nul belastingverplichting zou zijn geweest, wordt geëlimineerd.