Amerika heeft hard glasvezel internet nodig, en de techreuzen zullen ons niet redden

Susan Crawford van Harvard legt uit waarom we niet mogen verwachten dat Google lage internetsnelheden in de VS zal oplossen.

Google

Google's Fiber-lancering in Provo, UT.

George Frey/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



In de laatste aflevering van Hercodeer media met Peter Kafka , Hercoderen Peter Kafka sprak met Harvard Law School professor Susan Crawford over haar nieuwe boek, Fiber: de komende technische revolutie - en waarom Amerika het zou kunnen missen.

In de podcast legde Crawford uit waarom landelijke toegang tot supersnel glasvezelinternet – dat al standaard is in delen van Azië en Europa – belangrijk is voor alles, van de toekomst van werk tot de succesvolle implementatie van draadloze 5G-netwerken. Ze vertelde ook waarom de ambitieuze poging van Google om te concurreren met de telecomreuzen, Google Fiber, zo goed als dood is.

Ze zijn net Verizon, die precies hetzelfde deed, maar afzag van het installeren van glasvezel, zei Crawford. Hun aandeelhouders zijn ongeduldig met de kapitaalbehoeften op de lange termijn die nodig zijn om ervoor te zorgen dat er geweldige last-mile-toegang is in Amerika.

Niemand bouwt een brug in de veronderstelling dat ze 20 procent per jaar aan die investering gaan verdienen, voegde ze eraan toe. Dit zijn langetermijninvesteringen die zich uitbetalen in een tempo van, laten we zeggen, 5 of 6 procent totdat de zon ontploft. Het zijn mooie investeringen, maar je moet als bedrijf een ander profiel hebben om daarin geïnteresseerd te zijn. En dat zijn niet de zaken van Google.

Je kunt luisteren naar Media hercoderen waar u uw podcasts ook vandaan haalt — inclusief Apple-podcasts , Spotify , Google Podcasts , Pocket Casts en Bewolkt.

Hieronder hebben we een licht bewerkte volledige transcriptie van Peter's gesprek met Susan gedeeld.


Peter Kafka: Dit is Recode Media met Peter Kafka. Dat ben ik. We zijn hier op het hoofdkantoor van Vox Media in New York City. Ik praat met de geweldige Susan Crawford. Hoi Susan.

Susan Crawford: Hé, Pieter. Bedankt dat je me hebt.

Bedankt voor het komen. Je bent een professor in de rechten van Harvard, maar ik zie je als een slim persoon die mij uitleg geeft over internet.

Ik zie mezelf als een technologisch humanist.

Okee. Dat klinkt minder leuk.

O, schiet.

Jij bent degene die uitlegt hoe internet werkt en niet werkt. Specifiek, wanneer ik vragen heb over breedband en netneutraliteit, ga ik naar u toe. Ik sprak je net uit de lucht. We deden dit in 2014, er was een beslissing over netneutraliteit en je moet Google Peter Kafka en Susan Crawford gaan gebruiken. U zult een zeer, zeer gecoachte uitleg horen over de netneutraliteitswet. Wat werkt en wat niet. Vandaag zijn we hier omdat je een boek hebt.

Ik doe!

Het heet Fiber: de komende technische revolutie en waarom Amerika het zou kunnen missen . Om dit op te zetten, besteden we veel tijd aan deze podcast over Netflix en Apple en Google en de strijd om dingen naar je woonkamer te krijgen. We besteden niet echt veel tijd aan fysiek hoe dat gaat gebeuren. Dat is jouw focus. Hoe de bits op je schermen komen.

U hebt in het verleden gesproken over de erbarmelijke staat van breedband in dit land. Dit lijkt een vervolg te zijn, toch? Breedband is ellendig, te duur, gecontroleerd door een handvol bedrijven. Hetzelfde met vezels.

Amerikanen op hun best zijn nooit cynisch. Dit is het volgende hoofdstuk in het verhaal dat zegt dat netneutraliteit slechts een symptoom is, slechts een klein hoekje van a reusachtig verhaal voor het land, namelijk dat we niet van plan zijn om onze huidige connectiviteit te upgraden om te voldoen aan de standaard in veel Aziatische landen. Steeds vaker in Japan. Veel Noord-Europa. En Amerikanen weten het gewoon niet.

Wat is het probleem? Is het probleem dat mensen niet genoeg snelheid hebben om spullen thuis te bezorgen? Hebben ze niet genoeg keuze? Dat ze nu genoeg snelheid en keuze hebben, maar in de toekomst meer nodig zullen hebben?

Het is eigenlijk een dieper, meer kosmisch probleem dan dat. We betalen als land in wezen huur aan een handvol bedrijven die tweederangs, buitengewoon dure internettoegang verkopen.

De Comcasts, de Verizons en AT&T's.

Het zijn eigenlijk de kabelmaatschappijen. Als je bijvoorbeeld in Austin woont, heb je de keuze uit een kabelexploitant, een lokaal kabelmonopolie, die je internettoegang gaat verkopen. En het is buitengewoon duur. Het is asymmetrisch, wat betekent dat je voornamelijk aan het downloaden bent, niet aan het uploaden.

Rechts.

Dit verlamt eigenlijk het hele land en ons vermogen om op het internationale toneel te concurreren. Dat is het probleem.

Ik ga advocaat van de duivel spelen. Ik zit in mijn kelder in Brooklyn. Ik heb een mooie tv, best goedkoop, ik heb Netflix en ik heb een geweldige film van de Coen Brothers kunnen kijken. Gewoon goed gestreamd. Ik heb alle snelheid die ik nodig heb. Ik denk dat ik 60 dollar per maand betaal. Vroeger had ik maar één keuze, wat me irriteerde, maar nu heb ik er twee omdat Verizon opdook. Geweldig.

U bevindt zich in een ongewone situatie.

Ik realiseer me dat ik daar in een zeer kleine minderheid ben, dat ik de keuze heb uit meerdere breedbanddingen. Niets veranderde echt toen Verizon opdook. Ik denk dat mijn prijsstelling een beetje beter is geworden. Mijn snelheid werd iets beter. Mijn leven werd er niet beter op. Ik kan internet streamen en ik kan er tv op kijken. Waarom heb ik meer snelheid nodig?

Nou, je hebt het over een erg krappe visie op waar we data voor gebruiken. Zeggen dat ik gemakkelijk films kan downloaden, is maar een klein onderdeel van de mogelijkheid om bijvoorbeeld vanuit huis te kunnen werken op zo'n manier dat je je aanwezig voelt op kantoor. Tegen een prijs die voor jou niet uitmaakt.

In China betalen mensen $ 10 per maand voor een veel hogere capaciteit - zowel upload als download - dan jij hebt. Dat is het resultaat van hun eigen industriebeleid. Zo'n beleid hebben we niet in dit land. Het lijkt erop dat we op dit moment geen pad hebben om daar te komen.

wie won het presidentiële debat van 2016?

Wat verschrikkelijk is aan het verhaal dat je vertelt, is dat je zegt: ik beschouw internet als iets voor entertainment. Gewoon weer een tv-uitzending en niet om naar de dokter te gaan, een opleiding te volgen, te werken, een nieuw bedrijf te ontwikkelen waar geen enkel ander land ooit van heeft gehoord. We zullen dat niet kunnen doen tenzij we deze geweldige connectiviteit hebben.

Je besteedt veel tijd in je boek aan het praten over het verhaal van elektriciteit...

Ja.

… naar Amerika komen. Waarom is dat belangrijk voor het verhaal van vezels?

Het is een exacte parallel. In laten we zeggen de jaren '20, controleerde een handvol bedrijven elektriciteit in de Verenigde Staten. Ze verkochten het alleen aan bedrijven en aan een paar rijke mensen in geselecteerde stedelijke gebieden. Dat is het.

Rechts. Je hebt geen stroom naar je huis gekregen.

Niet noodzakelijk.

Tenzij je een heel rijk persoon was.

Het werd niet als een nutsvoorziening beschouwd. Het was een privéproduct, net als, ik weet het niet, een broodje tonijn. Waar de tonijnsandwichmarkt in het nauw werd gedreven door één bedrijf, zou je betalen wat ze je wilden aanrekenen. Het zou niet per se beschikbaar zijn in uw huis.

We lopen vandaag hetzelfde pad met internettoegang. Hoewel driekwart van de Amerikanen uit beide partijen zien het als een nutsvoorziening, als iets waar de overheid bij betrokken zou moeten zijn, het is niet noodzakelijk in alle uithoeken van het land aanwezig, extreem duur en wordt gecontroleerd door een paar particuliere bedrijven. We zijn nog niet bij het deel van het verhaal aangekomen waar het publiek zich hier echt zorgen over maakt voor de toekomst van het land en in wezen eist dat we onze krachten bundelen en ervoor zorgen dat dit daadwerkelijk op basis van nutsvoorzieningen wordt verstrekt en beschikbaar wordt gesteld goedkoop voor iedereen.

Rechts. Het is letterlijk niet... Het is onbegrijpelijk om je voor te stellen dat glasvezeltoegang een openbaar beleidsdebat is, iemand die hierover loopt, iemand die hierdoor stemmen krijgt. Zowel vanwege de huidige staat van de politiek, is er zoveel meer aan de hand. Het is ook moeilijk voor te stellen dat dit een motiverende factor is.

Zoals je in het boek aangeeft, is dit... FDR had het over elektriciteit. Lyndon Johnson maakte naam door elektriciteit naar het heuvelland van Texas te brengen. Er was een tijd dat politici er echt baat bij hadden om dit uit te breiden. Het andere waar je in het boek op wijst - en ik ben je net aan het opzetten, toch - was toen elektriciteit opdook, mensen dachten dat het iets was dat een gloeilamp doet.

Rechts.

Ze dachten niet aan koeling en alle gadgets en al die dingen. Ze konden het niet bevatten. Als je een dummy hebt zoals ik die zegt: Mijn internet werkt prima omdat ik een film van de Coen Brothers kan kijken op Netflix. Je zegt: als je meer spullen had, zullen er meer komen.

Precies. Die parallel is zo precies, het is bijna pijnlijk. Het is zo gemakkelijk dat mijn grootmoeder haar elektriciteitsrekening de lichtrekening zou hebben genoemd. Veel mensen gebruikten het alleen voor een enkele gloeilamp die in hun huis hing. Er waren nog niet de apparaten die algemeen werden gebruikt en die de vraag naar zeer hoge capaciteit en goedkope elektriciteit creëerden. We zijn daar nu, dat onze verbeeldingskracht, afgezien van het downloaden van films, zo beperkt is.

Het boek verbeeldt deze toekomst van menselijke aanwezigheid, in het bijzonder oogcontact. Jij en ik kunnen elkaar nu recht in de ogen kijken. Je kunt dat niet doen via de huidige internetverbindingen in de Verenigde Staten op een manier die bevredigend is.

Hier bij Vox Media hebben we hele mooie apparatuur. Maar we hebben gisteren een telefonische vergadering gehouden, mensen liepen in en uit. Het is beter dan ze niet te zien, maar het is niet alsof je met ze in dezelfde kamer bent.

Precies. Als wij zou kunnen in dezelfde ruimte zijn, denk eens na over de effecten daarvan op ons energieverbruik. Over het vermogen van mensen om te werken waar ze wonen in plaats van te moeten wonen waar ze werken. Er zullen in feite nieuwe vormen van geld verdienen aan nieuwe industrieën ontstaan ​​zodra we dit probleem hebben opgelost. Op dit moment zijn we niet in dat stadium.

U legt het voordeel voor glasvezel uit. Nogmaals, ik ga proberen je hier te plaatsen. Waarom komt er nu geen glasvezel? Wat verhindert dat vezels bij mij thuis verschijnen?

Dit is niet per ongeluk gebeurd. De afgelopen 20 jaar hebben we dit beleidsterrein genegeerd en hebben we de vrije markt zijn gang laten gaan.

Je plaatst luchtquotes rond de vrije markt.

Welnu, omdat het blijkt dat dit soort bedrijven met zeer hoge initiële kosten gepaard gaan, neigen ze naar een natuurlijk monopolie. Er is geen reden om twee draden naar je huis te hebben.

Rechts.

Wat we hebben gekregen, zijn een paar bedrijven die de markt verdelen, dus Comcast neemt stad X en Spectrum neemt stad Y.

En zelfs toen Verizon en Comcast op een gegeven moment zouden vechten en ze er een paar jaar mee bezig waren, en in feite een vredesverdrag sloten, in wezen zeggend: Oké, we zijn klaar.

Rechts. Ze verdelen de markt gewoon onder elkaar. Er is dus niet echt een concurrerende markt voor snelle internettoegang in Amerika. Dat is het probleem.

Maar er is snelle internettoegang en je kunt discussiëren over wat hoge snelheid betekent en je kunt ook discussiëren over wat toegang betekent. Rechts? En je besteedde er tijd aan om erover te praten in het boek. Er is onlangs een goed stuk over deze Times of Journal dat zegt dat er een gemeenschap op het platteland van Washington is die zogenaamd snelle internettoegang heeft, maar dat is niet echt zo, het wordt gewoon als zodanig gemeten.

Maar het punt is, er is internettoegang, voor internet in heel Amerika. En als glasvezel objectief beter is en tot coole dingen kan leiden, waarom zouden de Comcasts en Verizons van de wereld dan geen geld uitgeven om ons dat te brengen?

Omdat ze dat niet nodig hebben, worden ze niet beperkt door een van beide ... Ze hebben geen prikkels omdat er geen concurrentie is, omdat ze de markt verdelen. En zonder enig toezicht, dat is wat er is gebeurd. Tot 2004 regelden we het idee van een basiscommunicatienetwerk. Elk American had een telefoonaansluiting tegen een zeer lage prijs. En ons telefoonnetwerk, toen het voor het eerst werd geïntroduceerd, was de afgunst van de wereld, besloeg het hele land.

Tegenwoordig gebruiken we die benadering niet voor snelle internettoegang. En dus hebben ze geen prikkel om hun tweedeklas lijnen te upgraden, en zeker geen prikkel om mensen minder in rekening te brengen. Kijk, deze bedrijven zijn niet slecht, het zijn geweldige Amerikaanse bedrijven. Maar de ongeremde, particuliere markt, die zich bezighoudt met dit soort infrastructuurkwesties, zal er uiteindelijk altijd toe leiden dat de rijken zo veel mogelijk doordrenkt zijn, markten beheersen, grote delen van het land buiten beschouwing laten en hun faciliteiten niet upgraden. Ze zullen ze zo lang mogelijk melken.

Andere landen hebben een heel andere benadering gekozen. Dus in het boek heb ik veel tijd doorgebracht in Seoul en in Tokyo en Stockholm en andere delen van de wereld, waar ze verbaasd zijn over de Amerikaanse situatie. Ik heb me nooit geschaamd om een ​​Amerikaan te zijn, behalve tijdens deze reizen.

De burgemeester van Stockholm nam me apart en zei: Kunnen we iets doen om je te helpen? Waarom zit je zo vast? Waarom is het zo achterlijk? En in Seoul hebben ze het gevoel dat naar Amerika komen is als een vakantie op het platteland, omdat het hier zo vredig is. We zijn nauwelijks verbonden.

Het internet zal je niet storen.

Ja, je zou geen onderbreking hebben, er gebeurt niets.

Je hebt wel een rij als je naar Seoul gaat en je doet een geweldig soort VR-ervaring. En je hebt het over hoe bedraad Seoul is en je hebt veel 20-plussers ontmoet die geen onderscheid maakten tussen het online leven en het echte leven. Voor hen zijn dit gewoon lagen van het leven als geheel. Dat klinkt niet als een goede zaak.

Je noemde het Facebook-verhaal, het programma gisteren, het zullen verschillende Facebook-verhalen geleden zijn. Maar dit is weer een datalek. Ze gaven gegevens vrij waarvan ze zeiden dat ze die niet vrijgaven. We bevinden ons nu in een wereld waarin we echt afrekenen wat we willen van technologie en internet.

Je neemt het als een gegeven dat als we meer internettoegang hebben, snellere internettoegang, het onvermijdelijk een goede zaak zal zijn. Is er iets waar je bij stilstaat, het zou niet het ergste zijn om het nu te vertragen?

Het enige wat mensen willen doen is verbinding maken. Rechts? Nu gebruiken terroristen wel telefoons. Er zijn minpunten, er zijn lasten die hiermee gepaard gaan.

Ze gebruiken YouTube en Twitter.

Maar het voordeel voor mensenlevens, om met meer mensen in contact te kunnen komen op een manier die hen in staat stelt een bloeiend leven te leiden. Echt, de elektrische parallel, denk ik, spreekt mensen aan. Kun je je een wereld voorstellen zonder voldoende elektriciteit? Als je net een gloeilamp in huis had, zou je kunnen zeggen: ik heb elektriciteit. Maar je zou geen koeling hebben, je zou niet het idee hebben van ...

En je kunt ervoor kiezen om te gaan kamperen of naar je landelijke hut te gaan, maar het is een keuze die je maakt.

Maar het is een keuze.

Rechts.

Precies. En die keuze hebben we nu niet eens in Amerika.

Wat betekent het dat Google, dat zowel het vermogen, de capaciteit als het eigenbelang heeft om glasvezel en snelle internettoegang te hebben, zei dat ze dit gingen doen, er een hoop geld aan uitgaf, en na een paar jaar zei: dit is te veel werk en het is te ingewikkeld, we gaan het niet doen.

Kijk, ze zijn net Verizon, die precies hetzelfde deed, teruggetrokken van het installeren van glasvezel. Hun aandeelhouders zijn ongeduldig met de kapitaalbehoeften op de lange termijn die nodig zijn om ervoor te zorgen dat er geweldige last-mile-toegang is in Amerika. Google had er belang bij dit verhaal te verstoren, waardoor het voor Amerikanen duidelijker werd dat we een vreselijk probleem hebben met connectiviteit. Maar hun aandeelhouders waren niet geïnteresseerd in het relatief lage rendement van het bouwen van infrastructuur.

geslachtsaanpassende operatie voor en na foto's reddit

Niemand bouwt een brug in de veronderstelling dat ze 20 procent per jaar aan die investering gaan verdienen. Dit zijn langetermijninvesteringen die zich uitbetalen in een tempo van, laten we zeggen, 5 of 6 procent totdat de zon ontploft. Het zijn mooie investeringen, maar je moet als bedrijf een ander profiel hebben om daarin geïnteresseerd te zijn. En dat zijn niet de zaken van Google.

Het is een buitengewone gedachte, toch? Omdat Google een geldmachine is, toch? Ze hebben een onbetwiste dominantie over internetreclame, zelfs beter dan Facebook. Als iemand het zich zou kunnen veroorloven om dit te doen, zij het wel. En als iemand Wall Street zou kunnen vertellen: we gaan dit doen en we gaan het 20 jaar lang doen en binnenvallen.

Geen enkel particulier bedrijf heeft die vrijheid met Wall Street om te zeggen: voor deze hele sector gaan we iets doen dat lijkt op... Jij alsof het onrendabel is. Voor Amerika en voor het langetermijnbeleid is het allesbehalve onrendabel. We hebben eigenlijk een enorm tekort omdat we deze investering niet doen. En het zullen lonend, maar in een ander profiel dan waar deze particuliere bedrijven geduld voor hebben.

Laten we het even hebben over wat het zou kosten om overal glasvezel mee te nemen, en ook hoe je het eigenlijk doet. Je gaat op een gegeven moment naar Austin en je kijkt ernaar, ze graven letterlijk een greppel om bekabeling te leggen.

Ik wil de John McFee van vezels zijn.

Het is geweldig. Je gaat voor pagina's en pagina's en je hangt rond met deze jongens en ik wilde het eigenlijk zien.

Rechts.

Goede Netflix-show. Dus je zou grond moeten opgraven, of je moet er doorheen graven, je moet ... Er moeten dingen in de grond worden gestopt, toch? Dit is niet iets dat je met een app kunt oplossen. Het zijn gewoon jongens, mannen en vrouwen, met machines, aan het graven.

Juist, 80 procent van de kosten om deze geweldige vezel last mile aan te brengen zijn de arbeid. Dit zijn ook geweldige banen, moet ik zeggen. En dit soort investeringen vereist politieke wil en verlaging van de kapitaalkosten, waarbij overheidsgaranties en leningen worden gebruikt om dat geld beschikbaar te maken. Maar het is geen rocket science, het is gewoon geld. En we geven geld uit aan veel dingen die in de toekomst niet zo voordelig zouden zijn als deze.

Ik wil erop wijzen dat dit boek gaat over een aantal plaatsen die deze beslissing voor zichzelf nemen.

Juist, er zijn zakken. Er zijn individuele steden en dorpen die vooruit zijn gegaan en gewoon hun eigen glasvezel hebben geplaatst.

750 van hen, in het hele land. En trouwens, meestal conservatieve plaatsen. Dit is een zeer diepgaande tweeledige kwestie. Dit gaat over het beter maken van het leven voor iedereen in uw gemeenschap. Er zijn dus veel plaatsen die hebben besloten dat het de moeite waard is, het is het waard om gewoon het geld te lenen en het langzaam af te betalen.

Dus als het gaat om langetermijnplanning en geduld, wat niet noodzakelijkerwijs past in het profiel van een individueel bedrijf, en vaak van een politicus die onmiddellijk resultaat moet tonen, maar, zoals FDR, die heel lang -termijninvesteringen voor het land, deze is absoluut de moeite waard.

Wat zou de rekening zijn als we door wilden gaan en overal glasvezel wilden krijgen?

De totale rekening? Ik weet het niet zeker. Ik weet het niet zeker. En dat is niet wat ik van plan ben te doen.

Honderden miljarden?

Oh nee. Niet... Honderden miljarden? Ik niet denken dus. Maar wat we zien, is dat het voor plaatsen een kleine toename is van wat ze uiteindelijk uitgeven aan hun totale rekening.

Dus je legt overtuigend de vele redenen op waarom we dit niet krijgen.

Ja.

En veel van hen zijn economisch, omdat we dit ongebreidelde kapitalisme hebben, toch?

Rechts.

Ik neem aan dat je gaat zeggen dat we het equivalent van een banenrekening nodig hebben. Rechts? Of een WPA-project, of een soort federale wetgeving die dit stimuleert.

Wat hier gaat gebeuren is hetzelfde verhaal met elektriciteit ook. We beginnen met plaatsen en coöperaties en landbouw, en dan schamen ze geleidelijk de federale overheid om er iets aan te doen. En dat zou een infrastructuurrekening kunnen zijn, het soort dingen waar de regering-Trump het nu over heeft, zou een gigantische federale inspanning kunnen zijn om te zeggen dat we de kapitaalkosten gaan verlagen voor het bouwen van deze last-mile-netwerken in het hele land.

We gaan mensen aansporen om dit spul te bouwen met belastingvoordelen, of hoe we het anders gaan doen.

Rechts. En er zijn allerlei manieren om het te doen.

Het zal een rekening zijn voor het scheppen van banen waarbij mensen de vrachtwagen moeten volgen om het ding erin te zetten.

Precies. Er zijn allerlei manieren om het te doen. Het is niet eens zo ingewikkeld. Het vereist op dit moment alleen politieke wil. Het probleem voor het land is dat we iets hebben dat voelt Leuk vinden internettoegang aan mensen in het hele land die door kabelmaatschappijen tegen deze zeer hoge prijzen aan hen worden verkocht. Precies hetzelfde, de elektriciteitsmannen in de jaren '30 vielen elke poging aan om te zeggen dat we een openbare optie nodig hebben of dat we toezicht nodig hebben door te zeggen dat dit bolsjewiek en communistisch en sovjet is. Diezelfde argumenten komen nu naar voren over de rol van gemeentelijke inspanningen bij iets over het glasvezelverhaal.

Telkens wanneer ik managers van Verizon of AT&T zie praten, zijn ze uitsluitend gericht op de toekomst van 5G-netwerken.

Ja precies.

Wat lijkt te betekenen dat ik internet heel snel naar mijn telefoon moet stralen.

Ja.

En nogmaals, ik ben er een beetje niet van overtuigd waarom dat een goede zaak is, maar ze zijn er erg enthousiast over. Lost dat dit probleem niet op?

Goed dat je dat vraagt, Peter, want in feite gaat het boek over het complementaire karakter van deze geweldige bedrade, vaste netwerken, glasvezel en geavanceerde draadloze netwerken. De 5G-verbindingen waar Verizon het over heeft, AT&T ook, zullen tsunami's aan gegevens creëren. En om die gegevens overal naartoe te laten gaan, moet er een glasvezelverbinding in de buurt zijn. Die 5G-werelden zullen dus alleen in stedelijke gebieden ontstaan ​​en alleen daar waar glasvezel is. De twee verhalen gaan dus absoluut samen.

Je kunt geen echte 5G hebben zonder echte glasvezel.

Precies. Het is alsof je zegt: ik heb alleen een vliegtuig nodig. Ik heb geen luchthaven nodig. Het vliegtuig moet ergens landen.

zullen Arbery helden van de vierde bocht?

Dus waarom zegt Hans Vestberg, CEO van Verizon, niet: Nou, hier is ons plan om overal glasvezel te krijgen, zodat we deze 5G kunnen hebben?

Eigenlijk bouwen ze hun eigen privaat glasvezel die alleen verbinding maakt met hun 5G-plannen in plaatsen zoals, laten we zeggen, Boston. Dat doen ze. Het risico bestaat hier dat we alleen het vaste kabelmonopolie voor toegang herhalen. En ze zullen zoveel kracht hebben in 5G dat er geen concurrentie zal ontstaan. En dat is een verschrikkelijk verhaal voor Amerika.

Kijk, de rol van regulering is om de particuliere markten te ontketenen om een ​​speelveld te hebben om op te spelen. Die infrastructuur hebben we nu niet. En we blijven deze oligopolies bouwen die ons voor zeer kleine bedragen kunnen vragen wat ze willen. En dat is ook een risico met 5G.

Dus we spraken over Google en hun inspanningen om dit te doen en toen trokken ze zich terug. Je zou denken, zelfs als ze niet van plan zijn om de miljarden dollars uit te geven, dat de Googles, Facebooks en Netflixen hier een soort van agitatie voor zouden zijn.

Je zou denken. Deze jongens willen niet dat mensen praten over ... ze willen niet zeggen: kijk eens naar dat monopolie daar. Omdat ze monopolies zijn op hun eigen speelveld. En daarom zijn ze hier niet actief. Ze zijn groot genoeg...

Ze klagen ook niet over netneutraliteit, want ... en Reed Hastings zei dit een paar jaar geleden op het podium tegen mij op de Code Conference. Omdat Netflix een groot voorstander van netneutraliteit was en uiteindelijk zei: We zijn nu groot genoeg. Het is niet onze strijd.

Rechts. Dit heeft alles te maken met macht en hefboomwerking. En Comcast heeft Netflix net zo hard nodig als Netflix Comcast nodig heeft. Ze zijn dus groot genoeg om een ​​deal te sluiten.

Ze zijn in de club.

Ze zijn in de club en ze hebben de ladder achter hen opgetrokken. Amerika is een rommelige, ondernemende plek. Er zijn veel ander bedrijven die zouden kunnen ontstaan, die een speelveld zouden krijgen als we dit goed zouden doen.

Er was iets in mijn Twitter-feed in de afgelopen week of zo. Het was eigenlijk een grafiek, we publiceerden het op Recode en zeiden dat de kosten voor breedband het afgelopen jaar met X procent zijn gestegen. En veel van het commentaar was: Ah, zie je? Dit moest verdwijnen na de netneutraliteit. Maar kijk, het gaat steeds beter. En iedereen vertelde ons dat het verlies van netneutraliteit tot deze verschrikkelijke omstandigheden zou leiden. Ze zijn niet uitgekomen. Wachten we tot die schoen valt, of begrijpen we het argument verkeerd?

Er is veel verbijstering en verwarring op het gebied van telecommunicatiebeleid. Netneutraliteit zelf is slechts een zorg over de kracht van een van deze bedrijven om het verkeer te vertragen. We hebben niets aan die macht gedaan, en we hebben eigenlijk niets gedaan om hun zakelijke prikkels te verminderen, niet om hun netwerken te upgraden en niet om te concurreren.

Het enige waar het boek over gaat, is de eis van neutrale basistoegang. Zoals schoon water, zoals energiemarkten. Dat is de manier waarop we zou moeten telecommunicatie behandelen.

De gegevens die we over dit alles hebben in de hallen van de FCC, zijn beslist derderangs. Dus als iemand zegt: Nou, de snelheden worden beter, dan is dat waarschijnlijk gebaseerd op gegevens die de kabelmaatschappijen zelf hebben gerapporteerd. En is niet erg goed als basis voor beleid.

Ik geef mezelf een 10 op mijn rapport.

Precies. En je zag Microsoft ongeveer twee weken geleden met een groot rapport komen, waarin stond dat in feite 162 miljoen Amerikanen geen ...

Dat was het stuk waar ik aan dacht.

Ja. Het is een zeer krachtig stuk onderzoek. Ze hebben tegenwoordig geen adequate internettoegang. En je hebt gelijk dat wat adequate internettoegang is, een kwestie van definitie is door de FCC. En de FCC gebruikt een heel rare, erg lage definitie en krap, en zegt dat uploads niet in hetzelfde tempo hoeven te zijn als downloads. Dus ze zeggen 25 megabit per seconde omlaag, 3 megabit per seconde omhoog. In de ogen van iemand uit China, Zuid-Korea, Japan, Singapore, Hong Kong is dat een belachelijke definitie. Dat is hetzelfde als iemand op het fietspad zetten terwijl de rest van het land op een grote achtbaans snelweg ligt. Dat is een zeer kleine hoeveelheid gegevens op een zeer lage snelheid.

Toen we vier jaar geleden spraken, en het was na deze netneutraliteitsbeslissing, werd de rechtbank aangevochten door Verizon, en toen zei je: dit kan allemaal worden opgelost. De FCC kan in principe besluiten om internettoegang te reguleren, net als bij telco.

Mm-hm.

En ik zei: Echt waar? Je laat het klinken alsof het heel gemakkelijk is; je tekent gewoon iets. Je zei: ja. En ja hoor, dat deden ze.

Dat deden ze.

Dus voor beleidszaken kan dit vrij gemakkelijk heen en weer bewegen, toch? Ik bedoel, de keerzijde is dat ze daar net de stekker uit getrokken hebben met de regering-Trump, zodat we heen en weer kunnen gaan.

Om glasvezel naar huis te krijgen, toch, dat is niet alleen een document ondertekenen, toch? Dat is echte politieke wil en kapitaal en feitelijk financieel kapitaal. Het lijkt een enorm project voor een land dat echt moeite heeft om veel basisdingen te doen.

Meer dan vier miljoen Amerikanen schreven over netneutraliteit in de dagen van die veldslagen, in 2014 en 2015. En driekwart van de Amerikanen, nogmaals, echt denk dat dit een belangrijk punt is. En voor mensen die helemaal geen toegang hebben, is het alsof ze niet kunnen ademen. Het is een enorm probleem. Dit is een van die basiskwesties die verwant is aan wat we doen op het gebied van defensie, of ons water schoon is of onze lucht schoon. Dit is fundamenteel voor de manier waarop het land werkt. De reden dat er zoveel is...

maakt meer dan ooit deel uit van de illuminatie

Het lijkt erop dat het publiek voor deze podcast het met je eens is. En het is moeilijk voor mij om me een breder publiek voor te stellen dat echte problemen heeft om voedsel en onderdak te krijgen, of ze hebben allerlei politieke verkeerde informatie en ze geloven dat de Russen naar Florida komen. Wat het ook is. Het is moeilijk voor te stellen dat dit echt een nationaal probleem wordt.

Weet je, die andere problemen zitten op hetzelfde niveau, zou ik zeggen. We zijn op weg naar een afrekening. Hoe helpen we mensen een bloeiend leven te leiden in Amerika? Wat is er gebeurd met ons basisgevoel van, je hebt een goede opleiding nodig, je hebt goede gezondheidszorg nodig, je hebt een communicatiedienst nodig. Allemaal van die dingen moeten worden gerepareerd. Deze is van fundamenteel belang voor veel van de andere beleidskwesties waar we om geven.

Als je geeft om klimaatverandering, als je om onderwijs of gezondheid geeft, dan hebben die een fantastisch communicatienetwerk nodig zodat mensen toegang krijgen tot die diensten. De reden dat er zo'n ophef over netneutraliteit is geweest, is dat wat die strijd is echt over hoe we over telecommunicatie denken. Is het de basis van het menselijk leven, of een luxe? En de reden dat Comcast en de andere jongens vechten tegen deze modewoorden - netneutraliteit - is omdat ze echt willen vermijden dat ze opnieuw worden bestempeld als een nutsvoorziening, iets dat onder toezicht van de overheid staat.

Daar hebben we nu de boot over gemist. We kunnen de boot altijd omdraaien, en we lijken er als land naartoe te gaan. Er is een soort progressieve opleving gaande in de steden in het hele land waar mensen daadwerkelijk zien hoe diensten worden geleverd, onderwijs, gezondheid, communicatie. Ze worden echt betrokken. En waar een burgemeester om al zijn of haar burgers geeft... Het vermogen om iets als glasvezel te geven, brengt het vermogen met zich mee om te geven om onderwijs, personeelsontwikkeling, gezondheid en al het andere.

En dit boek verkent die evolutie. Dit is slechts een deel van een belangrijk verhaal voor het land, deze dag van afrekening die eraan komt, denk ik bij de verkiezingen van 2020. Waar mensen zeggen, geven we eigenlijk om iedereen als land. En het is belangrijk dat we ons geld inzetten waar onze Amerikaanse waarden zijn.

Je reisde de wereld rond om de toekomst van glasvezel te bekijken of hoe glasvezel er nu uitziet. Als ik de Stille Oceaan niet wil oversteken, zijn er steden in Amerika die dit hebben gedaan. Wat is een goed werkend laboratorium voor mij om te bezoeken als ik het voordeel hiervan wil zien?

Ik denk dat Chattanooga een behoorlijk geweldig verhaal is.

Tennessee.

In Tennessee. En het is een smerig oud molenstadje uit de jaren ’60 en ’70 dat zichzelf herwerkte in een hele reeks acties. En een daarvan was het verzekeren van toegang tot glasvezel. Wat je daar ziet, is dat er veel nieuwe bedrijven verschijnen. Maar je ziet ook een stad die nu verandert...

Hebben ze het zelf betaald?

Ja. Nou, ze hadden wat subsidie ​​voor Smart Grid, dus je kunt het energieverbruik meten met glasvezel. En dat geld werd in het glasvezelnetwerk geploegd. Maar het heeft zichzelf al lang terugverdiend. En nu gaan de elektriciteitstarieven voor de mensen in Chattanooga omlaag, omdat ze zoveel geld hebben verdiend met glasvezel.

Maar je ziet ook een plaats, van oudsher diep gesegregeerd, veel armoede, gericht op de ontwikkeling van arbeidskrachten. Richten op het vergroten van het aantal afgestudeerden van de middelbare school die klaar zijn voor de geweldige banen die verschijnen. Dus in het klein is Chattanooga het verhaal van wat Amerika zou kunnen zijn.

Dus leg eens uit: waarom verbetert het krijgen van glasvezel naar Chattanooga het slagingspercentage op de middelbare school?

Het gaat meer om de mentaliteit van leiders in Chattanooga ... bedrijfsleiders, maatschappelijke leiders, de burgemeester, de hele bevolking.

Wij kunnen dit realiseren. We kunnen meer doen.

We kunnen dit en we geven om wat er met onze afgestudeerden van de middelbare school gebeurt en wat hun kansen zijn. En dat is een stuk met een lange reeks ontwikkelingen in Chattanooga. Het was niet alsof vezels alleen arriveerden als onderdeel van een verhaal. Het maakt deel uit van een groter verhaal voor Chattanooga. Maar waar ik in het boek naar verwijs, is dat het ook deel uitmaakt van het ondersteunen van de hele bevolking, niet slechts een paar mensen.

Dat is grappig, want als ik je boek lees, is het erg eiwitrijk, toch? Het is erg compact, veel informatie. Het is geweldig. Het is gemakkelijk te lezen. Het is ook best pittig, vind ik. Ik bedoel, het biedt een soort van grimmige argumenten tegen waarom dit allemaal gaat gebeuren. Ik praat met je en je lijkt veel optimistischer. Misschien mis ik het optimisme in het boek. Op dezelfde manier, weet je, kijk je De draad , je hebt zoiets van, oh, endemische misdaad en corruptie maken deel uit van stedelijk Amerika. We kunnen het niet stoppen. Maar denk je dat dit kan worden opgelost?

Kijk, ik ben veerkrachtig en opgewekt, net als alle andere Amerikanen. We zijn altijd zo. We hebben de Hoover Dam gebouwd, weet je? We hebben de Tennessee Valley Authority opgericht. We hebben het rijkswegennet gebouwd. En we leidden als land zeker vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog tot, laten we zeggen, de jaren ’70. We kunnen het weer.

Het andere dat ik tijdens deze wereldreizen ontdekte, is dat de ruigheid en vindingrijkheid en de slordigheid en het soort speelsheid van Amerikanen niet noodzakelijkerwijs worden weerspiegeld in die andere plaatsen. Ze hebben misschien geweldige netwerken, maar ze hebben niet ons ondernemerszin. En waar ik van droom is het trouwen met die grote Amerikaanse geest van het uitvinden van nieuwe dingen met een echt netwerk dat ons in staat zal stellen die nieuwe industrieën op te bouwen. Dat hebben we nu niet.

Susan Crawford, je moet je kandidaat stellen.

Nee. Ik wil dat andere mensen zich kandidaat stellen.

Ik wil vertrekken met die optimistische noot. Ik wist dat je geweldig zou zijn als podcastgast. Ik probeerde je al jaren aan de lijn te krijgen.

Oh.

Nu heb je een boek, dus je hebt een reden om te komen. Dus heel erg bedankt.

Heel erg bedankt.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.