Amerika heeft lokale politieke instellingen, maar genationaliseerde politiek. Dit is een probleem.

Donald Trump-campagnes in Pittsburgh Jeff Swensen/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Polyarchie

Dit bericht is onderdeel van Polyarchie , een onafhankelijke blog geproduceerd door het programma voor politieke hervormingen op Nieuw Amerika , een denktank in Washington die zich toelegt op het ontwikkelen van nieuwe ideeën en nieuwe stemmen.

Elke keer als ik thuiskom, bedreigt een krantenposter me. Het is de Kiezersgids District of Columbia . Ik bewaar het op mijn voordeurtafel om me te herinneren aan de aanstaande verkiezingen voor de districtsverkiezingen van 19 juni, de enige verkiezing die ertoe doet in mijn 90 procent democratisch georiënteerde stad. Maar de verkiezingsdag nadert, en ik heb er nog maar een blik op geworpen, alleen om te beseffen hoe weinig aandacht ik heb besteed aan de lokale politiek.

Dit is slecht. Ik heb een huis in DC en betaal lokale belastingen. Ik stuur mijn dochter naar de openbare school. Ik schrijf ook over en analyseer politiek voor de kost. Maar het is allemaal nationale politiek; het lokale is slechts een blip. Eerlijk gezegd (en beschaamd), weet ik niet echt wat er op het spel staat bij deze verkiezingen. Ik neem niet veel aan, aangezien ook geen van mijn buren er veel aandacht aan lijkt te schenken. Ze willen ook allemaal over de nationale politiek praten.



Ik ben niet alleen. De overgrote meerderheid van de Amerikanen consumeert onevenredig meer nieuws over de nationale politiek dan over staats- en lokale politiek . In één analyse , heeft 99 procent van de respondenten in een typische mediamarkt nooit websites bezocht die gewijd zijn aan lokaal nieuws. In een typische lokale verkiezing , neemt minder dan een op de vijf burgers de moeite om te stemmen.

Er zijn minstens een half miljoen gekozen functionarissen in de Verenigde Staten. Slechts 537 van hen zijn federaal. En toch gaat bijna al onze collectieve aandacht uit naar die federale functionarissen en in het bijzonder slechts één van hen: de president. Als gevolg hiervan functioneren verkiezingen tegenwoordig, op elk regeringsniveau, steeds meer als een enkelvoudig referendum over de president. Kandidaten doen er steeds minder toe, feesten steeds meer.

Deze verontrustende discrepantie tussen nationaal politiek gedrag en lokale verkiezingen is het onderwerp van een belangrijk nieuw boek, De steeds meer Verenigde Staten: hoe en waarom Amerikaans politiek gedrag genationaliseerd , door de politicoloog Daniel J. Hopkins. (Volledige openbaarmaking: Hopkins en ik schreven samen een academisch artikel samen, en ik heb deelgenomen aan een workshop voor zijn boek, dus ik ben geen onbevooroordeelde criticus. Desalniettemin geloof ik oprecht dat hij een buitengewoon belangrijk werk heeft geschreven dat brede aandacht verdient.)

Als u op zoek bent naar een enkele afhaalmaaltijd, dan is het dit: de Amerikaanse grondwet heeft een systeem gecreëerd dat prioriteit geeft aan plaatsgebaseerd stemmen. We hebben nu genationaliseerd politiek gedrag waarin lokale politiek alleen interessant is voor de meeste mensen als ze betrekking hebben op nationale politiek. De nationalisatie van vandaag, schrijft Hopkins, staat in schril contrast met enkele van de belangrijkste veronderstellingen van de opstellers van de Amerikaanse grondwet. Dit is een serieus probleem. De scheiding ondermijnt de electorale verantwoordelijkheid en verergert de polarisatie. Er moet iets worden gegeven.

Er is veel veranderd sinds 1787

Er was eens geen internet. Er was geen televisie. Er waren geen treinen, geen kanalen, nauwelijks wegen. Iedereen bleef dicht bij huis. Dertien staten, allemaal voormalige Britse koloniën, beschouwden zichzelf grotendeels als onafhankelijke naties, met onafhankelijke culturen en loyaliteiten. Toen de lijstenmakers in 1787 naar Philadelphia kwamen om de Articles of Confederation te verbeteren, moesten ze worstelen met deze lokale loyaliteit. Er bestond niet zoiets als een nationale, Amerikaanse identiteit. Nog niet.

Een politiek systeem waarin staten een sterk onafhankelijk gezag zouden hebben en hun eigen gelijke politieke vertegenwoordiging (de Senaat) was een vreedzame politieke oplossing om deze 13 staten in één enkele unie te integreren. Het zou ook kunnen passen in de opkomende politieke theorie van de opstellers - dat decentralisatie de sleutel was om te voorkomen dat tirannieke meerderheden werden gevormd. Dus, zoals Hopkins schrijft: voor de opstellers vormde de loyaliteit van de burgers op staatsniveau een cruciaal tegenwicht tegen de centraliserende tendensen die inherent zijn aan een federaal systeem.

doodvonnis voor homoseksuele man in zuid-dakota

Gedurende de eerste anderhalve eeuw van de Amerikaanse republiek waren de staten belangrijker dan de natie, in de harten en geesten van de mensen en in de manier waarop de buit van de politiek werd verdeeld. Er waren twee nationale partijen, maar het waren voornamelijk confederaties van staats- en lokale partijen, die hun unieke staats- en lokale identiteit behielden en banen en andere voordelen konden bieden in ruil voor steun. Zoals Eisenhower pas in 1950 grapte: Er is niet één Republikeinse Partij, er zijn 48 Republikeinse staatspartijen.

Maar tegen 1950 waren de omstandigheden die lokale variaties in politieke cultuur en politiek in stand hielden al aan het verdwijnen. Lokale, patronage-zware partijen gingen achteruit omdat, zoals Hopkins schrijft, ambtenarenwetten het toch al beperkte aanbod van patronage-banen verminderden, terwijl de stijgende welvaart de vraag ernaar verminderde. De oudere generatie op buit zoekende partijmannen zonder vaste principes maakte plaats voor een nieuwe generatie activisten die zich meer aangetrokken voelde tot abstracte morele kwesties dan tot co-schappen. Staatspartijen verdord.

In de jaren zestig en zeventig ontwikkelden kandidaten hun eigen onafhankelijke organisaties, waarbij ze op televisie vertrouwden om kiezers rechtstreeks te bereiken. Sinds de jaren tachtig zijn de nationale partijorganisaties de dominante politieke spelers geworden, die steeds meer geld en berichten controleren. Terwijl de nationale politiek polariseerde, schrijft Hopkins, sturen twee grote partijen kiezers steeds duidelijkere, consistentere en onderscheidende signalen over hun beleidsvoorkeuren.

Er zijn niet langer 48 Republikeinse staatspartijen (en niet alleen omdat er nu 50 staten zijn). Er is één nationale Republikeinse Partij, net zoals er één nationale Democratische Partij is. Organisatorisch zijn staatspartijen nu niet meer dan verrekenkamers voor kiezerslijsten en pass-through-voertuigen voor fondsenwervingsinspanningen van nationale partijen. Programmatisch, vindt Hopkins, zijn de feestplatforms overal min of meer hetzelfde. Veel variatie is er niet.

Bij een bepaalde verkiezing maakt dit het voor kiezers gemakkelijker om zonder veel moeite te kiezen. Als alle lokale Republikeinen en Democraten slechts stand-ins zijn voor de nationale Republikeinse of Democratische Partij, doen de kandidaten zelf er niet zoveel toe. Waarom zou je extra onderzoek doen of de lokale politiek volgen? Net als klanten die kiezen tussen Burger King en McDonald's, schrijft Hopkins, worden kiezers tegenwoordig geconfronteerd met zeer vergelijkbare keuzes, ongeacht waar ze wonen.

Maar het gemak op korte termijn van gestandaardiseerde merken gaat gepaard met kosten op de lange termijn voor democratische verantwoording: als lokale kandidaten weten dat ze niet meer zullen worden beoordeeld dan op de D of R achter hun naam, verandert dit hoe ze over hun rol. Wat kunnen ze doen als hun electorale lot bijna volledig afhangt van nationale getijden? Zoals Hopkins schrijft, zijn de stemkeuzes van vandaag gewoon te genationaliseerd voor politici om een ​​grote reputatie op te bouwen die losstaat van die van hun partij.

Hopkins laat zien dat gouverneursverkiezingen tegenwoordig bijna volledig kunnen worden voorspeld door het aandeel van de staatsverkiezingen. Dit is ook het geval voor congresverkiezingen , en voor staatswetgevende verkiezingen . Er is niet veel op kandidaten gebaseerde verantwoordelijkheid aan de hand.

Een gevolg is dat conservatieve staatsbeleidsnetwerken hebben ontdekt hoe gemakkelijk het is om modelwetten te verstrekken om extreem beleid op staatsniveau uit te voeren zonder enige verantwoordelijkheid, gebruikmakend van het feit dat staatswetgevers worden bevolkt door politieke amateurs met weinig onafhankelijke middelen (zoals Alexander Hertel-Fernandez heeft gedocumenteerd). Dit is ongelooflijk consequent. Staatsregeringen oefenen nog steeds aanzienlijke macht uit op een breed scala van beleidsterreinen, geheel onafhankelijk van Washington, met name op het gebied van sociale voorzieningen.

Interessant is dat Amerikanen de neiging hebben om staats- en lokale overheden te bekijken veel gunstiger dan de federale regeringen. Maar dit is waarschijnlijk meer een teken dat ze niet goed opletten. Over het algemeen geldt dat hoe meer Amerikanen aandacht besteden aan regeren, hoe minder vertrouwen hebben ze in het proces . Het is ook waarschijnlijk dat, aangezien veel staats- en lokale regeringen nu in feite eenpartijstelsels zijn, er niet veel van het openbare partijdige conflict is dat ook heeft de neiging om het vertrouwen in de overheid te verminderen . Kortom, hoog vertrouwen moet niet worden verward met hoge prestaties. Het komt waarschijnlijk gewoon neer op geen zichtbare schandalen of conflicten die zalige onwetendheid zouden onderbreken.

Zijn staten nog steeds laboratoria van democratie? Niet zo veel.

Een al lang bestaand argument voor Amerikaans federalisme is dat het een vruchtbare voedingsbodem kan zijn voor beleidsexperimenten, voor zogenaamde laboratoria van democratieën . Maar in dit tijdperk van genationaliseerde partijdigheid lijkt het alsof we nu in feite slechts drie laboratoria hebben: de stevige rode waar de Republikeinen beleid maken, de stevige blauwe waar de Democraten beleid maken, en het handvol paarse waar hyperpartijdigheid is bijzonder smerig en er wordt weinig gedaan.

Hier is Hopkins weer: het Amerikaanse federalisme faciliteert niet langer de uitdrukking van verschillende problemen en conflicten. In plaats daarvan hebben de debatten in staten en zelfs sommige plaatsen een nationale tint gekregen, aangezien politieke conflicten tussen staten een verlengstuk worden van nationale conflicten, zij het met een ander krachtenevenwicht.

Een zojuist gepubliceerde analyse van staatsbeleid door Jacob Grumbach maakt een soortgelijk punt: in plaats van een gedecentraliseerd federalistisch systeem met verticale verschillen tussen niveaus en horizontale verschillen tussen regio's, lijken Amerikaanse overheidsinstellingen steeds meer op een enkele arena van partijdige strijd over openbaar beleid.

Kortom, als federalisme ruimte moet bieden voor beleidsexperimenten, moeten lokale politieke partijen enigszins gescheiden zijn van nationale politieke partijen, en niet gemakkelijk worden gevangen door enge belangen die extremistisch beleid kunnen voeren zonder verantwoording af te leggen. Dit is gewoon niet het geval.

Hoe nationalisatie en polarisatie elkaar versterken

In de afgelopen vier decennia is de Amerikaanse politiek zowel meer genationaliseerd als meer gepolariseerd. Zoals Hopkins stelt, versterken deze twee fenomenen elkaar. Naarmate partijen gepolariseerd raken, hebben ze duidelijkere en duidelijkere merken die het waarschijnlijker maken dat kiezers staats- en lokale kandidaten evalueren via hun nationale voorkeuren. En als dit is hoe kandidaten denken dat kiezers hen toch beoordelen (geheel gebaseerd op partijaffiliatie), waarom zou je je dan druk maken over de saaie lokale kwesties? Waarom zou u in plaats daarvan niet een reputatie opbouwen voor het ondersteunen van zogenaamde heiligdomsteden, of een dergelijk nationaal doel, dat kiezers zal opwinden en een aanhang zal opbouwen? Maar dit vergroot alleen maar de polarisatie, die de nationalisatie vergroot, enzovoort, totdat …

Tot wat? Er is nu een kritische scheiding tussen de politieke instellingen van de Amerikanen en hun loyaliteit, schrijft Hopkins. Amerikanen zijn politieke monogamisten, niet de polygamisten die hun instellingen voorstellen.

problemen met universele gezondheidszorg in andere landen

Neem Lou Barletta, de Republikeinse kandidaat voor Senaat in Pennsylvania . Barletta kwam in 2006 op het nationale politieke toneel. Als burgemeester van Hazleton (een oude kolenstad in het noordoosten van Pennsylvania) voerde Barletta enkele van de meest agressieve lokale anti-immigrantenverordeningen , het verwerven van een reputatie die hem geliefd maakte bij conservatieve conservatieven en hem hielp een congreslid te worden.

Hij zou waarschijnlijk nog steeds burgemeester zijn als hij zich alleen op de lokale wegen zou concentreren. In plaats daarvan is hij een model voor ambitieuze lokale politici overal, een model van de manieren waarop je ambitieus een verdeeldheid zaaiende, polariserende, partijdige kwestie kunt aanpakken. Ik vermoed dat veel van de Democratische gouverneurs en burgemeesters die vechten om heiligdomsteden te beschermen, een even ambitieuze twinkeling in hun strijd hebben.

Maar zijn mensen niet verbonden met een plek?

De nationalisatie van de politiek weerspiegelt een brede culturele transformatie sinds het midden van de eeuw, waarin Amerikanen veel meer gehecht zijn geraakt aan hun nationale identiteit dan aan hun plaatsgebonden identiteit. In vergelijking met hun gehechtheid aan de natie als geheel, schrijft Hopkins (op basis van zijn analyse), zijn [Amerikanen] plaatsgebonden gehechtheden duidelijk zwakker. Bovendien is de inhoud van identiteiten op staatsniveau typisch gescheiden van politiek. Ze richten zich op stranden en baaien - op unieke geografische kenmerken - in plaats van op de waarden of politieke tradities die aanleiding kunnen geven tot een betekenisvolle, inheemse politieke cultuur.

Zeker, we geven om het hyperlokale - we zijn erg geïnteresseerd in wat er in onze directe omgeving gebeurt. Maar er is heel weinig politieke autoriteit op buurtniveau. De meeste autoriteit ligt op het niveau van de stad en de staat, dat verder weg en abstracter is, maar niet goed wordt behandeld door de media. Alleen de politici die zich hechten aan nationale doelen lijken door te breken.

Wat moet er dan gebeuren?

Amerikaans politiek gedrag is genationaliseerd. Amerikaanse verkiezingsinstellingen zijn voornamelijk staats- en lokaal. Dit is een problematische verbinding.

Valt er iets te doen? Ervan uitgaande dat we denken dat dit een probleem is, zijn er volgens mij drie hoofdreacties.

Een benadering zou zijn om te leunen op nationalisatie en een einde te maken aan het plaatsgebonden systeem van vertegenwoordiging. Vervang de meeste lokale gekozen functionarissen door politieke aangestelden en ga over naar meer genationaliseerde verkiezingen, wat zou moeten gebeuren door middel van evenredige vertegenwoordiging. Als kiezers gefocust zijn op de nationale politiek, waarom zou je ze dan vragen om te beslissen over de lokale politiek die ze grotendeels negeren?

Dit lijkt onwaarschijnlijk, gezien de ernstige constitutionele obstakels bij het nationaliseren van verkiezingen, en het feit dat de meeste mensen de idee van lokale vertegenwoordiging, zelfs als ze er niet veel aandacht aan besteden.

Of kunnen we bewust terugkeren naar het federalisme van weleer, waarin lokale kwesties domineerden boven nationale? Zoals Hopkins opmerkt, heeft het immers bepaalde belangrijke voordelen voor de nationale politieke harmonie: in gedecentraliseerde politieke systemen kunnen politici samenwerken in de nationale politiek terwijl ze geworteld zijn in nogal uiteenlopende lokale beleidslijnen of doelen. Iemands nationale affiliatie is niet bepalend voor iemands lokale opvattingen, aangezien de partijen aanzienlijke interne verdeeldheid hebben.

Misschien zal de hernieuwde inzet van de Democraten voor het federalisme in 2017 meer zijn dan een vorm van verzet tegen Trump. Maar dit lijkt onwaarschijnlijk. In de moderne Amerikaanse geschiedenis, federalisme neigt te zijn de vluchtige toevluchtsoord van de partij die de macht in Washington verliest – een toevluchtsoord dat standhoudt tot de volgende machtswisseling.

Maar zelfs als we als natie collectief besluiten dat we staats- en lokale politieke loyaliteit willen cultiveren boven nationale, is het niet duidelijk hoe we dit zouden bereiken, gezien de nationalisatie van politieke identiteit die Hopkins in kaart brengt. Bovendien zou een sterkere neiging tot federalisme de nationale politieke eenheid verder kunnen versnipperen en een afscheidingscrisis kunnen bespoedigen. Het zou ook tot ernstige bezorgdheid leiden over de behandeling van etnische en religieuze minderheden.

Laat me dan een derde benadering voorstellen: wat als we staats- en lokale partijen zouden hebben die verschillen van nationale politieke partijen – partijen die zouden kunnen verschillen op basis van lokale problemen en zorgen, en daarom verdeeldheid en conflicten weerspiegelen die het meest relevant zijn op lokaal niveau?

Nationaal zijn Republikeinen en Democraten gelijk verdeeld. Op staats- en lokaal niveau zijn de meeste plaatsen enorm uit balans, wat leidt tot veel eenpartijverkiezingen. De meeste klassieke definities van democratie vereisen een aantal zinvolle oppositie en alternatieven, en partijen zijn essentieel om dat te laten gebeuren.

hoe deed Captain Marvel het aan de kassa

Afzonderlijke lokale partijen zouden vrijwel zeker de polarisatie op nationaal niveau verminderen, omdat ze een bron zouden zijn van transversale nationale afstemmingen. Dit zou vergelijkbaar zijn met wat we vroeger hadden, waarin nationale partijen minder betekenisvol en duidelijk waren omdat ze coalities waren van overlappende staatspartijen.

We zouden wat electorale hervormingen nodig hebben om daar te komen - idealiter een versie van proportioneel stemmen op staats- en lokaal niveau, zoals wat staat er volgende week op de stemming in Santa Clara, Californië . Maar dat is een gesprek voor een ander stuk. En ongelijksoortige staats- en lokale partijen kunnen ook de nationale politieke samenhang ondermijnen, een probleem waarover politicologen klaagden Er was eens . We zouden dus ook willen evolueren naar een meer nationaal systeem van proportioneel stemmen.

Terug nu naar die dreigende DC-kiezergids. Als het tijd is om mijn stembiljet in te vullen, zal ik mijn vriend die bij het stadsbestuur werkt om zijn leidend advies vragen. Maar niet iedereen heeft die vriend. Ik zou ook rond kunnen kijken om te zien welke groepen welke kandidaten hebben onderschreven, waardoor ik een goed beeld krijg van welke kandidaten mensen zoals ik vertegenwoordigen.

Er zijn inderdaad facties binnen de lokale Democratische Partij die verschillende delen vertegenwoordigen van wat een vrij gesegregeerde stad blijft. Het zou verhelderend zijn als we lokale partijen zouden hebben die deze verdeeldheid ook daadwerkelijk weerspiegelen. Idealiter zouden we ook wat extra partijen hebben die een aantal transversale zaken benadrukten.

Ja, het zou de stadspolitiek waarschijnlijk meer controversieel maken. Maar de controverse zou de kiezers iets meer interesseren. We zouden ook politieke partijen hebben die belang hebben bij het verkrijgen van kiezers.

Na het boek van Hopkins te hebben gelezen, voel ik me steeds minder schuldig over mijn onwetendheid over de lokale politiek. Minder schuldig, want ik ben niet de enige; er is een zekere schaamteloosheid in aantallen. Maar meer schuldig omdat ik de politieke jurisdictie negeer waar mijn deelname de grootste kans heeft om er echt toe te doen. En door dat te doen, voed ik de doemkringloop van polarisatie en nationalisatie.