Amerika moet beslissen hoeveel Covid-19-risico het zal tolereren

Een realistisch Covid-19-eindspel vereist het accepteren van enig risico. De vraag is hoeveel.

Illustratie van enkele gevallen van virale besmetting in een enorme menigte gezonde mensen.

Amerika heeft nog steeds geen duidelijk doel voor het aanpakken van de Covid-19-pandemie.

Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.



Meer dan anderhalf jaar na de Covid-19-pandemie is Amerika het nog steeds niet eens over wat het probeert te bereiken.

Is het doel om Covid-19 volledig uit te roeien? Is het om te voorkomen dat ziekenhuizen overbelast raken? Bereikt het een bepaalde vaccindrempel die de ergste Covid-19-resultaten verzacht, maar niet alle infecties voorkomt? Of is het iets heel anders?

Aan de basis van deze verwarring ligt een grote vraag die de VS, inclusief beleidsmakers, experts en het grote publiek, nooit hebben kunnen beantwoorden: hoeveel Covid-19-sterfgevallen zijn te veel?

Het ontbreken van een duidelijk einddoel heeft de antipandemische inspanningen van Amerika vanaf het begin belemmerd. Aanvankelijk was het doel van beperkingen om: de curve afvlakken : om het aantal gevallen laag genoeg te houden zodat ziekenhuizen de gevallen die zich hebben voorgedaan kunnen behandelen. Maar die consensus brokkelde af tegen de realiteit van het coronavirus – waardoor het land met patchwork-beperkingen achterbleef en geen duidelijk idee had van wat het betekende om Covid-19 te verslaan, laat staan ​​een strategie om een ​​overwinning te behalen.

De vaccins moesten een uitweg zijn. Maar tussen doorbraak infecties , de risico's van lange Covid , en nieuwe varianten , wordt het duidelijk dat de vaccins de noodzaak niet hebben weggenomen om de onderliggende vraag te beantwoorden wat het Covid-19-eindspel is.

Verwant

Moeten gevaccineerde mensen zich zorgen maken over lange Covid?

Amerika zit nu klem tussen die twee uitersten: het land wil het risico op Covid-19 verkleinen, maar het wil ook de restanten van social distancing en andere Covid-gerelateerde beperkingen in het dagelijks leven inperken.

We proberen niet voor nul Covid te gaan, vertelde Ashish Jha, decaan van de Brown University School of Public Health, me. De vraag wordt: wanneer voelen mensen zich in de meeste gemeenschappen op hun gemak bij het uitvoeren van hun dagelijkse bezigheden en maken ze zich niet al te veel zorgen over het doen van dingen die belangrijk en zinvol voor hen zijn?

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Zullen Amerikanen de dood van tienduizenden mensen accepteren, net als bij griep, als dit betekent dat het leven weer normaal wordt? Kan het publiek een nog hoger dodental tolereren - vergelijkbaar met de overdosiscrisis, die? doodde naar schatting 94.000 mensen in 2020 – als dat is wat er nodig is om echt een einde te maken aan sociale afstand en andere voorzorgsmaatregelen?

Maakt het verschil of de overgrote meerderheid van de sterfgevallen behoort tot degenen die vrijwillig niet zijn ingeënt, die in feite een groter risico van het coronavirus accepteerden? Zijn verdere verminderingen van het aantal sterfgevallen de moeite waard om een ​​terugkeer naar normaal uit te stellen - of te veranderen wat normaal betekent - als voortdurende voorzorgsmaatregelen mild zijn, zoals langdurig maskeren of wijdverbreide testen?

Er zijn hier geen gemakkelijke antwoorden. Zelfs onder de experts met wie ik de afgelopen weken heb gesproken, is er grote onenigheid over hoeveel risico aanvaardbaar is, wanneer mildere voorzorgsmaatregelen zoals maskeren gerechtvaardigd zijn en op welk punt strengere maatregelen, zoals afsluitingen en schoolsluitingen, nodig zijn. Er is niet eens overeenstemming over wat het eindspel is; sommigen zeggen dat, vanuit beleidsoogpunt, het doel zou moeten zijn om de caseloads voor ziekenhuizen beheersbaar te houden, terwijl anderen oproepen om veel meer te doen om Covid-19 terug te dringen.

is het niet respecteren van een politieagent illegaal

Een groot probleem dat door experts is vastgesteld: ik denk niet dat we die gesprekken genoeg voeren, vertelde Saskia Popescu, een epidemioloog van infectieziekten aan de George Mason University, me. In plaats van dat het publiek en ambtenaren openlijk bespreken hoeveel risico acceptabel is, voelt de publieke dialoog vaak als twee uitersten – de zeer risicomijdende en degenen die elk risico van het coronavirus bagatelliseren – die langs elkaar heen praten.

Maar het pad naar een eindspel zou moeten beginnen met een openhartige discussie over hoeveel risico aanvaardbaar is als het coronavirus van pandemie naar endemisch gaat.

We zoeken een evenwichtsoefening, geen totaal einde aan Covid-19

Als er één punt is waar de meeste experts het over eens zijn, dan is het wel dat Covid-19 niet meer weg te denken is. Tot voor kort had ik hoop dat er een mogelijkheid was om op een punt te komen waarop we geen Covid meer hadden, vertelde Eleanor Murray, een epidemioloog aan de Boston University, me. Nu denkt ze dat het onhaalbaar is om op korte termijn een uitroeiingsdoel na te streven.

Met name met de opkomst van de deltavariant is er een consensus ontstaan ​​dat het coronavirus waarschijnlijk niet uit te roeien is. Net als de griep zal een snel veranderend coronavirus in sommige versies de komende jaren blijven rondhangen, met nieuwe varianten die leiden tot nieuwe pieken in infecties. Vooral omdat het onwaarschijnlijk wordt dat 100 procent van de bevolking zal worden gevaccineerd, en omdat duidelijk wordt dat de vaccins bieden geweldige maar niet perfecte bescherming , zal het virus waarschijnlijk altijd in een of andere vorm bij ons zijn, zowel in Amerika als in het buitenland.

Dat betekent niet dat de VS de komende jaren jaarlijks honderdduizenden doden moet accepteren. Hoewel de vaccins op zijn minst enige moeite hebben gehad om elke vorm van infectie (inclusief asymptomatische infectie) te voorkomen, hebben ze: omhoog gehouden bij het voorkomen van ernstige ziekte, ziekenhuisopname en overlijden - het risico van elk met ongeveer 90 procent verminderen, vergeleken met geen vaccin. Onderzoek heeft ook gevonden strengere beperkingen verminderen de verspreiding en sterfte van Covid-19 , en dat maskers werken .

Maar het is ook duidelijk geworden dat de meeste Amerikanen niet bereid zijn om drastische afwijkingen van het pre-pandemische normaal te tolereren – lockdowns, thuisblijven en in het algemeen interacties met andere mensen vermijden – voor lang. Hoewel sociale afstand het virus in de pre-vaccinatie pandemie dagen afwendde, veroorzaakte het ook economische, educatieve en sociale verwoesting over de hele wereld. Het is de interventie die de meeste mensen vooral willen vermijden om verder te gaan.

Dat is het doel, in mijn gedachten: om sociale afstand te elimineren of te verminderen, zei Jha.

Waar beleidsmakers naar kunnen streven, is niet een totaal einde aan Covid-19, maar een evenwichtsoefening. Aan de ene kant van die schaal bevat Covid-19 met beperkingen en voorzorgsmaatregelen. Aan de andere kant de hervatting van het normale, pre-pandemische leven. Vaccins hebben de balans veranderd door ons de mogelijkheid te geven om de slechtste uitkomsten van Covid-19 – ziekenhuisopname en overlijden – in te dammen met minder gewicht aan de kant van beperkingen. Maar vaccins alleen kunnen ziekenhuisopnames en sterfgevallen niet naar nul drijven als al het gewicht aan de restrictiekant wordt verwijderd.

Dat suggereert een keuze: ofwel accepteren Amerikanen een bepaald niveau van Covid-19-risico, inclusief ziekenhuisopname en overlijden, of ze accepteren een bepaald niveau van beperkingen en voorzorgsmaatregelen op de lange termijn.

Afhankelijk van hoe die keuze wordt gemaakt, kunnen de VS naar heel verschillende toekomsten kijken. Amerikanen zouden kunnen besluiten dat mildere voorzorgsmaatregelen, zoals maskeren, prima zijn. Of ze zouden kunnen concluderen dat zelfs maskeren te veel gevraagd is, zelfs als dat een hoger dodental betekent. Het hangt af van hoeveel gewicht aan de kant van de beperkingen acceptabel blijft voor het grootste deel van de bevolking - hoe hoog de drempel is om voortdurende afwijkingen te omarmen van hoe het dagelijkse leven vroeger was.

Hoe dan ook, experts zeggen dat de balans, aangezien het coronavirus endemisch wordt, het accepteren van een bepaald niveau van Covid-19-risico vereist – zowel voor individuen als voor de samenleving. Amerika doet dat al bij griep: over een paar jaar een griepseizoen doodt maar liefst 60.000 mensen in de VS , van wie de meesten ouderen en/of mensen met reeds bestaande gezondheidsproblemen zijn, maar ook enkele kinderen en voorheen gezonde personen. Als doodsoorzaak kan de griep overtreffen wapengeweld of auto-ongelukken , maar het is een getolereerde kost om het normale leven voort te zetten.

Amerika zit nu vast tussen twee uitersten: het land wil het risico op Covid-19 verkleinen, maar het wil ook de restanten van social distancing en andere Covid-gerelateerde beperkingen in het dagelijks leven inperken

Je wilt Covid naar een plek brengen waar het qua ziektelast en qua economische impact beter vergelijkbaar is met griep, vertelde Céline Gounder, een epidemioloog aan de New York University, me.

waarom is de iowa caucus van belang?

Met ongeveer de helft van het land gevaccineerd, is het sterftecijfer door Covid-19 nog steeds veel hoger dan dat van de griep - de meer dan 120.000 doden in de afgelopen zes maanden is nog steeds meer dan het dubbele van het aantal mensen dat zelfs de ergste griepseizoenen onlangs hebben gedood. Maar naarmate meer mensen worden gevaccineerd en anderen natuurlijke immuniteit ontwikkelen na een infectie, zal het sterftecijfer waarschijnlijk dalen.

Een glimp van hoe dit er in de toekomst uit zou kunnen zien, kwam uit een onderzoek in Provincetown, Massachusetts. De studie was in eerste instantie op grote schaal gemeld als bewijs dat het virus zich nog steeds onder de gevaccineerden kan verspreiden, omdat de uitbraak plaatsvond in een sterk gevaccineerde populatie, en driekwart van de geïnfecteerden had de injecties gekregen.

Maar experts pleiten nu voor een andere interpretatie van de studie: zo zou een postpandemische wereld eruit kunnen zien. Ja, het coronavirus circuleerde nog steeds onder gevaccineerde mensen. Maar bij een uitbraak die uiteindelijk meer dan 1.000 besmette, zijn slechts zeven ziekenhuisopnames en nul sterfgevallen geregistreerd. Als dit 2020 was, zou de uitbraak, gezien het totale aantal ziekenhuisopnames en sterftecijfers, waarschijnlijk hebben geleid tot ongeveer 100 ziekenhuisopnames en 10 doden.

We moeten juichen, vertelde Amesh Adalja, senior wetenschapper aan het Johns Hopkins Center for Health Security, me. De uitbraak in Provincetown was, in tegenstelling tot wat de pers meldde, geen bewijs van het falen van de vaccins, maar van hun verpletterende succes.

Dat betekent niet dat het vaccin perfect is. Een reductie van 90 procent in sterfte ten opzichte van niet-gevaccineerden is geen 100 procent. Maar het is een veel lager risico. Als dit standhoudt ondanks toekomstige varianten en mogelijk afnemende werkzaamheid van het vaccin, is dat geweldig nieuws.

Maar dat is niet hoe de Provincetown-studie op grote schaal is geïnterpreteerd, vooral nadat de Centers for Disease Control and Prevention het aanhaalden om maskeringsaanbevelingen voor gevaccineerden in openbare binnenruimten in gebieden met aanzienlijke of hoge caseloads .

En de nationale ziektelast van Covid-19 mag sowieso nooit lijken op die van Provincetown, aangezien de stad in de tweede meest gevaccineerde staat . In die context moeten Amerikanen misschien nog hogere niveaus van ziekte en overlijden accepteren als het doel is om weer normaal te worden en de vaccinatiegraad niet snel genoeg omhoog gaat.

Dat laat het land met een botte vraag achter: hoeveel doden zijn Amerikanen bereid te tolereren?

We weten nog niet hoeveel Covid-19-risico we accepteren

Het probleem is dat er geen overeenstemming is, ook niet tussen experts, over het Covid-19-risico. Sommigen hebben aanvaard dat alleen het verminderen van de druk op ziekenhuizen door het coronavirus het belangrijkste beleidsdoel is. Er is bijna geen vertrouwen dat zoiets als Covid-nul nu kan worden bereikt, maar andere experts geven nog steeds de voorkeur aan strengere beperkingen als dit betekent dat meer sterfgevallen worden voorkomen. En daar vallen veel mensen tussen.

Het is dit debat, tussen flatten the curve en Covid zero, dat de reactie van de VS op Covid-19 lang heeft verdeeld. Rode staten spanden zich in ieder geval een tijdje in om de curve af te vlakken, door de Covid-gerelateerde beperkingen op te heffen en hun economieën te heropenen zodra de ziekenhuizen zich stabiliseerden. Blauwe staten hebben nooit echt aangedrongen op Covid-nul, maar ze waren over het algemeen veel minder bereid om hoge aantallen gevallen en sterfgevallen te tolereren – en als gevolg daarvan werden ze sneller gesloten als reactie op zelfs maar hints van grote pieken. (Hoewel er aan beide kanten enkele uitschieters waren.)

Zelfs met de vaccins heeft deze verdeeldheid, zowel onder beleidsmakers als het publiek dat ze dienen, Amerika in het ongewisse gehouden.

Een deel van de kloof gaat over een filosofische vraag over de rol van de overheid. Maar het gaat ook om de beslissingen van individuen: zijn ze bereid af te zien van sociale activiteiten, overheidsmandaat of niet, om het aantal sterfgevallen te verminderen? Zijn ze bereid om maskers te blijven dragen? Doorgaan met testen in allerlei instellingen?

Zijn 30.000 tot 40.000 doden per jaar te veel? Dat is over het algemeen wat het land ziet met wapengeweld en auto-ongelukken - en Amerikaanse beleidsmakers zijn in ieder geval niet tot grote acties op deze fronten gedreven.

Zijn maar liefst 60.000 doden per jaar te veel? Dat is wat Amerikanen hebben getolereerd voor de griep.

Zijn 90.000 doden per jaar te veel? Dat is het dodental van de aanhoudende crisis van overdosis drugs - en hoewel beleidsmakers enkele stappen hebben ondernomen om dat te bestrijden, betogen experts de acties tot nu toe zijn tekortgeschoten , en de kwestie trekt niet zoveel nationale aandacht.

Is het huidige dodental — van meer dan 1.500 per dag , of gelijk aan meer dan 500.000 doden per jaar - te veel? Veel mensen zouden zeggen, natuurlijk is dat zo. Maar midden in een stijging van de deltavarianten kunnen Amerikanen hun voorkeuren onthullen als restaurantreserveringen zijn nu rond het pre-pandemische normaal - een teken dat het land verder gaat. De luidste stemmen op sociale media en in het openbaar zijn veel voorzichtiger dan de gemiddelde Amerikaan, zei Jha.

Een deel van de calculus kan worden beïnvloed door wie geïnfecteerd raakt en sterft. Zodra iedereen (inclusief kinderen) in aanmerking komt voor de vaccins, is een hoog dodental onder degenen die niet gevaccineerd blijven gewoon een onderdeel van het risico dat ze besloten te nemen door geen injectie te krijgen?

Dit is niet iets dat de meeste experts met wie ik heb gesproken, gemakkelijk zeggen, maar het is een gevoel dat ik herhaaldelijk heb gehoord van gevaccineerde mensen en zelfs sommigen die niet-gevaccineerd zijn - een zeer ernstige versie van acties heeft gevolgen.

Een andere overweging is of sommige Covid-gerelateerde voorzorgsmaatregelen permanent worden. Social distancing in welke vorm dan ook lijkt geen kandidaat. Maar hoe zit het met maskeren in binnenruimtes? Vaker testen? Binnenventilatie sterk verbeteren? Meer dingen buitenshuis doen? Afhankelijk van of Amerikanen deze andere interventies omarmen, kan het niveau van Covid-19-risico dat mensen moeten tolereren uiteindelijk lager zijn – maar hoe normaal eruitziet, zou ook tot op zekere hoogte opnieuw worden gedefinieerd.

Andere landen spreken explicieter over deze afwegingen. Australische leiders, bijv. hebben gezegd dat ze zullen overschakelen van een lang aangekondigde Covid-nulstrategie zodra de vaccinatiegraad bepaalde drempels bereikt – ook al betekent dit aanhoudende gevallen en sterfgevallen, vooral onder niet-gevaccineerden. In de VS was het einddoel nog nooit zo duidelijk.

Experts beweren dat dit soort vragen in de openbaarheid moeten komen, zodat Amerikanen en hun leiders ze openlijk kunnen bespreken en een plan voor de toekomst kunnen uitstippelen.

Die gesprekken waren in het begin belangrijk om te hebben, zei Murray. Maar ze zijn nu nog belangrijker, aangezien we deze controlefase ingaan in plaats van een fase waarin eliminatie of uitroeiing [van Covid-19] mogelijk lijkt.

Het land kan gewoon doormodderen. De vaccinatiegraad en de natuurlijke immuniteit zullen langzaam toenemen. Sterfgevallen en ziekenhuisopnames zullen op dezelfde manier afnemen. Uiteindelijk zal het virus een niveau bereiken dat de meeste Amerikanen draaglijk vinden (als dat nog niet is gebeurd). Politici en media zullen minder praten over het coronavirus. En, misschien voordat we het weten, zal de pandemie in de VS tot het verleden behoren.

Dat is wat er in juni gebeurde - vóór de deltagolf. Maar in de afgelopen 18 maanden hebben we gezien dat het, zonder overeenstemming over het eindspel, vaak onmogelijk is om te zeggen of het einde echt nabij is.