Amerikaanse miljardair-filantropen gaven meer weg tijdens de pandemie. Maar er is een addertje onder het gras.

We hebben meer transparantie nodig in de wereld van liefdadigheid.

Amazon-CEO Jeff Bezos spreekt in de National Press Club.

Jeff Bezos wijdde in 2020 miljoenen aan de aanpak van klimaatverandering.

Andrew Harrer/Bloomberg via Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



De filantropen van Amerikaanse miljardairs gaven tijdens de Covid-19-pandemie meer van hun fortuin weg dan ooit tevoren. Maar er is een addertje onder het gras - een die onderstreept hoe moeilijk het is om het geld te volgen in de wereld van mega-liefdadigheid.

De 50 grootste donateurs schonken in 2020 bijna $ 25 miljard aan goede doelen , volgens het jaarverslag van de Chronicle of Philanthropy, dat de beste jaarlijkse momentopname biedt van de grootste donaties in Amerika. Te midden van een historische gezondheidscrisis die een oproep tot wapens was voor de non-profitsector – en tijdens een hernieuwde afrekening over raciale ongelijkheid in de VS – hebben deze miljardairs enkele van de grootste donaties gedaan die ze ooit hebben gedaan. Deze grootste donateurs gaf in 2019 $ 16 miljard weg .

Jeff Bezos beloofde 10 miljard dollar klimaatverandering tegen te gaan via het Bezos Earth Fund, een van de grootste liefdadigheidsinstellingen ooit. MacKenzie Scott, de ex-vrouw van Bezos, schonk bijna $ 5 miljard aan honderden non-profitorganisaties . En Twitter-oprichter Jack Dorsey zet opzij $ 1 miljard aan aandelen in de eerste plaats om reacties op de pandemie te financieren. 2020 was het eerste jaar met vijf verbintenissen van meer dan $ 1 miljard, volgens de Chronicle (de andere twee kwamen van voormalig burgemeester van New York, Mike Bloomberg en Nike-oprichter Phil Knight).

De Chronicle probeert elk jaar de giften nauwgezet te volgen en speelt daarom een ​​sleutelrol bij het informeren van onze democratie over vragen als de beste manier om inkomensongelijkheid op te lossen en het al dan niet verhogen van belastingen. De publicatie verzamelt beschikbare records en interviewt medewerkers van filantropen. Maar zijn werk heeft zelf-erkende limieten die een grotere trend illustreren: het gebrek aan transparantie in de filantropische sector maakt het moeilijk om tot een gemeenschappelijke reeks feiten te komen om zelfs maar over die beleidsvragen te debatteren.

hoeveel alcohol is slecht voor je?

Om te beginnen zouden de 50 grootste donoren in 2020 niet records hebben gebroken als de toezegging van $ 10 miljard van Bezos - die heel anders is dan de andere donaties - niet op de lijst stond. Bezos kondigde in februari aan dat hij dat bedrag beloofde voor subsidies, maar geen details heeft gegeven over de structuur van dat geschenk, inclusief of de toezegging onherroepelijk is gereserveerd in een unieke geldpool.

De reden die er toe doet, is omdat de lijst van Chronicle niet altijd gericht is op donaties aan non-profitorganisaties. Het geeft soms prioriteit aan donaties aan liefdadigheid voertuigen — zoals stichtingen die op hun beurt doneren aan non-profitorganisaties - als onderdeel van een bewonderenswaardige poging om dubbeltellingen te voorkomen. De belofte van $ 10 miljard aan het Bezos Earth Fund wordt geteld als een donatie aan een liefdadigheidsvoertuig.

Maar het feit is dat we niet eens weten waar die $ 10 miljard zit. Wordt het geld daadwerkelijk in een liefdadigheidsvehikel geplaatst, zoals een stichting, een door een donor geadviseerd fonds of een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid? Of is het meer een retorische belofte, vergelijkbaar met de toezegging van Mark Zuckerberg en Priscilla Chan in 2015 om zet 99 procent van hun geld opzij tot filantropie (en welke was niet op de lijst geteld)?

We weten het niet. De vertegenwoordigers van Bezos hebben consequent geweigerd informatie over de structuur van het Earth Fund te delen. Ze hebben dinsdag geen Recode-verzoek voor commentaar geretourneerd.

En als je de belofte van Bezos buiten beschouwing zou laten, zouden de krantenkoppen van dit jaar over de vrijgevigheid van Amerikaanse miljardairs tijdens de pandemie er heel anders uitzien.

percentage zwarte stemmen voor troef

Er zijn eigenlijk twee gerelateerde problemen. Een daarvan is dat we geen gedeeld begrip hebben van hoe geven te definiëren en te meten, zei Ben Soskis, een historicus van grote filantropie. De andere is dat een nieuwe lichting megadonors de publiciteit omarmt door te geven, maar dat doet ze buiten de grenzen van traditionele filantropische organisaties en dus zonder enige vorm van verantwoordelijkheid. De spraakmakende filantropische belofte is de belichaming van dit probleem. Het scheidt het moment van publiciteit en de mogelijkheid om verantwoording af te leggen.

Als alternatief kunnen analisten voor de Chronicle of elders kijken naar de hoeveelheid geld die in een jaar tijd daadwerkelijk de deur uit is gegaan naar non-profitorganisaties. Bezos zou krediet krijgen voor zijn Earth Fund $ 790 miljoen doneren aan klimaatgroepen . De 350 miljoen dollar die Zuckerberg en Chan schonken om Amerikaanse verkiezingsfunctionarissen te steunen, zou nu worden meegeteld, in plaats van te worden uitgesloten als dubbeltelling. Bill en Melinda Gates, een van Amerika's meest consistente grootste distributeurs van contant geld, zou meestal krediet krijgen voor de ongeveer $ 5 miljard die hun stichting elk jaar doneert - in plaats van alleen te worden getagd met de geschatte $ 160 miljoen die ze persoonlijk aan hun stichting hebben gedoneerd in 2020 .

Er zijn plussen en minnen aan die benadering, dat is: genomen door Forbes in zijn eigen filantropische ranglijst : Het zou, in de ogen van sommigen, terecht filantropen erkennen die geld de deur uitgaan naar non-profitorganisaties zodat het vandaag een verschil kan maken, in plaats van het geld in een financieel magazijn te parkeren om een ​​toekomstig probleem aan te pakken. Deze andere benadering zou ook een betere afspiegeling zijn van het echte, consistente filantropische werk van miljardairs, in plaats van hun ranglijst op te blazen als ze het ene jaar een grote, forfaitaire donatie aan een stichting doen, en hun ranglijst de volgende keer te verlagen wanneer ze er niet uitkomen. jaar. Het zou echter zijn eigen complicaties met zich meebrengen, zoals wie precies krediet moet krijgen voor geld dat wordt verdeeld door stichtingen met meerdere financiers.

Maar er is een groter punt hier. Zoals deze enorme bedragen hierboven duidelijk maken, zou een kleine verandering in deze methoden onze conclusies over filantropie van miljardairs heel goed kunnen veranderen.

Dit zou allemaal voor niets zijn als filantropie een cultuur van transparantie zou hebben. Veel filantropen geven er de voorkeur aan hun donaties anoniem te houden, en sommigen, zoals Bezos, lijken het idee te hebben om het publiek enige informatie over hun giften te verschuldigd zijn (ook al biedt het belastingvoordelen en kan het hun reputatie oppoetsen). Het zou ook voor niets zijn als er strengere wettelijke vereisten in de sector zouden zijn: veel miljardairs gebruiken LLC's of door donoren geadviseerde fondsen die geen belastingdocumenten hoeven in te dienen die aangeven waar hun geld vandaan komt of waaraan het wordt uitgegeven. De particuliere stichtingen die deze belastingdocumenten wel moeten indienen, doen dit pas meer dan een jaar later - lang nadat deze ranglijsten uitkomen - en hebben hun eigen boekhoudtrucs.

En dus blijven we achter met een lappendeken van transparantie - afhankelijk van wat filantropen vrijwillig onthullen en hoe je ervoor kiest om de onthullingen precies te analyseren - dat het bijna onmogelijk maakt om de liefdadigheidsgiften van miljardairs objectief vast te leggen en te begrijpen.

wat is de definitie van illuminatie

De conclusie zou heel goed kunnen zijn dat de rijkste mensen ter wereld doneren meer aan liefdadigheid dan we denken. Sommige grote filantropen die er niet voor kiezen om donaties te prioriteren of openbaar te maken, zoals Laurene Powell Jobs, zijn de afgelopen twee decennia nooit op de Philanthropy 50 verschenen.

Maar het is essentieel om een ​​basis van gedeelde feiten te hebben, omdat filantropie van miljardairs vaak wordt gebruikt als een manier om de Amerikaanse inkomensongelijkheid impliciet en expliciet te rechtvaardigen. Moet er een vermogensbelasting komen? Welke soorten goede doelen moeten fiscaal aftrekbaar zijn? En, op een meer basaal niveau, werkt de Amerikaanse economie gewoon?

Dit zijn beleidsvragen waar mensen het niet over eens zijn. Maar het is moeilijk om het debat nu zelfs maar te voeren. Dus de cijfers en de koppen doen er echt toe - tenminste totdat de cultuur en de wetten de achterstand inhalen.