Amerika's groeiende nepnieuwsprobleem, in één grafiek

Amerikanen consumeerden in 2020 twee keer zoveel dubieus nieuws als in 2019.

Amerika's nep nieuws probleem wordt erger, niet beter.

Volgens een analyse vrijgegeven door NewsGuard en voor het eerst gemeld door Axios' s Sara Fischer op dinsdag, hebben websites die onbetrouwbaar nieuws bieden dit jaar hun aandeel in sociale media-interacties vergroot. In 2019 was 8 procent van de betrokkenheid bij de 100 best presterende nieuwsbronnen op sociale media twijfelachtig. In 2020 is dat aantal meer dan verdubbeld tot 17 procent.



NewsGuard, dat nieuwswebsites beoordeelt op betrouwbaarheid, ontdekte dat mensen dit jaar veel meer nieuws ontvangen dan vorig jaar. De betrokkenheid bij de top 100 Amerikaanse nieuwsbronnen (wat betekent dat je leuk vindt, deelt en reacties op Facebook en Twitter) ging van 8,6 miljard reacties naar 16,3 miljard reacties tussen 2019 en 2020. Dat is logisch gezien, nou ja, alles wat er in 2020 is gebeurd. is veel nieuws geweest, en door pandemische factoren zoals werkloosheid en lockdowns hebben mensen veel tijd over om online dingen te lezen.

Maar een steeds groter deel van het nieuws dat mensen zien, is problematisch, onnauwkeurig of verdacht. En dat is iets om je zorgen over te maken. Uit de analyse bleek dat de Daily Wire, de outlet opgericht door de rechtse commentator Ben Shapiro, dit jaar 2,5 keer meer interacties zag dan vorig jaar.

De opkomst van vals en onbetrouwbaar nieuws op internet is een cultureel, politiek en technologisch fenomeen dat moeilijk te begrijpen is, laat staan ​​aan te pakken. Samenzweringstheorieën, desinformatie en desinformatie zijn wijdverbreid op internet, en het is vaak moeilijk voor mensen om te bepalen wat waar is en wat niet. Sociale-mediabedrijven doen ook niet echt hun best om het probleem aan te pakken.

Vooral rechtse inhoud gedijt op platforms zoals Facebook. Maar gewoon omdat iemand het ziet bepaalde inhoud betekent niet noodzakelijkerwijs dat ze bijzonder worden beïnvloed en uitzoeken hoe krachtig bepaalde berichten zijn, kan ingewikkeld zijn. In de zomer, Kevin Roose bij de New York Times rapporteerde over wat hij beschreef als een parallel media-universum van superconservatieve inhoud op Facebook, waarbij hij opmerkte dat rechtse pagina's en berichten op het platform consequent meer interacties en shares krijgen dan meer liberale en reguliere. (Maar alleen omdat iemand een nieuwsbericht leuk vindt, wil dat nog niet zeggen dat ze het ook echt lezen.)

Als Recode's Rebecca Heilweil Destijds werd erop gewezen dat het moeilijk is om te weten wat er op Facebook gebeurt, alleen door betrokkenheid:

Er is nu een lopend debat onder academici, analyse-experts en waarnemers zoals Roose over wat we weten over wat er op Facebook gebeurt en waarom. Dartmouth politicoloog Brendan Nyhan onlangs betoogd dat likes, reacties en shares slechts een klein deel zijn van wat mensen daadwerkelijk op Facebook zien, en dat het moeilijk is om conclusies te trekken uit deze interacties alleen of om te weten wat ze kunnen betekenen voor een verkiezing.

Toch is de trend zorgwekkend. Sociale media maken de politieke polarisatie in Amerika erger , en het is vaak zo dat mensen het zelfs over de basisfeiten niet langer eens zijn. Wat mensen consumeren, bepaalt wat ze zien - in feite klikt iemand op een bepaald artikel en algoritmen beginnen te voorspellen wat ze nog meer leuk zouden kunnen vinden in overeenstemming met dat. En hoe verder ze in het konijnenhol gaan, hoe meer ze die media gaan opzoeken, vaak eindigend in een informatiebubbel.

Voor mensen die zoveel klagen over vermeende censuur op sociale media, worden ze niet echt gecensureerd

Republikeinen hebben jarenlang geklaagd dat socialemediabedrijven bevooroordeeld zijn tegen hen en dat hun inhoud wordt gecensureerd en verwijderd. President Donald Trump heeft vaak uitgehaald tegen technologiebedrijven met ongegronde claims van vooringenomenheid. Hij en zijn administratie hebben ook geprobeerd om sectie 230 . te ondergraven en te schrappen , een wet die in feite zegt dat sociale-mediabedrijven hun platforms mogen controleren zoals ze willen en niet aansprakelijk zijn voor de inhoud die derden erop plaatsen. ( Sara Morrison van Recode heeft een volledige uitleg over sectie 230 .)

In plaats van vooringenomenheid in de richting van een bepaalde politieke neiging, zijn algoritmen voor sociale media vaak bevooroordeeld in de richting van verontwaardiging - ze pushen inhoud waar mensen een emotionele reactie op hebben en waarschijnlijk mee bezig zullen zijn. Uit de NewsGuard-gegevens en ander onderzoek blijkt dat mensen steeds meer aangetrokken worden tot onbetrouwbare inhoud - en vaak onbetrouwbare inhoud met een conservatieve inslag. En die inhoud kan allerlei houdingen beïnvloeden en zelfs over basisfeiten verwarring veroorzaken.

The New York Times nam onlangs een kijkje in Georgië en hoe verkeerde informatie en onbetrouwbaar nieuws een rol spelen in de Tweede Kamerverkiezingen Amerikaanse Senaat Daar. Een conservatief lokaal nieuwsnetwerk genaamd Star News Group kondigde aan dat het de Georgia Star in november zou lanceren, en uit de analyse van NewsGuard bleek dat de website misleidende informatie heeft gepubliceerd over de presidentsverkiezingen en de races in de Senaat. Eén verhaal met valse beweringen over de resultaten van de presidentsverkiezingen in Georgië bereikte tot 650.000 mensen op Facebook.

De bestrijding van nep- en misleidend nieuws zou inspanningen van meerdere belanghebbenden vergen. Nog Facebook onlangs teruggedraaide wijzigingen aan zijn algoritme dat nieuws uit betrouwbare bronnen zou promoten. Gezien het tempo waarin het probleem groeit, zal de zaak waarschijnlijk verergeren zonder tussenkomst.