Amerika's wapenprobleem, uitgelegd

Het publiek en onderzoek ondersteunen wapenbeheersing. Hier leest u hoe het kan helpen - en waarom het niet overgaat.

Donderdag was het weer zover: een massaschietpartij in Amerika. Deze keer schoot een schutter acht mensen dood in een FedEx-magazijn in Indianapolis.

De schietpartij heeft al geleid tot verzoeken om actie. 10 Republikeinse senatoren – waaronder die van Indiana @SenToddYoung & @SenatorBraun – beslissen of we iets aan deze dodelijke epidemie gaan doen of niets blijven doen en elke verdomde dag met deze dood leven. de coalitie om wapengeweld te stoppen getweet .



Maar als dit zich afspeelt als de nasleep van massale schietpartijen in het verleden, van Sandy Hook Elementary School in 2012 tot Las Vegas in 2017, is de kans dat het Congres grote actie onderneemt tegen wapens erg klein.

Dit is een Amerikaanse routine geworden: na elke massaschietpartij komt het debat over wapens en wapengeweld weer op gang. Misschien worden er rekeningen ingevoerd. Critici reageren met bezorgdheid dat de regering hun wapens probeert af te nemen. Het debat stokt. Dus zelfs als Amerika nog steeds niveaus van wapengeweld ervaart die ongeëvenaard zijn in de rest van de ontwikkelde wereld, gebeurt er niets - er worden geen wetten aangenomen door het Congres; er wordt niets belangrijks gedaan om de volgende horror te voorkomen.

Dus waarom is het dat ondanks alle verontwaardiging en rouw bij elke massale schietpartij, er niets lijkt te veranderen? Om dat te begrijpen, is het belangrijk om niet alleen de verbluffende statistieken over wapenbezit en wapengeweld in de Verenigde Staten te begrijpen, maar ook de unieke relatie van Amerika met wapens - in tegenstelling tot die van enig ander ontwikkeld land - en hoe het zich afspeelt in onze politiek om ervoor te zorgen dat, schijnbaar tegen alle verwachtingen in, dat onze cultuur en wetten het routinematige wapengeweld blijven aandrijven dat het Amerikaanse leven kenmerkt.

als Trump wordt afgezet, kan hij dan opnieuw rennen?

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

1) Amerika's wapenprobleem is uniek

Geen enkel ander ontwikkeld land ter wereld heeft in de buurt van dezelfde mate van wapengeweld als Amerika. De VS hebben volgens 2012 bijna zes keer het aantal moorden met vuurwapens in Canada, meer dan zeven keer het aantal in Zweden en bijna 16 keer dat in Duitsland. Gegevens van de Verenigde Naties samengesteld door de Guardian. (Deze sterfgevallen door vuurwapens zijn een belangrijke reden waarom Amerika een veel hoger algemeen moordcijfer heeft, inclusief niet-vuurwapendoden, dan andere ontwikkelde landen.)

Een grafiek toont de onevenredige niveaus van wapengeweld in Amerika. Javier Zarracina / Vox

Om te begrijpen waarom dat zo is, is er nog een belangrijke statistiek: de VS heeft verreweg het hoogste aantal particuliere wapens ter wereld. Geschat voor 2017 was het aantal vuurwapens in burgerbezit in de VS 120,5 geweren per 100 inwoners, wat betekent dat er meer vuurwapens waren dan mensen. Het tweede land ter wereld was Jemen, een quasi-mislukte staat verscheurd door een burgeroorlog, waar 52,8 kanonnen per 100 inwoners waren, volgens een analyse van de handvuurwapenenquête 2018 .

Een grafiek met de percentages burgerlijk wapenbezit per land. Onderzoek naar handvuurwapens

Een andere manier om daar naar te kijken: Amerikanen maken minder dan 5 procent van de wereldbevolking uit, maar toch bezitten ze ongeveer 45 procent van alle particuliere vuurwapens ter wereld.

Dat betekent echter niet dat elke Amerikaanse volwassene ook daadwerkelijk wapens bezit. In feite is wapenbezit geconcentreerd onder een minderheid van de Amerikaanse bevolking, zoals: enquêtes van de Pew Onderzoekscentrum en de Algemene Sociale Enquête suggereert.

Het wapenbezit lijkt af te nemen.

Deze drie basisfeiten demonstreren Amerika's unieke wapencultuur. Er is een zeer sterke correlatie tussen wapenbezit en wapengeweld - een relatie die volgens onderzoekers op zijn minst gedeeltelijk causaal is. En Amerikaans wapenbezit gaat verder dan al het andere in de wereld. Tegelijkertijd zijn deze wapens geconcentreerd bij een gepassioneerde minderheid, die doorgaans de luidste critici zijn tegen elke vorm van wapenbeheersing en die wetgevers bang maken om tegen dergelijke maatregelen te stemmen.

2) Meer wapens betekenen meer doden door wapens

Het onderzoek hiernaar is overweldigend duidelijk: hoe je ook naar de gegevens kijkt, meer wapens betekenen meer doden door wapens.

Een grafiek die het aantal doden door wapens in de VS vergelijkt met het niveau van wapenbezit, per staat. Moeder Jones

Dit wordt duidelijk als je kijkt naar gegevens per staat over wapenbezit en wapendoden (inclusief moorden en zelfmoorden) in de Verenigde Staten, zoals deze grafiek uit 2013 van Moeder Jones demonstreert.

Een grafiek die het aantal doden door wapens in de VS vergelijkt met het niveau van wapenbezit, per staat. Moeder Jones

En het is duidelijk als je kijkt naar de gegevens over wapenbezit en wapendoden (inclusief moorden en zelfmoorden) in ontwikkelde landen. Gegevens verzameld in 2018 van GunPolicy.org laat zien dat de Verenigde Staten een extreme uitbijter is in beide categorieën.

Een grafiek toont de correlatie tussen wapendoden en wapenbezit, per land. Javier Zarracina / Vox

Tegenstanders van wapenbeheersing hebben de neiging om op andere factoren te wijzen die Amerika's ongebruikelijke niveaus van wapengeweld verklaren - in het bijzonder geestesziekte . Maar mensen met psychische aandoeningen zijn waarschijnlijker slachtoffers, en niet de daders, van geweld te zijn. En Michael Stone, een psychiater aan de Columbia University die een database bijhoudt van massaschieters, schreef in een 2015 analyse dat slechts 52 van de 235 moordenaars in de database, of ongeveer 22 procent, een psychische aandoening hadden. Geesteszieken mogen niet de last dragen om als de 'hoofd' daders van massamoord te worden beschouwd, concludeerde Stone. Ander Onderzoek heeft gesteund dit omhoog .

Een ander argument dat je wel eens hoort, is dat deze schietpartijen minder vaak zouden plaatsvinden als nog meer mensen wapens zouden hebben, zodat ze zich kunnen verdedigen tegen een schietpartij.

Een hoog percentage wapenbezit leidt echter niet tot minder doden door vuurwapens, maar gaat eerder samen met een toename van het aantal doden door vuurwapens. Hoewel een paar mensen in sommige gevallen een wapen kunnen gebruiken om zichzelf of anderen met succes te verdedigen, lijkt de verspreiding van wapens veel meer geweld te veroorzaken dan het voorkomt.

Meerdere simulaties hebben ook aangetoond dat de meeste mensen, als ze in een actieve schutterssituatie worden geplaatst terwijl ze gewapend zijn, niet in staat zullen zijn om de situatie te stoppen, en in feite niet veel meer kunnen doen dan zichzelf daarbij te laten doden.

Deze video, van ABC nieuws , toont een dergelijke simulatie, waarin mensen herhaaldelijk falen om een ​​actieve schutter neer te schieten voordat ze worden neergeschoten:

Het verband tussen wapenbezit en wapengeweld is ondertussen goed ingeburgerd. Beoordelingen van het bewijs verzameld door de Onderzoekscentrum voor letselcontrole van de Harvard School of Public Health onderbouw dit: na correctie voor variabelen zoals sociaaleconomische factoren en andere misdaad, zijn er op plaatsen met meer vuurwapens meer doden door vuurwapens - niet alleen moorden, maar ook zelfmoorden , huiselijk geweld , geweld tegen politie , en massa schietpartijen .

Bijvoorbeeld een 2013 studie , geleid door een onderzoeker van de Boston University School of Public Health, ontdekte dat, na controle voor meerdere variabelen, elke procentpunt toename van wapenbezit correleerde met een stijging van ongeveer 0,9 procent in het aantal moorden op vuurwapens.

Als een doorbraak analyse door Franklin Zimring en Gordon Hawkins van UC Berkeley in de jaren negentig ontdekten, is het niet eens dat de VS meer misdaad kent dan andere ontwikkelde landen. Deze grafiek van 2018, gebaseerd op: gegevens van Jeffrey Swanson van Duke University, laat zien dat de VS geen uitbijter is als het gaat om de algehele misdaad:

Een grafiek met misdaadcijfers onder rijke landen. Javier Zarracina / Vox

In plaats daarvan lijkt de VS meer te hebben dodelijk geweld - en dat wordt grotendeels veroorzaakt door de prevalentie van wapens.

Een reeks specifieke vergelijkingen van de sterftecijfers van vermogensdelicten en mishandeling in New York City en Londen laten zien hoe enorme verschillen in overlijdensrisico kunnen worden verklaard, zelfs als algemene patronen vergelijkbaar zijn, schreven Zimring en Hawkins. Een voorkeur voor misdaden van persoonlijk geweld en de bereidheid en het vermogen om wapens te gebruiken bij overvallen maken vergelijkbare niveaus van vermogenscriminaliteit 54 keer zo dodelijk in New York City als in Londen.

Een grafiek met moorden onder rijke landen. Javier Zarracina / Vox

Wapens zijn niet de enige oorzaak van geweld. (Andere factoren zijn bijvoorbeeld armoede, verstedelijking en alcoholgebruik.) Maar wanneer onderzoekers controleren op andere verstorende variabelen, hebben ze keer op keer ontdekt dat het hoge wapenbezit in Amerika een belangrijke reden is waarom de VS zo veel slechter is. in termen van wapengeweld dan zijn ontwikkelde leeftijdsgenoten.

Om zijn probleem aan te pakken, zal Amerika wapens niet alleen minder toegankelijk moeten maken, maar waarschijnlijk ook verminderen ook het aantal wapens in de VS.

Het onderzoek spreekt ook op dit punt: A 2016 beoordeling van 130 onderzoeken in 10 landen, gepubliceerd in Epidemiologische beoordelingen , gevonden dat nieuwe wettelijke beperkingen op het bezitten en kopen van wapens meestal werden gevolgd door een daling van het wapengeweld - een sterke indicator dat het beperken van de toegang tot wapens levens kan redden.

Maar zelfs met de verontwaardiging over wapenmoorden, het gevoel dat genoeg genoeg is, en het duidelijke bewijs dat het probleem Amerika's hoge wapenbezit is, is er geen significante wetgeving geweest om het probleem op te lossen.

3) Amerikanen steunen meestal maatregelen om wapens te beperken, maar dat vertaalt zich niet in wetten

Als je Amerikanen vraagt ​​hoe zij over specifieke wapenbeheersingsmaatregelen denken, zullen ze vaak zeggen dat ze die steunen. Volgens Pew Research Center-enquêtes , steunen de meeste mensen in de VS universele achtergrondcontroles, een federale database om wapenverkopen bij te houden, en een verbod op aanvalswapens en tijdschriften met hoge capaciteit. Sommige enquêtes hebben ook sterke steun gevonden voor het vereisen van een vergunning om een ​​wapen te kopen en te bezitten, een ander voorstel met degelijk onderzoek erachter .

Uit een grafiek blijkt dat er veel steun is voor maatregelen voor wapenbeheersing.

Dus waarom worden deze maatregelen nooit in de wet omgezet? Dat komt deels omdat ze tegen een ander politiek probleem aanlopen: Amerikanen, de laatste jaren steeds vaker, neiging om te ondersteunen het abstracte idee van het recht om wapens te bezitten.

Dit maakt deel uit van hoe tegenstanders van wapenbeheersing zelfs wetgeving kunnen dwarsbomen die de meest populaire maatregelen zou introduceren, zoals achtergrondcontroles met privéverkopen (die volgens Pew voor meer dan 80 procent worden ondersteund): ze kunnen portretteren de wet als in strijd met het recht om wapens te bezitten, en een weerslag ertegen aan te wakkeren.

Dit soort problemen is niet uniek voor wapens. Hoewel veel Amerikanen bijvoorbeeld zeggen dat ze hou niet van de Affordable Care Act (ook bekend als Obamacare) , de meeste van hen houden eigenlijk van de specifiek beleid in de zorgwet . Het probleem is dat dit specifieke beleid is gemaskeerd door retoriek over een overname door de overheid van gezondheidszorg en overlijdenspanels. Aangezien de meeste Amerikanen geen tijd hebben om deze beweringen te verifiëren, vooral wanneer het een enorme rekening met veel bewegende delen betreft, geloven we uiteindelijk genoeg in de slogans en enge argumenten om te voorkomen dat de wetgeving vooruitgaat.

Natuurlijk is het ook zo dat sommige Amerikanen gewoon tegen zijn ieder wapenwetten. En hoewel deze groep over het algemeen in de minderheid is door degenen die wapenbeheersing steunen, zijn de tegenstanders over het algemeen veel gepassioneerder over de kwestie dan de supporters - en ze worden gesteund door een zeer krachtige politieke lobby.

4) De wapenlobby zoals we die kennen is relatief recent maar enorm krachtig

De machtigste politieke organisatie op het gebied van wapens is ongetwijfeld de National Rifle Association (NRA). De NRA heeft een enorme wurggreep op de conservatieve politiek in Amerika, en die ontwikkeling is recenter dan je zou denken.

De NRA was gedurende een groot deel van haar vroege geschiedenis meer een sportclub dan een serieuze politieke kracht tegen wapenbeheersing, en steunde zelfs enkele wapenbeperkingen. In 1934 werd NRA-president Karl Frederick geciteerd als: gezegde , Ik geloof niet in het algemeen promiscue dragen van wapens. Ik denk dat het streng moet worden beperkt en alleen onder licenties.

Een opstand in 1977 binnen de organisatie veranderde alles. Toen de misdaad in de jaren zestig en zeventig toenam, groeide ook de roep om meer wapenbeheersing. NRA-leden vreesden dat nieuwe beperkingen op wapens zouden blijven komen na de historische wet van 1968 – uiteindelijk, vreesden ze, met de inbeslagname door de regering van alle vuurwapens in Amerika. Dus leden mobiliseerden zich, installeerden een hardliner die bekend staat als Harlon Carter in de leiding, en veranderden de NRA voor altijd in de wapenlobby die we vandaag kennen.

Dit basisverhaal is cruciaal om te begrijpen waarom de NRA bijna categorisch gekant is tegen de regulering van particuliere vuurwapens. Het vreest dat populaire en schijnbaar gezond verstandsbepalingen, zoals het verbieden van aanvalswapens of een federale database van wapenaankopen, niet echt gaan over het redden van levens, maar in feite een potentiële eerste stap zijn in de richting van een einde alle particulier wapenbezit in Amerika, wat de NRA – in de ogen van sommige juridische experts ten onrechte – beschouwt als een schending van het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet.

Dus wanneer er een poging wordt gedaan om nieuwe vormen van wapenbeheersing op te leggen, roept de NRA wapenbezitters en andere tegenstanders van wapenbeheersing bijeen om deze rekeningen te vernietigen. Deze wapenbezitters vormen een minderheid van de bevolking: ongeveer 30 tot ongeveer 40 procent van de huishoudens, afhankelijk van welk onderzoek men gebruikt. Maar die bevolking is een groot en actief kiesdistrict, met name binnen de Republikeinse basis, om veel wetgevers bang te maken dat een slecht cijfer van de NRA hun carrière zal beëindigen.

Als gevolg hiervan, conservatieve media en politici nemen de steun van de NRA, met name de A-naar-F-beoordelingen die de organisatie geeft, zeer serieus. Politici gaan soms tot het absurde om hun steun voor wapenrechten te betuigen. In 2015 speelde senator Ted Cruz (R-TX) bijvoorbeeld de hoofdrol in een video, van IJ Beoordeling , waarin hij spek kookte met - dit is geen grap - een machinegeweer.

Hoewel verschillende campagnes hebben verscheen door de jaren heen om te proberen de NRA tegen te gaan, is geen enkele in de buurt gekomen van het soort invloedrijke greep dat de organisatie heeft.

Dit is misschien aan het veranderen. Tussen de March for Our Lives-beweging die uit de Parkland, Florida kwam, schietend en andere groepen zoals elke stad en Giffords , zijn wapencontrolegroepen over het algemeen meer georganiseerd, beter gefinancierd en groter dan vergelijkbare organisaties in de VS. Als gevolg hiervan lijken democraten op staats- en federaal niveau veel meer bereid wapenbeheersing te bespreken.

Maar aanhangers van wapenbeheersing staan ​​voor een enorm obstakel: zeer gepassioneerde tegenstanders. Als Republikeinse strateeg Grover Norquist zei in 2000, De vraag is intensiteit versus voorkeur. Je kunt altijd een bepaald percentage krijgen om te zeggen dat ze voorstander zijn van sommige wapencontroles. Maar gaan ze stemmen over hun ‘control’-positie? Waarschijnlijk niet, suggereerde Norquist, maar voor die 4-5 procent die om wapens geeft, zullen ze hierover stemmen.

Wat zit er achter die passie? Kristin Goss, auteur van Het wapendebat: wat iedereen moet weten , suggereerde dat het een gevoel van tastbaar verlies is: wapenbezitters hebben het gevoel dat de overheid hun wapens en rechten gaat afpakken. Ter vergelijking: voorstanders van wapenbeheersing worden gemotiveerd door meer abstracte opvattingen over het verminderen van wapengeweld - hoewel, merkte Goss op, de slachtoffers van massale schietpartijen en hun families een gezicht op dit beleid zijn begonnen door actiever betrokken te zijn bij belangenbehartiging, wat de wapenbesturingsbewegingen voelen meer verwant aan. (Zien: #Nooit meer .)

Er is ook een uitzondering op staatsniveau, waar wetgevers en kiezers wetten hebben aangenomen die beperkingen op wapens opleggen (en versoepelen). In de afgelopen jaren hebben bv. Vermont , de staat Washington , en Oregon wetten aangenomen die achtergrondcontroles uitbreiden. Er is veel meer aan de hand dan het Congres, zei Goss. In blauwe staten worden wapenwetten strenger. En in rode staten worden in sommige gevallen de wapenwetten versoepeld.

Maar staatswetten zijn niet genoeg. Aangezien mensen staatsgrenzen kunnen overschrijden om wapens te kopen onder lakse regels, maken de zwakkere federale normen het voor iemand gemakkelijk om eenvoudig naar een staat te reizen met lossere wapenwetten om een ​​vuurwapen te verkrijgen en het naar een andere staat te verzenden. Dit komt zo vaak voor dat de wapentransportroute van het zuiden, waar de wapenwetten vrij ruim zijn, naar New York, waar de wapenwetten streng zijn, de naam heeft verdiend de ijzeren pijpleiding. Maar het gebeurt ook in het hele land, van New York tot Chicago tot Californië. Alleen een federale wet zou dit probleem kunnen aanpakken - door een vloer te leggen voor hoe los de wapenwetten in elke staat kunnen zijn. En totdat zo'n federale wet wordt aangenomen, zal er altijd een enorme maas in de wet zijn in elke staatswapenbeheersingswet.

Toch duwen de invloed van de NRA en haar leger van aanhangers veel van de Amerikaanse wetgevers, met name op federaal niveau en in de rode staten, weg van wapenbeheersingsmaatregelen – hoewel sommige landen die dit beleid hebben aangenomen veel succes met hen hebben geboekt.

5) Andere ontwikkelde landen hebben enorme successen geboekt met wapenbeheersing

In 1996, een 28-jarige man gewapend met een halfautomatisch geweer ging tekeer in Port Arthur, Australië , waarbij 35 mensen omkwamen en 23 anderen gewond raakten. Het was de ergste massaschietpartij in de geschiedenis van Australië.

Australische wetgevers reageerden met wetgeving die, naast andere bepalingen, bepaalde soorten vuurwapens verbood, zoals automatische en halfautomatische geweren en jachtgeweren. De Australische regering nam 650.000 van deze wapens in beslag via een verplicht terugkoopprogramma voor wapens, waarbij ze de vuurwapens kocht van wapenbezitters. Het stelde een register op van alle wapens in het land en vereiste een vergunning voor alle nieuwe vuurwapenaankopen. (Dit is veel verder dan wetsvoorstellen die doorgaans worden voorgesteld in de VS, die bijna nooit een serieuze poging doen om) onmiddellijk het aantal wapens in het land verminderen.)

Het resultaat: het aantal moorden met vuurwapens in Australië daalde met ongeveer 42 procent in de zeven jaar nadat de wet was aangenomen, en het zelfmoordcijfer met vuurwapens daalde met 57 procent, volgens een van de onderzoekers. beoordeling van het bewijsmateriaal door Harvard-onderzoekers.

wat doet yoga voor je lichaam

Het is moeilijk om zeker te weten hoeveel van de daling van het aantal moorden en zelfmoorden specifiek werd veroorzaakt door het programma voor het terugkopen van wapens en andere wettelijke wijzigingen. Het aantal doden door wapens in Australië nam bijvoorbeeld al af voordat de wet werd aangenomen. Maar onderzoekers David Hemenway en Mary Vriniotis stellen dat het programma voor het terugkopen van wapens zeer waarschijnlijk een rol heeft gespeeld: ten eerste was de daling van het aantal vuurwapendoden het grootst van het type vuurwapens dat het meest werd getroffen door de terugkoop. Ten tweede daalde het aantal doden door vuurwapens in staten met hogere terugkooppercentages per hoofd van de bevolking verhoudingsgewijs meer dan in staten met lagere terugkooppercentages.

een 2010 studie van het programma, door Australische onderzoekers, ontdekten dat het terugkopen van 3.500 wapens per 100.000 mensen correleerde met een daling van 50 procent in het aantal moorden met vuurwapens en een daling van 74 procent in het aantal zelfmoorden met wapens. Als Dylan Matthews dat is genoteerd voor Vox was de daling van het aantal moorden niet statistisch significant omdat Australië al een vrij laag aantal moorden heeft. Maar de daling van het aantal zelfmoorden was zeker - en de resultaten zijn opvallend:

Zelfmoord met vuurwapens kelderde na Australië

Javier Zarracina / Vox

Een ander feit, opgemerkt door Hemenway en Vriniotis in 2011: Terwijl 13 vuurgevechten (waarbij 4 of meer mensen tegelijk werden gedood) in Australië plaatsvonden in de 18 jaar vóór de [Australia wapenbeheersingswet], resulterend in meer dan honderd doden, in de 14 volgende jaren (en tot op heden), waren er geen vuurgevechten.

6) Hoewel ze veel aandacht krijgen, vormen massale schietpartijen een klein deel van al het wapengeweld

Afhankelijk van welke definitie van een massale schietpartij men gebruikt, zijn er overal van een dozijn tot honderden massale schietpartijen in de VS per jaar. Het spreekt voor zich dat deze gebeurtenissen verwoestende tragedies zijn voor de natie en in de eerste plaats voor de slachtoffers en hun families.

Nog andere, minder gedekte vormen van wapengeweld doden veel meer Amerikanen dan zelfs deze massale schietpartijen. Onder een brede definitie van massale schietpartij, hebben deze incidenten het leven gekost minder dan 500 mensen in de VS in 2016. Dat vertegenwoordigt minder dan 2 procent van de bijna 39.000 doden door vuurwapens dat jaar - waarvan de meeste zelfmoorden waren, geen moorden.

Het voorkomen van zelfmoord is niet iets dat typisch wordt opgenomen in discussies over wapenbeheersing, maar de ervaringen van andere landen laten zien dat het levens kan redden. In Israël, waar militaire dienst voor een groot deel van de bevolking verplicht is, realiseerden beleidsmakers zich dat een alarmerend aantal soldaten zelfmoord pleegde toen ze in het weekend naar huis gingen. Dus besloten Israëlische functionarissen, als onderdeel van hun oplossing, te proberen de soldaten te dwingen hun wapens op de basis te houden wanneer ze naar huis gingen. Het werkte: A studie van Israëlische onderzoekers ontdekten dat het aantal zelfmoorden onder Israëlische soldaten met 40 procent daalde.

Dus hoewel politici vaak leunen op massale schietpartijen om wapenbeheersing te eisen, gaat het probleem veel verder dan die incidenten. Hoewel het moeilijk is om ze te verwijten dat ze het proberen; massale schietpartijen dwingen Amerikanen immers om de tol van onze wapenwetten en wapencultuur het hoofd te bieden.

Maar het lijkt erop dat wij als natie gewoon niet bereid zijn om te kijken, of anders niet voldoende aandacht schenken aan wat we zien, wanneer deze gebeurtenissen plaatsvinden. Zelfs de massale schietpartij in 2012 op Sandy Hook Elementary School, in Newtown, Connecticut - waarbij een schutter 20 jonge kinderen, zes schoolpersoneel en zichzelf doodde - bracht geen significante verandering teweeg op federaal niveau en in de meeste staten. Sindsdien zijn er, volgens sommige schattingen, duizenden massale schietpartijen geweest. En er is alle reden om aan te nemen dat er nog meer zullen volgen.