Het monopolieprobleem van Amerika, verklaard door uw internetrekening

We zouden de regering en het Amerikaanse bedrijfsleven moeten vragen hoe we hier zijn gekomen. In plaats daarvan blijven we ons geld overhandigen.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd De goederen

In de zomer van 2017 besloot ik dat het tijd was om mijn grote meisjesbroek aan te trekken en met mijn internetprovider over mijn rekening te praten. Het liep de afgelopen maanden geleidelijk op zonder uitleg - laat staan ​​betere service - en ik wilde weten wat er aan de hand was. Toen ik de klantenservice van het bedrijf belde, wist de vrouw aan de telefoon iets wat ik niet wist: ik had niet echt andere service-opties in mijn regio. Dus nee, mijn rekening zou niet worden verlaagd.



Nu, ruim twee jaar later, ben ik er nog steeds gek op. En ja, dat lijkt misschien een beetje onbeduidend. Maar die maandelijkse ergernis spreekt tot een bredere trend waar alle Amerikanen zich bewust van moeten zijn - en boos over moeten zijn. In bedrijfstak na bedrijfstak, sector na sector, zijn macht en marktaandeel geconsolideerd in handen van een handvol spelers.

De laatste tijd heb je waarschijnlijk veel klachten gehoord over de omvang en reikwijdte van grote technologiebedrijven: Facebook, Google, Amazon en Apple. Maar er ontbreekt concurrentie in talloze sectoren, waaronder: luchtvaartmaatschappijen telecommunicatie, lightbulbs, begrafenis, kisten, ziekenhuizen, matrassen, baby formule, landbouw, snoep, chocolade , bier, porno , en zelfs cheerleaden, om maar wat voorbeelden te noemen. Als je kijkt, zijn monopolies en oligopolies (wat betekent dat er in plaats van één dominant bedrijf er een paar zijn) overal. Ze zijn een systeemkenmerk van de economie.

Als je kijkt, zijn monopolies en oligopolies overal. Ze zijn een systeemkenmerk van de economie.

Het valt niet te ontkennen dat sinds de jaren zeventig de manier waarop antitrust is benaderd in de Verenigde Staten heeft geleid tot een landschap waarin een kleiner aantal grote spelers de economie domineert. Gevestigde bedrijven – bedrijven die al bestaan ​​– vergroten hun marktaandeel en worden stabieler, en het wordt steeds moeilijker om met hen te concurreren. Dat heeft op verschillende manieren gevolgen gehad voor consumenten, gemeenschappen, concurrenten en werknemers.

Voorstanders van het laissez-faire, vrijemarktdenken van de afgelopen decennia zullen zeggen dat de markten zichzelf in wezen hebben uitgewerkt - als een entiteit groot genoeg wordt om een ​​megabedrijf te worden, verdient het zijn status, en slechts een handvol spelers in een gegeven ruimte is genoeg om de prijzen laag te houden en iedereen tevreden. Een groeiende groep vocale critici van verschillende politieke kleurstellingen waarschuwt echter steeds vaker dat we te ver zijn gegaan. Groei en succes aan de top vertaalt zich vaak niet in succes voor iedereen , en er moet een argument worden aangevoerd dat een sterk antitrustbeleid en andere maatregelen die de concentratie afremmen , in combinatie met overheidsinvesteringen die gericht zijn op het scheppen van banen, zou de herverdeling kunnen stimuleren en mogelijk de economie voor meer mensen in het algemeen kunnen stimuleren.

Als twee farmaceutische bedrijven een door een octrooi beschermd medicijn maken en dan verhogen hun prijzen in tandem , wat betekent dat voor patiënten? Als twee gsm-bedrijven praten over efficiëntieverbeteringen bij hun fusie, wat betekent dat dan voor hun werknemers, en hoe lang duurt hun daaropvolgende belofte om de prijzen voor consumenten niet te verhogen? En eerlijk gezegd, zou het niet een stuk eenvoudiger zijn om Facebook te verwijderen als er naast Instagram, eigendom van Facebook, nog een ander, even aantrekkelijk platform voor sociale media was?

We zouden de regering en het Amerikaanse bedrijfsleven moeten vragen hoe we hier zijn gekomen. In plaats daarvan blijven we ons geld overhandigen.

Serieus, wees boos over je internetrekening

In 2019 deed de econoom Thomas Philippon van de New York University een diepe duik in marktconcentratie en monopolies in De grote ommekeer: hoe Amerika de vrije markten opgaf . En een van zijn touchpoints voor het boek is het internet. Toen hij naar de gegevens keek, ontdekte hij dat de Verenigde Staten op het gebied van breedbandpenetratie achterop zijn geraakt bij andere ontwikkelde economieën en dat de prijzen aanzienlijk hoger zijn. In 2017 waren de gemiddelde maandelijkse kosten van breedband in Amerika $ 66,17; in Frankrijk was het $ 38,10, in Duitsland $ 35,71 en in Zuid-Korea $ 29,90. Hoe is dit gebeurd? Veel komt volgens hem neer op concurrentie, of liever het gebrek daaraan.

Tot op zekere hoogte zijn telecommunicatiebedrijven en internetserviceproviders een soort natuurlijk monopolie, wat betekent dat hoge infrastructuurkosten en andere toetredingsdrempels vroege nieuwkomers een aanzienlijk voordeel geven. Het kost geld om een ​​kabelsysteem te installeren omdat je straten moet omgraven, gebouwen moet betreden, enz., en als een bedrijf dat eenmaal doet, is er niet veel reden om het allemaal opnieuw te doen. Daarbovenop, telecombedrijven betaalden vaak superlage vergoedingen - misschien genoeg om een ​​studio voor openbare toegang te creëren — om steden en dorpen te verbinden in ruil voor, in wezen, het verkrijgen van een monopolie.

Maar dat is waar de overheid kan komen door het netwerk te reguleren of het bedrijf dat het heeft gebouwd te dwingen delen ervan aan rivalen te verhuren. Zoals Philippon opmerkt, is dat wat er in Frankrijk gebeurde: een zittende luchtvaartmaatschappij werd gedwongen om de… laatste mijl van zijn netwerk - in feite het laatste stukje kabel dat bij uw huis of appartementsgebouw komt - en laten concurrenten daarom de kans krijgen om ook klanten aan te spreken.

In 2017 waren de gemiddelde maandelijkse kosten van breedband in Amerika $ 66,17; in Frankrijk was het $ 38,10 en in Zuid-Korea $ 29,90

In de VS zijn echter maar een paar grote bedrijven, vaak zonder overlap, controle over een groot deel van de telecomindustrie , en het resultaat is hoge prijzen en ongelijke connectiviteit. In 2018 onderzocht Harvard-professor in de rechten, Susan Crawford, het geval van, wat weet je, New York City in een artikel voor: Bedrade . De stad moest een model zijn voor snel internet in grote steden, legde ze uit, nadat de toenmalige burgemeester Mike Bloomberg een deal had gesloten met Verizon om zijn FiOS-glasvezelservice in woongebouwen in 2008 te installeren, waarmee een einde kwam aan het toenmalige Time Warner Cable's netwerk. lokaal monopolie. In 2015 had een kwart van de woonblokken in New York City nog geen FiOS en een op de vijf New Yorkers heeft thuis nog steeds geen internettoegang.

New York City zou zich vandaag in een heel andere positie kunnen bevinden als die Bloomberg-functionarissen hadden opgeroepen tot een glasvezelnetwerk onder toezicht van de stad. De oprichting van een neutraal, onverlicht 'last mile'-netwerk dat elk gebouw in de stad bereikt, zoals een stratennetwerk, zou de stad in staat hebben gesteld om glasvezeltoegang voor iedereen te garanderen, schreef Crawford.

In plaats daarvan, meerdere staten (hoewel niet New York) hebben wegversperringen opgeworpen voor gemeentelijk breedband om te voorkomen dat steden alternatieven bieden voor en concurreren met lokale entiteiten. Het is een voorbeeld van lobbyen op zijn best, zodat machtige bedrijven concurrenten buiten de deur kunnen houden en vragen wat ze willen.

En het is niet alleen internet. Philippon ontdekte soortgelijke fenomenen in abonnementen voor mobiele telefoons, prijzen van luchtvaartmaatschappijen en meerdere andere arena's, vanwege een gebrek aan concurrentie. In een interview met de New York Times , schatte hij dat de consolidatie van bedrijven Amerikaanse huishoudens een extra $ 5.000 per jaar kost.

Over het algemeen zien we de afgelopen 20 jaar in de VS de winsten van gevestigde exploitanten persistenter worden, omdat ze minder worden uitgedaagd, hun marktaandeel zowel groter als stabieler is geworden, en tegelijkertijd zien we veel lobbywerk door gevestigde exploitanten, met name om hun fusies goedgekeurd te krijgen of om hun huren te beschermen, vertelde Philippon me.

Gevestigde bedrijven zijn er goed in geworden om concurrenten buiten de deur te houden - en ze hebben het mogen doen

De overheid zou de antitrustwetgeving moeten gebruiken om concurrentie te waarborgen en te voorkomen dat bedrijven zo groot worden dat ze alle anderen eruit duwen. In principe wordt antitrust verondersteld om concurrentiebeperkende monopolies te voorkomen. In de VS hebben regelgevers, handhavers en rechtbanken de afgelopen decennia een lakse houding aangenomen ten opzichte van antitrust, wat heeft geleid tot meer fusies of tot het groeien van bedrijven tot het punt dat het moeilijk is voor rivalen om in het spel te blijven.

Vóór de jaren zeventig hadden we eigenlijk een heel wettelijk kader dat erop gericht was ervoor te zorgen dat onze bedrijven werden beschermd tegen geconcentreerd kapitaal, en dus mochten producenten op veel verschillende manieren samenwerken via vakbonden of coöperaties of verschillende verenigingen, en ze kregen hulp in de vorm van leningen, ondersteuning, patenten, auteursrechten, enz., zei Matt Stoller, onderzoeksdirecteur bij het American Economic Liberties Project, een organisatie die zich richt op de bestrijding van de macht van het bedrijfsleven, en auteur van Goliath: de 100-jarige oorlog tussen monopoliemacht en democratie . Dat waren allemaal dingen die waren bedoeld om de producent te beschermen tegen de kapitalist, en we hebben die veronderstellingen gewoon omgekeerd.

Kortom, de heersende opvatting is dat de markt over het algemeen voor zichzelf kan zorgen en dat de overheid niet zo'n hands-on benadering hoeft te volgen. En dat heeft in de loop van de tijd geleid tot een geleidelijke concentratie.

Traditioneel economisch denken is bijvoorbeeld dat als de winsten in een bepaalde bedrijfstak erg hoog worden, het aantrekkelijk wordt voor nieuwe gevestigde exploitanten om de markt te betreden, en die overtollige winsten worden weggeconcurreerd. Maar dat is in de Verenigde Staten in de loop van de tijd steeds minder waar geworden. Het is soms waar, je zou zelfs kunnen beweren dat het vaak waar is, maar het is niet altijd waar - en als je niet oppast, kun je in een situatie terechtkomen waarin het niet meer waar is, en dat is precies waar we nu zijn, zei Philippon .

Gevestigde bedrijven hebben veel mechanismen om het voor concurrenten moeilijk te maken om binnen te komen, en ze gebruiken verschillende tactieken om ze buiten de deur te houden: roofprijzen, patenten, contracten, enz.

Amazon-dozen in een magazijn

Amazon kon een concurrent opkopen door de prijzen te verlagen totdat het bedrijf gedwongen werd te verkopen.

Rick T. Wilking/Getty Images

In 2016 schreef Lina Khan, nu raadsman van de subcommissie antitrustzaken van het Huis, een invloedrijke krant over de antitrustkwesties rond Amazon. Daarin gebruikte ze het voorbeeld van Amazon en Quidsi, een e-commercebedrijf dat Diapers.com beheerde. Amazon probeerde in 2009 Quidsi te kopen en nadat de oprichters waren afgevallen, verlaagde Amazon de prijzen voor luiers en andere babyproducten en lanceerde het een nieuwe dienst, Amazon Mom. Quidsi kon het niet bijbenen - Amazon heeft de middelen om prijzen te verlagen en een hit te nemen om te kunnen concurreren, Quidsi niet. En dus eindigde het in 2010 met verkopen aan Amazon. Toezichthouders keken naar wat er gebeurde, maar spanden geen rechtszaak aan tegen Amazon, en Amazon schrapte later de kortingen en ging terug naar wat het eerder aanrekende. Door zijn prijzen te verlagen, duwde het Quidsi in feite naar buiten.

Varsity Brands, dat eigendom is van de private equity-onderneming Bain Capital, heeft het monopolie op de cheerleading-industrie. Stoller onlangs aangelegd de tactieken die het gebruikt om zijn positie te bereiken en te behouden. Het bedrijf is erin geslaagd om meerdere niveaus van de cheerleading-industrie verticaal te integreren, variërend van wedstrijden tot kleding, en heeft grote en kleine concurrenten opgeslokt. Zijn rivalen mogen hun kleding niet tentoonstellen op Varsity-evenementen, en het biedt sportscholen contracten aan die hen een geldkorting geven als ze cheerleaders naar zijn wedstrijden sturen en hen ertoe brengen zijn uitrusting te kopen. Het nam een ​​copyright-zaak over zijn uniformen naar het Hooggerechtshof. In de Netflix-serie van 2020 Proost , wordt het monopolie van Varsity gekenmerkt, en de gevolgen ervan zijn duidelijk: om cheerleading-wedstrijden te zien, moeten mensen betalen voor een specifieke Varsity-app. Ze worden niet langer getoond op ESPN.

Varsity gebruikt de geweldige aspecten van cheerleading om ongelooflijke inkomsten te genereren die alleen hen ten goede komen, zei Kimberly Archie, oprichter van de National Cheer Safety Foundation.

Amazon weigerde commentaar te geven op dit verhaal en Varsity Brands reageerde niet op een verzoek om commentaar voor dit verhaal.

Dit wil niet alleen zeggen dat concurrentiebeperkend gedrag altijd is toegestaan ​​en dat fusies soms niet worden geblokkeerd. In februari heeft de Federal Trade Commission aangeklaagd om te voorkomen dat het bedrijf voor persoonlijke verzorging Edgewell scheermes-startup Harry's overneemt. het ministerie van Justitie heeft ook onderzoek gedaan naar Live Nation over haar praktijken na de fusie in 2010 met Ticketmaster en beweerde dat het gecombineerde bedrijf dwong locaties om Ticketmaster te gebruiken in plaats van andere ticketbedrijven.

Dit gaat over prijzen, maar er komt ook meer bij kijken

Veel van de bezorgdheid over de concentratie van bedrijven komt neer op het potentieel om de prijzen op te drijven. Hoe minder opties er zijn, hoe minder plaatsen de consument heeft om te winkelen en hoe minder druk er is om de prijzen laag te houden.

priyanka chopra en nick jonas bruiloft

Handhavers en regelgevers van antitrustzaken worden geacht een consumentenwelzijnsnorm toe te passen wanneer zij een mogelijke fusie of overname onderzoeken, of overwegen of een bedrijf zich bezighoudt met concurrentieverstorend gedrag. Kortom, het is prima voor een bedrijf om echt groot te zijn, zolang een consument er geen schade van ondervindt. Het concept werd voor het eerst geïntroduceerd door de conservatieve rechter Robert Bork in 1978 , en sindsdien heeft het veel van het Amerikaanse antitrustbeleid geleid. Uitspraken van de rechtbank in de loop van de tijd ben geweest meer toegeeflijk in antitrustzaken , waardoor praktijken die ooit illegaal waren legaal waren. En de DOJ en de FTC, de twee federale regelgevers die het meest betrokken zijn bij antitrustzaken, zijn ook lakser geworden .

Kortom, het is prima voor een bedrijf om echt groot te zijn, zolang een consument geen schade ondervindt

Het meest direct heeft de consumentenwelzijnsnorm zich rechtstreeks vertaald naar de vraag of ze hogere prijzen betalen. Maar vaak gaan de prijzen toch omhoog.

Soms, zoals het boek van Philippon laat zien, zijn de prijsstijgingen geleidelijk. Met minder spelers in een ruimte, is er niemand om te strijden om ze terug naar beneden te drijven. Of concurrenten zullen tegelijk de prijzen verhogen, bijvoorbeeld in de farmaceutische industrie, de prijzen van concurrerende medicijnen gaan soms tegelijkertijd omhoog . Wanneer bedrijven fuseren, zullen ze vaak beweren dat efficiëntieverbeteringen - gecombineerde toeleveringsketens, gedeelde middelen of ontslagen van werknemers die zich kunnen vertalen in ontslagen - de zaken voor consumenten beter zullen maken en de kosten zullen verlagen, maar als er niemand is om met hen te concurreren, zal de tegenovergestelde kan voorkomen. Een New York Times-rapport in 2018 ontdekte dat ziekenhuisfusies in de meeste gevallen de prijzen voor ziekenhuisopname verhoogden.

Maar naast consumentenprijzen merken antitrustadvocaten op dat er nog andere factoren zijn waarmee rekening moet worden gehouden. Bedrijfsconcentratie betekent dat bedrijven minder hoeven te concurreren om werknemers en daardoor de lonen kunnen drukken. Monopolies en oligopolies kunnen ook leveranciers schaden - als Amazon groot en krachtig genoeg wordt, kan het bepalen welke verladers zoals FedEx en UPS het kunnen aanrekenen.

Consumenten verliezen ook het vermogen om te stemmen met hun portemonnee en oogbollen - eigenlijk, om te zeggen, ik hou niet van wat een bedrijf produceert, wat het aanrekent, of hoe het zich gedraagt ​​en ergens anders heen gaat. Kijk maar op Facebook. Zodra ze het monopolie bereikten, zeiden ze de regels vergeten, en ze hadden gelijk. Elke keer dat ze betrapt werden op valsspelen, gebeurde er niets omdat ze nergens anders heen konden, zei Philippon.

Amazon verlaagt de prijzen en de diensten van Facebook zijn gratis voor consumenten, maar dat betekent niet dat hun dominantie goed is. Steeds meer onderzoek brengt concentratie in verband met hogere prijzen voor consumenten, lagere lonen voor werknemers en andere ontwikkelingen die je niet zou verwachten in een concurrerende economie.

Net zoals de verschuiving naar monopolisering geleidelijk is gegaan, kan het ook lang duren om meer concurrentie te krijgen

Er is geen remedie om meer concurrentie in de Amerikaanse economie te krijgen, en zelfs sector per sector is het echt ingewikkeld. Het is één ding om te roepen dat Instagram wordt losgekoppeld van Facebook, maar niemand is het eens over hoe vrijwel alles in het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem kan worden opgelost.

Het is een goede zaak dat antitrust meer zendtijd krijgt, waarbij politici, de pers en het publiek meer aandacht besteden aan bedrijfsconcentratie en de effecten ervan. Techreuzen zijn de laatste tijd een belangrijk aandachtsgebied geweest, met regelgevers en wetgevers aan de staat en federaal niveaus lanceren van sondes en het houden van hoorzittingen. Sens. Elizabeth Warren en Bernie Sanders hebben tekeergegaan tegen machtige bedrijven op het campagnepad, en aan de rechterkant, Republikeinse senator Josh Hawley heeft een kruistocht ondernomen tegen Big Tech.

Maar er zal veel meer nodig zijn dan publieke druk om dingen te veranderen. Om te beginnen is het vaak moeilijk te herkennen hoe gemonopoliseerd de economie is geworden. Onder één paraplu kunnen tientallen merken worden ondergebracht, en veel mensen realiseren zich dat niet eens. Maar zoals ik in 2018 opmerkte, zijn monopolies echt overal :

Vier bedrijven hebben bijvoorbeeld 97 procent van de droge kattenvoeding in handen: Nestlé, J.M. Smucker, Supermarket Brand en Mars. Volgens het rapport heeft Nestlé een participatie van 57 procent in de industrie en bezit het merken als Purina, Fancy Feast, Felix en Friskies.

Altria, Reynolds American en Imperial hebben een marktaandeel van 92 procent in de sigaretten- en tabaksindustrie. Anheuser-Busch InBev, MillerCoors en Constellation hebben een aandeel van 75 procent in de bierindustrie. Hillenbrand en Matthews hebben een aandeel van 76 procent in de doodskist- en kistenindustrie.

Experts en pleitbezorgers hebben een reeks ideeën uiteengezet om de gezonde concurrentie in de economie te herstellen en heropleving van regelgevers . Een deel ervan zou nieuwe wetten en kaders met zich meebrengen, wat, gezien de huidige stand van zaken in Washington, onwaarschijnlijk lijkt - het Congres kan er nauwelijks mee instemmen de regering te financieren, laat staan ​​een ingrijpende herziening van de werking van de Amerikaanse economie door te voeren. Maar het is in het verleden gebeurd, en pas in de 20e eeuw. Wat er in de New Deal gebeurde, was een systemische aanval op elk aspect van de oude orde, en de oude orde leek enigszins op wat we nu hebben, merkte Stoller op.

Maar zelfs zonder ingrijpende wetgeving kunnen regelgevers, handhavers en rechtbanken nu veel doen onder de bestaande wetgeving. De FTC en DOJ kunnen actiever zijn in hun onderzoek naar fusies en praktijken van bedrijven, en rechters kunnen deals sluiten. Na de FTC goedgekeurd de overname door het farmaceutische bedrijf Bristol-Myers Squibb van collega-geneesmiddelenfabrikant Celgene in november vorig jaar, de Democratische commissaris Rohit Chopra in zijn onenigheid waarschuwde voor de gevaren van regelgevers die voor de hand liggende risico's negeren en in plaats daarvan vasthouden aan de status-quo. Wanneer waakhonden blinddoeken dragen of niet meegroeien met de markt, kunnen miljoenen Amerikaanse gezinnen de gevolgen ondervinden, schreef hij.

Dus terug naar mijn internetrekening, waar het allemaal mee begon: in de zomer van 2018 ben ik verhuisd en heb ik vrolijk mijn internetprovider gebeld om mijn dienst op te zeggen. De persoon aan de andere kant van de lijn vroeg waar ik heen ging; Ik vertelde hen dat het dezelfde gemeente was, een ander gebied. Zou je het niet weten - die korting die ik oorspronkelijk had gehad, de korting die wegging toen mijn rekening geleidelijk omhoog ging, was nu op de een of andere manier weer beschikbaar. Blijkt dat er in mijn nieuwe gebouw meer dan één optie was.

Meld u aan voor de nieuwsbrief van The Goods. Twee keer per week sturen we je de beste Goods-verhalen over wat we kopen, waarom we het kopen en waarom het ertoe doet.

Bedankt voor het aanmelden!

Check je inbox voor een welkomstmail.

E-mail Door je aan te melden, ga je akkoord met onze Privacyverklaring en Europese gebruikers gaan akkoord met het gegevensoverdrachtbeleid. Kijk voor meer nieuwsbrieven op onze nieuwsbriefpagina. Abonneren