Amerika's nieuwe recyclingcrisis, uitgelegd door een expert

30 jaar lang nam China het plastic van de wereld op. Wat gebeurde er toen ze stopten?

Grote hoeveelheden verpletterd plastic wachten om te worden gerecycled.

China neemt al drie decennia Amerikaans plastic afval in. In 2017 stopten ze.

Getty Images/EyeEm

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd De goederen



Ondanks alle campagnes die mensen aanmoedigen om meer te recyclen, leggen maar weinigen uit wat er precies met onze recyclebare materialen gebeurt zodra ze in de blauwe prullenbak belanden. In plaats van dat onze melkkannen op magische wijze vanzelf in speelgoed reïncarneerden, werden Amerikaanse recyclebare materialen bijna drie decennia goedkoop naar China verscheept, waar ze verkocht konden worden en een nieuwe vorm konden krijgen.

Dat werkte goed genoeg, totdat China begon te kraken. Met vuil afval dat blijft verschijnen in geïmporteerde recyclebare materialen, de stijgende arbeidskosten en een overvloed aan eigen potentieel recyclebaar afval van het land, China had niet langer dezelfde financiële en ecologische prikkels om het afval van de wereld te accepteren.

Binnen de recyclinggemeenschap waren er geruchten dat China zijn beleid zou veranderen, maar de kracht van Operatie National Sword, aangekondigd in juli 2017, kwam nog steeds als een verrassing. Het werd afgelopen maart volledig van kracht, verbood 24 soorten schroot en implementeerde veel striktere en strengere besmettingsnormen die: zijn beschreven als onbereikbaar. Als gevolg hiervan worden lokale overheden en de recyclingindustrie nu geconfronteerd met een ongekende recyclingcrisis, vooral in kunststoffen.

Kunststofrecycling moet nu voldoen aan onmogelijke vervuilingsnormen.

K. Y. Cheng/South China Morning Post via Getty Images

Om de impact van deze huidige crisis in de context van eerdere afvalcrises te plaatsen - zoals de Love Canal Disaster, waar een woonwijk werd gebouwd op een giftige afvalstortplaats met rampzalige gevolgen, wat leidde tot de vorming van het Superfund-programma van de EPA - en om te begrijpen hoe de effecten van dit beleid in de Verenigde Staten worden gevoeld, sprak The Goods met Kate O'Neill, een universitair hoofddocent bij het Department of Environmental Science, Policy and Management aan UC Berkeley. Haar aankomende boek is gespecialiseerd in mondiale milieupolitiek en de mondiale politiek van afval Verspilling onderzoekt de mate waarin afval een hulpbron kan zijn , en ze heeft uitgebreid geschreven en gesproken over de recyclinghandel met China.

Wat is de geschiedenis van de VS die recyclebare materialen naar China stuurden?

China importeerde het meeste schroot van de wereld, zowel het goede als het meer problematische, vooral omdat de industrie eind jaren '90 en begin jaren 2000 begon te bloeien. Het hield ook verband met de toetreding van China tot de Wereldhandelsorganisatie in 2001. Dat was een periode waarin de groei van China begon te bloeien. Het verscheepte goederen naar Europa en de Verenigde Staten en dat maakte een goedkoop proces mogelijk om het schroot terug naar China te vervoeren in de ruimen van de schepen die alle spullen hadden overgebracht. Dus dat maakte het goedkoper om naar China te verzenden dan om bijvoorbeeld recycling door het hele land te verzenden. En China was de markt - daar ging het worden gebruikt. We verscheepten het naar China omdat er vraag was vanuit de productiesector omdat het niet genoeg nieuw plastic produceerde. Er was dus een economische reden.

Is het dat China onze recyclebare materialen niet nodig heeft nu ze er zelf genoeg hebben?

waar testen 23 en ik op?

Het produceert plastic voor zijn thuismarkt en heeft zelf veel plastic schroot om te recyclen. Dit lijkt erg op de dynamiek met elektronisch afval, want China heeft er een tijdje veel van geïmporteerd, en ook een hele tijd illegaal, en begon toen echt zijn recyclingdorpen op te ruimen en meer industriële parken te creëren voor huishoudelijk recycling. Het probeert hetzelfde te doen met plastic.

Ik denk ook dat Peking zich grote zorgen maakt over hun milieukwaliteit en imago in het buitenland. Terwijl China deze rol op zich neemt als 's werelds economische supermacht, zijn er aspecten die niet alleen pure economie of militaire macht zijn, maar een soort leiderschap door voorbeeld. We zien het bij inspanningen in China om klimaatverandering tegen te gaan. Ik denk ook dat ze erg bezorgd waren om gezien te worden als de vuilstortplaats van de wereld.

Hoe verhouden de geruchten uit het verleden en de beweringen over een crisis zich tot nu? Raakt de stront de ventilator?

Oh, de shit raakt de fan

Oh, de shit raakt de ventilator. Operatie Green Fence was de poging van 2013 om exporterende landen te laten beginnen met het opruimen van hun recycling, met name hun kunststoffen. Dat zorgde voor rimpelingen, maar dat was meer het handhaven van de bestaande wetgeving, het was geen drastische verlaging van de besmettingslimieten. De recyclingindustrie zag het meer als een soort van: laten we onze handeling in de inzamelingsfase een beetje opruimen en de consumenten hier niet mee lastig vallen. Wat er gebeurde, was dat er plotseling een hele schoonmaaksector ontstond in Zuidoost-Azië, dus je wist dat je het naar Maleisië kon sturen, waar het zou worden schoongemaakt als het niet aan de specificaties van China voldeed.

Absoluut niemand denkt dat ze deze beperking ooit zullen opheffen, en het is echt verergerd door de handelsoorlog met de VS. [China heeft] periodieke verstoringen gehad, slechts tijdelijke, bij de invoer van andere soorten schroot zoals ijzer, koper en aluminium. Maar daar is vraag naar in hun eigen recyclingindustrie, dus het zou lastig zijn voor Peking om nee te zeggen tegen het importeren van dat soort schroot. Maar nu plastics, niemand ziet binnenkort een opheffing van die beperkingen.

Het lijkt erop dat dit een soort crisis is waar we nog nooit eerder mee te maken hebben gehad, maar op basis van impact is het te vergelijken met iets anders?

Alleen nucleair afval. Het is duidelijk niet hetzelfde als een wijdverbreid ongeval met nucleair afval, maar ik denk dat het de meest voorkomende is, en ik zou dit zeker de meest spraakmakende en langdurige periode noemen die ik in vele, vele jaren in de wereldpers afval heb gezien.

Terugdenkend aan vroege afvalcrises, nogmaals, het is niet helemaal hetzelfde gevaar voor de menselijke gezondheid, maar het is vergelijkbaar met Love Canal en die grote evenementen in de jaren ’60 en ’70. We hebben die risico's echt verplaatst - uit het oog, uit het hart - ofwel naar arme minderheidsgemeenschappen in het geval van gevaarlijk afval, of nu om ons plastic en papierafval te verplaatsen naar gemeenschappen waar - hoewel het in China wordt gebruikt - het was worden gedemonteerd en opnieuw verwerkt door mensen die aan de grootste risico's worden blootgesteld.

Hoe gaat dit ons leven hier in de VS beïnvloeden?

Het heeft al op zoveel manieren. Er is het rimpeleffect voor ons leven en ook wereldwijd. Aanvankelijk was het plan alleen om de plastics naar verschillende plaatsen zoals Zuidoost-Azië te leiden. Dat is niet gelukt omdat landen als Maleisië en Thailand overspoeld zijn geraakt met plastic en gestopt zijn met importeren. India heeft zojuist aangekondigd er zijn geen plastics voor nodig, dus de zoektocht naar markten is nog steeds aan de gang.

Er zijn veel campagnes voor consumenteneducatie, het wegwerken van wat de industrie wish cycling noemt [de goedbedoelde poging om niet-recyclebare materialen te recyclen, wat vervuiling en meer afval veroorzaakt] en mensen aanmoedigen om recyclebare materialen goed te wassen. Je hebt een verschuiving van single-stream recycling, wanneer je alles in één grote container stopt, naar multiple stream, waar je recyclebare materialen in verschillende containers scheidt.

Er was geen afstemming of opbouw van recyclingcapaciteit samen met de toename van recyclingprogramma's

We zien een toename van het storten van afval, en omdat de meeste staten vergoedingen hebben voor het storten van afval, leidt dit tot extra kosten [voor gemeenten]. Kunststoffen gingen van [verkopen voor] ongeveer $ 300 per ton op hun hoogtepunt tot nu, waar je bijna moet betalen om er vanaf te komen. Gemeenten bezuinigen op hun recycling en wat ze zullen ophalen, sommige plaatsen zijn helemaal gestopt met recyclen. Dit omvat niet alleen plastic, maar ook glas, niet omdat het ooit naar China is geëxporteerd, maar omdat het in de eerste plaats moeilijk en duur is om te recyclen, dus als je geld verliest vanwege plastic, blijf je niet een echte economische verliesgenerator zoals glas.

Na jaren te hebben gehoord dat we meer moeten recyclen, is het behoorlijk schokkend om te beseffen dat we geen infrastructuur hebben die dit allemaal aankan.

Recycling begon in de jaren ’70 en ’80, maar het duurde even voordat het zich echt verspreidde en zeker verplicht werd. [In de afgelopen 20 jaar] was er geen afstemming of opbouw van recyclingcapaciteit samen met de toename van recyclingprogramma's. Ik woonde halverwege de jaren '90 in New York en ik herinner me toen de recycling binnenkwam, dat direct verwijst naar de jaren waarin we begonnen te exporteren naar China.

Er is een interessant debat aan de gang over de vraag of we ons moeten concentreren op het verbeteren van onze recycling of dat dat onze voortdurende consumptie van plastic mogelijk maakt. Met andere woorden, laten we ons niet focussen op recycling, laten we ons gewoon focussen op het niet gebruiken van plastic. Persoonlijk denk ik dat we beide moeten doen, en ik maak me zorgen over dit argument dat we recycling niet eens moeten verbeteren, dat we ons gewoon moeten concentreren op het niet gebruiken van plastic, want dat lijkt een veel moeilijker doel om bereik.

Wil je meer verhalen uit The Goods by Vox? Schrijf u hier in voor onze nieuwsbrief.


Ellen Rolfes /