Het anti-liberale moment

Critici van links en rechts voeren oorlog tegen het liberalisme. En liberalen lijken geen goede verdediging te hebben.

Kort na de oprichting na de Eerste Wereldoorlog begonnen de fundamenten van de Duitse Weimarrepubliek te beven. In 1923 pleegde Hitler een mislukte poging tot staatsgreep in Beieren, de zogenaamde Beer Hall Putsch - een mislukking die Hitler niettemin tot een reactionaire beroemdheid maakte, een teken van Duitse onvrede met de naoorlogse politieke orde.

Een hedendaagse waarnemer, een rechtstheoreticus van midden dertig, Carl Schmitt genaamd, vond de kiem van de crisis in het idee van het liberalisme zelf. Liberale instellingen zoals representatieve democratie en het liberale ideaal dat alle burgers van een land als politieke gelijken kunnen worden behandeld, waren in zijn ogen een schijnvertoning. Politiek gaat in de kern niet om compromissen tussen gelijkwaardige individuen, maar om conflicten tussen groepen.



Zelfs als het bolsjewisme wordt onderdrukt en het fascisme op afstand wordt gehouden, zou de crisis van het hedendaagse parlementarisme allerminst worden overwonnen, Hij schreef in 1926. Het is, in zijn diepten, de onontkoombare tegenstelling van liberaal individualisme en democratische homogeniteit.

Schmitts kritiek op het liberalisme bleek angstaanjagend accuraat. De strijd tussen de nazi's en hun tegenstanders kon niet worden opgelost door een parlementair compromis; de Weimarrepubliek viel voor het fascisme en nam de rest van het continent mee.

Carl Schmitt in 1932.

Ullstein-foto via Getty Images

Ik heb de laatste tijd veel aan Schmitt gedacht. Niet over zijn duistere lot - hij werd een enthousiaste nazi - maar over zijn vooruitziendheid. Schmitt zag iets in de Duitse politiek, diepe gebreken in de liberale orde, voordat ze duidelijk werden voor andere politieke waarnemers en gewone burgers. Zijn filosofische kritiek voorspelde de politieke realiteit.

Schmitt achtervolgt ons politieke moment omdat we een opbloei van kritiek op het Amerikaanse liberalisme zien. In de afgelopen jaren hebben serieuze denkers van zowel links als rechts een aanhoudende aanval gelanceerd op het intellectuele credo van de Verenigde Staten.

Deze kritiek ontstaat niet in een vacuüm. Ze komen voort uit crises in de echte wereld, met name de Grote Recessie van 2008 en de opkomst van extreemrechtse populisten zoals Donald Trump aan de macht. Deze schokken voor het systeem laten in de ogen van de hedendaagse critici van het liberalisme zien dat er iets grondig mis is met de fundamentele ideeën die onze politiek bepalen. Het is een overtuiging dat het liberale idee achterhaald is, zoals de Russische president Vladimir Putin onlangs verklaard .

In tegenstelling tot Schmitt en Poetin, dagen de intellectuele critici van tegenstanders van het liberalisme niet typisch de democratie zelf uit. Maar ze zijn eensgezind in de overtuiging dat het Amerikaanse liberalisme in zijn huidige vorm zijn houdbaarheidsdatum heeft overschreden, dat het bezwijkt onder het gewicht van zijn tegenstrijdigheden. Hun argumenten spelen in op een diep gevoel van ontevredenheid bij het stemmende publiek, een ineenstorting van het vertrouwen in het politieke establishment en een groeiend gevoel dat instellingen zoals het Congres niet leveren wat het publiek nodig heeft.

Aan de rechterkant lokaliseren de antiliberalen de wortel van het probleem in de sociale doctrines van het liberalisme, de nadruk op secularisme en individuele rechten. Volgens hen zijn deze ideeën oplosmiddelen die de Amerikaanse gemeenschappen afbreken en uiteindelijk het sociale weefsel ontbinden dat het land nodig heeft om te gedijen.

Het liberalisme verstoort voortdurend diep gekoesterde tradities onder de onderdanen, wat onrust, vijandigheid en uiteindelijk politieke reactie en verzet oproept. Harvard professor in de rechten Adrian Vermeule , een van de meest prominente van de reactionaire antiliberalen, zei in een toespraak in mei.

Linkse antiliberalen daarentegen wijzen de liberale economische doctrine aan als de bron van onze huidige ellende. De visie van het liberalisme op de economie als een zone van individuele vrijheid heeft volgens hen geleid tot een diep uitbuitingssysteem dat de spot drijft met liberale beweringen democratisch te zijn - een onderdrukkend systeem dat neoliberalisme wordt genoemd.

Neoliberalisme in welke vorm dan ook is niet de oplossing maar het probleem, Nancy Fraser , schrijft een professor aan de New School. Het soort verandering dat we nodig hebben, kan alleen van elders komen, van een project dat op zijn minst anti-neoliberaal, zo niet anti-kapitalistisch is.

De verdediging van Amerika's liberale intellectuele elite was op zijn best zwak. De meest prominente verdediging van het liberalisme vandaag de dag zijn ofwel waslijsten van zijn vergane glorie of misplaatste aanvallen op identiteitspolitiek en politieke correctheid, die geen van beide geschikt zijn om de uitdaging aan te gaan die wordt gesteld door de nieuwe vitale critici van het liberalisme aan reactionair rechts of socialistisch links.

Wil het liberalisme standhouden, dan moeten liberalen de strijd aangaan. En dat begint met begrijpen waarom het liberalisme in de problemen zit - en precies waar het tegenaan loopt.

Een heel kort verslag van het liberalisme en waarom het in een crisis verkeert

Voor een woord dat zo alomtegenwoordig is, is liberalisme notoir moeilijk te definiëren.

In de context van politieke filosofie , verwijst liberalisme naar een denkrichting die vrijheid, instemming en autonomie als fundamentele morele waarden beschouwt. Liberalen zijn het erover eens dat het over het algemeen verkeerd is om mensen te dwingen, de controle over hun lichaam te grijpen of hen te dwingen tegen hun wil te handelen (hoewel ze het onderling oneens zijn over vele, vele hoe en waarom van de zaak).

Aangezien mensen het altijd oneens zullen zijn over politiek, is het belangrijkste doel van het liberalisme om een ​​algemeen aanvaardbaar mechanisme te creëren voor het beslechten van politieke geschillen zonder onnodige dwang - iedereen inspraak te geven in de regering door middel van eerlijke procedures, zodat burgers instemmen met het gezag van de staat, zelfs als ze het oneens zijn met zijn beslissingen.

Deze fundamentele liberale visie wordt typisch geassocieerd met een groep Europese en Amerikaanse denkers - van John Locke in de 17e eeuw tot John Rawls in de 20e - en wordt daarom vaak behandeld als een westerse politieke erfenis. Maar liberalisme zien als een product van een bepaalde culturele traditie is een vergissing.

Zoals Amartya Sen betoogde in a briljant essay uit 1997 , zijn veel van de kernprincipes die we vandaag met het liberalisme identificeren - religieuze tolerantie, volkssoevereiniteit, gelijke vrijheid voor alle burgers - te vinden in geschriften uit het premoderne Europa, de oude boeddhistische traditie en een 16e-eeuwse Indiase koning, onder een scala aan bronnen. Liberalisme heeft vandaag wortel geschoten in diverse samenlevingen over de hele wereld, van Japan tot Uruguay tot Namibië.

Sen's paper suggereert dat in plaats van liberalisme te definiëren aan de hand van boeken geschreven door dode blanke mannen, het logischer is om het als een reeks onderdelen te behandelen: een groep principes en bezielende ideeën die, wanneer ze worden gecombineerd, samen een overkoepelend raamwerk vormen voor het begrijpen van politieke leven.

Van deze componenten zijn ten minste vier politieke principes gemeenschappelijk voor de verschillende soorten liberalisme (die allemaal betrekking hebben op zijn morele kernpremisse over vrijheid). Ze zijn bekend bij de meeste burgers in liberale regimes: democratie, de rechtsstaat, individuele rechten en gelijkheid.

Deze ideeën — de minimalistische kern van het liberalisme – zijn zo fundamenteel voor het politieke leven in geavanceerde democratieën dat ze gewoon als vanzelfsprekend worden beschouwd, waarbij debatten over openbaar beleid plaatsvinden binnen de parameters van het liberalisme.

Het Amerikaanse conservatisme uit het Bush-tijdperk was een rechtse vorm van liberalisme; wat Amerikanen liberalisme noemen, is een relatief bescheiden vorm van links-liberalisme. De Duitse christen-democraten, het Indiase congres, de PAICV van Kaapverdië en het republikeinse voorstel van Argentinië zijn politiek diverse partijen, sommige conservatiever naar de normen van hun land en andere meer links, maar ze zijn allemaal in grote lijnen liberaal.

Het liberalisme uitdagen is dus niet alleen maar deelnemen aan gewone politieke argumentatie. Het is om het hele besturingssysteem dat de democratieën van de wereld definieert in twijfel te trekken. Het is van nature een radicale claim.

Maar het zijn radicale tijden. Verschillende trends en schokkende gebeurtenissen hebben samen een gevoel van voortschrijdende crisis gecreëerd. Dit gaat zeker terug op de Grote Recessie; aantoonbaar begon het al in de tijd van de aanslagen van 9/11. Maar wat wel duidelijk is, is dat het gevaar van het liberalisme acuut werd in 2016, toen de dubbele schok van Brexit en Trump bewees dat onliberaal rechts populisme naar voren was gekomen als een serieuze uitdaging voor de liberale hegemonie.

Supporters juichen als de Amerikaanse president Donald Trump een 'Make America Great Again'-bijeenkomst toespreekt in het Kentucky Exposition Center in Louisville, Kentucky, 20 maart 2017.

Jim Watson/AFP/Getty Images

Met één telling controleerden onliberale rechtse populisten de regeringen van ten minste 11 verschillende landen in 2018; in 1990 controleerden ze er geen. Trump is het bekendste voorbeeld, maar hij heeft collega's in zo invloedrijke landen als Brazilië en India. De Hongaarse premier Viktor Orbán, die zijn politieke visie openlijk als onliberaal heeft beschreven, in wezen ontmantelde Hongaarse liberale democratie ; De regerende partij Wet en Rechtvaardigheid van Polen is goed op weg om hetzelfde te doen . Combineer deze regelrechte overwinningen met de stijgende populariteit van extreemrechtse partijen in veel andere Europese landen, en het lijkt erop dat het liberalisme het risico loopt te worden omvergeworpen door de kiezers die het zou moeten dienen.

De opkomst van een dergelijke uitdaging voor het liberalisme heeft duidelijk gemaakt hoe de liberale status-quo geen resultaat heeft opgeleverd, met name in het rijke Westen. Over de OESO , verdient de top 10 procent meer dan negen keer per jaar zoveel als de onderste 10 procent. Metrieken voor vertrouwen in een reeks overheidsinstellingen - wetgevende macht, rechtbanken, ambtenarij - nemen af in geavanceerde democratieën . Met name in de Verenigde Staten zijn sterfgevallen als gevolg van alcoholmisbruik, overdosis drugs en zelfmoord: bereikte all-time highs .

als je beroemd bent, laten ze je toe

Dit zijn er maar een paar de treurige indicatoren , cijfers die een somber beeld schetsen van de politieke status-quo in de bolwerken van het liberalisme en vooral in de Verenigde Staten. Als het leven onder het liberalisme voor veel mensen slechter wordt, is het dan mogelijk dat het idee echt zijn nut heeft voorbijgestreefd?

De uitdaging van links voor het liberalisme

Moderne antiliberalen, zowel rechts als links, nemen het idee dat de status quo is doorbroken als uitgangspunt.

Degenen aan de linkerkant beweren dat de mislukkingen van het liberalisme bij uitstek voorspelbaar waren, het onvermijdelijke product van tegenstellingen binnen het liberalisme die al lang door critici in de marxistische traditie werden geïdentificeerd - die tussen de liberale inzet voor egalitaire democratie en een visie op de markt als een zone van individuele vrijheid.

De Indiase essayist Pankaj Mishra vatte dit argument bijzonder goed samen in een interview met de LA recensie van boeken :

Het liberale kapitalisme moest een universele middenklasse bevorderen en burgerlijke waarden van soberheid en voorzichtigheid en democratische deugden van verantwoording aanmoedigen. Het bereikte het tegenovergestelde: het creëren van een precariaat zonder duidelijke langetermijnvooruitzichten, gevaarlijk kwetsbaar voor demagogen die hen de maan beloofden. Met andere woorden, ongecontroleerd liberalisme legt de basis voor zijn eigen ondergang.

De kernconcepten van het linkse verhaal zijn decennialang uitgewerkt door door Marx beïnvloede geleerden zoals: de Universiteit van Pennsylvania's Adolph Reed Jr. , Nancy Fraser van de nieuwe school , en de David Harvey van de City University van New York . Het is prominent geworden dankzij de opkomst van levendige linkse tijdschriften zoals Jacobin en de acceptatie ervan door prominente publieke intellectuelen zoals Mishra.

De huidige crisis van het liberalisme dateert volgens dit verhaal van (ongeveer) de jaren zeventig. Rond die tijd begonnen regeringen in de hele westerse wereld hun economieën te dereguleren, staatsbedrijven te verkopen en de belangrijkste overheidsdiensten te privatiseren. Deze wending naar economisch neoliberalisme, zoals linksen het noemden, was niet alleen een kwestie van economisch beleid, maar eerder een alomvattend ideologisch en filosofisch project.

Onder het neoliberalisme wordt de logica van de markt een ethiek op zich, die kan fungeren als een gids voor al het menselijk handelen en in de plaats komt van alle eerder gehouden ethische overtuigingen, schrijft Harvey in zijn boek Een korte geschiedenis van het neoliberalisme . Het heeft een doordringend effect op denkwijzen tot het punt waarop het is opgenomen in de manier waarop velen van ons de wereld interpreteren, erin leven en begrijpen.

Neoliberalisme, in deze lijn van denken, werd dominant aan beide zijden van het politieke gangpad. Ronald Reagan en Margaret Thatcher waren neoliberalen; dat gold ook voor Bill Clinton en Tony Blair. Hun agenda van belastingverlagingen, hervorming van de sociale zekerheid en deregulering creëerde de snelle toename van ongelijkheid sinds de jaren 70 , wat aanleiding gaf tot een politiek en economisch model dat werd opgetuigd ten gunste van de rijken.

De Amerikaanse president Bill Clinton houdt een toespraak over hervorming van de welvaart in het Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee, 27 oktober 1996.

Paul J. Richards/AFP/Getty Images

De kritiek op het neoliberalisme is niet nieuw, maar heeft de afgelopen tien jaar aan populariteit gewonnen. De Grote Recessie kan worden toegeschreven aan neoliberale financiële deregulering , de crisis in de eurozone op neoliberale bezuinigingen , en de opkomst van Trump en rechts-extremisten als reactie op neoliberale vrijhandelsovereenkomsten en neoliberale onverschilligheid voor toenemende ongelijkheid .

Dit is wat we moeten begrijpen: heel veel mensen hebben pijn. Onder het neoliberale beleid van deregulering, privatisering, bezuinigingen en zakelijke handel is hun levensstandaard snel gedaald, schrijft de linkse auteur Naomi Klein in de bewaker . Donald Trump spreekt rechtstreeks tot die pijn. De Brexit-campagne sprak tot die pijn. Dat geldt ook voor alle opkomende extreemrechtse partijen in Europa.

Nu is het mogelijk om zich tegen het neoliberalisme te verzetten zonder zich per se tegen het liberalisme te verzetten. Maar de linkse critici van het liberalisme zijn het daar niet mee eens; ze beweren dat het neoliberalisme geen verdraaiing van het liberalisme is, maar eerder zijn ware gezicht.

De kernfout van het liberalisme komt in deze visie voort uit een fout in zijn visie op democratie. Liberalen steunen de democratie in principe, in de overtuiging dat individuen het recht hebben om beslissingen te nemen die hun leven op diepgaande en belangrijke manieren beïnvloeden. Maar liberalen sluiten merkwaardig genoeg delen van het economische leven uit van deze zone van collectieve zelfbeschikking, en zien de markt als een plaats waar mensen individuele maar geen collectieve rechten hebben. Het liberalisme ziet niets mis met de leiders van Amazon en Facebook die beslissingen nemen die gevolgen hebben voor de hele economie.

Zolang kapitalisten vrij zijn van democratische dwang, stellen linksen, staat de liberale democratie op gevaarlijke voet. De superrijken gebruiken de macht die hun opgebouwde rijkdom biedt om het politieke leven te beïnvloeden en het beleid te herschikken om hun fortuin te beschermen en uit te breiden. De opkomst van het neoliberalisme is, volgens de socialistische schrijver Peter Frase , dit proces in actie: het bewijs dat het kapitalisme steevast de belofte van vrijheid en gelijkheid van het liberalisme zal aantasten.

Ondanks al hun antiliberale retoriek is vrijwel geen van de huidige serieuze linkse critici van het liberalisme stalinisten of maoïsten – dat wil zeggen tegenstanders van de democratie zelf. Ze geloven in liberale rechten zoals vrijheid van meningsuiting, en streven hun revolutionaire agenda na door middel van sociale organisatie en democratische verkiezingen.

Ze zijn voorstander van de presidentiële campagne van senator Bernie Sanders, ondanks het feit dat het beleid dat hij bepleit, niet stopt bij het democratiseren van de werkplek of het afschaffen van het kapitalisme. Dat komt omdat ze de verkiezingsoverwinning van een erkende democratische socialist en beleidsmaatregelen als Medicare for All zien als het begin van een lang proces, noodzakelijke stappen om uiteindelijk het kapitalisme te vervangen door iets beters.

Veel van de scherpste linkse critici van het liberalisme zien zichzelf niet als tegenstanders van liberaal-democratische idealen. Integendeel, ze beweren dat zij de enige mensen zijn die de beste beloften van het liberalisme kunnen waarmaken.

Bij het beschrijven van mijn eigen politieke traject, praat ik vaak over de liberale politiek van mijn ouders en mijn eigen ontdekkingsreis, waardoor ik tot de conclusie kwam dat hun liberale idealen niet met liberale middelen konden worden bereikt, maar iets radicalers en meer marxistisch vereisten. , Frase schrijft . Dat is wat ik socialisme zou noemen, of zelfs communisme , wat voor mij de ultieme horizon is.

De uitdaging van rechts voor het liberalisme

De aanval van rechts op het liberalisme is nog ingrijpender dan die van links.

Conservatieve antiliberalen stellen niet alleen de vrijheid in de economische sfeer in vraag, maar ook de waarde van de pluralistische democratie zelf - met het argument dat liberale kernidealen over tolerantie en gelijkheid in feite een verraderlijke vorm van tirannie produceren die gemeenschappen vernietigt en de menselijke geest doodt.

De belangrijkste voorstanders van deze visie zijn zwaar (maar niet uitsluitend) katholiek; velen putten uit de lange traditie van antiliberaal denken van hun geloof. Ze hebben een kleine aanwezigheid in de academie – de politieke theoreticus van de Notre Dame Patrick Deneen en de jurist Adrian Vermeule van Harvard bijvoorbeeld – maar zijn veel minder zichtbaar in het professoraat dan de socialisten.

De rechtse antiliberalen zijn vaker te vinden in de punditry, conservatieve denktanks en zelfs in de gelederen van echte politieke partijen (vooral in Europa). De christelijke publicatie First Things is een bijzonder knooppunt van media-activiteit voor deze antiliberalen, net als de Amerikaanse conservatieven tijdschrift. Sympathieke schrijvers zijn te vinden bij verkooppunten variërend van de New York Times tot Nationale recensie naar de New York Post . Sen. Josh Hawley (R-MO) is een conservatieve anti-liberaal; uiterst rechts, anti-liberalen zijn onder meer de Hongaarse premier Viktor Orbán en het Poolse lid van het Europees Parlement Ryzard Legutko.

Het uitgangspunt van rechts is hetzelfde als dat van links: onze samenleving verkeert in moeilijkheden, en het liberalisme is de schuldige. Net als links zien ze de ongebreidelde markt als onderdeel van het probleem, een beslissende breuk met het libertarisme of klassiek liberalisme waar traditionele conservatieven van de Amerikaanse beweging en Europese rechtsen de voorkeur aan geven in de vorm van Margaret Thatcher . De economische splitsing heeft geleid tot: meer dan een beetje machtsstrijd in conservatieve gelederen.

Maar conservatieve anti-liberalen nemen geen genoegen met het vervuilen van het libertarisme en andere liberale economische doctrines. De echte fout gaat volgens hen zelfs nog verder terug - helemaal tot aan de kernideeën van het liberalisme over individuele vrijheid en keuze.

Het fundamentele uitgangspunt van het liberalisme is dat de overheid vrijheid moet verdedigen: dat mensen vrij moeten zijn om hun levensweg te kiezen, en dat de rol van de staat in de eerste plaats moet zijn om deze vrijheid te beschermen en mogelijk te maken. Conservatieve critici geloven dat dit fundamentele liberale beeld geworteld is in een valse, verarmde kijk op het menselijk leven - er is niet zoiets als vrij kiezen, autonome individuen.

Echte mensen zijn ingebed in sociale relaties en identiteiten - met name familie, geloof en gemeenschap - zonder welke ze geen betekenis en doel hebben. Het liberalisme verheft de wil van het individu ten koste van deze prepolitieke banden.

Onze politiek en cultuur worden nu al tientallen jaren gedomineerd door een bepaalde vrijheidsfilosofie, schrijft Hawley in een essay gepubliceerd door Christendom vandaag . Het is een filosofie van bevrijding van familie en traditie, van ontsnapping aan God en gemeenschap, een filosofie van zelfcreatie en onbeperkte, onbelemmerde vrije keuze.

Het nastreven van winst tast sociale banden aan en creëert prikkels voor mensen om hun eigenbelang na te jagen in plaats van gezinnen op te bouwen of zich in gemeenschappen te nestelen. Jonge mensen verlaten hun kleine steden op zoek naar carrière en betekenis in anonieme grote steden, waarbij ze het gemeenschappelijke ethos vernietigen dat mensen in staat stelde zich gelukkig en veilig te voelen. Toenemende ongelijkheid breekt de banden van sociale solidariteit af, holt de middenklasse uit en plaatst diepe barrières tussen burgers.

Liberalen gebruiken de staat om te proberen het falen van de markt aan te pakken, door diensten aan te bieden zoals sociale uitkeringen en gezondheidszorg. Maar zulke inspanningen, zo betogen conservatieven, eigenen zich functies toe die vroeger tot de gemeenschap en de kerk behoorden - en die belangrijke bronnen van betekenis en identiteit verder verzwakken.

Het politieke project van het liberalisme vormt ons tot... steeds meer gescheiden, autonome, niet-relationele ikken vol met rechten en bepaald door onze vrijheid, maar onzeker, machteloos, bang en alleen, Deneen, waarschijnlijk de scherpste van deze conservatieve anti- liberalen, schrijft in zijn boek Waarom het liberalisme faalde? .

waar is onmogelijk vlees van gemaakt?

Deze vernietiging van de gemeenschap, menen conservatieve anti-liberalen, is te zien in de grote aantallen. In liberale samenlevingen is het religieuze bezoek gedaald, sociale clubs zoals de Elk Lodge nemen af, het aantal echtscheidingen is gestegen en het geboortecijfer neemt af. De scheiding van het individu van de gemeenschap en veiligheid door het liberalisme maakt zijn onderdanen boos en alleen, en wendt zich tot demagogen omdat niemand anders hun woede kanaliseert over een falende status-quo.

Maar wat de reactionaire antiliberalen echt in gang heeft gezet, is de handhaving door de staat van liberale sociale zeden.

Ze zijn van mening dat de geroemde neutraliteit van het liberalisme - zijn claim om de vrijheid van alle burgers om hun eigen levenspad te volgen - een schijnvertoning is. Het liberalisme kan alleen echt geloofssystemen tolereren die in overeenstemming zijn met zijn visie op vrijheid, en zal actief proberen wereldbeelden uit te roeien waarvan het concludeert dat ze vijandig staan ​​tegenover dat ideaal. In de rechtse antiliberale denkbeeldige, liberale tolerantie is fundamenteel intolerant.

Vandaar pogingen om de verzekering van Hobby Lobby dwingen om anticonceptie te dekken en christelijke bakkers om taarten te maken voor homohuwelijken. Vandaar de opkomst van politieke correctheid en de pogingen van de LHBT-beweging om het zogenaamd fundamentele concept van het binaire genderpatroon aan te vechten. Uiteindelijk geloven deze conservatieven dat de zoektocht van het liberalisme om iedereen vrij te maken zou kunnen uitmonden in het volledig uitroeien van het traditionele christendom en de conservatieve samenleving.

De noodzaak om een ​​liberaal-democratische samenleving op te bouwen ... impliceert de intrekking van de garantie van vrijheid voor degenen wier acties en belangen vijandig zouden zijn tegen [liberalisme], schrijft Legutko, het Poolse lid van het Europees Parlement, in zijn invloedrijke boek De demon in democratie .

Dus als liberalisme een dodelijke bedreiging is voor het Westen, wat is dan het rechtse alternatief?

Er zijn grofweg twee stromingen: lokalisme en nationalisme.

De lokale visie, bepleit door Deneen en Rod Dreher van de Amerikaanse conservatieven, suggereert dat de nationale politiek niet de focus zou moeten zijn van de antiliberale energie (op dit moment tenminste). Ze pleiten ervoor om zich in plaats daarvan te concentreren op kleinschalige experimenten en gemeenschapsvorming die kunnen herstellen wat het liberalisme heeft vernietigd, en eilanden van stabiliteit te bieden voor traditionele christenen te midden van de seculiere storm die over het hele land woedt.

Dergelijke praktijkgemeenschappen zullen in toenemende mate worden gezien als vuurtorens en veldhospitalen voor degenen die ze ooit als eigenaardig en verdacht zouden hebben beschouwd, schrijft Deneen. Uit het werk en voorbeeld van alternatieve gemeenschapsvormen zou uiteindelijk een andere beleving van het politieke leven kunnen ontstaan.

De nationalistische visie daarentegen pleit voor het heroveren van de staat en het opnieuw maken ervan op openlijk onliberale lijnen - het bouwen van een staat die nationale gemeenschappen herbouwt door zowel tegen internationaal kapitaal als tegen seculier liberalisme in te gaan.

De regering van Orbán in Hongarije is een voorbeeld van deze agenda in actie. De leider van Hongarije heeft verboden het onderwijzen van genderideologie op universiteiten, hardhandig optreden tegen niet-Europese immigratie, financiële prikkels doorvoeren om Hongaarse vrouwen meer baby's te laten krijgen, en het Hongaarse regime opnieuw definiëren als zowel een christelijke democratie als een onliberale democratie.

Mensen verzamelen zich voor het Hongaarse parlement terwijl de Hongaarse premier Viktor Orban een toespraak houdt in Boedapest op 15 maart 2018, tijdens de officiële herdenking van de 170e verjaardag van de Hongaarse revolutie van 1848-1849.

Attila Kisbenedek/AFP/Getty Images

Een nog radicalere versie, die het meest prominent wordt bepleit door Vermeule van Harvard, is iets dat integralisme wordt genoemd - een obscure katholieke doctrine die in wezen neerkomt op de afschaffing van het onderscheid tussen kerk en staat en de vervanging van liberale democratie door een openlijk katholiek regime .

deze integralisten het label afwijzen van theocratie voor hun ideale regering. Maar ze hopen wel dat het huidige systeem van binnenuit kan worden getransformeerd, met als uiteindelijke doel een staat die een religieus gedefinieerde bevordert Hoogste Goed in plaats van liberale autonomie.

Vermeule specifiek hoopt op uiteindelijke integratie die binnen de instellingen wordt bewerkstelligd, te beginnen met het beïnvloeden van bureaucratieën van het uitvoerende type in plaats van door regelrechte winnende verkiezingen. Het is een manier om de toekomst vorm te geven, om de basis te leggen voor een katholieke wereld na de uiteindelijke verdwijning van het liberalisme.

De ontoereikendheid van de liberale reactie (tot nu toe)

Ondanks al zijn problemen geloof ik nog steeds in het liberalisme. De belangrijkste filosofische doctrines zijn correct: het doel van de politiek zou moeten zijn ervoor te zorgen dat individuen vrij zijn om te leven volgens hun levensplan (een term overgenomen van John Rawls , de liberale filosofische reus van de 20e eeuw). De belangrijkste liberale instellingen, zoals een uitgebreide reeks individuele rechten en een sociaal-democratische gemengde economie, zijn van vitaal belang voor menselijke bloei.

Maar ondanks mijn diepe geloof in het liberalisme, ben ik de laatste tijd meer gefrustreerd door het lezen van mede-liberalen dan door de onliberalen die ons aanvallen.

Veel moderne liberalen, waaronder enkele briljante en gerespecteerde denkers, lijken niet opgewassen tegen de taak om het liberalisme te verdedigen tegen zijn nieuwste golf van critici. Ze steunen op oude argumenten die andere liberalen grotendeels overtuigen, en doen weinig om het verhaal van de crisis, waaruit het nieuwe illiberalisme zijn kracht ontleent, tegen te gaan. Het voelt alsof het liberalisme dat we hebben muf is, verzacht door de overwinning in de Koude Oorlog en niet bereid om te worstelen met een oppositie die heel anders is dan wat eraan voorafging.

De eerste van deze onbevredigende argumenten, die ik het meest associeer met de Harvard-psycholoog Steven Pinker, is dat het verhaal van een wereld in crisis gewoon verkeerd is. Op elke denkbare maatstaf wordt de wereld beter: extreme armoede neemt af, de levensverwachting stijgt, het aantal sterfgevallen door oorlog en geweld neemt af. Als het over het algemeen goed gaat, waar is dan de behoefte aan radicale verandering?

Ik vind toevallig de gegevens achter deze weergave overtuigend, en inderdaad hebben betoogd dat het een overtuigend argument is voor voorzichtig optimisme over de toekomst van de mensheid. Het is echter geen bijzonder goede verdediging van liberalisme momenteel.

Het grootste deel van de huidige wereldwijde verbetering vindt plaats in de ontwikkelingslanden; de grootste recente sprongen in de wereldwijde levensverwachting komen grotendeels van deze landen, inclusief autoritaire staten zoals China. Daarentegen worden de omstandigheden in rijkere liberale democratieën slechter op basis van een groot aantal verschillende statistieken. De gegevens over wereldwijde verbetering pleiten nauwelijks voor het liberalisme in zijn historische bastions.

Zelfs als je gelooft dat liberalisme verantwoordelijk is voor verbeteringen voor mensen in de opkomende economieën, is het niet duidelijk of het deze vooruitgang kan voortzetten. De schade die onze nieuwe demagogen hebben aangericht en de dreigende dreiging van klimaatverandering zou de wereldwijde vooruitgang tegen vroegtijdige dood en armoede kunnen terugdraaien.

Maar het meest fundamentele is dat de verdedigers van het liberalisme mensen moeten ontmoeten waar ze zijn. En ondanks de statistieken van Pinker, hebben veel mensen echt het gevoel dat de politieke status-quo hen in de steek laat. De illiberalen leggen uit waarom dat zo is; liberalen proberen ze uit hun hoofd te praten. Dit zal niet werken, hoeveel statistieken over kindersterfte in sub-Sahara Afrika liberalen ook verzamelen.

Het tweede onbevredigende liberale argument is dat het liberalisme misschien niet perfect is, maar het heeft een lange geschiedenis van zichzelf herstellen. Dit is een van de centrale argumenten in Adam Gopnik's Duizend kleine gezond verstand , de boeklange verdediging van zijn liberalisme door de correspondent van de New Yorker.

De bevrijding van vrouwen, de emancipatie van slaven en vervolgens van de raciaal onderdrukten, de erkenning van de rechten van seksuele minderheden - dit zijn allemaal unieke prestaties van liberale staten, ontwikkeld door liberale activisten, allemaal dingen die nog nooit eerder in de geschiedenis zijn gebeurd, Gopnik schrijft.

Een vrouw schreeuwt terwijl ze de Women's March bij New York City op 20 januari 2018 in New York City bijwoont.

Betancur/AFP/Getty Images

Maar zeggen dat liberalisme zichzelf kan herstellen, is niet hetzelfde als uitleggen hoe het dit nu kan doen. De overwinning van de suffragettes is koude troost voor vrouwen die strijden voor gelijk loon; Beweren dat het liberalisme is afgeschaft, zegt Jim Crow niets om ons te vertellen hoe het zal oplossen de nieuwe Jim Crow . Het argument van Gopnik is meer een bewijs van geloof in het liberalisme dan een poging om een ​​weg door de huidige crisis uit te stippelen.

De derde en laatste onbevredigende liberale reactie, die me het meest frustreert, is uithalen naar de verkeerde vijanden.

Een van de de meest voorkomende genres in de moderne Amerikaanse punditry is de aanval op identiteitspolitiek en politieke correctheid. De verdedigers van het liberalisme, zowel bij centrumlinks als bij centrumrechts, wijzen de hedendaagse jongeren en universiteitskinderen vaak aan, met hun triggerwaarschuwingen en veilige ruimtes en genderneutrale voornaamwoorden, als een dreigende bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting en de fundamentele liberale waarden - het topje van de een speer gericht op multicultureel links.

Boeken zoals De Eens en Toekomstige Liberale , Columbia professor Mark Lilla's post-Trump opus, pleiten voor de noodzaak om verder te gaan dan identiteitsliberalisme; liberale essayisten waarschuwen dat beoefenaars van identiteitspolitiek de ziel van het Amerikaanse liberalisme aantasten.

De moderne extreem-links heeft de marxistische kritiek op het liberalisme geleend en de economische identiteiten vervangen door ras en gender. Jonathan Chait schreef in een 2015 New York magazine-functie. Terwijl politiek minder bedreigend dan conservatisme (extreemrechts heeft nog steeds veel meer macht in het Amerikaanse leven), de p.c. links is eigenlijk meer filosofisch bedreigend. Het is een ondemocratisch credo.

Maar er is weinig overtuigend bewijs dat de jonge linkse activisten van Amerika zich keren tegen de vrijheid van meningsuiting of andere liberale kernwaarden. Het argument verraadt ook een onbegrip van de relatie tussen identiteitspolitiek en marxisme , evenals een onderschatting van de mate waarin het rechtse antiliberalisme onderdeel is geworden van de moderne Republikeinse Partij.

Het belangrijkste is dat de liberale oorlog tegen identiteitspolitiek filosofisch gezien een vergissing is. Het begrijpt de stijgende energie rond identiteitskwesties verkeerd als een bedreiging voor het liberalisme, terwijl het in feite de kiem zaait voor liberale vernieuwing.

Een van de historische krachtbronnen van het liberalisme is de wereld te zien voor wat hij is, zijn doctrines aan te passen aan de veranderende realiteit in plaats van te proberen de wereld te laten passen bij een oudere versie van het liberalisme. Moderne liberalen moeten hetzelfde doen met de problemen die door de huidige critici naar voren worden gebracht. Zij - wij - moeten erkennen dat er ernstige tekortkomingen zijn in het liberalisme zoals het bestaat. Linksisten hebben gelijk dat het neoliberale geloof in de markt veel te vroom was; conservatieven hebben gelijk dat liberalen te weinig aandacht hebben besteed aan het belang van de gemeenschap.

Maar liberale aanpassing aan verandering is niet alleen een proces van zelfkastijding. Het omvat ook het identificeren van nieuwe ideeën die opborrelen die kunnen worden aangepast om het liberalisme te versterken, en het aanwijzen van de grondstoffen voor het genereren van enthousiaste nieuwe liberale bewegingen en visies. De obsessieve focus op een handvol overijverige universiteitsorganisatoren en professoren is een fout; het verhult het onmiskenbare feit dat organisatie rond groepsidentiteit heeft bijgedragen aan het creëren van een aantal vitale politieke bewegingen die de centrale componenten van het liberalisme verdedigen.

Denk aan de Movement for Black Lives, gewijd aan liberale idealen van gelijk burgerschap en niet-dwang. Denk aan het feit dat ongeveer 4 miljoen Amerikanen in het hele land kwamen opdagen voor de Vrouwenmarsen van 2017, waarbij een oproep voor gelijkheid van vrouwen werd gebruikt als middel om zich te organiseren tegen de dreiging van Trump voor de Amerikaanse democratie in bredere zin.

Denk aan de rol van de #MeToo-beweging in de strijd tegen een alomtegenwoordige bron van onvrijheid en ongelijkheid. Denk aan de reactie op het reisverbod van Trump en gezinsscheidingen, hoe? jongeren over de hele wereld hun generatie-identiteit gebruiken om zich te mobiliseren rond klimaatverandering, en hoe wetten die zijn gericht op het onderdrukken van minderheidskiezers een strijdkreet voor de verdediging van vrije en eerlijke verkiezingen .

De mensen die tegenwoordig het werk doen om gelijkheid, vrijheid en democratie te verdedigen, baseren hun activisme op de ervaringen van specifieke identiteitsgroepen. Ze hebben de neiging om specifieke onderdrukkingen als startpunt te gebruiken en de ervaringen van verschillende groepen samen te voegen tot een tapijt van solidariteit. Particularisme is geen isolement, maar eerder een middel om een ​​brede kritiek op sociale ongelijkheden te genereren die de democratie voor iedereen kan verbeteren.

Liberalen zullen niet slagen door tut-tutting activisten die zich bekommeren om de onderdrukking van hun eigen gemeenschappen. Ze slagen door een visie op liberalisme te ontwikkelen die de energie en het gevoel van onrechtvaardigheid van activisten benut.

De verdediging van het liberalisme begint met de erkenning dat er een crisis is, dat antiliberalen zich opnieuw intellectueel doen gelden op manieren die de verdedigers van het liberalisme zorgen zouden moeten baren. Het zal zegevieren door de wereld te zien voor wat het is, en het liberalisme te veranderen om het tegemoet te treden - niet door aan te dringen op argumenten die ver voorbij hun houdbaarheidsdatum zijn.