Apple's iPhone-schikking van $ 500 miljoen, kort uitgelegd

Het bedrijf werd aangeklaagd voor het vertragen van iPhones om de levensduur van de batterij te verlengen - en om gebruikers er niets over te vertellen.

Apple-CEO Tim Cook staat op een podium onder een afbeelding van een iPhone.

In 2016 introduceert Apple-CEO Tim Cook de iPhone 7 en binnen een jaar begonnen klanten te klagen dat het bedrijf zijn processor aan het afknijpen was.

veel water drinken maar niet veel plassen
Stephen Lam/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



Apple heeft ermee ingestemd om tot $ 500 miljoen te betalen om een ​​class action-rechtszaak over zijn telefoonbatterijen te schikken - en je zou daar een (klein) deel van kunnen krijgen.

Volgens Reuters , zal Apple gekwalificeerde iPhone-bezitters $ 25 per telefoon betalen, hoewel dit bedrag kan worden aangepast afhankelijk van het aantal claims dat wordt ingediend. (Denk daar eens aan) Equifax-afrekening dat zou ons elk $ 125 opleveren, behalve dat zoveel mensen een claim indienden dat het aanzienlijk werd verlaagd). Toch zal het minimumbedrag dat Apple moet uitbetalen minimaal 310 miljoen dollar zijn.

De nederzetting zal modellen dekken 6, 6 Plus, 6s, 6s Plus, 7, 7 Plus en SE-apparaten die de software-updates vóór 21 december 2017 hebben geïnstalleerd. Als jij dat bent, geef die $ 25 dan nog niet uit - de schikking moet nog worden goedgekeurd door een federale rechter.

De nederzetting zet een leesteken op wat bekend werd als Batterygate. In 2016 begonnen iPhone 6s-bezitters te klagen dat hun telefoons plotseling werden uitgeschakeld, ondanks dat de batterij nog lang meeging. Apple reageerde uiteindelijk door toe te geven dat een zeer klein aantal van de iPhone 6s een probleem had met hun batterijen en door die modellen gratis batterijvervangingen aan te bieden. Vervolgens beweerden eigenaren van andere iPhone-modellen dat hun apparaten vergelijkbare afsluitproblemen hadden en dat het probleem meer wijdverbreid was dan Apple zou toegeven. Apple reageerde met een software-update die: het aantal shutdowns verminderd aanzienlijk.

Maar tegen december 2017 heeft Apple moest toegeven dat de update het probleem had opgelost door de prestaties van de telefoon te beperken. Apple zei dat het alleen maar probeerde te compenseren voor de degradatie die van nature gepaard gaat met verouderde batterijen. Veel klanten waren echter van mening dat het bedrijf hen echt probeerde te dwingen nieuwe telefoons te kopen door hun oude veel moeilijker in gebruik te maken. Het gebrek aan transparantie van Apple - dat wil zeggen, de enige erkenning van problemen nadat een overwicht aan bewijs het onmogelijk maakte om ze te ontkennen en gebruikers niet te vertellen dat de software-updates hun telefoons zouden vertragen - hielp haar zaak niet.

Als reactie op een groeiend protest bood Apple zijn excuses aan en bood aan om de batterijen in bepaalde telefoons te vervangen voor $ 29 - goedkoper dan het gebruikelijke prijskaartje van $ 79, maar niet gratis. Het bracht ook nog een software-update uit waarmee gebruikers de beperkingsfunctie konden uitschakelen.

wie is de jongen met de maga hoed?

Klanten werden hierdoor niet gestild. Meerdere class action-rechtszaken werden ingediend in de VS en werden later geconsolideerd in deze ene rechtszaak, die Apple nu aan het regelen is. landen waaronder: Frankrijk en Italië heeft Apple een boete van miljoenen dollars opgelegd voor deze kwestie, maar die boetes verbleken in vergelijking met de $ 500 miljoen die Apple nu zal uitbetalen. Aan de andere kant, volgens het laatste winstrapport, Apple heeft meer dan $ 207 miljard aan contanten bij de hand , dus een half miljard dollar lijkt misschien niet zo'n groot probleem voor het bedrijf.

Dit alles heeft Apple er nog steeds niet van weerhouden om verouderde iPhones te beperken. Het bedrijf zei in november 2018: dat de praktijk zou doorgaan voor de iPhone 8-, 8 Plus- en X-modellen, met uitleg: in een nota aan het Congres dat zou gebruikers een geavanceerder prestatiebeheersysteem bieden waarmee iOS nauwkeuriger kan anticiperen en een onverwachte afsluiting kan voorkomen. Het verschil is nu dat het consumenten zou informeren dat het dit deed - iets wat het eerder niet deed, en dat de woede van consumenten wekte die hun software misschien niet zouden hebben bijgewerkt als ze hadden geweten hoe dit de prestaties van hun telefoons zou beïnvloeden.

Toch kan de symbolische impact van zo'n grote schikking sommigen ertoe brengen zich af te vragen hoe Apple denkt over de recente druk van Washington vanwege antitrustproblemen. Apple is immers geen onbekende in rechtszaken over concurrentieverstorend gedrag. In 2016 heeft het bedrijf een rechtszaak aangespannen door het ministerie van Justitie over prijsafspraken zijn e-boeken voor een bedrag van $ 450 miljoen, waarbij klanten tussen $ 1,57 en $ 6,93 per boek ontvangen. Die zaak sleepte zich over meerdere jaren voort, waarbij Apple het helemaal naar het Amerikaanse Hooggerechtshof bracht - een heel ander antwoord dan deze overeenkomst om een ​​schikking te treffen zonder schuld toe te geven.

In dit geval probeert Apple mogelijk federale functionarissen te sussen om een ​​opslagplaats van goodwill te creëren in de hoop de overvloed aan antitrustmaatregelen die kunnen worden opgelegd te verminderen, vertelde Daniel A. Hanley van het Open Markets Institute aan Recode. De geschiedenis heeft aangetoond dat agressief negatief zijn niet veel goeds voorspelt.

Apple is onlangs in het vizier geweest van antitrustonderzoeken van de Federal Trade Commission en het onderwerp van rechtszaken van app-ontwikkelaars en consumenten over zijn monopolie in de appstore. Apple en andere grote technologiebedrijven zijn momenteel het onderwerp van een onderzoek van het ministerie van Justitie naar de vraag of zijn marktdominantie het voor anderen onmogelijk heeft gemaakt om te concurreren. Weer een class action-rechtszaak ingediend door app-ontwikkelaars beschuldigt Apple van het creëren van een monopolie via de App Store, wat de enige manier is waarop iOS-gebruikers apps op hun apparaten kunnen krijgen en daarom de enige manier waarop app-ontwikkelaars hun product aan hen kunnen verkopen. Oh, en de Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde afgelopen mei dat een antitrustrechtszaak tegen het bedrijf zou kunnen doorgaan. Daar beschuldigden iPhone-bezitters Apple van het doorberekenen van de kosten van de commissie van 30 procent die het kost van App Store-aankopen aan consumenten, waardoor de prijzen werden opgedreven terwijl - vanwege het onvermogen van gebruikers om apps op een andere manier te krijgen - ook een monopolie werd gecreëerd.

Hoewel de recente iPhone-rechtszaak in veel opzichten verschilt van de situatie met betrekking tot e-boeken, ziet het er niet goed uit dat Apple een schikking van negen cijfers betaalt die verband houdt met het misleiden van klanten. Evenzo zou het er waarschijnlijk veel slechter hebben uitgezien - en Apple veel meer hebben gekost - als Apple naar de rechtbank was gegaan en had verloren.

zullen de VS Noord-Korea binnenvallen?

Update, 2 maart 2020, 15:35 ET: Dit artikel is overal bijgewerkt.