Leven we in een computersimulatie? Ik weet het niet. Waarschijnlijk.

Waarom deze computerwetenschapper denkt dat de werkelijkheid een videogame zou kunnen zijn.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Leven we in een computersimulatie?



De vraag lijkt absurd. Toch zijn er genoeg slimme mensen die ervan overtuigd zijn dat dit niet alleen mogelijk, maar wellicht ook waarschijnlijk is.

In een invloedrijk artikel waarin de theorie werd uiteengezet, schreef de filosoof uit Oxford Nick Bostrom toonde aan dat ten minste één van de drie mogelijkheden waar is: 1) Alle mensachtige beschavingen in het universum sterven uit voordat ze de technologische capaciteit hebben ontwikkeld om gesimuleerde werkelijkheden te creëren; 2) als beschavingen deze fase van technologische volwassenheid bereiken, zal geen van hen de moeite nemen om simulaties uit te voeren; of 3) geavanceerde beschavingen zouden in staat zijn om vele, vele simulaties te creëren, en dat betekent dat er veel meer gesimuleerde werelden zijn dan niet-gesimuleerde.

We kunnen niet zeker weten welke van deze het geval is, concludeert Bostrom, maar ze zijn allemaal mogelijk - en de derde optie zou zelfs de meest waarschijnlijke uitkomst kunnen zijn. Het is een moeilijk argument om je hoofd rond te wikkelen, maar het is wel logisch.

Rizwan Virk, een computerwetenschapper en ontwerper van videogames, publiceerde een boek uit 2019, De simulatiehypothese , dat het argument van Bostrom veel gedetailleerder onderzoekt en het pad volgt van de technologie van vandaag naar wat hij het simulatiepunt noemt, het moment waarop we realistisch een Matrix -achtige simulatie.

Ik weet niets van computerwetenschap, maar het idee dat we allemaal personages zijn in een videogame van een geavanceerde beschaving is best wel geweldig. Dus ik stak mijn hand uit naar Virk en vroeg hem om het voor mij op te lossen.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

Doe alsof ik helemaal niets weet van de simulatiehypothese. Wat is in godsnaam de simulatiehypothese?

Rizwan Virko

De simulatiehypothese is het moderne equivalent van een idee dat al een tijdje bestaat, en het is het idee dat de fysieke wereld waarin we leven, inclusief de aarde en de rest van het fysieke universum, eigenlijk onderdeel is van een computersimulatie.

Je kunt het zien als een videogame met hoge resolutie of hifi waarin we allemaal personages zijn, en de beste manier om het binnen de westerse cultuur te begrijpen is de film de matrix , die veel mensen hebben gezien, of zelfs als ze [het] niet hebben gezien, is het een cultureel fenomeen geworden dat nu buiten de filmindustrie ligt.

In die film speelt Keanu Reeves het personage Neo, die een man ontmoet die Morpheus heet, die toepasselijk is vernoemd naar de Griekse god van de dromen, en Morpheus geeft hem de keuze om de rode pil of de blauwe pil te nemen. En als hij de rode pil neemt, wordt hij wakker en realiseert hij zich dat zijn hele leven, inclusief zijn baan, het gebouw waarin hij woonde en al het andere, deel uitmaakte van dit uitgebreide videospel, en hij wordt wakker in een wereld buiten de spel.

Dat is de basisversie van de simulatiehypothese.

Sean Illing

Leven we nu in een gesimuleerd universum?

Rizwan Virko

Er zijn veel mysteries in de natuurkunde die beter kunnen worden verklaard door de simulatiehypothese dan door wat een materiële hypothese zou zijn.

De waarheid is dat er veel is dat we gewoon niet begrijpen over onze realiteit, en ik denk dat het waarschijnlijker is dat we ons in een soort gesimuleerd universum bevinden. Nu is het een veel geavanceerdere videogame dan de games die we produceren, net als vandaag World of Warcraft en Fortnite zijn veel geavanceerder dan Pac-Man of Space Invaders. Ze hadden een paar decennia nodig om uit te zoeken hoe ze fysieke objecten konden modelleren met behulp van 3D-modellen en ze vervolgens konden renderen met beperkte rekenkracht, wat uiteindelijk leidde tot deze golf van gedeelde online videogames.

Ik denk dat er een zeer goede kans is dat we in feite in een simulatie leven, hoewel we dat niet met 100 procent zekerheid kunnen zeggen. Maar er is genoeg bewijs dat in die richting wijst.

Sean Illing

Als je zegt dat er aspecten van onze wereld zijn die logischer zouden zijn als ze deel uitmaakten van een simulatie, wat bedoel je dan precies?

kosten van een pleister in een ziekenhuis

Rizwan Virko

Welnu, er zijn een paar verschillende aspecten, waaronder dit mysterie dat ze kwantumonbepaaldheid noemen, wat het idee is dat een deeltje zich in een van meerdere toestanden bevindt en dat weet je niet tenzij je het deeltje observeert.

Een betere manier om het te begrijpen is waarschijnlijk het nu beruchte voorbeeld van De kat van Schrödinger , wat een kat is waarvan de fysicus Erwin Schrödinger theoretiseerde dat hij in een doos met wat radioactief materiaal zou zitten en er was 50 procent kans dat de kat dood is en 50 procent kans dat de kat leeft.

Nu zou ons gezond verstand ons vertellen dat de kat al leeft of dood is. We weten het gewoon niet omdat we niet in de doos hebben gekeken. We openen de doos en het zal ons worden onthuld of de kat levend of dood is. Maar de kwantumfysica vertelt ons dat de kat zowel levend als dood is, totdat iemand de doos opent om hem te observeren. De hoofdregel is dat het universum alleen datgene weergeeft dat moet worden nageleefd.

Sean Illing

Hoe verhoudt de kat van Schrödinger zich tot een videogame of een computersimulatie?

Rizwan Virko

De geschiedenis van de ontwikkeling van videogames draait helemaal om het optimaliseren van beperkte middelen. Als je iemand in de jaren tachtig zou vragen of je een spel als World of Warcraft zou kunnen maken, dat een volledig driedimensionaal of een virtual reality-spel is, zouden ze zeggen: Nee, het zou alle rekenkracht van de wereld kosten. We konden niet al die pixels in realtime weergeven.

zijn er jaguars in de vs?

Maar wat er in de loop van de tijd gebeurde, was dat er optimalisatietechnieken waren. De kern van al deze optimalisaties is om alleen datgene weer te geven wat wordt waargenomen.

Het eerste grote spel dat dit met succes deed, heette Doom, dat in de jaren negentig erg populair was. Het was een first-person schietspel en het kon alleen de lichtstralen en objecten weergeven die duidelijk zichtbaar zijn vanuit het oogpunt van de virtuele camera. Dit is een optimalisatietechniek en het is een van de dingen die me doet denken aan een videogame in de fysieke wereld.

Sean Illing

Ik ga doen wat niet-wetenschappers altijd doen als ze wetenschappelijk willen klinken en het scheermes van Occam willen gebruiken. Is de hypothese dat we in een fysieke wereld van vlees en bloed leven niet de eenvoudigere - en dus waarschijnlijker - verklaring?

Rizwan Virko

Ik zal een zeer beroemde natuurkundige ter sprake brengen, John Wheeler. Hij was een van de laatste natuurkundigen die samenwerkte met Albert Einstein en veel van de grote natuurkundigen van de 20e eeuw. Hij zei dat aanvankelijk werd gedacht dat natuurkunde ging over de studie van fysieke objecten, dat alles herleidbaar was tot deeltjes. Dit wordt vaak het Newtoniaanse model genoemd. Maar toen ontdekten we de kwantumfysica en realiseerden we ons dat alles een veld van waarschijnlijkheden was en niet echt fysieke objecten. Dat was de tweede golf in de carrière van Wheeler.

De derde golf in zijn carrière was de ontdekking dat op het kernniveau alles informatie is, alles is gebaseerd op bits. Dus kwam Wheeler met een beroemde uitdrukking die het van bit noemde, wat het idee is dat alles wat we als fysiek zien, in werkelijkheid het resultaat is van stukjes informatie. Hij heeft niet meegemaakt dat kwantumcomputers werkelijkheid werden, maar daar lijkt het meer op.

Dus ik zou zeggen dat als de wereld niet echt fysiek is, als het gebaseerd is op informatie, een eenvoudigere verklaring zou kunnen zijn dat we ons in een simulatie bevinden die wordt gegenereerd op basis van informatica en informatie.

De waarheid is dat er veel is dat we gewoon niet begrijpen over onze realiteit

Sean Illing

Is er een manier om in principe definitief te bewijzen dat we in een simulatie leven?

Rizwan Virko

Nou, er is een argument, de filosoof uit Oxford Nick Bostrom heeft gemaakt dat voor herhaling vatbaar is. Hij zegt dat als zelfs maar één beschaving op het punt zou komen om een ​​van deze high-fidelity simulaties te maken, ze letterlijk miljarden beschavingen kunnen creëren die worden gesimuleerd, elk met biljoenen wezens, omdat je alleen meer rekenkracht nodig hebt.

Dus hij maakt een statistisch argument dat er meer kans is dat er meer gesimuleerde wezens zijn dan biologische, gewoon omdat het zo snel en gemakkelijk is om ze te creëren. Daarom, als we bewuste wezens zijn, is de kans groter dat we een gesimuleerd wezen zijn dan een biologisch wezen. Dat is meer een filosofisch argument.

Sean Illing

Als we in een computerprogramma zouden leven, neem ik aan dat dat programma uit regels zou bestaan ​​en dat die regels kunnen worden overtreden of opgeschort door de mensen of wezens die de simulatie hebben geprogrammeerd. Maar de wetten van onze fysieke wereld lijken behoorlijk constant te zijn, dus is dat geen teken dat dit misschien geen simulatie is?

Rizwan Virko

Computers volgen wel regels, maar het feit dat de regels altijd van toepassing zijn, sluit niet uit dat we deel kunnen uitmaken van een computersimulatie. Een van de concepten die hierbij aansluit, is een concept dat computationele onherleidbaarheid wordt genoemd, en het is het idee dat om iets uit te zoeken, je het niet zomaar in een vergelijking kunt berekenen; je moet de stappen echt doorlopen om erachter te komen wat het eindresultaat zou zijn.

En dit maakt deel uit van een tak van de wiskunde die chaostheorie wordt genoemd. Er is het oude idee dat de vlinder in China met zijn vleugels klappert en ergens anders in de wereld een orkaan veroorzaakt. Om daar achter te komen, moet je elke stap echt doorlopen en modelleren. Dat de regels van toepassing lijken te zijn, betekent niet dat we niet in een simulatie zitten.

In feite zou het meer bewijs kunnen zijn dat we ons in een simulatie bevinden.

Sean Illing

Als we in een simulatie zouden leven die zo overtuigend is als... de matrix , zou er een waarneembaar verschil zijn tussen de simulatie en de werkelijkheid? Waarom zou het er uiteindelijk toe doen of onze wereld echt of illusoir was?

Rizwan Virko

Er zijn veel discussies over dit onderwerp. Sommigen van ons zouden het niet willen weten, en nemen liever de metaforische blauwe pil als in de matrix .

Waarschijnlijk de belangrijkste vraag die hiermee verband houdt, is of we NPC's (niet-spelerpersonages) of pc's (spelerpersonages) zijn in de videogame. Als we pc's zijn, betekent dat dat we gewoon een personage spelen in de videogame van het leven, die ik de Grote Simulatie noem. Ik denk dat velen van ons dit graag zouden willen weten. We zouden graag de parameters van het spel dat we spelen willen weten, zodat we het beter kunnen begrijpen en er beter door kunnen navigeren.

Als we NPC's zijn, of gesimuleerde karakters, dan vind ik het een ingewikkelder antwoord en beangstigender. De vraag is, zijn wij allemaal NPC's in een simulatie, en wat is het doel van die simulatie? Kennis van het feit dat we in een simulatie zitten, en de doelen van de simulatie en de doelen van ons personage, denk ik, zou nog steeds interessant zijn voor veel mensen - en nu zijn we terug bij het geval van de holodek karakter van Star Trek die ontdekt dat er een wereld is (buiten het holodek) waar hij niet heen kan, en misschien willen sommigen van ons dat liever niet weten.

Sean Illing

Hoe dicht zijn we bij het hebben van de technologische capaciteit om een ​​kunstmatige wereld te bouwen die zo realistisch en plausibel is als? de matrix ?

Rizwan Virko

Ik schets 10 stadia van technologische ontwikkeling die een beschaving zou moeten doorlopen om te komen tot wat ik het simulatiepunt noem, het punt waarop we een hyperrealistische simulatie als deze kunnen creëren. We zijn ongeveer in fase vijf, die draait om virtual reality en augmented reality. Fase zes gaat over het leren weergeven van deze dingen zonder dat we een bril hoeven op te zetten, en het feit dat 3D-printers nu 3D-pixels van objecten kunnen printen, laat ons zien dat de meeste objecten als informatie kunnen worden afgebroken.

Maar het echt moeilijke deel - en dit is iets waar niet veel technologen over hebben gesproken - is in de matrix , de reden dat ze dachten dat ze volledig ondergedompeld waren, was dat dit snoer de hersenschors in ging, en dat is waar het signaal werd uitgestraald. Deze brein-computerinterface is het gebied waar we nog niet zoveel vooruitgang in hebben geboekt, maar we boeken er wel vooruitgang in. Het is in de beginfase.

Dus mijn gok is dat we binnen een paar decennia tot 100 jaar het simulatiepunt zullen bereiken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 18 april 2019.


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.