De bankdereguleringswet die de Senaat zojuist heeft aangenomen, uitgelegd

In plaats van op te treden tegen immigratie of wapens, dereguleert de Senaat banken.

President Trump spreekt de natie toe in zijn eerste State of the Union-toespraak tot een gezamenlijke zitting van het congres Pete Marovich/Getty Images

Republikeinen en Democraten in het Congres hebben eindelijk iets gevonden waar ze het over eens kunnen worden, en dat is het niet immigratie , of wapenbeheersing , of gezondheidszorg . Ze versoepelen enkele regels voor banken.

De Senaat is woensdag aangenomen wetgeving gesponsord door Mike Crapo (R-ID), voorzitter van de Senaatscommissie voor het bankwezen, die delen van de Dodd-Frank Act van 2010 zou herschrijven, de historische herziening van de financiële regelgeving die werd uitgevaardigd als reactie op de financiële crisis van 2008. Het wetsvoorstel keurde de Senaat met gemak goed, 67 tegen 31, en kreeg de steun van 16 Democraten en Sen. Angus King (I-ME) naast 50 Republikeinen.



De Senaat wetsvoorstel zou de omvang aanpassen waarmee banken aan bepaalde regelgevende controle worden onderworpen en kleine banken vrijstellen van bepaalde vereisten voor leningen, hypotheken en handel, naast andere maatregelen.

De wet op economische groei, verlichting van regelgeving en consumentenbescherming , S.2115, werd vorig jaar uit de Senaatscommissie voor banken gehaald nadat het panel een tweeledige overeenkomst op de wetgeving. Crapo zat ineengedoken met leden van de Democratische commissie Joe Donnelly (IN), Heidi Heitkamp (ND), Jon Tester (MT) en Mark Warner (VA) om wetgeving op te stellen die een van de belangrijkste herschrijvingen van de regels van de financiële sector in bijna tien jaar zou betekenen .

Het Huis keurde zijn eigen dereguleringswet voor het bankwezen goed, een nog strengere terugdraaiing van de bankregels uit het Obama-tijdperk. Als beide huizen het eens zijn en een eindwet aannemen, zou dit betekenen dat het eerste grote stuk tweeledige wetgeving dat dit jaar uit het Congres komt, er een zou zijn om de banken te helpen.

De voorstanders van het wetsvoorstel zeggen dat het een voorbeeld is van tweeledigheid op zijn best . Maar progressieven zeggen dat het te ver gaat en dat het beweert kleine mensen te helpen gemeenschapsbanken wanneer het echt verandert profiteren grote financiële instellingen .

Het wetsvoorstel verandert de grootte van banken die toezichthouders onderzoeken

De Dodd-Frank-wet, die in 2010 werd aangenomen als reactie op de financiële crisis, had tot doel verschillende risico's in het financiële systeem te verminderen en het toezicht door de regelgevende instanties te vergroten om te voorkomen dat een dergelijke ineenstorting zich opnieuw voordoet. Republikeinen wilden Dodd-Frank in wezen ontrafelen sinds het wet werd, en president Donald Trump zwoer dat te doen doe een groot aantal daarop kort na zijn aantreden.

hoeveel mensen bij de inauguratie van Trump

De kern van de Crapo-wet is de veronderstelling dat de financiële revisie van Dodd-Frank overdreven agressief was en kleinere banken schade toebracht bij hun pogingen om de grotere financiële instellingen die de financiële crisis van 2008 veroorzaakten, in toom te houden.

De bepaling van het wetsvoorstel dat de meeste aandacht heeft gekregen, is er een die de drempel zou verhogen waarop banken zijn onderworpen bepaald federaal toezicht, waaronder stresstests die het vermogen van een bank meten om een ​​economische neergang te weerstaan. Onder de huidige wetgeving worden banken met activa van $ 50 miljard of meer beschouwd als systematisch belangrijke financiële instellingen (vaak SIFI's genoemd) en zijn daarom onderworpen aan strenger toezicht door de Federal Reserve .

Het wetsvoorstel van de Senaat zou de SIFI-drempel verhogen tot $ 250 miljard. Banken met activa van minder dan $ 100 miljard zouden worden bevrijd van de huidige toezichtvereisten, en die tussen $ 100 miljard en $ 250 miljard zouden na 18 maanden niet langer onderworpen zijn aan strengere regels, hoewel de Fed periodieke stresstests en andere op maat gemaakte toezichtmaatregelen zou kunnen bepalen. Dat zou veel regionale banken verlossen van de verhoogde regelgevende controle waarmee ze tegenwoordig worden geconfronteerd, waaronder BB&T, SunTrust Banks, Key Bank en American Express. Het wetsvoorstel kan van invloed zijn op ongeveer twee dozijn banken in totaal.

Een aantal regelgevers en wetgevers aan beide kanten van het gangpad hebben gezegd dat de drempel van $ 50 miljard van Dodd-Frank hoger had moeten worden ingesteld. Voormalig Federal Reserve-gouverneur Daniel Tarullo, een democraat, zei in zijn vertrekkende gedachten in april 2017 dat de grens van $ 50 miljard te laag was. Zelfs Barney Frank, de voormalige Democratische vertegenwoordiger van Massachusetts die hielp bij het maken van Dodd-Frank, heeft toegegeven dat het bedrag van $ 50 miljard een fout .

Maar de nieuwe drempel van $ 250 miljard heeft wat wenkbrauwen doen fronsen. in een recente CNBC op-ed , Frank zei dat als hij nog steeds in het Congres was, hij tegen het wetsvoorstel zou stemmen vanwege de $ 250 miljard. (Hij heeft een drempel voorgesteld in het bereik van $ 125 miljard.) Hij wees erop dat het falen van twee of drie van dergelijke instellingen ons op het grondgebied van Lehman Brothers zou brengen, verwijzend naar de investeringsbank die faillissement aangevraagd in september 2008 , die de financiële crisis bespoedigen. Countrywide Financial, een van de grootste subprime-hypotheekverstrekkers van het land die op de centrum van de hypotheekcrisis van 2008 had middelen in het bereik van $ 210 miljard voordat het faalde.

Maar de voorstanders van het wetsvoorstel zeggen dat het gerichte verlichting van de regelgeving biedt en dat banken in het bereik van $ 100 miljard tot $ 250 miljard niet helemaal van de haak zullen zijn. Ze zullen nog steeds te maken krijgen met periodieke stresstests en de Fed kan desgewenst verscherpt toezicht instellen.

Federal Reserve-voorzitter Jerome Powell zei tijdens zijn benoeming hoorzitting voor de Senaatscommissie voor het bankwezen in november 2017 dat hij zinvolle stresstests voor banken in dat bereik zou blijven houden. In een horen vorige week zei hij dat het wetsvoorstel de Fed de tools geeft die we nodig hebben om verbeterde normen toe te passen op banken in het bereik van $ 100- $ 250 miljard.

Maar wat die verbeterde normen precies zouden zijn, en of de Fed ze daadwerkelijk zou toepassen, is onduidelijk.

moet ik elke dag trainen om af te vallen?

Frank bekritiseerde ook een bepaling in het wetsvoorstel die volgens hem de antidiscriminatienormen in huisvesting verzwakt door het aantal leningen te verhogen dat een bank kan verstrekken voordat het verplicht is om over de kwestie te rapporteren. Een andere bepaling die hij noemde, stelt buitenlandse megabanken, zoals Deutsche Bank en HSBC, in staat om hun Amerikaanse activa in een aparte holdingmaatschappij te plaatsen om toezicht door de Amerikaanse regelgeving te vermijden.

jij bent de slechtste seizoen 3 aflevering 5

Wat voor soort verlichting grote buitenlandse banken van het wetsvoorstel zouden krijgen, staat ter discussie. EEN factsheet samengesteld door gematigde democraten die het wetsvoorstel steunen, zegt dat dergelijke instellingen nog steeds onderworpen zullen zijn aan vereisten voor stresstests. Powell zei vorige week tijdens een hoorzitting van de Senaatscommissie voor het bankwezen dat hij niet denkt dat het wetsvoorstel het toezicht op buitenlandse banken zou verzwakken toen senator Sherrod Brown (D-OH) naar de kwestie werd gevraagd. Maar Minister van Financiën Steven Mnuchin tijdens een hoorzitting in januari vertelde Brown dat hij geloofde dat het wetsvoorstel van de Senaat de regelgeving voor buitenlandse banken zou verlichten.

Er staat veel op de rekening voor gemeenschapsbanken en kredietverenigingen

Gemeenschapsbanken en kredietverenigingen zijn entiteiten met kleinere bedrijfsvolumes dan Wall Street-firma's en ontlenen het grootste deel van hun fondsen en leningen in de lokale gebieden waar ze actief zijn. Degenen die de Crapo-wet steunen, zeggen dat het belangrijkste doel is om gemeenschapsbanken en kredietverenigingen - over het algemeen die met $ 10 miljard of minder aan activa - te ontlasten van enkele van de vereisten van Dodd-Frank die voor kleinere instellingen lastig kunnen zijn.

Tarullo, de voormalige Fed-gouverneur, zei in november dat het feit dat gemeenschapsbanken überhaupt onderworpen zijn aan enkele van de Dodd-Frank Act-regels onnodig lijkt om de veiligheid en soliditeit te beschermen, en behoorlijk belastend voor de zeer beperkte nalevingscapaciteiten van deze kleine banken.

Paul Merski, hoofd van congresrelaties bij de Independent Community Bankers of America, een industriegroep, vertelde me dat er met name veel opluchting is in de ruimte voor hypotheekleningen in het wetsvoorstel. De wetgeving zou bepaalde hypotheken in het bezit van kredietverstrekkers met $ 10 miljard en minder beschouwen gekwalificeerde hypotheken , waardoor kleine banken en kredietverenigingen hun hypotheekvormen zouden kunnen uitbreiden. Het ook verlicht beoordelingsvereisten voor bepaalde hypothecaire leningen en stelt kleine banken vrij van bepaalde openbaarmakingsregels.

Veel gemeenschapsbanken die geen grote volumes verstrekken, maar wel wat hypotheken verstrekken, moeten voldoen aan complexe, lastige regels, en veel van onze gemeenschapsbanken zijn uit de markt voor hypotheekleningen gestapt, zei Merski. Een onderdeel is er echt voor zorgen dat er concurrentie is in de hypotheekmarkt, zodat gemeenschapsbanken hypotheken kunnen blijven verstrekken als onderdeel van hun bedrijf.

De rekening ook stelt kleine banken vrij van de Volcker-regel , die hen verbiedt bepaalde soorten speculatieve investeringen te doen met het geld van hun klanten. En het past de hefboomratio's aan - de maatstaf voor de financiële duurzaamheid van een bank - voor dergelijke entiteiten.

Voorstanders van de wetgeving merken op dat het aantal gemeenschapsbanken in de Verenigde Staten afneemt, een belangrijk probleem voor plattelandsgemeenschappen. Gemeenschapsbanken zijn vier keer meer kans om in landelijke provincies te opereren dan grotere instellingen, volgens een onderzoek van de FDIC.

Critici zeggen echter dat het vrijstellen van kleine banken van bepaalde vereisten riskant is en schadelijk kan zijn voor consumenten. de progressieve Centrum voor Amerikaanse Vooruitgang zei dat de afschaffing van de escrow-vereisten voor banken onder de $ 10 miljard door het wetsvoorstel een essentiële bescherming van de kredietnemer verwijdert. Het bekritiseerde ook de wijziging van gekwalificeerde hypotheken als een dramatische uitbreiding die kredietverstrekkers een belangrijke veilige haven biedt voor niet-traditionele acceptatiepraktijken die doen denken aan die welke de crisis hebben veroorzaakt.

Het is ook vermeldenswaard dat gemeenschapsbanken niet bepaald financieel te lijden hebben: volgens de FDIC , gemeenschapsbanken rapporteerden in elk kwartaal van 2017 stijgingen van de netto-inkomsten ten opzichte van het jaar ervoor.

Naast aanpassingen aan de activadrempel en verlichting van de gemeenschapsbank, bevat het wetsvoorstel ook enkele marginale bepalingen inzake consumentenbescherming. Het omvat een gratis tegoedbevriezing en een jaar lang fraudewaarschuwingen, grotendeels een reactie op die van vorig jaar Equifax datalek , en enkele nieuwe beschermingen voor veteranen, senioren en leden van het leger.

Veel democraten houden niet van de rekening, maar het is misschien wel de beste deal die ze gaan krijgen

De politiek achter het wetsvoorstel heeft breuklijnen blootgelegd binnen de Democratische Partij. Progressieven en veel hoopvolle presidenten voor 2020 in de Senaat hebben zich tegen de wetgeving geschaard, terwijl sommige gematigden en die van plattelandsstaten het steunen en proberen het als een voorbeeld te stellen van hun vermogen om op een tweeledige manier te werken.

Sen. Elizabeth Warren (D-MA) in een e-mail aan supporters vorige week, per BuzzFeed , bekritiseerde haar collega's over de wetgeving. Republikeinen EN Democraten schrappen de regels op Wall Street, verklaarde ze.

Lobbygroepen hebben hun inspanningen opgevoerd om de rekening te beïnvloeden. Er zijn veel verschillende belangen in financiële dienstverlening die hiernaar kijken en zeggen: 'Oh mijn god, er komt eindelijk een hervorming voor Dodd-Frank die mogelijk in beweging komt, laat me deze kwestie en deze kwestie erbij gooien, senator Chris Coons ( D-DE), een co-sponsor van het wetsvoorstel, vertelde: De onderschepping . Er zijn een dozijn verschillende spelers die besloten dat dit de laatste bus is die de stad uit is.

De Financiële tijden wees erop dat banken die baat hebben bij de wetgeving - namelijk die met activa in het zicht van de $ 50 miljard - meer donaties lijken te hebben aan senaatsdemocraten die het wetsvoorstel steunen. Individuen die verbonden zijn aan Signature Bank, een regionale bank, hebben tot dusver $ 112.000 gedoneerd aan senatoren in de verkiezingscyclus van 2017-'18, acht keer zoveel als tijdens de hele verkiezingscyclus van 2015-'16. Sens. Heitkamp en Donnelly, twee van de co-sponsors van het wetsvoorstel, zijn de grootste ontvangers van de handtekening-gekoppelde democratische donaties.

Ian Katz, een analist bij het onderzoeksbureau Capital Alpha Partners in Washington, vertelde me dat het mogelijk is dat de Crapo-wet enig risico met zich meebrengt, aangezien bepaalde banken nu minder toezicht zullen krijgen, maar het scenario zal niet slecht zijn. Het lijkt me niet alsof het nieuwe significante risico's in het systeem introduceert, zei hij.

wie ben ik om niet te zijn?

En om zeker te zijn, de grootste entiteiten - JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs - zullen over het algemeen onderworpen zijn aan de meeste van dezelfde regels waarmee ze vandaag worden geconfronteerd als het wetsvoorstel wordt aangenomen. Het Consumer Financial Protection Bureau, een van de belangrijkste onderdelen van de Dodd-Frank-wet, blijft intact. Voormalig vertegenwoordiger Frank in november 2017 schreef dat meer dan 90 procent van Dodd-Frank ongewijzigd zou blijven.

Gezien waar veel progressieven gevreesd deregulering van banken zou een jaar geleden plaatsvinden, toen Trump ondertekend een richtlijn die de herstructurering van Dodd-Frank beveelt, had de Crapo-wet veel erger kunnen zijn. Zoals Katz opmerkte, denk ik eerlijk gezegd dat als Democraten een jaar geleden in grote lijnen te horen zouden krijgen dat dit de omvang zou zijn van wat Trump 'een nummer doen' op Dodd-Frank had genoemd, ze deze deal waarschijnlijk zouden aannemen.