De Bell Curve gaat over beleid. En het is fout.

Charles Murray is een ongelooflijk succesvolle - en verderfelijke - beleidsondernemer.

Foto: Gage Skidmore; Foto-illustratie: Javier Zarracina/Vox

Charles Murray en zijn decennia-oude werk over IQ en ras, gepubliceerd in zijn boek uit 1994 De klokkromme , is weer in het nieuws vanwege een mini vete tussen de nieuwe atheïstische auteur en podcaster Sam Harris en Vox' eigen Ezra Klein. Andrew Sullivan, de oorspronkelijke kampioen van Murray's denken over genetica, besloten om ook in te springen .

Harris en Klein en Sullivan hebben op dit punt gemorst veel woorden hun meningsverschillen beperken. En Harris, van zijn kant, ziet zichzelf als uitsluitend verdedigend De klokkromme empirische beweringen over IQ, wat prima is, maar het is belangrijk om Murray's werk te beschouwen met het oog op daadwerkelijk Amerikaans openbaar beleid, dat door de jaren heen sterk is beïnvloed door Murray, en dat Donald Trump in een nog meer Murray-achtige richting wil inslaan.



De klokkromme - co-auteur met Richard Herrnstein - is tenslotte geen werk van wetenschappelijk onderzoek, maar eerder een politiek boek geschreven door een van de meest prominente conservatieve beleidsondernemers in Amerika als onderdeel van een groter ideologisch project. Net als verschillende andere boeken van Murray, waaronder: Grond verliezen, in onze handen , en Uit elkaar komen, het basisonderwerp van De klokkromme is wat er moet worden gedaan om de kansarmen in Amerika te helpen. En de vier boeken komen allemaal tot de conclusie dat we grofweg zo min mogelijk moeten doen als politiek mogelijk is.

Wat meer is, ondanks de mythevorming rond Murray, heeft niemand hem het zwijgen opgelegd of gedwarsboomd. Hij is een van de meest succesvolle auteurs van beleidsrelevante non-fictie die tegenwoordig in Amerika werkt. Hij heeft zich genesteld in het centrum van het conservatieve politieke establishment als een emeritus geleerde aan het American Enterprise Institute . In 2016 heeft hij won de Bradley Prize, een prestigieuze conservatieve prijs met een toelage van $ 250.000. Hij regelmatig publiceert op-eds in de Wall Street Journal. The New York Times beoordeeld Uit elkaar komen tweemaal . Tom Edsall plaatste het in een column (hij zegt dat het kwesties aan de orde stelt die zelden worden onderzocht met de nauwkeurigheid die nodig is om hun legitimiteit te bevestigen of te ontkennen), en David Brooks aanbevolen het tweemaal , prees de ongelooflijke gegevens, samen met de analyse. PBS bouwde er een interactief omheen .

Discussiëren over de vraag of zijn ideeën een plaats in het nationale debat verdienen, is zinloos, aangezien ze daar nu al centraal staan. Na lang door het boek te ploeteren, komen Murray en Herrnstein op hun centrale punt aan. Zij schrijven:

De technisch nauwkeurige beschrijving van het Amerikaanse vruchtbaarheidsbeleid is dat het geboorten van arme vrouwen subsidieert, die ook onevenredig aan de onderkant van de inlichtingendistributie staan. We dringen er in het algemeen op aan dat dit beleid, vertegenwoordigd door het uitgebreide netwerk van contant geld en diensten voor vrouwen met een laag inkomen die baby's krijgen, wordt stopgezet.

Murray's ideeën zijn ronduit verkeerd. Diversiteit is aantoonbaar goed voor de samenleving en de economie, niet andersom. Sociale programma's kunnen en zullen levens verbeteren. De invloed van Murray heeft de belangen van miljoenen mensen geschaad. Murrayisme brengt voortdurend schade toe en, verre van buiten het discours te zijn gehouden, vormt het de kern van de ideologische agenda die momenteel de Verenigde Staten regeert.

Wat De klokkromme zegt over beleid

De klokkromme is een lang boek dat veel zegt, waarvan vele, zoals Murray's aanhangers graag opmerken, niet bijzonder controversieel zijn in de academische psychologie.

Evenzo staat het werk van Karl Marx vol met observaties die ruim binnen de consensus van het economische beroep vallen - dat hoge werkloosheid de lonen voor werkenden verlaagt, dat bedrijven streven naar winstmaximalisatie, dat markteconomieën vatbaar zijn voor sporadische crises, enz. Wat een controversieel boek controversieel maakt, is dat een deel van de inhoud en de belangrijkste conclusies ervan controversieel zijn, en dat is waar - en nog wat - voor Murray.

De eigenlijke conclusie van De klokkromme is dat Amerika moet stoppen met proberen de materiële levensstandaard van arme kinderen te verbeteren, omdat dit arme vrouwen met een laag IQ aanmoedigt om meer kinderen te krijgen - u leest het goed. Het concludeert ook dat de Verenigde Staten de immigratie uit Latijns-Amerika en Afrika aanzienlijk moeten inperken. Dit zijn controversiële beleidsaanbevelingen, geen banale observaties over psychometrie.

Murray's critici worden er vaak van beschuldigd hem verkeerd te karakteriseren, dus ik wil uitvoerig citeren wat hij zegt dat het resultaat hiervan is (nadruk in het origineel):

We zwijgen, deels omdat we net zo ongerust zijn als de meeste andere mensen over wat er zou kunnen gebeuren als een regering besluit om sociaal te engineeren wie baby's krijgt en wie niet. We kunnen ons geen aanbeveling voorstellen om de overheid te gebruiken om vruchtbaarheid te manipuleren die geen gevaren met zich meebrengt. Maar dit benadrukt het probleem: de Verenigde Staten hebben al beleid dat onbedoeld social-engineer maakt die baby's krijgt, en het moedigt de verkeerde vrouwen aan. Als de Verenigde Staten net zoveel zouden doen om vrouwen met een hoog IQ aan te moedigen om baby's te krijgen als nu om vrouwen met een laag IQ aan te moedigen, zou het terecht worden beschreven als een agressieve manipulatie van de vruchtbaarheid. De technisch nauwkeurige beschrijving van het Amerikaanse vruchtbaarheidsbeleid is dat het geboorten van arme vrouwen subsidieert, die ook onevenredig aan de onderkant van de inlichtingendistributie staan. We dringen er in het algemeen op aan dat dit beleid, vertegenwoordigd door het uitgebreide netwerk van contant geld en diensten voor vrouwen met een laag inkomen die baby's krijgen, wordt stopgezet.

De overheid moet stoppen met het subsidiëren van geboorten aan iedereen, rijk of arm. De andere generieke aanbeveling, zo dicht bij onschadelijk zoals elk overheidsprogramma dat we ons kunnen voorstellen, is om het voor vrouwen gemakkelijk te maken om hun eerdere beslissing om niet zwanger te raken, te realiseren door anticonceptiemechanismen beschikbaar te stellen die steeds flexibeler, onfeilbaarder, goedkoper en veiliger worden.

De andere demografische factor die we in hoofdstuk 15 hebben besproken, was immigratie en het bewijs dat recente golven van immigranten gemiddeld genomen minder succesvol en waarschijnlijk minder geschikt zijn dan eerdere golven. Er is geen reden om aan te nemen dat de gevaren die gepaard gaan met een laag cognitief vermogen in Amerika op de een of andere manier worden omzeild door in het buitenland geboren te zijn of ouders of grootouders te hebben die dat wel waren. Een immigrantenpopulatie met een laag cognitief vermogen zal - nogmaals, gemiddeld - niet alleen moeite hebben om goed werk te vinden, maar ook problemen op school, thuis en bij de wet.

slechte tijden bij el royale uitgelegd

Deze beweringen over de rampzalige gevolgen van de uitgaven voor sociale bijstand zijn geen onomstreden beweringen over wetenschap. Het zijn inderdaad helemaal geen beweringen over wetenschap. En aangezien ze vormen wat Murray zelf beschouwt als het resultaat van zijn boek, en omdat Murray een beleidsschrijver is in plaats van een wetenschapper, is het juist en gepast voor eerlijke mensen om het boek te lezen voor wat het werkelijk is: een traktaat waarin de alomvattende herziening van de Amerikaanse verzorgingsstaat langs eugenetische lijnen.

De klokkromme de weg vrijmaken voor het Trumpistische immigratiebeleid

In tegenstelling tot het sociaal welzijnsbeleid schetst Murray geen specifieke agenda voor het immigratiebeleid. Maar in hoofdstuk 15 schrijft hij dat de huidige immigratieregels de andere belangrijke bron van dysgene druk vormen en merkt hij raadselachtig op dat, hoewel eerdere golven van immigranten gunstig waren, het zelfselectieproces dat vroeger de klassieke Amerikaanse immigrant aantrok — moedig, hardwerkend, vindingrijk, zelfstartend en vaak met een hoog IQ - is aan het veranderen en daarmee de aard van een deel van de immigrantenbevolking.

Hij klaagt dat de politieke grondregels van het land nog niet hebben geaccepteerd dat de intelligentie van immigranten een legitiem onderwerp is voor beleidsmakers om over na te denken en concludeert uiteindelijk dat de kern van het bewijs dat ook moet worden erkend is dat Latijnse en zwarte immigranten, althans in de korte termijn, wat neerwaartse druk uitoefent op de verspreiding van inlichtingen.

Murray's intellectuele invloed op het huidige traject van het Amerikaanse immigratiebeleid is duidelijk. Zijn waarschuwing over de dysgene impact van Latijns-Amerikaanse en Afrikaanse immigratie wordt herhaald door president Trump, die onlangs opmerkte dat er te veel aankomsten zijn uit shithole-landen, en in de voortdurende bekering van de Republikeinse Partij tot de oorzaak van scherpe bezuinigingen in legaal immigratie. De immigratievoorstellen van Trump verwijzen niet specifiek naar IQ, maar zijn streven naar een overstap naar wat hij een op verdiensten gebaseerd immigratiesysteem noemt, wordt duidelijk geanimeerd door een Murray-achtige bezorgdheid dat het verkeerde soort mensen naar de VS verhuizen.

Murray schreef: De klokkromme om een ​​agenda vooruit te helpen

Het voorstel om immigratie uit Latijns-Amerika te blokkeren en een einde te maken aan de sociale bijstand aan arme kinderen is, voor alle duidelijkheid, geen incidentele terzijde in een boek dat vooral tot doel heeft mensen vertrouwd te maken met psychometrisch onderzoek. De auteurs zelf, op pagina 549, doen een bewonderenswaardige taak door de vraag te stellen wat voor goeds kan komen met het schrijven van dit boek?

Ze bieden een viervoudig antwoord dat volledig bestaat uit de hoop het overheidsbeleid te veranderen voor wat volgens hen beter zal zijn.

  • Eerst: Social engineering moet zeer gericht zijn op het kleine deel van de bevolking dat verantwoordelijk is voor zo'n groot deel van de sociale problemen, terwijl de overgrote meerderheid van de Amerikanen prima hun eigen leven leidt, en het beleid moet vooral zo worden opgesteld dat het hen in staat stelt om doen.
  • Tweede: Beleidsmakers moeten beleid ontwerpen dat goed werkt voor mensen die misschien niet zo slim zijn als het soort mensen dat waarschijnlijk in staat is om beleid te ontwerpen. Er zijn honderden manieren om stukjes en beetjes openbaar beleid in te kaderen, zodat ze zijn gebaseerd op een realistische inschatting van de reacties die ze zullen krijgen, niet van mensen die denken als Rhodes-geleerden, maar van mensen die op eenvoudigere manieren denken.
  • Derde : Een groot deel van het overheidsbeleid ten aanzien van kansarmen vertrekt vanuit de veronderstelling dat interventies genetische of ecologische nadelen kunnen compenseren, en die veronderstelling is te optimistisch.
  • Vierde : We zouden ons minder druk moeten maken om hiaten in de levensuitkomsten tussen verschillende raciale groepen, omdat groepsverschillen in cognitieve vaardigheden, die zo lang zo wanhopig werden ontkend, het beste kunnen worden aangepakt - alleen kunnen worden aangepakt - door een terugkeer naar individualisme. Een persoon moet niet worden beoordeeld als een lid van een groep, maar als een individu. Met die hoeksteen van de Amerikaanse doctrine weer op zijn plaats, kunnen groepsverschillen hun gepaste onbeduidende plaats innemen in het beïnvloeden van het Amerikaanse leven. Maar totdat die hoeksteen weer op zijn plaats is, zullen de woede, de pijn en de vijandigheden blijven groeien.

Het boek besluit met de gedachte dat aangezien individuen verschillen in bekwaamheid, a kermis samenleving in procedurele zin is zeer onwaarschijnlijk egalitair samenleving in de zin van resultaten.

Professionele tennistoernooien zijn bijvoorbeeld geen opgetuigd spel. Desalniettemin verzamelt een klein aantal spelers de overgrote meerderheid van het prijzengeld. Niet omdat iemand vals speelt, maar omdat sommige mensen beter zijn in tennis dan anderen. Dat is geen onbekend punt voor politieke theoretici; Michael Young's klassieker uit 1958 De opkomst van de meritocratie is een boek-lange kritiek op wat hij zag als een opkomende elite van vaardigheden, en John Rawls' baanbrekende werk van politieke filosofie , Een theorie van rechtvaardigheid , betoogt uitvoerig dat een rechtvaardige samenleving een flinke dosis inhoudelijke gelijkheid moet bieden en niet alleen formele gelijkheid van kansen om ongeveer het soort redenen dat Murray biedt.

Dat gezegd hebbende, moet worden opgemerkt dat, hoewel Murray de elites oproept om wat nederiger over zichzelf te zijn, zijn werk zeer niet een oproep tot inhoudelijke gelijkheid.

Er wordt soms veel gemaakt van Murray's steun voor het creëren van een universeel basisinkomensprogramma , maar het moet duidelijk zijn dat zijn manier van denken hierover op drie manieren verschilt van die van de meeste UBI-voorstanders:

het kan me echt niet schelen, je jas?
  • Ten eerste vindt hij het geen goed idee om mensen een ubi te geven. Zoals hij schrijft in zijn boek uit 2006, In onze handen : Stel je eens voor dat de $ 2 biljoen die de Amerikaanse regering uitgeeft aan transferbetalingen in plaats daarvan in handen was van de mensen die ermee begonnen. Als ik met een toverstaf zou kunnen zwaaien, zou dat mijn oplossing zijn. Het UBI is een compromis met de realiteit van de publieke opinie, niet iets dat hij op zijn merites steunt.
  • Ten tweede: zijn doel bij het promoten van het ubi is om de verzorgingsstaat minder genereus te maken, niet genereuzer. In ruil voor het creëren van een UBI, wil hij de sociale zekerheid en Medicare, Medicaid en alle andere federale gezondheidsprogramma's, alle inkomensafhankelijke sociale bijstand (SNAP, sectie 8 huisvestingsvouchers, TANF en de verdiende inkomstenbelasting) elimineren, en alle andere federale hulp aan studenten, waaronder veteranenprogramma's, titel I en Pell Grants.
  • Drie, zijn UBI voert een enorme bezuiniging door op de totale staatsuitgaven voor hulp - volgens Murray , vanaf 2014 zouden de jaarlijkse kosten van een ubi ongeveer $ 200 miljard goedkoper zijn geweest dan het huidige systeem. Tegen 2020 zou het bijna een biljoen dollar goedkoper zijn. Om hier een idee van schaal te geven: heel Obamacare heeft in 10 jaar ongeveer $ 2 biljoen gekost. Murray's UBI zou in één jaar tijd $ 1 biljoen besparen op sociale uitgaven. Dit is een plan om de herverdeling naar de armen te verminderen, niet om het genereuzer te maken.

Belangrijk is dat Murray's idee is dat zodra we de hele verzorgingsstaat hebben geëlimineerd, we deze zullen vervangen door een ubi-programma dat een gelijk niveau van financiële bijstand biedt per volwassene . Een alleenstaande moeder die twee kinderen opvoedt, zou niet meer krijgen dan een kinderloze man, en een getrouwd stel met één kind zou ontvangen meer dan de alleenstaande moeder. Dat tart enigszins het gezond verstand, maar De klokkromme' De preoccupatie met het probleem van het aanmoedigen van de verkeerde vrouwen om kinderen te krijgen, maakt duidelijk dat het doel is om de vermeende dysgene impact van het verbeteren van de materiële levensomstandigheden van kinderen met een laag inkomen te voorkomen.

Eigenlijk is het goed om mensen in nood te helpen

Een groot deel van het retorische doel van De klokkromme lijkt te zijn toegewijd aan het vertroebelen van de wateren tussen de bewering dat er grenzen zijn aan hoeveel redelijke beleidsinterventies kunnen doen om ieders capaciteiten en sociale resultaten gelijk te maken, en de bewering dat er vrijwel niets nuttigs is dat we kunnen doen met activistisch beleid om mensen te helpen. Maar hoewel het eerste idee goed gefundeerd is (zo goed gefundeerd dat ik niet zeker weet of iemand het ontkent, inclusief mensen die misleidend, wortel en tak, het hele idee van algemene intelligentie verwerpen), is het laatste idee volkomen verkeerd.

Deze scepsis over het helpen doordringt Murray's hele oeuvre, van terrein verliezen , een boekachtig argument dat de oorlog tegen armoede een contraproductieve mislukking was, waarin wordt beweerd dat wanneer hervormingen eindelijk plaatsvinden, ze niet gebeuren omdat gierige mensen hebben gewonnen, maar omdat gulle mensen zijn gestopt met zichzelf voor de gek te houden, om Uit elkaar komen conclusie dat een verzorgingsstaat in Europese stijl nutteloos is omdat mensen zelfrespect nodig hebben, maar zelfrespect moet worden verdiend - het kan geen zelfrespect zijn als het niet wordt verdiend - en de enige manier om iets te verdienen is om het in het gezicht te bereiken van de mogelijkheid om te falen.

Zelfs toen hij de taak kreeg om in een openbaar debat te pleiten voor een ubi, was Murray duidelijk dat zijn argument ervoor niet is dat het geld degenen die het ontvangen zou helpen, maar dat het bestaan ​​ervan andere mensen aanmoedigen gemeen te zijn tegen mensen in nood :

Laten we eens denken aan de man die jouw complete blunder is. Hij drinkt te veel, kan zijn baan niet vasthouden en heeft 10 dagen voor het einde van de maand geen geld meer. Welnu, onder het UBI kan hij geen beroep meer doen op hulpeloosheid. Zijn vrienden en zijn familieleden kunnen tegen hem zeggen, zoals ze nu niet kunnen zeggen: Oké, we laten je niet verhongeren, maar je moet je zaakjes op orde krijgen, en vertel ons niet dat je niets kunt doen , omdat we weten dat er volgende maand duizend dollar op je bankrekening staat. Je moet beginnen met je problemen aan te pakken. Dat is goed. Dat soort interactie, miljoenen keren vermenigvuldigd in het hele land, is dat vrienden en familieleden omgaan met menselijke behoeften op een manier die bureaucratieën van nature niet in staat zijn om met hen om te gaan.

Murray's argumenten over de spirituele tekortkomingen van sociale voorzieningen zijn verbijsterend voor mij, maar het op IQ gebaseerde argument dat in De klokkromme heeft tenminste zin. Omdat de onderliggende capaciteiten van mensen aanzienlijk verschillen, ga je geen sociaal beleid ontwerpen dat die intrinsieke ongelijkheid overwint.

Dat is vrijwel zeker waar. Gezien alles wat we weten over atletisch vermogen, is het bijvoorbeeld duidelijk dat wat we ook doen, sommige mensen altijd meer bedreven skiërs zullen zijn dan anderen. Aan de andere kant is er ook een duidelijke realiteit dat de meeste Amerikanen (inclusief ikzelf) niet leren skiën als kinderen, en bijgevolg is het hele gemiddelde niveau van skivaardigheid in de Verenigde Staten veel lager dan het zou kunnen zijn als we begonnen om het te verhogen.

Nu zou een massale nationale campagne om van ons allemaal betere skiërs te maken natuurlijk een domme verspilling van tijd en middelen zijn.

Maar de volgende ideeën zijn niet dom:

  • Kwikemissies (meestal van kolencentrales) komen in het water terecht, waar ze terechtkomen in vissen, van waaruit ze in de bloedbanen van kinderen en zwangere vrouwen terechtkomen, hun hersenen vergiftigen en IQ verlagen . Dit probleem werd in beperkte mate aangepakt door de Environmental Protection Agency uit het Obama-tijdperk, maar de overdracht van steenkoolemissies naar vis en dus naar voedsel is een sterk geglobaliseerd proces dat, net als het bekendere probleem van klimaatverandering, echt een internationale oplossing.
  • Als een extra ongemak, als je voorbij de giftige zware metalen springt die in de meeste vissen zitten, het eten van vis is echt goed voor de neurologische ontwikkeling van kinderen Dus in de mate dat ouders reageren op aantasting van het milieu door de hoeveelheid en variëteit aan vis die kinderen eten te verminderen, lijden de hersenen van kinderen aan de andere kant.
  • Aanverwant, neurologisch schadelijke niveaus van lood zijn aanwezig in de bodem van vrijwel elke Amerikaanse stad. Er is ook veel giftig lood op de loer in de verf op oude huizen .
  • Afgezien van de toxiciteit van zware metalen, is er aanzienlijk bewijs dat goed ouderwets welzijn goed werkt. Onderzoek naar de Moederpensioenprogramma's uit het begin van de 20e eeuw toonde aan dat kinderen van wie de moeder een zeer bescheiden uitkering ontving, een vroeg-volwassen inkomen hadden dat 20 procent hoger was dan dat van moeders die geen cheque ontvingen, en ook 35 procent minder kans hadden op ondergewicht als volwassenen en extra scholing kregen .
  • Modernere welzijnsprogramma's werken ook. Een paper van januari 2015 door David Brown, Amanda Kowalski en Ithai Lurie bestudeerde Medicaid-uitbreidingen in de jaren tachtig en negentig en concludeerde dat kinderen die van uitbreiding profiteerden, uiteindelijk meer cumulatieve belastingen betaalden en minder EITC-betalingen ontvingen dan degenen die dat niet deden.
  • Over het EITC gesproken, in 2013 ontdekte een paper van Michelle Maxfield dat: kinderen van wie de ouders profiteerden van verhoogde EITC-vrijgevigheid hadden hogere wiskundescores, hadden meer kans om de middelbare school af te ronden en hadden meer kans om een ​​of meer jaren van de universiteit af te maken.
  • Het is inderdaad in sommige opzichten waarschijnlijk dat standaardmethoden zijn: ondertelling de voordelen van socialebijstandsprogramma's. Chloe East, Sarah Miller, Marianne Page en Laura Wherry ontdekte in september 2017 dat de kleinkinderen van de zwangere vrouwen met een laag inkomen die in de jaren tachtig profiteerden van de uitbreiding van Medicaid, hadden minder kans op een laag geboortegewicht (wat op zichzelf lijkt samen te hangen met een laag IQ, naast andere gezondheidsproblemen).

Als samenleving kunnen en moeten we doortastende maatregelen nemen om de milieuvervuiling te verminderen en de materiële levensomstandigheden van arme kinderen en hun ouders te verbeteren. Het bewijs dat dit brede secundaire voordelen zal hebben voor de cognitieve ontwikkeling is overweldigend.

Ondertussen, hoewel het creëren van een school die consequent beter is dan een gemiddelde school (om begrijpelijke redenen) behoorlijk moeilijk is, lijkt het mogelijk en het werkt - en niet alleen voor een beperkte cognitieve elite. Bepaalde handvestschoolnetwerken produceren consistent superieure resultaten - vooral voor kinderen met een laag inkomen en kinderen uit minderheden - in vergelijking met reguliere openbare schoolsystemen. En Roland Fryer heeft laten zien dat traditionele, bij een vakbond aangesloten openbare scholen die enkele van de belangrijkste pedagogische innovaties van deze handvesten overnemen, vergelijkbare resultaten opleveren.

Individuele leraren variëren in kwaliteit (zoals beoefenaars van andere beroepen), met studenten die les krijgen van gemiddelde leraren verdienen aanzienlijk meer als volwassenen dan die onderwezen door leraren in de onderste 5 procent van de distributie. Een jaar aan instructie door a geweldige leraar zorgt voor $ 400.000 aan extra inkomsten uit een klas van 20 studenten. Iets eenvoudigs als rechterlijke beslissingen die staten verplichten hun schoolfinancieringsformules gelijk te maken, lijkt te doen positieve onderwijsresultaten opleveren voor arme kinderen .

Dit alles wil zeggen dat het fatalisme dat Murray promoot over sociale verbetering volkomen misplaatst is, en een poging om zijn hervorming van de verzorgingsstaat door te voeren zou niet alleen leiden tot enorm lijden op de korte termijn, maar ook tot een enorme uitholling van onze langetermijnvooruitzichten als een maatschappij. Maar helaas is het denken in Murray-stijl al erg invloedrijk in de Amerikaanse politiek.

Murrayism is zeer invloedrijk in de Amerikaanse politiek

Ondanks de populaire bewering onder Murray-aanhangers dat hij het zwijgen is opgelegd en onterecht is belasterd, hebben zijn opvattingen de Amerikaanse beleidsresultaten gevormd en nog steeds gevormd.

Hoewel de Verenigde Staten over het algemeen een stuk rijker zijn dan West-Europa, is de materiële levensstandaard van Amerikaanse kinderen over het algemeen slechter, met ongeveer 11,8 procent van de Amerikaanse kinderen leven in absolute armoede (zoals aangegeven door de Amerikaanse armoedegrens), vergeleken met slechts 6,2 procent van de Duitse of 3,6 procent van de Zweedse kinderen. Dit komt voor een groot deel omdat de VS al een uitbijter is in termen van zijn weigering om geldelijke steun aan ouders te geven .

wat betekent taco op datingsites

In plaats daarvan schaften de Verenigde Staten halverwege de jaren negentig in wezen substantiële contante hulp aan arme moeders af. Murray's biografie pagina op All-American Speakers schept op dat Murray de intellectuele basis heeft geleverd voor de Welfare Reform Act van 1996, en de vergoeding voor een Murray-toespraak ligt tussen de $ 20.000 en $ 30.000. Door het oude en werkelijk zeer gebrekkige socialezekerheidsstelsel te veranderen in de richting die Murray de voorkeur had in plaats van te evolueren naar een universele kinderbijslag, hielden de Verenigde Staten niet alleen het abnormaal hoge niveau van kinderarmoede in stand, maar zagen ze ook een aanzienlijke toename van diepe armoede .

Dit houdt in belangrijke opzichten verband met intelligentie. Een groeiend aantal academisch onderzoek - inclusief DNA-testen om te controleren op mogelijke genetische factoren - geeft aan dat de stress van opgroeien in armoede doet concrete neurologische schade aan de hersenen van kinderen naast de problemen met blootstelling aan giftige chemicaliën. Murrayism zet arme kinderen vast in een cyclus waarin ze slechtere kansen hebben op intellectuele ontwikkeling en vervolgens wordt die onderontwikkeling gebruikt als bewijs dat er weinig kan of moet worden gedaan om hun economische status te verbeteren.

En Republikeinse politici proberen stukje bij beetje door te gaan met de Murray-benadering van sociaal beleid. Republikeinen van het Congres hebben verschillende pogingen gedaan om de uitbreiding van Medicaid terug te draaien, en nu werkt het ministerie van Volksgezondheid en Human Services samen met door de GOP geleide staten om te proberen de toelatingseisen aan te scherpen en de inschrijving te verminderen. Actie op staatsniveau om SNAP-uitkeringen moeilijker toegankelijk te maken, is routine geworden en de GOP heeft alleen haar plannen voor een grote impuls in 2018 laten vallen om de principes van welzijnshervorming toe te passen op uitkeringen in natura omdat de Democraten Speciale verkiezingsoverwinning in de Senaat van Doug Jones ervoor gezorgd dat de stemmen er niet zouden zijn.

Murray's opvattingen over het immigratiebeleid zijn naar voren gekomen als de dominante denkrichting die uit het Witte Huis komt en worden ondersteund door de Republikeinse Partij als geheel, ondanks het bewijs dat het restrictiebeleid geen maatschappelijk voordeel heeft.

Zelfs kleine aspecten van deze agenda die al worden uitgevoerd, zoals het terugdraaien van het programma Deferred Action for Childhood Arrivals, zijn economisch schadelijk voor de meeste autochtone Amerikanen en het overweldigende overwicht van economisch bewijs suggereert dat de grotere beperkingen die nu op tafel liggen, hebben een nog grotere negatieve impact op de economie.

Bezorgdheid over de dysgene impact van immigranten en hulp aan gezinnen met lage inkomens, kortom, is in feite een belemmering geworden voor zowel de algehele nationale welvaart als specifiek voor de hersenontwikkeling en levensvooruitzichten van arme kinderen. En raciale demagogie is een belangrijke reden waarom.

Wat heeft ras hiermee te maken?

Eén ding dat Murray's verdedigers meer gelijk hebben dan zijn critici, is dat de raciale delen van... De klokkromme zijn relatief marginaal voor het totale project ( zoals Nathan Robinson schrijft bij Current Affairs , Murray's bizarre niet-beleidsboek Menselijke prestatie maakt veel meer provocerende beweringen over ras), dat, ondanks zijn wellustige interesse in raciale verschillen, fundamenteel over economische klasse gaat. Ras staat echter centraal in het politieke project om een ​​gierige verzorgingsstaat in stand te houden.

Inderdaad, cross-sectioneel bewijs verzameld door Alberto Alesina en Ed Glaeser voor hun boek uit 2004, Armoedebestrijding in de VS en Europa: een wereld van verschil (jij kunnen hun belangrijkste bevindingen hier lezen ) concludeert dat raciale vijandigheid de belangrijkste verklaring is voor Amerika's relatieve gierigheid jegens arme gezinnen, terwijl experimenteel bewijs aantoont dat het vergroten van de opvallendheid van raciale conflicten reactionaire politiek bevordert en specifiek bevestigt dat het associëren van inkomensafhankelijke sociale bijstand met zwarte mensen ertoe leidt dat veel blanken sceptischer worden .

Afro-Amerikanen en Latino's zijn onevenredig arm in de Verenigde Staten, maar de meeste ontvangers van sociale bijstand zijn in feite blank. Ondanks de klacht dat critici beschuldigingen van racisme verspreiden om Murray het zwijgen op te leggen, is de realiteit dat het promoten van een sterk geracialiseerde kijk op de algemene vraag of we arme gezinnen moeten helpen of moeten straffen, een nuttige marketinggimmick is voor zowel boeken als wetgeving.

Murray heeft echter een zijagenda die racespecifiek is. Bijna aan het einde van De klokkromme , hij schrijft, enigszins eufemistisch, dat groepsverschillen in cognitief vermogen, zo wanhopig zo lang ontkend, het beste kunnen worden aangepakt - alleen kunnen worden aangepakt - door een terugkeer naar individualisme in plaats van met beleid dat specifiek gericht is op het aanpakken of verhelpen van racisme of raciale achterstand .

Murray sprak vorig jaar op zijn podcast met Harris en hekelde een idee dat hij het uitgangspunt van gelijkheid noemt, met het argument dat het idee dat alle groepen mensen alleen verschillen in uitkomsten hebben vanwege racisme of seksisme of ongepaste instellingen, die veronderstelling enorme schade heeft aangericht. Positief actiebeleid bij toelating tot de universiteit, zo stelt hij, schaadt zwarte en Latino-studenten in feite door een mismatch te creëren tussen hun capaciteiten en die van hun blanke en Aziatische leeftijdsgenoten, wat leidt tot verhoogde uitvalpercentages. (Matthew Chingos, die heeft .) de determinanten van de voltooiing van de universiteit in detail onderzocht , zegt dit is niet waar , en in feite hadden studenten de meeste kans om af te studeren door naar de meest selectieve instelling te gaan die hen zou toelaten.)

Maar Murray's kritiek op het toelaten van positieve actie, hoewel onjuist, is een politiek invloedrijk standpunt in de Verenigde Staten in plaats van een die dringend behoefte heeft aan signaalversterking. Het ministerie van Justitie is zich terugtrekken van toestemmingsdecreten die tot doel hebben raciale ongelijkheden bij de politie aan te pakken , het ministerie van Volkshuisvesting en Stedelijke Ontwikkeling maakt eerlijke huisvestingshandhaving kapot , en vorig jaar onthulde een ProPublica-rapport een brede overheidsbrede push voor alle agentschappen om terugdringen van de handhaving van burgerrechten in het algemeen . In plaats van oorlog te voeren tegen rassendiscriminatie, voert de regering-Trump, in overeenstemming met de aanbevelingen van Murray, oorlog tegen beleid voor positieve actie.

De realiteit is echter dat het bewijs dat er rasspecifieke nadelen bestaan ​​en dat rasspecifieke remedies kunnen helpen, overweldigend is.

Herkennen hoe ras werkt in Amerika is belangrijk voor beleidsvorming

Dat vrouwen minder verdienen dan mannen en zwarte mensen minder dan blanken in Amerika is bekend. Maar een baanbrekende nieuwe studie die vorige maand door het Equality of Opportunity Project werd gepubliceerd, vond een opvallend patroon in de interactie van deze problemen. Terwijl zwarte vrouwen minder verdienen dan blanke vrouwen, verdwijnt die inkomenskloof in wezen als je rekening houdt met het feit dat blanke vrouwen gemiddeld rijkere ouders hebben dan zwarte vrouwen. Maar de inkomenskloof tussen zwarte mannen en blanke mannen blijft bestaan, zelfs met deze controle.

Hier is geen plausibele genetische verklaring voor. In plaats daarvan lijkt het erop dat zwarte mannen lijden aan een rasspecifiek nadeel dat hun verdiensten schaadt. Dit vermindert op zijn beurt de materiële levensomstandigheden van zwarte meisjes, wat de hun verdiensten ook. Het exacte mechanisme dat aan het werk is, is onduidelijk, hoewel de genderspecificiteit suggereert dat het strafrechtsysteem misschien een sleutelrol speelt.

Het is ook belangrijk om te begrijpen dat, hoewel Murray's specifieke opmerkingen over rassenwetenschap de neiging hebben om afgedekt en een beetje vaag te zijn, en soms om een ​​behoorlijke mate van agnosticisme te belijden over de werkelijke grootheden, zijn discussie over waarom dit de moeite waard is om naar voren te brengen, erg is. duidelijk en ingrijpend - hij gelooft, ondanks uitgebreid bewijs van het tegendeel, dat Amerika moet stoppen met nadenken over rassendiscriminatie en rassenbewuste oplossingen.

ik ben een liberale professor, en mijn liberale studenten maken me bang

Het lijkt bijna belachelijk om dit te moeten beargumenteren, maar rassendiscriminatie is een heel reëel en opvallend kenmerk van de Amerikaanse samenleving. Werkgevers discrimineren bijvoorbeeld sollicitaties met stereotiepe zwarte namen , en zo ook overheidsfunctionarissen bij het beslissen welke correspondentie moet worden beantwoord .

Maar omgekeerd kan aandacht voor ras nuttig zijn bij het bedenken van beleidsoplossingen. Vroege onderzoeken naar raciale matching (of het ontbreken daarvan) tussen docenten en studenten toonden aan dat: zwarte leraren hebben hogere academische verwachtingen voor zwarte studenten dan niet-zwarten hebben. Uit recenter onderzoek blijkt dat dit concrete effecten heeft, met zwarte studenten lijken meer te leren van zwarte leraren . Het promoten van de boodschap dat Afro-Amerikanen lijden aan onherstelbare intellectuele onbekwaamheid zou in deze context actief schadelijk zijn, terwijl het proberen om positieve maatregelen te nemen om te zorgen voor een eerlijkere behandeling van zwarte studenten en een adequate vertegenwoordiging van Afro-Amerikanen als klasleiders, het zou verbeteren.

Evenzo toonde een eerdere studie van het Equality of Opportunity Project aan dat zwarte en Latino-kinderen met uitzonderlijke wiskundige vaardigheden minder snel opgroeien tot uitvinder dan even bekwame blanke en Aziatische kinderen, en het onderzoek leverde enig suggestief bewijs op dat een gebrek aan rol modellen kunnen hier een probleem zijn.

En het begrijpen van het bestaan ​​van discriminatie op de arbeidsmarkt is van cruciaal belang om de impact van verschillende micro- en macrobeleidsmaatregelen te begrijpen. Dat omvat alles van de bevinding dat werkgever drugstesten helpt zwarte sollicitanten omdat het hen in staat stelt negatieve stereotypen te overwinnen over het feit dat Afro-Amerikanen profiteren onevenredig van agressief monetair beleid voor werkgelegenheid omdat een krappe arbeidsmarkt discriminatie duurder maakt voor werkgevers en dus beter overkomelijk.

Kortom, ras blijft een reële en onderschatte factor in het functioneren van Amerikaanse sociale en economische instellingen. En hoewel het onder de aandacht brengen van raciale kwesties in sommige contexten contraproductief kan zijn door de politieke steun voor armoedebestrijdingsmaatregelen te ondermijnen, kan het op andere gebieden van cruciaal belang zijn om de manier waarop scholen, arbeidsmarkten en het strafrechtsysteem werken te verbeteren.

Om het bot te zeggen, erop aandringen dat we meer aandacht besteden aan dubbelzinnig bewijs over de rol van IQ-erfelijkheid bij het aanjagen van groepsverschillen is geen ongeïnteresseerd gebaar van wetenschappelijk onderzoek, maar een politieke zet die is geïnitieerd door politieke polemisten die ernaar streven de raciale opvallendheid te vergroten waar het contraproductief is en verminderen waar het constructief zou kunnen zijn.

Mensen van goede wil die echt gewoon in open onderzoek geloven, zouden eens goed moeten kijken naar de algemene context waarin dit onderwerp zich voordoet en goed nadenken over wat ze precies proberen te zeggen.

Waarom is deze discussie belangrijk?

Hoewel hij de neiging heeft om er onder druk van af te wijken, is Murray bewonderenswaardig duidelijk in de conclusie: De klokkromme en elders over waarom hij denkt dat het belangrijk is om IQ en erfelijkheid te bespreken - hij gelooft dat het focussen op dit onderwerp politieke steun zal opbouwen voor het beperken van immigratie uit arme landen en het verminderen van economische hulp aan arme gezinnen. Als bonus hoopt hij dat het invoeren van specifieke hypothesen over groepsverschillen politieke steun zal opbouwen voor het elimineren van rasbewuste beleidsvorming en het terugdringen van inspanningen om rasspecifieke achterstand aan te pakken. De waarheid is echter dat dit geen ondergewaardeerde beleidsideeën zijn die in de publieke arena moeten worden versterkt.

Het zijn eerder vreselijke beleidsideeën die momenteel meer invloed uitoefenen op de beleidsvorming dan ze verdienen en die moeten worden weerlegd.

De wetenschappelijke verkenning van de menselijke genetica moet natuurlijk doorgaan, en we moeten onbevooroordeeld zijn over wat het kan ontdekken. Van wat we tot nu toe weten, is het echt duidelijk dat slimme ouders vaak slimme kinderen hebben, maar het is ook heel duidelijk dat een breed scala aan beleidsinterventies, variërend van het opruimen van het milieu tot sociale voorzieningen en het verbeteren van scholen, de cognitieve vaardigheden van kinderen verhogen. vaardigheden en hun arbeidsmarktresultaten te verbeteren. Het is ook heel duidelijk dat ras een belangrijk sociaal fenomeen is in de Verenigde Staten op een manier die significante nadelen creëert voor leden van minderheidsgroepen en dat aandacht voor raciale kwesties tot betere resultaten kan leiden.

Genetisch onderzoek kan ons dingen vertellen over de schadelijke implicaties van raciale ongelijkheid. Biomedisch onderzoek naar de ontwikkeling van bijvoorbeeld geneesmiddelen en andere zorgtechnologie, weerspiegelt vaak niet de etnische diversiteit van de Amerikaanse bevolking , wat betekent dat we vaak gezondheidsinterventies ontwikkelen die minderheidsgroepen niet effectief dienen.

Sam Oh, een epidemioloog aan het University of California San Francisco Center for Genes, Environment, and Health, als voorbeeld aangeboden aan NPR dat Afro-Amerikanen en Puerto Ricanen niet zo goed reageren op enkele van de meest voorkomende medicijnen voor astmacontrole, hoewel deze groepen enorm zouden profiteren van een effectievere behandeling, omdat het onevenredig waarschijnlijk is dat ze in sterk verontreinigde omgevingen leven waar astma is gemeenschappelijk.

Maar om te zeggen dat echte wetenschappers wetenschappelijk onderzoek zouden moeten blijven doen naar de genetische basis van menselijke cognitie, staat ver af van te zeggen dat lekenjournalisten en beleidsanalisten ons uiterste best zouden moeten doen om de hypothese te promoten dat het Amerikaanse klassensysteem onherstelbare aspecten van menselijke biologie. Dit is een idee dat eerder te veel dan te weinig invloed uitoefent op de Amerikaanse politiek en het openbare beleid, en de geracialiseerde versie van de hypothese waar Murray om bekend staat is bijzonder schadelijk.

Het idee dat arme gezinnen minder hulp verdienen dan ze krijgen omdat ze een cognitief achtergestelde groep zijn die zal reageren op hulp via overteelt die de kwaliteit van het nationale vee ondermijnt, is geen onontgonnen suggestie in de Amerikaanse geschiedenis. Maar het is een uniform verderfelijke die een krachtige negatieve invloed blijft uitoefenen op het leven van miljoenen mensen - de traditionele statushiërarchieën versterken terwijl het land als geheel wordt vernederd door te voorkomen dat grote delen van de bevolking hun volledige potentieel bereiken om te bloeien en bij te dragen .