Bernie Sanders staat klaar om een ​​pijnlijk debat binnen de partij over Israël te openen

De aspirant-eerste Joodse president staat klaar om de tweeledige consensus over de Joodse staat te doorbreken.

Bernie Sanders spreekt de nationale conferentie van J Street toe

Sen. Bernie Sanders (I-VT) houdt een toespraak op 27 februari 2017 in Washington, DC.

Mark Wilson/Getty Images

Democraten willen samenkomen als een verenigde partij om president Donald Trump te verslaan. Maar eerst kijken ze naar een bitter, verdeeldheid zaaiend debat over een onderwerp dat de meeste leden van de partij liever wegduiken: Israël.



In de afgelopen decennia, ook onder president Barack Obama, onderschreven de Democraten grotendeels een tweeledige pro-Israëlische consensus die inhield dat Israël zowel materiële als retorische steun moest verlenen, ondanks enkele aanzienlijke spanningen onder de oppervlakte en klachten over de hele wereld over de behandeling van de Palestijnen door Israël.

Maar dat is aan het veranderen. Het is aan het veranderen omdat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu zich steeds meer op zijn gemak voelt met het idee van een strikte partijdige afstemming met de Republikeinse Partij, ook al stemmen Amerikaanse Joden overweldigend op de Democraten.

En het is aan het veranderen omdat een opkomend tij van progressieve politici een consensus onder de elites van de Democratische Partij wil uitdagen, een consensus die niet langer de standpunten van de Democratische kiezers weerspiegelt.

De verandering zal in de loop van de presidentiële campagne van 2020 plaatsvinden op het hoogste niveau van de Amerikaanse politiek. Sen. Bernie Sanders (I-VT) doorbrak in 2016 significante taboes rond deze kwestie met zijn scherpe, scherpe kritiek op de regering van Netanyahu. En vooruitkijkend naar 2020, heeft hij een breuk met eerdere Democratische regeringen in kaart gebracht door de bereidheid aan te geven om echte consequenties aan Israël op te leggen als het de koers van de bezetting niet verandert – zelfs tegen Mehdi Hassan . van Intercept vertellen in een interview in september 2017 dat bezuinigingen op de Amerikaanse financiële hulp en wapenverkoop op tafel zouden kunnen komen.

De dynamiek van de race voor de nominatie van de partij in 2020 zal Israël waarschijnlijk tot een nog groter probleem maken. Sanders heeft zijn team omgevormd om een ​​krachtiger argument te kunnen geven over het buitenlands beleid, en nu de verschillen tussen hem en het veld over binnenlandse onderwerpen zijn verkleind, biedt de nationale veiligheid een grote kans om de kloof tussen de opstand en het establishment te heropenen.

Dat is een groter argument dan Israël, maar Israël in het bijzonder is een gebied waar er een waarneembare wig is tussen partijleiderschap en de basis, en het is een gebied waar een Joods-linkse als Sanders de mogelijkheid heeft om een ​​unieke bijdrage te leveren.

Rashida Tlaib tegen Eliot Engel

Een eerste glimp van deze komende clash kwam van een aankondiging begin december door Rashida Tlaib, een nieuw gekozen Democratische Democratische uit Michigan in het Huis. Ze was van plan om sla de traditionele door AIPAC gefinancierde reis naar Israël over , en in plaats daarvan wilde ze haar eigen congrestour organiseren die de Westelijke Jordaanoever zou bezoeken en de bezetting uit de eerste hand zou aanschouwen.

AIPAC, de American Israel Public Affairs Committee, is een lobbygroep en een bundelaar van informele campagnefinanciering die dient als de bewaarder van de pro-Israëlische consensus – in ieder geval in naam een ​​voorstander van een tweestatenoplossing, maar fundamenteel aan de kant van Israël op elk specifiek punt van geschil.

Ik wil dat we die segregatie zien en hoe dat ons echt heeft geschaad om echte vrede in die regio te bereiken, vertelde Tlaib, wiens familie Palestijns is, in een interview aan Intercept. Ik denk niet dat AIPAC een echte, eerlijke lens biedt voor dit probleem. Het is eenzijdig. … [Ze] hebben deze weelderige reizen naar Israël, maar ze laten niet de kant zien waarvan ik weet dat die echt is, wat er met mijn grootmoeder gebeurt en wat er met mijn familie daar gebeurt.

In hetzelfde interview zei Tlaib dat ze persoonlijk de Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS)-beweging steunt die voorstelt om Israël aan te vallen met de tactieken die werden gebruikt tegen de apartheid in Zuid-Afrika.

De overgrote meerderheid van de Democraten (inclusief Sanders, om duidelijk te zijn) verwerpt BDS, maar Ilhan Omar, een andere nieuwe huisdemocraat, is ook een BDS-supporter en is tot dusver een scherpere criticus van Israël geweest dan Tlaib. Omar werd onlangs berispt door haar collega's voor haar bewering dat de steun van het congres voor Israël alleen over de Benjamins gaat. Maar ondanks haar verontschuldigingen voor die opmerkingen, is ze duidelijk niet van plan om haar kritiek op het buitenlands beleid van de VS terug te draaien, zoals blijkt uit haar grillen van Elliott Abrams , een ervaren havik op het gebied van buitenlands beleid, eerder deze maand.

Dit zijn uitschieters in een House caucus die voornamelijk bestaat uit mensen die geen uitgesproken mening hebben over het buitenlands beleid en de politieke controverse willen vermijden.

Maar aan de andere kant van het spectrum, zoals Peter Beinart opmerkte in een column van 5 december , was een panel na de verkiezingen van de Israëlisch-Amerikaanse Raad met de inkomende huisvoorzitter Nancy Pelosi, de minderheidsleider van de senaat Chuck Schumer en Haim Saban. Saban is een belangrijke donor van de Democratische Partij (en beschermheer van de denktanks voor het buitenlands beleid van Washington) die bekend staat om zijn agressieve opvattingen over het beleid in het Midden-Oosten, zoals het idee dat hij, in plaats van met Iran te onderhandelen, zou de levende daglichten uit deze klootzakken bombarderen.

Pelosi verzekerde Saban dat hij zich geen zorgen hoefde te maken over de Huisdemocraten, omdat je geen twee sterkere aanhangers van Israël kunt hebben dan Eliot Engel en Nita Loewy, die respectievelijk de commissies Buitenlandse Betrekkingen en Kredieten van het Huis zullen voorzitten.

Wat ze daarmee bedoelt is dat beide obstakel en Loewy behoorden tot de kleine minderheid van congresdemocraten die zo toegewijd zijn aan de Israëlische partijlijn dat ze de regering-Obama tegenwerkten om zich te verzetten tegen zijn kenmerkende diplomatieke doorbraak met Iran. Dat deed Schumer, de leider van de Democraten in de Senaat, ook. En dat gold ook voor Bob Menendez, de democraat uit New Jersey die het hoogste lid van de partij is in de commissie voor buitenlandse betrekkingen.

Met andere woorden, het beeld dat Pelosi schilderde is niet verkeerd. Als u een megadonor bent met een sterke interesse in het agressieve beleid van Israël, kunt u er zeker van zijn dat de leidende hoogten van de buitenlandse beleidsvorming onder congresdemocraten worden vastgehouden door haviken met afwijkende opvattingen die in de tegenovergestelde richting van Tlaib en Omar wijzen.

Pelosi zou ondertussen zeker niet tegen Obama ingaan op de deal met Iran. Maar haar prioriteit als partijleider is het op papier zetten van meningsverschillen en het van de agenda houden van verdeeldheid zaaien. Maar in een overvol primair veld van 2020 is het op papier zetten van meningsverschillen niet in ieders belang.

Bernie Sanders doorbrak taboes op Israël

Omdat de presidentiële campagne van Sanders 2016 aanvankelijk was opgevat als een protestcampagne om de aandacht te vestigen op problemen, ontbrak het aan iets dat leek op de normale inspanning om een ​​coherente boodschap van buitenlands beleid op te stellen. Het idee was om een ​​kans te winnen om wat media-aandacht te krijgen voor zaken als Medicare-for-all en gratis college.

Maar toen zijn campagne een zekere mate van vuur vatte, waren een aantal van zijn beste momenten op het spoor gericht op het buitenlands beleid.

waar heeft ellen degeneres over gelogen?

Dat begon met Irak. Clinton was de feitelijke opvolger van Obama, die extreem populair bleef (en blijft) bij gewone Democraten. Maar Obama versloeg Clinton in de voorverkiezingen van 2008 grotendeels door de nadruk te leggen op hun verschillende opvattingen over de invasie van Irak. Sanders keerde herhaaldelijk terug naar zijn bron en noemde zichzelf de mainstream-democraat en Clinton als de uitbijter.

Sanders scoorde ook punten over Clintons uitbundige lof voor oorlogsmisdadiger Henry Kissinger en beloofde de logica van Obama's Iran-beleid voort te zetten en te streven naar normalisering van de betrekkingen met Teheran, terwijl Clinton Israël en de Golfstaten wilde geruststellen dat er geen bredere toenadering tussen de VS en Iran in de maak was.

Sanders doorbrak ook de taboes op Israël, niet zozeer door gloednieuwe beleidsterreinen te doorbreken – de steun voor een tweestatenoplossing, het idee dat Israël het recht heeft om zichzelf te verdedigen, enz. waren niet bijzonder nieuw – als wel door de openhartigheid van zijn toon.

Als iemand die 100 procent pro-Israël is, zullen we op de lange termijn, zo zei Sanders, het Palestijnse volk met respect en waardigheid moeten behandelen. Later volgde hij met de opmerking dat er een tijd komt dat, als we gerechtigheid en vrede nastreven, we zullen moeten zeggen dat Netanyahu niet altijd gelijk heeft.

De regering-Obama dacht natuurlijk niet dat Netanyahu altijd gelijk had. Maar normaal deden ze hun uiterste best om conflicten publiekelijk te bagatelliseren en een verenigd gezicht te presenteren. Clintons publieke kijk op dit alles was in wezen de schuld van Obama en... beloven een sterkere persoonlijke relatie met Netanyahu . op te bouwen .

Sanders nam de tegenovergestelde benadering aan, met het argument dat Israël verantwoordelijk was voor de achteruitgang van de relatie tussen de VS en Israël, en hij drong erop aan dat Amerika steviger in zijn lijn zou komen en meer publiekelijk kritisch tegenover Israël over de Palestijnse kwestie, en minder eerbiedig jegens Israël over bredere regionale problemen.

Buitenlands beleid bleek uiteindelijk een bijzaak in de campagne van 2016 en Sanders deed niet echt veel om een ​​grote visie op het onderwerp te presenteren. Maar – vooral omdat Sanders joods is – waren deze argumenten over Israël een doorbraakmoment voor liberale Amerikaanse joden die gefrustreerd waren over de richting die Netanyahu in Israël heeft uitgeslagen en over de neiging van de Amerikaanse joodse instellingen om mee te gaan.

De campagne van Sanders was ook een van de eerste die moslimkiezers in het Midwesten rechtstreeks het hof maakte, wat hem hielp zijn verrassende overwinning in de voorverkiezingen in Michigan te versterken en ertoe leidde dat zowel Omar als Tlaib in 2018 de goedkeuring kregen van Sanders' politieke organisatie Our Revolution.

En hij ontwikkelt een grotere en meer samenhangende boodschap.

Sanders heeft nu een buitenlands beleid

In 2016 had Bernie af en toe een prikje over nationale veiligheidsonderwerpen om naar Clinton te gooien, maar hij had niet echt veel in de weg van een nationale veiligheidsboodschap . Hij was scherp in zijn herhaling van Koude Oorlog-argumenten uit de jaren zeventig en tachtig, maar vaag over onderwerpen als Syrië en ISIS die niet op een duidelijke manier verband hielden met zijn grotere ideologische project.

Het was in wezen een protestcampagne die niet echt gericht was op de praktische realiteit dat alle presidenten uiteindelijk een groot deel van hun tijd besteden aan nationale veiligheidskwesties, waar de presidentiële rol veel groter is ten opzichte van het Congres dan op binnenlands beleid.

De afgelopen twee jaar begint daar echter verandering in te komen.

Kort na de verkiezingen van 2016 nam Sanders een stafmedewerker buitenlands beleid aan - Matt Duss, voorheen van de Foundation for Middle East Peace en het Center for American Progress (CAP) - hoewel hij niet zitting heeft in de commissies Buitenlandse Zaken of Armed Services van de Senaat .

Dit heeft Sanders geholpen om een ​​aantal van zijn verschillende ideeën samen te smelten tot een coherente pitch die Trump afschildert als de Amerikaanse manifestatie van een wereldwijde beweging in de richting van autoritarisme die niet alleen de Russische president Vladimir Poetin en de gebruikelijke verdachten van het populistische anti-immigratierecht omvat, maar ook traditionele Amerikaanse bondgenoten zoals Saoedi-Arabië's kroonprins Mohammed bin Salman en Netanyahu.

interessant, Sanders waargenomen in een toespraak in oktober voor het Centrum voor Strategische en Internationale Studies , zijn veel van deze leiders ook nauw verbonden met een netwerk van multimiljardair oligarchen die de wereld zien als hun economische speelbal.

Duss verwees naar de toespraak in een tweet van eind december, waarin hij nota nam van de inspanningen van Netanyahu om een ​​alliantie te smeden met de nieuw gekozen extreemrechtse president van Brazilië, Jair Bolsonaro.

De visie van Sanders omvat veel meer dan Israël. De belangrijkste doelstellingen van de toespraak van Sanders zijn om te proberen de wereldwijde relevantie van zijn klasse-first benadering van politiek aan te tonen en om zichzelf beter op één lijn te brengen met het heersende anti-Poetin-sentiment in de Democratische Partij nadat hij eerder met de kwestie had gerommeld.

Maar de opname van Netanyahu in de as van autoritairen is een opvallende provocatie, en weloverwogen.

Palestijnse rechten zijn een hartstochtelijk onderwerp voor Duss – die, met volledige openheid, hielp bij het organiseren van een reis voor journalisten om de Westelijke Jordaanoever en Jeruzalem te bezoeken om getuige te zijn van de bezetting die ik jaren geleden heb ondernomen – een die hij botste met zijn bazen bij CAP over en dat is maakte hem een ​​frequent doelwit van het pro-Israëlische establishment in de Amerikaanse politiek.

De campagnemanager van Sanders, Faiz Shakir, huurde Duss bij CAP grotendeels in om de grenzen over dit onderwerp te verleggen en speelde al vóór de lancering van de campagne een belangrijke rol door Duss bij het team van Bernie te brengen.

En omdat Sanders joods is — hij woonde zelfs een tijdje op een socialistische kibboets in 1963 – hij heeft een persoonlijke band met de Israël-kwestie die kandidaten doorgaans niet hebben, evenals een zekere geloofwaardigheid om verder te gaan in kritiek op de Joodse staat dan veel niet-Joden doorgaans zouden doen. En dat wil het stemgerechtigde publiek misschien graag horen.

De politiek van Israël is veranderd

Een van de vele dingen die in de campagne van 2016 zijn gebeurd, is dat Trump onthulde dat de elite-consensus ten gunste van vrijhandel in de Republikeinse Partij relatief weinig steun van de basis heeft.

Enigszins op dezelfde manier lijkt de brede pro-Israël houding van democratische gekozen functionarissen enigszins los te staan ​​van de onderliggende opvattingen van de gewone man.

Volgens peilingen van het Pew Research Center , terwijl de Republikeinen in hun opvattingen steeds pro-Israël zijn geworden, hebben democraten – vooral zelfbenoemde liberalen – sympathie gekregen voor de benarde situatie van de Palestijnen, ook al hebben maar weinig democratische gekozen functionarissen openlijk op deze manier gepraat.

Een deel daarvan is te wijten aan een verandering in de Democratische Partij. De partij omvat nu meer moslims, evenals een groter aandeel niet-blanke Amerikanen, voor wie de opvatting van de Palestijnen over het conflict als een verlengstuk van het Europese imperialisme misschien dwingender lijkt.

De partij is ook aanzienlijk seculierer geworden, waardoor het aantal democraten dat waarschijnlijk bijbelse argumenten zal omarmen die de Joodse rechten op Israël doen gelden, aanzienlijk is verminderd. Last but not least, de ervaring van Amerika's oorlogen van na 9/11 heeft progressieve democraten over het algemeen verzuurd over het soort agressieve beleid dat wordt geassocieerd met Israël.

Maar de grotere verschuiving is waarschijnlijk in Israël zelf geweest, waar het binnenlandse vredeskamp politiek instortte na een golf van geweld die bekend staat als de tweede intifada en de regering-Netanyahu – die zich meer zorgen maakt over zijn rechterflank dan over zijn linkerflank – heeft Israël op een heel andere manier gepositioneerd dan zijn voorgangers.

Terwijl eerdere Israëlische regeringen erg bezorgd waren over de Joodse diaspora-meningen, vooral in de Verenigde Staten, voelde Netanyahu zich op zijn gemak om zichzelf en zijn regering duidelijk op één lijn te brengen met de Republikeinse Partij, zelfs toen Amerikaanse Joden overweldigend op de Democraten stemden.

Dat gaf hem de strategische flexibiliteit om zich terug te trekken tegen de regering-Obama, niet alleen op vragen die rechtstreeks verband houden met Israël, maar ook op een bredere regionale strategie met betrekking tot Iran en Syrië. In feite legde Netanyahu de lat hoger voor wat nodig is om als een pro-Israëlische politicus te gelden in de ogen van de Israëlische regering, en zorgde ervoor dat mainstream-democraten zoals Obama de test niet zouden doorstaan.

Dat, in combinatie met meedogenloze uitbreidingen van nederzettingen, heeft geholpen om het imago van Israël te ondermijnen met liberale Amerikaanse joden en met liberalen in het algemeen, waardoor ruimte werd gecreëerd voor meer robuuste kritieken dan Obama ooit heeft geboden.

wat zei Trump over Noord-Korea?

Dit voedt op zijn beurt de binnenlandse politiek in het hele Westen. Terwijl de meeste Amerikaanse joden hun vertrouwen stellen in het kosmopolitisme om onze belangen als kleine minderheidsgroep te beschermen, heeft Netanyahu een gemeenschappelijke zaak gemaakt met nationalistische politici, variërend van Trump tot de Hongaarse premier Viktor Orbán. Voor Europese en Amerikaanse islamofoben lijkt Israël een natuurlijke bondgenoot, terwijl voor Amerikaanse joden de nationalistische politiek van verzet een natuurlijke vijand lijkt.

Tot dusver heeft Netanyahu's politieke herpositionering van Israël redelijk goed gewerkt. Tien of vijftien jaar geleden was het in de mode voor liberale zionisten om te voorspellen dat het niet bereiken van een tweestatenoplossing zou gebeuren snel leiden tot Israëls internationale isolement . Dat is gewoon niet gebeurd.

Gedeelde antipathie tegen Iran heeft Israël dichter dan ooit bij de Golfmonarchieën gebracht, terwijl de tactische alliantie met evangelische christenen in de Verenigde Staten en extreem-rechts in Europa Israël vrienden geeft die zich niet gedwongen voelen om zelfs maar lippendienst te bewijzen aan de Palestijnse rechten.

De basis van de Democratische Partij sympathiseert echter steeds meer met de benarde situatie van de Palestijnen, ook al zijn maar weinig nationale leiders bereid om rechtstreeks over de kwestie te spreken.

De komende storm

Aangelegenheden van buitenlands beleid spelen natuurlijk op zijn best een ondergeschikte rol in de Amerikaanse politiek. En het Israëlisch-Palestijnse conflict is slechts een vrij klein hoekje van het domein van het buitenlands beleid.

Dat gezegd hebbende, aangezien buitenlandse zaken het domein zijn waarin presidenten de meeste autonomie hebben ten opzichte van het Congres, is dit waarschijnlijk de ruimte waar de verschillen tussen de kandidaten het grootst zijn. Voor Sanders is zijn bereidheid om verder te gaan in zijn kritiek op Israël dan zijn rivalen een hefboom naar een breder argument - over Amerika's relatie met wrede Golfdictators, hypocrisie bij het aanroepen van democratie en mensenrechten als doelstelling van buitenlands beleid, en de bizar diepgewortelde een tweeledige consensus over de houding van de VS in het Midden-Oosten die is blijven bestaan ​​tijdens meerdere mislukte militaire avonturen.

In een tijd waarin veel van Sanders' onderscheidende beleidsvoorstellen uit de campagne van 2016 niet meer zo onderscheidend zijn, is het voor hem ook een goede manier om zich te onderscheiden van de rest van het veld.

Hoewel Sanders een relatief lichtgewicht was op het gebied van wereldaangelegenheden in vergelijking met voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton, heeft hij op dit moment meer een profiel op het gebied van buitenlands beleid dan wie dan ook in de race, behalve potentiële kandidaat Joe Biden - een voorstander van de oorlog in Irak die Sanders zou zijn graag zichzelf tegen definiëren.

Het volledige profiel van Sanders in de politiek van de afgelopen vijf jaar is minstens zo sterk bepaald door pogingen om de grenzen van het politieke debat te hervormen als door een concreet politiek programma. En er is waarschijnlijk geen gebied van openbaar beleid waar het officiële debat in Washington beperkter is geweest dan in Israël.

Het openstellen voor een robuust argument is totaal contraproductief voor de politieke doelen van de Democratische Partij op korte termijn, maar dat is niet echt het soort dingen waar hij om geeft. Het is een kwestie waarbij zijn stem een ​​unieke bijdrage zou kunnen leveren aan het debat en waar een grote minderheid van het publiek – waarschijnlijk inclusief de meeste gewone Democraten – het meer eens is met zijn standpunt dan met het partij establishment.

En dat zou hen erg bang moeten maken.