De Joe Rogan-ervaring van Bernie Sanders

Joe Rogan's controversiële goedkeuring van Bernie Sanders, uitgelegd.

Komiek Joe Rogan op het podium.

Joe Rogan in 2017.

Michael Schwartz/WireImage

Joe Rogan is een van de meest populaire talkshowhosts ter wereld, een held om politiek ontgoochelde mannen in heel Amerika met name. De Joe Rogan-ervaring bestrijkt een eclectische reeks onderwerpen, van sport tot wetenschap tot politiek, en heeft miljoenen toegewijde volgers alleen al op YouTube. Rogan heeft zichzelf beschreven als politiek links op alles, en zei: op dinsdag dat hij waarschijnlijk op Sen. Bernie Sanders zou stemmen in de Democratische presidentiële voorverkiezingen.



Het is het soort goedkeuring dat Sanders' verkiezingsargument versterkt: dat hij een publiek kan bereiken dat verder gaat dan progressieve activisten.

Maar toen de Sanders-campagne een korte video maakte waarin Rogans aankondiging werd verkondigd op donderdag , het veroorzaakte onmiddellijk een controverse over de vraag of de campagne de goedkeuring zo publiekelijk had moeten uitbazuinen. Rogan heeft, ondanks zijn beweringen dat hij links is, ook een zeer lange geschiedenis van beledigend commentaar, vooral over transgenders. Hij heeft vriendelijke interviews gehad met rechts-extremisten als Milo Yiannopoulos, Candace Owens en Alex Jones – en zelfs heb wat steun geuit voor 9/11 complottheorieën.

De progressieve wereld viel onmiddellijk uiteen in concurrerende kampen. Sommigen beweren dat Sanders gelijk had om de steun van Rogan uit te bazuinen, omdat het verslaan van Donald Trump allianties vereist met mensen met wie je het op sommige punten niet eens bent. Anderen beweren dat Rogans opvattingen over transgenders — in een show uit 2013 , verwees hij naar een transvrouw als een verdomde man en zei: het kan me niet schelen of je geen lul meer hebt - je zou hem buiten de schijnwerpers moeten plaatsen, net zoals een goedkeuring van een prominente racist dat zou doen.

Deze Twitter-uitwisseling tussen twee prominente linkse journalisten in Washington, DC - Chris Geidner van Justice Collaborative, een oude verslaggever over wetgeving en LGBT-kwesties; en Ryan Grim van Intercept, die de politiek van de Democratische Partij behandelt – snijdt tot de kern van het meningsverschil:

Dit is tot nu toe een van de meest onthullende ruzies in de voorverkiezingen van 2020. Het raakt een morele kernvraag over politiek: welke opvattingen zouden iemand onaanvaardbaar moeten maken in een beleefd discours? Het is ook een geschil over hoe te winnen in 2020. Moeten de Democraten sommige van hun toezeggingen om potentiële Trump-kiezers voor zich te winnen afzwakken en, zo ja, welke opvattingen?

En het is ook nog een ander stuk munitie in de oorlog om Sanders onder progressieven, een teken dat de strijd uit het 2016-tijdperk over hoeveel hij kan worden vertrouwd over andere zaken dan economische ongelijkheid, nog steeds niet is opgelost.

Waarom je om de goedkeuring van Joe Rogan zou moeten geven?

Al ongeveer 10 jaar is Rogan de gastheer van De Joe Rogan-ervaring, een internet talkshow die is geworden verbazingwekkend populair zowel in podcast- als videovorm op YouTube. Het is de afgelopen jaren de nummer 1 of 2 show ter wereld geweest op Apple Podcasts; zijn YouTube-kanaal, KrachtigJRE , heeft meer dan 7 miljoen abonnees.

Het heeft een nieuwe relevantie gegeven aan de 52-jarige mediaveteraan. Hij begon zijn carrière als stand-upcomedian, speelde in de sitcom van de jaren 90 NieuwsRadio , en werkte toen als de gastheer van de brute realityshow Angst factor van 2001 tot 2006. Hij is ook een gepassioneerde mixed martial arts-fan die heeft gewerkt als omroeper bij MMA-gevechten.

Rogan's show is een meanderende interviewserie met een heel vreemd panel van gasten die de persoonlijke interesses van de gastheer weerspiegelen, variërend van MMA-vechters tot komieken en evolutionaire biologen tot Dr. Phil. Zijn meest bekende aflevering is een 2018 interview met tech-magnaat Elon Musk, waarin Musk een blunt rookte met Rogan en een voorstel deed om zijn bedrijfsaandelen te verkopen voor $ 420 (snap je?). Het interview veroorzaakte paniek in de zakenwereld over de mentale competentie van Musk.

Rogan is een boeiende gastheer, iemand die gesprekken vrij laat drijven over een reeks uiteenlopende en vaak behoorlijk interessante onderwerpen. Als je enkele van Rogan's meer doordachte interviews bekijkt, is het gemakkelijk te begrijpen waarom hij zo'n grote cult-aanhang heeft.

Maar de manier waarop de show met politiek omgaat, een veel voorkomend onderwerp in de interviews, is iets heel anders. Terwijl Rogan beweert links te zijn, lijkt de belangrijkste politieke vijand van de show te zijn liberale identiteitspolitiek . Hij is een voorloper van het Intellectual Dark Web, de losse confederatie van anti-pc-denkers, waaronder de Canadese psycholoog Jordan Peterson en rechtse horzel Ben Shapiro . In feite kwam de vraag die leidde tot zijn goedkeuring door Sanders van een van de belangrijkste populariseerders van de IDW, New York Times-columnist Bari Weiss .

Rogan's minachting voor politieke correctheid komt door de hele show. In een aflevering uit 2013 grapte hij bijvoorbeeld dat het zien van een vertoning van Planeet van de apen in een overwegend zwarte buurt was binnenlopen [in] Planeet van de apen. Hij beschreef de ervaring om erachter te komen dat zijn komische held Richard Pryor seks had met mannen als... een spijker in het hart .

Hij heeft een bijzondere afkeer van de transrechtenbeweging. In een 2017 JRE-aflevering met Shapiro , beschrijft hij zijn radicalisering over de kwestie als voortkomend uit woede bij Fallon Fox, een transvrouw die meedeed aan MMA-gevechten voor vrouwen:

wanneer is de herfsttijdverandering 2019

Ik had geen hond in dit gevecht. Ik was er volledig open en liberaal over - totdat er een geval was waarin een man die 30 jaar een man was geweest een vrouw werd voor iets minder dan twee jaar en toen begon met MMA-vechtende vrouwen. Deze vrouwen verrot slaan, en dan niet verkondigen dat hij of zij een man was... als je ooit naar de gevechten kijkt, ze won niet omdat ze bekwaam was. Ze mishandelde deze vrouwen verdomme, het was lelijk.

Deze zeer korte paragraaf bevat alle klassieke stijlfiguren van transfobie: een ontkenning van de authenticiteit van de identiteit van transgenders, een insinuatie dat ze een bedreiging vormen voor cis-mensen, en een bewering dat ze hun genderidentiteit gebruiken om op de een of andere manier vooruit te komen in leven. Het is, om Rogan te citeren, lelijk, en een van de vele voorbeelden als het gaat om transkwesties.

Optredens in The Ice House Comedy Club Michael S. Schwartz/Getty Images

Proberen de aard van te begrijpen De Joe Rogan-ervaring , welke verbanden er zijn tussen de vaak aanstootgevende inhoud en de immense populariteit, is een soort lastige vraag. Een plausibele conclusie, geïllustreerd door: dit stuk van Slate's Justin Phillips , is dat ze diep met elkaar verweven zijn - dat de show slaagt omdat het een soort gevaarlijk nep-intellectualisme is voor oppervlakkige dwepers:

Door routinematig de geloofwaardigheid en bedoelingen van traditionele leercentra in diskrediet te brengen en idioten uren aan een stuk te geven om hun theorieën te belijden, stelt Rogan zijn gasten in staat zichzelf te vestigen als de echt lettertypen van geestverruimende kennis. Veel van zijn luisteraars kopen in. 'Mijn generatie heeft de jackpot gewonnen met deze nieuwe manier van leren. Als je de televisie niet kijkt of vertrouwt en de school voelt alsof het je in de steek heeft gelaten, is er nog steeds hoop om je menselijkheid terug te eisen, deze show is het antwoord. ... Graag gedaan', schreef een podcastrecensent in de iTunes Store. Een ander: ‘Geweldige Show, alsjeblieft, laat Richard Spencer op.’

Een tweede en tegengestelde visie, belichaamd in een Atlantische speelfilm van Devin Gordon , is om Rogan te begrijpen als een manier om een ​​uniek en achtergebleven mannenpubliek te bereiken. De meeste critici van Rogan begrijpen niet echt de breedte en diepte van de gemeenschap die hij heeft opgebouwd, en ze doen alsof proberen zinloos is, schrijft hij:

Het fundamentele probleem is echter Rogans hofmakerij van een midden-bro-publiek dat met name de culturele elite minacht - jongens die tatoeages van prikkeldraad krijgen en hun koelkast vullen met Monster-energiedrankjes en hun kaartjes vooraf bestelden om te zien Hobbs & Shaw . Joe houdt van deze jongens, en zijn genegenheid heeft niets van de neerbuigendheid en ironische afstand waarop veel mensen terugvallen om zich op hun gemak bij hen te voelen. Hij deelt hun passies en enthousiasme op een moment dat de publieke dialoog ze kinderachtig of problematisch heeft gebrandmerkt of een gladde helling naar Trumpisme. Zoals veel van deze mannen moppert Joe veel over politieke correctheid. Hij weet dat hij bevoorrecht is op grond van zijn geslacht en zijn huidskleur, maar in zijn hart is hij het beu eraan herinnerd te worden. Net als veel andere blanke mannen in Amerika, worstelt hij met een groeiend besef dat de term blanke man is een bijnaam geworden. En net als veel andere mannen in Amerika, niet alleen de blanken, rekent hij hardop af met de angst dat het woord mannelijkheid is per definitie giftig geworden.

zal thuiswerken permanent zijn

Het is de kloof tussen deze twee manieren om Rogan te zien en de subcultuur waarmee hij spreekt, die het debat definieert over hoe Sanders met Rogans goedkeuring had moeten omgaan.

Joe Rogan, Bernie Sanders en de grote debatten over 2020

Nadat Rogan zei dat hij dinsdag waarschijnlijk op Sanders zou stemmen Joe Rogan-ervaring aflevering bracht het team van Sanders een bewerkte versie van Rogan's opmerkingen uit en tweette ze donderdagmiddag op het intensief gevolgde persoonlijke account van de senator:

Het online verzet begon min of meer onmiddellijk op Twitter, met tal van spraakmakende gebruikers die de campagne beschuldigden van het promoten van een transfoob . Via e-mail betoogde Sanders-campagnewoordvoerder Briahna Joy Gray dat deze kritiek grotendeels ongepast was.

Het delen van een grote tent vereist het opnemen van degenen die niet al onze overtuigingen delen, terwijl ze altijd duidelijk maken dat we onze waarden nooit zullen compromitteren, schrijft ze. De waarheid is dat door solidair te zijn, we de waarden van liefde en respect delen die ons in de richting van een meer humane, meer gelijke wereld zullen brengen.

Er is veel geïmpliceerd in zowel de eerste argumenten tegen het vrijgeven van de video als Gray's reactie. In grote lijnen gaan de onderwerpen die ter discussie staan ​​over drie verschillende onderwerpen: een morele, een tactische en een over de identiteit van de Sanders-campagne zelf.

Laten we beginnen met het morele geschil: of iemand met Rogans opvattingen buiten het bereik van acceptabel politiek discours moet vallen.

Enerzijds vereist politiek onvermijdelijk een zekere mate van compromissen en coalitievorming. Je kunt gewoon geen verkiezingen winnen en wetten aannemen zonder een beroep te doen op een brede groep mensen die het intern niet eens zijn, en in een land als de Verenigde Staten waar waarschijnlijk mensen met sociale opvattingen zullen zijn die progressieven afschuwelijk vinden.

Tegelijkertijd is er echter een idee ontstaan ​​dat de opvattingen van sommige mensen zo weerzinwekkend zijn dat ze nooit acceptabele politieke partners kunnen zijn. In 2008 steunde bijvoorbeeld de leider van de Nation of Islam en de beruchte antisemiet Louis Farrakhan Barack Obama als president. Obama hekelde de onverdraagzame opmerkingen van Farrakhan maar kreeg kritiek omdat hij niet explicieter zei dat hij verwierp de goedkeuring zelf. Vrijwel iedereen riep Donald Trump op om de goedkeuring van de voormalige Ku Klux Klan-leider David Duke in 2016 te verwerpen; het feit dat hij niet echt gedaan leidde tot een grote politieke storm.

De vraag is dan waar Joe Rogan op dit spectrum valt. Is zijn geschiedenis van beledigende opmerkingen, vooral over transgenders, zo afschuwelijk dat de Sanders-campagne hem niet ethisch zou moeten promoten, of hem misschien zelfs zou moeten veroordelen? Of is het een geval waarin het uitbazuinen van Rogans steun de moeite waard is voor het grotere goed van het verslaan van Trump?

Het idee dat Rogans goedkeuring nuttig is voor de Sanders-campagne hangt ook af van een bepaalde overwinningstheorie: het idee dat het winnen van het Witte Huis een beroep moet doen op zowel ontevreden niet-stemmers als blanke arbeidersklasse, niet-universiteit die de Rust Belt-staten bevolken . Je hoort dit soort argumenten veel van de Sanders-campagne en zijn media-surrogaten, met name in het vlaggenschip van de socialistische publicatie Jacobin. In deze visie is het publiek van Rogan een uniek overtuigbare subset van deze mensen, wat helpt verklaren waarom Sanders daadwerkelijk op Rogan's show verscheen afgelopen augustus .

Een concurrerende visie is echter dat focussen op het winnen van deze demografie – waaronder een gezond aantal Trump-aanhangers – een grote fout is, omdat ze voornamelijk worden geanimeerd door hun wrok tegen gemarginaliseerde groepen, en om ze te winnen zou de verkoop van de Democratische basis: raciale minderheden en vrouwen en LGBTQ-kiezers. Eventuele winsten zouden in deze opvatting teniet worden gedaan door een lage opkomst in de basis.

Hier is veel ruimte voor nuance. Het kan waar zijn dat, in grote lijnen, de tweede opvatting correct is, maar ook dat de Sanders-campagne die de goedkeuring afwijst uiteindelijk toch meer kwaad dan goed zou doen, omdat Rogans fans obsessief zijn, terwijl de meeste niet-fans er niet zoveel om geven . Het is mogelijk dat politiek gezien de slimste zet zou zijn geweest om niets te zeggen over de opmerkingen van Rogan, en het zijn hardcore fans te laten bereiken zonder het naar een meer mainstream publiek te bazuinen (en een controverse op gang te brengen).

Maar in grote lijnen helpen de verschillen in strategische beoordeling over het grote geheel te verklaren waarom Sanders en zijn bondgenoten op gespannen voet staan ​​met andere mensen in het progressieve kamp.

En dit brengt ons bij de laatste vraag: hoeveel heeft Sanders geleerd van zijn laatste presidentiële run?

Gedurende de campagne van 2016 werd Sanders achtervolgd door beschuldigingen van desinteresse in identiteitskwesties - van een monomane socialistische focus op economische ongelijkheid en klasse die hem ertoe bracht andere vectoren van onderdrukking buiten spel te zetten. De Sanders-campagne heeft in 2020 aan deze zorg gewerkt door een sterke basis van steun op te bouwen in minderheidsgemeenschappen (met name onder jonge kiezers) en zeer vooruitstrevende plannen naar voren te brengen over zaken als strafrecht en immigratie.

koop een paar geef een paar

Maar de littekens van 2016 zijn nog niet helemaal genezen. De steun van Joe Rogan speelt recht in deze as van conflict. Rogan is niet bijzonder beledigend voor links over klassenkwesties; zijn ergste excessen komen allemaal voort uit andere op identiteit gebaseerde zorgen. Beslissen om zijn steun zo prominent te benadrukken, speelt in op stereotypen, terecht of niet, over waar Sanders echt om geeft.

Het gevecht om Bernie Sanders en Joe Rogan is, kortom, niet echt een gevecht om Joe Rogan. Het is een gevecht over de richting en identiteit van de Democratische Partij op een moment dat Sanders omhoog schiet in de peilingen - een debat over wie hij is en of hij de juiste waarden en oordeel heeft om de partij te leiden.