Bernie Sanders' politieke revolutie, uitgelegd

Prins Williams/WireImage/Getty

Het centrale uitgangspunt van het presidentiële bod van Bernie Sanders is dat hij een 'politieke revolutie' in Amerika zal ontketenen.

'Vandaag,' Sanders zei: zoals hij zijn campagne afgelopen mei aankondigde, 'beginnen we een politieke revolutie om ons land economisch, politiek, sociaal en ecologisch te transformeren.'

En wat bedoelt hij daar precies mee?



Op het eerste gezicht is het concept eenvoudig: Sanders wil de mensen organiseren en mobiliseren tegen de machtigen - in het bijzonder bedrijven en de rijken. Hij stelt dat hij, door een beweging op te bouwen onder de gemiddelde Amerikanen, in staat zal zijn verkiezingen te winnen, speciale belangen te verslaan, liberale hervormingen in de wet door te voeren en een economie op te bouwen die voor iedereen werkt.

Maar als je dieper ingaat op de details, de gehoopte politieke revolutie van Sanders is ingewikkelder dan dat - en interessanter.

Ten eerste is het een omstreden theorie over de beste manier om vooruitstrevend beleid te bevorderen. Ten tweede is het een electoraal argument over hoe de Democratische Partij haar aantrekkingskracht onder blanke kiezers kan vergroten en de bestaande partijdige wiskunde kan veranderen. Het is een geval dat het systeem zo kapot en corrupt is dat extreme maatregelen nodig zijn om het door elkaar te schudden. En het is meestal impliciete, soms expliciete kritiek op president Obama en zijn partij.

verschil tussen colin powell en hillary e-mail

Maar misschien wel het belangrijkste en controversiële van alles, het is een gok - een gok dat de conventionele wijsheid van het establishment verkeerd is, en dat een zwijgende meerderheid in Amerika overtuigd kan worden om het beleid van Bernie Sanders te steunen.

De drie pijlers van Sanders' politieke revolutie

Sanders zwaait naar een menigte in Concord, New Hampshire.

Don Emmert/AFP/Getty

Voor de oppervlakkige luisteraar klinkt Sanders' politieke revolutie in eerste instantie misschien net zo vaag als Barack Obama's beloften uit 2008 om de manier waarop politiek werkt te veranderen. Je roept het Amerikaanse volk aan je zijde, je gaat tegen het systeem in, je wint de presidentsverkiezingen en dan gaat het land op weg naar zijn mooie nieuwe progressieve toekomst.

Maar ik heb heeft Sanders een tijdje gedekt , en naar mijn mening verkoopt hij iets anders. In tegenstelling tot Obama, die de neiging had zichzelf persoonlijk te positioneren als de oplossing voor de problemen van Washington, beschouwt Sanders zijn politieke revolutie als probleemgericht en op coalities gebaseerd. In mijn analyse zou het gaan om drie belangrijke planken:

  1. Een democratische partijbrede beweging naar links over economische kwesties, gericht op het uitdagen van de macht van de rijken en bedrijven (en, bij uitbreiding, de macht van de Republikeinen die die belangen meestal steunen)
  2. Een nieuwe op economie gerichte electorale oproep gericht op niet-stemmers van alle rassen - en op blanke kiezers die de neiging hebben de GOP te steunen
  3. Een voortdurende mobilisatie en organisatie van veel van die kernaanhangers, zodat ze zullen blijven vechten voor verandering zodra president Sanders in functie is

Obama heeft nooit geprobeerd de Democratische Partij ideologisch opnieuw te maken, in plaats daarvan bleef hij volledig in de mainstream op het gebied van economische kwesties. En hij is geweest bekritiseerd omdat hij er niet in slaagde gebruik te maken van zijn enorme organisatie-operatie toen hij eenmaal op kantoor was - in plaats daarvan gaf hij er de voorkeur aan een inside-game te spelen gericht op Washington, DC, om zijn beleid aangenomen te krijgen.

In veel opzichten biedt Sanders dus zijn politieke revolutie aan als antwoord op wat hij beschouwt als Obama's mislukkingen. 'Het grote politieke, strategische verschil dat ik heb met Obama', zegt Sanders vertelde me toen ik hem profileerde in 2014 , 'is het te laat om nog iets te doen binnen de ringweg. Je moet je zaak voorleggen aan het Amerikaanse volk, ze mobiliseren en ze op basisniveau organiseren op een manier die we nog nooit eerder hebben gedaan.'

Inderdaad, hoewel critici houden van: Slate's Jamelle Bouie Sanders' theorie hebben bekritiseerd als blind voor de realiteit van partijdige polarisatie in Washington, betoogde Sanders tegen mij dat die polarisatie zijn maanschotplan om de politiek te veranderen zo noodzakelijk maakt. 'De Republikeinse Partij op dit moment in Washington is zeer gedisciplineerd, zeer, zeer goed gefinancierd, en houdt zich min of meer aan het standpunt van de Koch-broeder,' zei hij. 'Je gaat ze niet veranderen in Washington. De enige manier waarop ze veranderd kunnen worden is door opleiden, organiseren en wat ik een politieke revolutie noem.'

Een groot deel van de politieke revolutie gaat over het overtuigen van meer blanke mensen om de Democraten te steunen

Sanders voert in augustus campagne in Marion, Iowa.

waarom worden vrouwelijke honden teven genoemd?

(Al Drago/CQ Roll Call/Getty)

Wanneer hij bespreekt hoe hij zijn revolutie zal laten plaatsvinden, heeft Sanders het vaak over het mobiliseren van mensen die niet geneigd zijn om te gaan stemmen. 'Zestig procent van het Amerikaanse volk zal waarschijnlijk niet stemmen bij de komende [tussentijdse] verkiezingen', zei hij vertelde een menigte in Waterloo, Iowa , toen hij overwoog of hij zou vluchten. 'Denk je dat je met die dynamiek verandering kunt bewerkstelligen? Je kunt de beste mens ter wereld in het Witte Huis hebben die alle juiste gevechten voert, en hij of zij zal falen.'

Maar naast deze vage en theoretische niet-stemmers – die politici van allerlei pluimage vaak beweren te kunnen toveren – heeft Sanders een heel specifiek idee over welke demografische democraten zich moeten verbeteren onder: blanke mensen, vooral ouderen die op het platteland wonen.

Hier is hoe hij het in 2005 uitdrukte? , kort na de herverkiezing van president George W. Bush:

Hoe komt het dat tweederde van de blanke mannen op het platteland Republikeins stemde? Waarom? Dat is wat we moeten aanpakken. Dat is gek. Deze mensen werken steeds langer. Ze kunnen het zich niet veroorloven om $ 3,50 te betalen voor een liter benzine. Ze verliezen hun baan. Dus waarom stemmen ze op president Bush? En de Republikeinse Partij? We moeten dit aanpakken...

Wat we moeten doen is op deuren kloppen en naar gemeenschappen gaan waar mensen zijn die het over bepaalde kwesties niet met ons eens zijn. En we moeten met ze praten. Zij zijn onze vrienden. Zij zijn onze bondgenoten. Het zijn onze medewerkers. We kunnen ze niet als vijanden zien. Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Overal in dit land heb je progressieve gemeenschappen zoals Madison en Burlington, maar we moeten goed, wel, ver buiten die gemeenschappen gaan. We moeten naar het platteland. We moeten gaan waar veel werkende mensen Republikeins stemmen.

En wanneer ik ging met hem zitten in 2014 , maakte hij een zeer vergelijkbaar punt:

Ik weet niet hoe je de blanke arbeidersklasse kunt overgeven aan de Republikeinse Partij die overuren maakt om de arbeidersklasse in Amerika te vernietigen. Natuurlijk moeten we absoluut samenwerken met de Afro-Amerikaanse gemeenschap en de Latijns-Amerikaanse gemeenschap en minderheidsgemeenschappen, en ik ben trots op mijn staat van dienst op al deze kwesties.

Maar je kunt de blanke arbeidersgemeenschap niet toegeven, die pijn doet. Je kunt de seniorengemeenschap niet toegeven. Het idee dat democraten verliezen onder senioren als je een grote Republikeinse poging doet om de sociale zekerheid, Medicare en Medicaid te vernietigen, gaat letterlijk mijn begrip te boven.

Voor Sanders is dit niet alleen een theorie - hij gelooft dat hij het al heeft gedaan in zijn thuisstaat. Hij denkt dat hij, omdat hij zo luid zijn pleidooi heeft gehouden over economische kwesties, herhaaldelijk dubbelcijferige overwinningen heeft behaald in Vermont, de op één na witste , op één na oudste , en op een na meest landelijke staat in de natie. Hij ging verder:

Wat ik tegen mensen in Vermont heb gezegd is, kijk, we kunnen het over deze of gene kwestie oneens zijn - mijn hele leven ben ik sterk pro-choice geweest, ik heb tegen DOMA gestemd toen ik in het Huis was, niet veel van ons deden dat . Ik ben pro-homorechten. Niet iedereen in Vermont deelt dat perspectief.

Maar wat ik door de jaren heen duidelijk heb gemaakt, denk ik, is dat ik pro-werkende gezinnen ben, ik ben pro-middenklasse, ik ben pro-senior, ik ben pro-laag inkomen. En als burgemeester van Burlington, als congreslid en als senator heb ik die kwesties doorgezet.

En ik denk dat mensen uiteindelijk zeggen dat ik het misschien oneens ben met Bernie Sanders over de abortuskwestie of de kwestie van homorechten, maar ik weet dat hij voor mij en mijn kinderen vecht. En ik geloof toevallig dat als je sterk bent in die kwesties, mensen je een beetje speling zullen geven bij sommige van de andere kwesties waar je het misschien niet mee eens bent.

Hier zien we Sanders' oude strategie om prioriteit te geven aan economische kwesties, terwijl hij probeert zijn verschillen met sociaal conservatieve kiezers over andere onderwerpen te verfijnen of enigszins te bagatelliseren. Hij heeft dit bijvoorbeeld gedaan met geweren - nadat hij in 1994 amper herverkiezing had gewonnen, concludeerde hij, zoals hij... schreef in zijn autobiografie , dat 'we veel arbeiders uit de arbeidersklasse verloren bij die verkiezingen omdat we de wapenkwestie slecht behandelden', en dat we daarna een gemengd record zouden hebben op het gebied van wapencontrolestemmen.

Maar veel andere democraten en liberalen geloven niet dat deze revolutie echt zal plaatsvinden

Een aanhanger van Sanders tijdens een bijeenkomst in Cedar Falls, Iowa.

Al Drago/CQ Roll Call/Getty

Als Sanders echt een groot aantal niet-stemmers en blanken die de Republikeinen steunen, aan zijn zijde zou halen - en hen actief en gemobiliseerd hield toen hij eenmaal aan de macht was - zou hij waarschijnlijk echt veranderen wat mogelijk is in de Amerikaanse politiek. Maar kan hij dit ook echt voor elkaar krijgen?

waar gaat de filmaankomst over?

Voor de critici van Sanders, onder wie veel mainstream-democraten en liberale commentatoren, lijkt het ongelooflijk duidelijk dat er geen revolutie broeit in Amerika. Velen van hen denken inderdaad dat de Democraten het geluk zouden hebben om in 2016 te winnen, en dat het nomineren van Sanders een zeer riskante zet zou zijn die de macht zou kunnen overdragen aan de GOP.

Deze critici stellen dat de revolutionaire theorie van Sanders op verschillende manieren gebrekkig is.

  • Bouie , bij Slate, gericht op de moeilijkheid die Sanders zou hebben bij het kiezen van een ideologisch sympathiek congres en bij het onder druk zetten om iets goed te keuren als hij eenmaal in functie was.
  • historicus Erik Loomis voorspelde dat Sanders zijn aanhangers niet gemobiliseerd zou kunnen houden als hij eenmaal regeerde, en dat 'zijn basis hem vrijwel zeker binnen een jaar in de steek zou laten.'
  • Jonathan Chaito van het New Yorkse tijdschrift betoogde dat 'de wanhopige visie die hij schetst van het hedendaagse Amerika te versimpeld is', wat suggereert dat Sanders' spel voor revolutie niet nodig is omdat 'de vooruitgang onder Obama het uitvloeisel van Sanders weerlegt, dat betekenisvolle verandering onmogelijk is zonder een revolutionaire transformatie die de macht van het bedrijfsleven uitschakelt.'
  • Martin Longman van The Washington Monthly schreef dat het nomineren van Sanders 'een enorm risico' zou zijn voor de Democraten, aangezien peilingen hebben uitgewezen dat veel Amerikanen zeggen niet op een socialist te stemmen.

Maar het meest omstreden idee van Sanders is zijn overtuiging dat een stille meerderheid van de Amerikanen wacht om gemobiliseerd te worden rond zijn zeer liberale economische agenda.

in de hoogten westkant verhaal

In een recente column, de Paul Krugman van de New York Times noemde dit onderdeel van een 'aanhoudende waanvoorstelling' die zowel links als rechts veel voorkomt 'dat een verborgen meerderheid van de Amerikaanse kiezers radicaal beleid steunt of kan worden overgehaald om radicaal beleid te steunen, als de juiste persoon maar met voldoende ijver de zaak zou verdedigen .' En chait bespotte Sanders omdat hij 'een grijze politieke fantasie leurde: dat een zuiverder kandidaat het volk in een rechtvaardige opstand kan brengen die de conventionele wetten van de politiek zou verstoren.'

Wachten Amerikanen op een democratisch-socialistische agenda?

Bernie Sanders zit voor een afbeelding van de socialistische leider Eugene V. Debs in 1990.

Sanders, in 1990, zit voor een foto van Eugene Debs.

Steve Liss/the LIFE Images Collection/Getty Images)

In zekere zin is het argument van Sanders niet bijzonder nieuw. Twaalf jaar geleden, het boek van Thomas Frank Wat is er aan de hand met Kansas? betoogde dat de Republikeinse Partij een beroep deed op landelijke, blanke kiezers met een laag inkomen met sociale kwesties - God, wapens en homo's - zodat ze een economisch beleid zouden accepteren dat tegen hun eigen belang ingaat en de rijken ten goede komt. Alleen door op economisch gebied naar links te gaan, meende Frank, konden de Democraten deze minderwaardige blanken terugwinnen.

Maar Frank's demografische zaak werd weerlegd in een paper uit 2006 door... politicoloog Larry Bartels . Een nauwkeurige blik op de gegevens, betoogde Bartels, toonde aan dat blanken met een laag inkomen die geen universitaire diploma's hadden, daadwerkelijk waren gegroeid meer de afgelopen decennia waarschijnlijk de democratische presidentskandidaten zullen steunen. In plaats daarvan kreeg de partij veel steun onder midden- en hoog- inkomen blanke kiezers die geen universitaire diploma's hadden - kiezers die geconcentreerd waren in het Zuiden. Is het echt waarschijnlijk dat deze kiezers zich zullen scharen onder het vaandel van een democratisch socialist?

Ik heb deze week bij Bartels ingecheckt voor zijn laatste gedachten en hij stuurde me de volgende grafiek. Het laat zien hoe kiezers bij de presidentsverkiezingen waargenomen de mening van de belangrijkste kandidaten over steun voor overheidsuitgaven en -diensten, in vergelijking met de mening van die kiezers. Zoals u kunt zien, werden Democraten (in het blauw) gezien als veel liberaler dan wat de kiezers zeiden dat ze wilden (in het paars), vooral in 2012. (De groene lijn toont de gemiddelde positie van blanken zonder universitaire diploma's, die nauwelijks verschilt van de gemiddeld.)

American National Elections Survey bevindingen. Via Larry Bartels

Sanders en zijn aanhangers zouden natuurlijk reageren door te stellen dat de gedachten van deze kiezers kunnen worden veranderd, dat ze met voldoende organisatie en opleiding deze kiezers kunnen overtuigen dat de overheid niet het probleem is, en dat ze gewone niet-stemmers kunnen overtuigen met meer sympathieke weergaven om uit te komen en deze wiskunde te veranderen.

Maar het is duidelijk dat ze veel werk te doen hebben. En als blijkt dat het grote publiek tot de conclusie komt dat de opvattingen van Sanders veel te liberaal voor hen zijn, zou de benoeming van hem een ​​zeer reëel risico op een Republikeinse aardverschuiving met zich meebrengen (zoals de nominatie van George McGovern door idealistische liberalen in 1972).

Toch vinden veel aanhangers van Sanders dat het Amerikaanse politieke systeem zo kapot is en zo scheef staat tegenover de rijken dat het steunen van Sanders' poging tot revolutie een risico is dat het waard is om te nemen. 'Het kan een quixotische kruistocht zijn', erkende Sanders-supporter Ron Yarnell uit Johnston, Iowa, me eerder deze maand. 'Maar we doen dit of we worden oligarchischer. Dus ik denk dat onze democratie geen andere keus heeft.'