Een Bijbelmuseum is een goed idee. Degene die opengaat is dat niet.

Het controversiële door Hobby Lobby gesteunde Museum van de Bijbel is niet het Bijbelmuseum dat we nodig hebben.

Het Museum van de Bijbel gaat vandaag open

Museum van de Bijbel/Alan Karchmer

Aanstaande vrijdag gaat een van de meest controversiële nieuwe musea in de recente geschiedenis open voor het publiek: Washington, DC's Museum of the Bible, een gigantisch gebouw van 430.000 vierkante meter en $ 500 miljoen vlak bij de National Mall. Met zes verhalen aan exposities - van fragmenten van oude teksten uit het Nabije Oosten tot persoonlijke bijbels van belangrijke figuren in de Amerikaanse burgerrechtenbeweging - beweert het museum het verhaal te vertellen van de schepping en verspreiding van de Bijbel, van hoe verhalen van een stam van oude Israëlieten, geworteld in hun plaats en tijd, werden voor velen verhalen van diepe en persoonlijke betekenis.



Maar zal het lukken?

Zeker, de huidige missie van het Museum van de Bijbel - om alle mensen uit te nodigen om met de Bijbel om te gaan - is waardig. Ongeacht je geloofstraditie (of het ontbreken daarvan), de Bijbel is een belangrijk cultureel document en een waarvan de geschiedenis en invloed moeten worden onderzocht. En er is geen ander museum van dezelfde omvang gewijd aan enige vorm van religieuze geschiedenis in Amerika.

Maar de manier waarop de oprichters van het museum routinematig de basisprincipes van academisch onderzoek negeren, zou potentiële bezoekers heel, heel voorzichtig moeten maken.

Het verhaal van de Bijbel authentiek vertellen, betekent kritisch denken: bereid zijn om moeilijke en vaak tegenstrijdige verhalen aan te gaan. (Zelfs onder gerespecteerde academici in het veld kun je net zoveel verschillende en goed beargumenteerde beschrijvingen van de samenstelling van elk boek van de Bijbel vinden als geleerden.) Het betekent respectvol en zorgvuldig omgaan met zowel teksten als artefacten en methodisch handelen analyse. Wat de belangrijkste geldschieters van het museum tot nu toe niet hebben gedaan.

Het museum is heel anders dan het oorspronkelijke concept?

Centraal in de bedenkingen van critici staat de achtergrond van de oprichters (en financiers) van het museum en de manier waarop ze de artefacten in hun enorme, bijna onschatbare collectie hebben gebruikt (en aantoonbaar misbruikt).

Het Museum van de Bijbel is het persoonlijke passieproject van de familie Green, de evangelisch-christelijke familie die eigenaar is van de ambachtelijke kunst- en ambachtsketen Hobby Lobby (je herinnert je ze misschien van een paar historische Supreme Court-gevechten).

Zoals de godsdienstprofessoren Candida Moss en Joel Baden in hun (zeer lezenswaardige) boek over de familie Green vertellen, Bijbelse natie , de familie Green besteedt een duizelingwekkend percentage van haar Hobby Lobby-inkomsten - naar verluidt ongeveer de helft van het inkomen vóór belastingen van het bedrijf - aan evangelische hulpverlening en op geloof gebaseerd liefdadigheidswerk. Veel van deze outreach is specifiek gewijd aan de bediening; de Groenen hebben bijvoorbeeld krantenadvertenties geplaatst om de lezers te herinneren aan de echte betekenis van Kerstmis, en hebben christelijke onderwijsinstellingen zoals de Oral Roberts University ondersteund, waaraan ze $ 70 miljoen hebben gedoneerd.

Toen het Museum van de Bijbel in 2009 voor het eerst werd opgericht, leek het erop dat de president van Hobby Lobby en de voorzitter van het museum, Steve Green, het als een verlengstuk van de evangelische bediening van de familie Green beschouwden. In 2011 werd in de 501(c)(3) non-profit belastingaangiften van het museum vermeld dat het doel was om het levende Woord van God tot leven te brengen, het boeiende verhaal van behoud te vertellen en vertrouwen te wekken in de absolute autoriteit en betrouwbaarheid van de Bijbel . Vroege plannen voor het Bijbelmuseum leken dit ethos te weerspiegelen: Green overwoog bijvoorbeeld flauw te vallen pamfletten aan bezoekers die hen aansporen Christus te aanvaarden. Het oorspronkelijke museum had een heel duidelijk evangelisch doel: de waarde van de Bijbel laten zien en kijkers naar Christus lokken.

Het museum van vandaag, dat ik eerder dit najaar in beperkte capaciteit kon bekijken, is een veel minder duidelijk op geloof gebaseerde instelling. De missieverklaring spoort kijkers alleen aan om met de Bijbel om te gaan, niet om vertrouwen te hebben in het absolute gezag ervan. En de zes verdiepingen van het museum, een gestroomlijnd en blits ontworpen structuur, bieden een breed spectrum aan tentoonstellingen gewijd aan een reeks elementen van de bijbelse geschiedenis. Tentoonstellingen variëren van ronduit informatief (een tentoonstelling met verschillende historische vertalingen van de Bijbel van over de hele wereld) tot kitscherig (een recreatie van een Palestijns dorp in de tijd van Christus, compleet met gekostumeerde docenten).

Verschillende secties zijn gewijd aan verschillende elementen van de Bijbel. Eén verdieping verkent bijvoorbeeld de geschiedenis en cultuur van de verschillende tijdperken waarin verschillende boeken van de Bijbel werden geschreven. Een andere is gewijd aan de overdracht van de bijbel als boek. Een derde is gewijd aan de impact ervan: de verschillende manieren waarop het door de tijd heen is geïnterpreteerd.

Er is kritiek op de manier waarop het museum met zijn aankopen omgaat

Wat was de oorzaak van de verandering in de publieke benadering van de Groenen? Een aantal factoren - niet in de laatste plaats de praktische realiteit van het omgaan met bijbelse oudheden - hebben ertoe geleid dat de familie Groen en hun medewerkers een meer ingetogen houding hebben aangenomen.

De eenmalige Green Collection (sinds de nieuwe titel de Museum Collection) waaruit het grootste deel van de collecties van het museum is voortgekomen, is verzameld op een manier die doet denken aan de archeologische misstap van Indiana Jones, in plaats van aan een academische of ethische methode. Volgens het boek van Baden en Moss is een groot deel van de collectie van 40.000 objecten verworven zonder het nodige werk te hebben gedaan om de herkomst van de objecten vast te stellen: de eigendomsketen.

Als het gaat om oudheden, met name uit het Midden-Oosten, is de herkomst bijzonder belangrijk om zowel ethische als wetenschappelijke redenen. Het kennen van de eigendomsketen van een item is noodzakelijk om ervoor te zorgen dat het niet is gesmokkeld of geplunderd - vooral belangrijk gezien het feit dat de zwarte markt in oudheden een enorme bron van geld is voor terroristische organisaties zoals IS. Het helpt ook beschermen tegen het verwerven van objecten die vervalsingen kunnen blijken te zijn, wat een veelvoorkomend risico is.

Maar de Groenen, en hun onorthodoxe aanvankelijke keuze voor museumdirecteur Steve Carroll (die zorgvuldige archeologen overal met afschuw vervulde door het oplossen van een Egyptisch mummiemasker in Palmolive olie om te zien of er misschien waardevolle tekstfragmenten in de verpakking zijn verwerkt), had niet noodzakelijk de wetenschappelijke opleiding of de neiging om voorzichtig te zijn. Een van hun bijzonder rolfragmenten, een Egyptisch vroegchristelijk fragment geschreven in het Koptisch, is mogelijk gekocht op eBay van een verkoper die de herkomst van de objecten niet had verstrekt en wiens verkoop mogelijk illegaal was vanwege de strikte exportwetten voor oudheden in Egypte.

Eerder deze zomer haalde die roekeloosheid de Groenen in. In juli gaf Hobby Lobby toe dat hij... illegaal geïmporteerd oude spijkerschrifttabletten uit het Nabije Oosten - die, enigszins niet overtuigend, werden geëtiketteerd als reservetegels - aan Hobby Lobby-winkels in 2010 en 2011 en stemden ermee in een boete van $ 3 miljoen te betalen en de betreffende oudheden te verliezen. Vrijwel zeker waren de oudheden bestemd voor de collectie Groen en uiteindelijk voor het museum. Destijds typeerden ze het als onderdeel van de groeipijnen van het museum: het bedrijf was nieuw in de wereld van het verwerven van deze items en kende de complexiteit van het acquisitieproces niet volledig. Dit resulteerde in enkele betreurenswaardige fouten. Ondertussen zijn er veel vragen over andere Dode Zeerollen in de collectie, waarvan sommige kan heel goed zijn vervalsingen.

Het is redelijk om een ​​deel van de vroege benadering van de Groenen te karakteriseren als een onderschatting van de complexiteit van het acquisitieproces. Ter verdediging vervingen ze Carroll door de huidige directeur van het museum, David Trobisch, a Nieuwtestamentische geleerde die eerder had gedoceerd aan de Yale Divinity School, en een interreligieuze raad van hoog aangeschreven geleerden aanstelde met een adviserende functie.

Maar het is belangrijk op te merken dat, ondanks de hoge profielen van veel van de academici in dat panel, hun rol grotendeels adviserend is. Ze worden betaald om hun expertise aan te bieden (en, misschien nog relevanter, de legitimiteit van hun naam), maar de familie Green is niet verplicht om te luisteren. Evenzo, hoewel velen op zichzelf eminente geleerden en theologen zijn, zijn ze geen specialisten in papylogie (tenminste Trobisch, wiens achtergrond in de nieuwtestamentische theologie ligt).

heldere ogen vol hart kan niet verliezen

De benadering van wetenschap door de Groenen was niet bepaald wetenschappelijk

Kwesties van herkomst en authenticiteit van bijbelse documenten - hoe filmisch ze ook zijn - kunnen een bredere kwestie van algemene academische benadering verdoezelen. In een van de meest opvallende onthullingen in hun boek onthullen Moss en Baden dat het door Groen gefinancierde geleerdenprogramma, de Green Scholars Institution, diende om vaak ongekwalificeerde, ongetrainde, maar religieus sympathieke studenten en faculteiten te werven om werk te doen (zoals zoals het analyseren van papyrifragmenten) voor het museum.

Volgens Moss en Baden was het idee om een ​​nieuwe generatie geleerden voor te bereiden op bijbelstudies, een prijzenswaardig doel. Maar in de praktijk betekende het het verstrekken van tijd, geld en onschatbare artefacten aan degenen die niet in staat waren te herkennen of er het beste van te maken wat ze hadden gekregen.

Bijvoorbeeld Jennifer Larsen, een professor Klassieken (wiens onderzoek specialiteit is seksualiteit in het oude Griekenland, niets gerelateerd aan papylogie) aan de Kent State University werd gekozen om een ​​Grieks fragment uit de Green-collectie te transcriberen met haar studenten, die volgens Moss en Baden niet eens Grieks lazen. Moss en Baden melden dat seculiere geleerden door Green vaak als anti-Bijbel werden bestempeld - omdat ze er standpunten op na hielden die ruwweg overeenkwamen met een groot deel van de typische, strenge bijbelwetenschap.

In 2013, rapporteren Moss en Baden, hield Green een toespraak voor de conservatief neigende Raad voor Nationaal Beleid, waarin hij uitlegde dat hij wetenschappers zocht die eenvoudig het bewijs wilden presenteren zonder tegenstrijdig te zijn, en beschuldigde sommige geleerden die aan materialen en teksten werkten die in strijd leken te zijn met met bijbelse verslagen om dat te verzinnen.

Van vroege rapporten Gezien de inhoud van het museum lijkt het museum tegenwoordig een ongemakkelijke lappendeken van het oorspronkelijke idee van de Groenen en de invloed van de meer methodische geleerden die ze hebben geraadpleegd. Een tentoonstelling in de Impact-sectie toont de verschillende manieren waarop de Bijbel is gebruikt, bijvoorbeeld om de slavernij in Amerika zowel te rechtvaardigen als te bestrijden: Het museum toont één versie van de King James Bijbel die aan tot slaaf gemaakte mensen is verstrekt - met passages die werden gezien om gemakkelijk rebellie tegen onrechtvaardige autoriteit aan te moedigen - naast artefacten van de christelijke abolitionistische beweging. Zo'n tentoonstelling laat de grote diversiteit zien van de manieren waarop de Bijbel politiek is gebruikt, en de bereidheid van mensen om in de tekst precies te lezen wat ze willen.

Maar elders, op verdiepingen die gewijd zijn aan de geschiedenis van het Oude Nabije Oosten, lijkt wetenschap op de tweede plaats te komen na ideologie. In een kamer gewijd aan het Exodus-verhaal (waarin Mozes de Joden uit de ballingschap in Egypte leidde), wordt absoluut niet vermeld dat bijna geen enkele gerenommeerde geleerde gelooft dat een dergelijke ballingschap of uittocht ooit heeft plaatsgevonden, zelfs niet als andere plaquettes. met (authentieke) historische informatie over het oude Egypte impliceren dat de tentoonstelling dus historisch van aard is. Een toevallige kijker zou gemakkelijk de indruk kunnen krijgen dat de Egyptische ballingschap en exodus in feite historische gebeurtenissen waren.

De behandeling van het Green Scholars Institute toont een diep gebrek aan respect voor academisch onderzoek

Deze ongelijkmatige toon weerspiegelt mogelijk de enigszins lukrake benadering van de samenwerking met geleerden door de familie Green.

Toen ik eerder dit jaar een persevenement bijwoonde in het museum, benadrukten de verschillende wetenschappers en experts in het bestuur, waaronder Gordon Campbell van de University of Leicester, een expert in de geschiedenis van de King James Bible, de serieuze wetenschappelijke aard van hun missie: om bezoekers van het museum te helpen de culturele en historische betekenis van de Bijbel op een systematische manier te begrijpen. [We moeten] mensen ertoe verleiden de Bijbel te lezen op dezelfde manier waarop je mensen ertoe verleidt Shakespeare te lezen, zei Campbell toen, verwijzend naar het belang van de Bijbel in een uitgebreide studie van de geesteswetenschappen, het is goed voor hen!'

Maar de manier waarop Campbell denkt dat de Bijbel goed is voor studenten, is misschien niet dezelfde manier waarop de familie Green denkt dat de Bijbel goed voor hen is.

Wat zo irritant is aan de voorbeelden in het boek van Moss en Baden, en aan de strijd van het Museum van de Bijbel in het algemeen, is dat ze de diepe onwetendheid tonen van de familie Green en degenen die hen in staat hebben gesteld, van de manier waarop de academische wereld - en de geesteswetenschappen meer in het algemeen - echt werkt.

In mijn eigen theologische studies werd zowel op bachelor- als doctoraatsniveau onderwezen in een verscheidenheid aan bijbelgerelateerde disciplines - van archeologie van het oude Israël tot nieuwtestamentische kritiek tot Byzantijnse geschiedenis en theologie - door een verscheidenheid aan professoren uit verschillende religieuze tradities. Sommigen waren erkende atheïsten. Sommigen waren jezuïetenpriesters. Wat ze allemaal deelden, was een begrip van hoe ze passende vragen konden stellen over de materialen - of het nu fragmenten van teksten, de ruïnes van een huis in Jeruzalem of complete documenten zijn - binnen hun context. Hoe weerspiegelt dit item en de manier waarop het is geconstrueerd zijn tijd en plaats? Wie heeft het gemaakt en waarom? Wat vertelt het ons over de behoeften van de gemeenschap waarvoor het is bedoeld?

Geen van deze vragen is in het minst vijandig. Integendeel, ze zijn samenwerkend : op zoek naar teksten en ideeën (zoals bijvoorbeeld die van de Bijbel) precies omdat ze zijn een essentieel onderdeel van de westerse geschiedenis.

Eén voorbeeld volstaat om uit te leggen waarom de opvatting van de Groenen over vijandigheid rechtstreeks in tegenspraak is met een authentiek wetenschappelijk museum. In 2012 ontdekte de vooraanstaande Harvard-academicus Karen King naar verluidt een papyrusfragment dat leek te suggereren dat sommige vroegchristelijke groepen geloofden dat Jezus mogelijk een vrouw had gehad. Nadat het stuk steun kreeg van geleerden, leerde King later dat het was een vervalsing en moest haar werk op het fragment intrekken.

hoeveel mensen waren aanwezig bij de inauguratie van Donald Trump?

Moss en Baden melden dat Green in het openbaar sprak over zijn afschuw over King's fragment voordat werd bewezen dat het een vervalsing was, en zegt dat iedereen die geloofde dat het authentiek was, in wezen een appeltje te schillen met het christendom moet hebben.

Maar daarmee maakte Green een fundamentele fout. Hij vermengde de waarde van een artefact, de betekenis van de inhoud en de waarachtigheid van die inhoud.

Laten we zeggen het artefact waren oprecht. Wat zou een nieuw ontdekt, verifieerbaar oud stuk papyrus dat zegt dat Jezus een vrouw had eigenlijk bedoelen, en hoe zou een museum dit kunnen laten zien?

Welnu, het zou niet betekenen dat Jezus een vrouw had, noch zou het betekenen dat Jezus geen vrouw had . Het zou betekenen dat op een bepaald moment na de dood van Jezus, mensen aan het praten waren over de vraag of hij een vrouw had of niet. Het zou een illustratie kunnen zijn van het debat in vroegchristelijke gemeenschappen over de aard en betekenis van het huwelijk. Het zou kunnen betekenen dat een splintergroep van vroege christenen die... deed geloof dit, bestond in isolement. Het kan betekenen dat een willekeurige kerel op een bepaald moment gewoon een grap maakte. Met andere woorden, alleen omdat er een stuk papier is dat een claim maakt, wil nog niet zeggen dat het juist is, zelfs als dat stuk papier heel oud is en dat ding heel opwindend is.

Een museum met hypothetische toegang tot zo'n document zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om het te tonen in een tentoonstelling over het vroege christendom, naast andere papyrusfragmenten over andere debatten die destijds gaande waren. Een dergelijke benadering zou het niveau van intern debat benadrukken binnen een gemeenschap die haar geloof nog niet had gestold tot een formele religie. Of ze zouden ervoor kunnen kiezen om het te benadrukken naast andere ketterse ideeën uit de hele geschiedenis, wat aantoont dat het christendom nooit een monoliet is geweest, en dat veel zelfverklaarde christenen geloofsovertuigingen hadden die haaks stonden op de officiële doctrine.

In elk geval is de keuze van een museum om een ​​item in zijn context te tonen ook een keuze over hoe authentiek en methodisch met dat item om te gaan.

De benadering van het Museum van de Bijbel laat zien waarom we de geesteswetenschappen nodig hebben

Het probleem met Green's in het algemeen benadering is dat hij als oprichter van het museum inspraak heeft in het verhaal van het museum, dat elk individueel object in de collectie overstijgt. Dat verhaal - de plaatsing van objecten, de keuze om bepaalde objecten te groeperen, enzovoort - zal de ervaring of het begrip ervan door een kijker bepalen.

Realistisch gezien zullen veel, zo niet de meeste bezoekers van het museum geen sterke achtergrond hebben in bijbelse geschiedenis, theologie of aanverwante gebieden, waardoor het moeilijk is om te onderscheiden waar de geschiedenis eindigt en ideologie begint. Als ze bijvoorbeeld niet al weten dat er weinig historisch bewijs is voor de Egyptische ballingschap, kunnen ze worden overtuigd door de handige plaatsing van nauwkeurige historische informatie over het oude Egypte door het museum naast het bijbelse verslag van Mozes. Ze komen misschien weg met de gedachte dat het museum bewijst dat de uittocht van Mozes gebeurde zoals het in de Bijbel staat geschreven.

Als ze dat doen, is dat omdat ze zijn gefaald - niet alleen door het Museum van de Bijbel - maar door onderwijsinstellingen die hen niet hebben uitgerust met de instrumenten waarmee ze het kunnen beoordelen. In de publieke verbeelding zijn de geesteswetenschappen zo routinematig ondergewaardeerd. We hebben een vaag cultureel respect voor harde wetenschap, voor STEM-vakken, maar niet voor de geesteswetenschappen, die ons leren cruciale vragen te stellen als: Wie doet deze bewering? Wie heeft dit artikel gemaakt? Waarom? of zelfs, Waarom heeft iemand besloten om alle objecten in deze museumtentoonstelling bij elkaar te brengen? Deze vragen komen allemaal in wezen neer op één grotere vraag: Hoe weet ik of iets wat iemand me vertelt onzin is?

Zonder deze vragen eindig je met een bevolking zonder de tools om informatie te verwerken op het snijvlak van geloof, religie, geschiedenis, identiteit, cultuur en praktijk. Je komt terecht bij mensen in het politieke en geloofsspectrum die, als het gaat om alles wat te maken heeft met zelfs de culturele of historische aspecten van religie, geen geldige vragen en feiten en historische waarheden kunnen onderscheiden van, nou ja, bullshit.

Alleen al de benadering van de Groenen - van hun verstrooide benadering van archeologische herkomst tot hun schijnbare onvermogen om een ​​papyloog te onderscheiden van een tekstcriticus tot hun afkeer van vijandige geleerden - suggereert dat ze weinig tot geen interesse hebben om zichzelf voor te lichten over deze vragen.

Dat is jammer, want dit zijn precies de vragen die we als samenleving moeten leren stellen.

Was er maar een plek waar we heen konden! Een plek waar we konden leren over de geschiedenis en culturen van de verschillende tijdperken die elk hebben bijgedragen aan de vorming van de Bijbel zoals we die nu kennen? Een plek waar gewone mensen en enthousiaste studenten en zelfs schoolkinderen kunnen leren over enkele van de methoden die nodig zijn om wetenschappelijke beslissingen te nemen over wanneer iets is geschreven, vooral wanneer dat iets zoveel van de menselijke geschiedenis heeft beïnvloed? Een plek waar we de verschillende manieren kunnen begrijpen waarop de Bijbel door de hele menselijke geschiedenis is geïnterpreteerd en verspreid? Waar belangrijke artefacten ons worden gepresenteerd met tot nadenken stemmend commentaar dat ons helpt het grotere geheel te begrijpen.

Zoals bijvoorbeeld een museum?