De grote, bijna 200 jaar oude juridische kwestie in het hart van de Dakota Access-pijpleidingstrijd

Tribale soevereiniteit is een concept waar zelfs sommige demonstranten niet bekend mee zijn. Maar het is belangrijk.

De scènes bij de protesten bij Standing Rock over de Dakota Access-pijplijn in het afgelopen jaar waren extreem, soms angstaanjagend: bewakers honden los laten over vreedzame demonstranten, politie ijskoud water spuiten over de demonstranten en journalisten gearresteerd terwijl ze hun werk doen.

Maar achter al dit drama werd het gemakkelijk om te missen dat deze strijd intrinsiek verbonden is met zaken van het Hooggerechtshof van bijna 200 jaar geleden. Maar voor indianen die opkomen voor hun stamland, is dat precies waar de pijplijnstrijd grotendeels over gaat.



De protesten zijn geworteld in een concept dat in de Amerikaanse rechtsleer werd gecementeerd door een drietal Supreme Court-zaken uit de jaren 1820 en '30: stammensoevereiniteit. Dit is een wettelijk idee dat inheemse Amerikaanse stammen formeel geen deel uitmaken van de staten waarin ze wonen, maar eerder semi-autonome naties met rechten op zelfbestuur die staten en, in sommige gevallen, zelfs de federale overheid ervan weerhouden zich te bemoeien met stammen. problemen.

Dit vormt de kern van het debat over de Standing Rock-protesten. Hoewel veel mensen zich om veel verschillende redenen hebben verzameld rond de lokale Standing Rock Sioux (zoals zorgen over wat de pijpleiding zou kunnen doen voor het milieu en een algemene oppositie tegen hebzucht van bedrijven), was tribale soevereiniteit de primaire focus van inheemse Amerikanen uit het gebied . In wezen stellen ze dat hun soevereine rechten zijn geschonden door een federale overheid die particuliere bedrijven toestond een potentieel gevaarlijke pijpleiding te bouwen door waterwegen die cruciaal zijn voor hun leven.

Die strijd woedt voort. En in een aanzienlijke tegenslag voor tegenstanders van de Dakota Access-pijplijn vorige week, een rechter geweigerd om de aanleg van de pijpleiding te stoppen nadat de Sioux een rechtszaak had aangespannen, met het argument dat de pijpleiding hun religieuze praktijken zou belemmeren - en dat er al deze week olie door de pijpleiding zou kunnen stromen. Dat, zeggen juridische experts, zou het zoveelste voorbeeld zijn van het schenden van hun rechten door de federale overheid.

Er is hier een historisch geval: de soevereiniteit van de stam is nooit volledig gerespecteerd door de VS, die vaak stammen onder federale heerschappij binnendrongen en misbruikten. De huidige pijpleidingstrijd in Dakota Access is symbolisch voor de algemene mishandeling die indianen door de eeuwen heen hebben ondergaan nadat een paar vreemde blanke mannen op de oostelijke kusten van Amerika waren geland.

waarom werd Carly Fiorina ontslagen bij HP?

Een eenvoudige manier om na te denken over tribale soevereiniteit

De manier om over stammensoevereiniteit te denken is dat stammen bevoegdheden hebben die veel lijken op de bevoegdheden van een van de 50 Amerikaanse staten, vertelde Joe Kalt, een expert op het gebied van Indiaanse kwesties aan de Harvard University, me. We zijn gewend aan meerdere bestuursniveaus in de Verenigde Staten met onze staten. En de bevoegdheden van stammen lopen parallel met onze staten.

Dus net als staten hebben stammen hun eigen grondwet, hun eigen verkiezingen, hun eigen politie, hun eigen belastingstelsels en hun eigen wetgevende macht. Het enige grote verschil, zei Kalt, is dat stammen hun bevoegdheden ontlenen aan inherente soevereiniteit – als de eerste soevereine naties op het continent – ​​samen met de Amerikaanse grondwet, verdragen en rechtszaken. Staten daarentegen ontlenen hun bevoegdheden meestal aan de expliciete bescherming van het federalisme in de Amerikaanse grondwet.

Dit is de reden waarom stammen bijvoorbeeld casino's kunnen legaliseren, zelfs als ze zich bevinden binnen de grenzen van staten die ze verbieden. Californië kan Nevada niet vertellen of Nevada casino's kan hebben. En Nevada kan Utah niet vertellen, zei Kalt. Evenzo hebben stammen de jurisdictie om te beslissen of ze casino's binnen hun grenzen willen.

Vuurwerk in het Standing Rock-kamp. Scott Olson/Getty Images

Dat betekent niet dat de VS dat niet heeft ieder zeggen over wat er in stammen gebeurt. Net als staten heeft de federale overheid de capaciteit - in sommige specifieke gevallen zelfs meer capaciteit dan bij staten - om de activiteiten binnen de stam te reguleren. Maar er zijn grenzen.

Bepaalde aspecten van de federale wetgeving erkennen tribale belangen, zelfs buiten de stamgrenzen, legde Kalt uit. Zoveel stammen zullen historische en historische heilige plaatsen hebben buiten reservaten. Maar ze zullen bepaalde rechten hebben. Bijvoorbeeld de Native American Graves Protection and Repatriation Act (NAGPRA) stelt stammen in staat om contact te zoeken met federale instanties en andere door de overheid gefinancierde entiteiten om Indiaanse culturele items te eisen en terug te vorderen die uit het bezit van de stam zijn gevallen.

Veel hiervan gaat terug op een reeks zaken van het Hooggerechtshof in het begin van de 19e eeuw: Johnson v. M'Intosh , Cherokee Nation v. Georgië , en Worcester v. Georgië . De bijzonderheden van elk geval varieerden. Maar in het algemeen kwam opperrechter John Marshall met het idee dat stammen verminderde soevereinen zijn, vertelde Robert Williams, faculteitsvoorzitter van het Indigenous Peoples Law and Policy Program aan de Universiteit van Arizona, me.

Dat betekende in wezen dat stammen het recht hadden op zelfbestuur, maar dat ze niet in staat waren om te gaan met vreemde naties - door bijvoorbeeld hun land te verkopen of verdragen te sluiten - omdat dat werd overgelaten aan de federale overheid. Dat concept van stammen als een verminderde soeverein is grotendeels blijven hangen sinds het trio van Marshall-uitspraken, zei Williams.

De protesten tegen de pijpleiding in Dakota Access gaan grotendeels over tribale soevereiniteit

Als het gaat om de Standing Rock Sioux en de Dakota Access-pijpleiding, zijn er twee grote tribale soevereiniteitskwesties: De Sioux zijn bang dat hun waterwegen vervuild zullen zijn als de pijpleiding zou lekken, en dat hun heilige land onherstelbaar beschadigd zal worden door de aanleg en onderhoud van de leiding.

Overweeg hoe staten zouden omgaan met het probleem van de waterwegen: laten we zeggen dat Arizona een pijpleiding wil bouwen die, in het geval van een lek, een rivier kan aantasten die Californië binnenstroomt. In een dergelijk geval zou Californië enige garanties willen hebben dat er rekening wordt gehouden met zijn eigen bezorgdheid over de openbare veiligheid. En Californiërs zouden waarschijnlijk erg boos zijn als hun eigen belangen geen deel uitmaakten van het proces. Ze kunnen zelfs beweren dat het een schending van de soevereiniteit van de staat is als Arizona zijn waterwegen in gevaar brengt.

zwarte spiegel seizoen 3 aflevering 5 eindigt

Zo denken de Sioux momenteel over het hele proces. Technisch gezien bevindt de pijpleiding zich niet op tribale gronden, maar het bestaan ​​ervan kan de stam nog steeds beïnvloeden - en toelaten dat deze effecten doorgaan zonder de Sioux nauw te raadplegen, zou volgens de Sioux een schending zijn van hun stamsoevereiniteit.

Protesten in Washington, DC, over de Dakota Access-pijpleiding. Alex Wong/Getty Images

Het probleem met water is dat het beweegt, zei Williams. Als de Sioux zeggen dat ze soevereine rechten op water hebben, is het het water dat het reservaat bereikt. Maar als het vervuild is voordat het het reservaat bereikt, dan zijn hun soevereine rechten geschonden.

Dit wordt verder bemoeilijkt door het feit dat een deel van de pijplijn gaat over wat de Sioux beschouwen heilig land dat is buiten hun reservering. Stammen worden verondersteld in staat te zijn deze plaatsen te bezoeken en te bewaren voor ceremonies onder hun soevereine rechten.

Maar tot nu toe is de federale overheid niet ontvankelijk geweest voor deze zorgen, in plaats daarvan heeft ze de pijplijn vooruit laten gaan. Het Army Corps of Engineers, dat zich strikt alleen aan zijn wettelijke verplichtingen hield, richtte zijn beoordeling van vergunningen alleen op de milieu-impact, niet op de stamsoevereiniteit.

De aanleg van een pijpleiding zou op zijn minst vereisen dat de VS de Sioux volledig raadplegen op een manier die veel grondiger en veel gerichter is dan het Army Corps of Engineers tot nu toe heeft gedaan, betoogde Williams. In die zin heeft de pijpleiding grotere sociale, economische en milieueffecten buiten het beperkte geografische gebied waarvoor het legerkorps zijn vergunning heeft afgegeven.

Het korps heeft betoogd dat het zich aan de strikte wettelijke vereisten heeft gehouden, en heeft herhaaldelijk geprobeerd contact op te nemen met de Sioux, krijg soms geen reacties .

Maar het korps ook erkend dat het belangrijke documenten achterhield, met name studies die de risico's van de pijpleiding evalueren, tijdens zijn overleg met de Sioux - wat suggereert dat de Sioux reden hadden om achterdochtig te zijn in hun gesprekken met het korps. Dat vermoeden wordt verder bevestigd door Amerika's lange geschiedenis van het mishandelen van stammen.

De VS hebben een lange geschiedenis van het schenden van tribale soevereiniteit om indianen te misbruiken

Het voorbeeld van de Dakota Access-pijpleiding weerspiegelt een breder probleem in Amerika: het is waar dat, in theorie, tribale soevereiniteit een goed ingeburgerd juridisch concept is dat de VS geacht wordt te respecteren. Maar in de praktijk is dat vaak niet het geval geweest.

Er zijn de grote voorbeelden, geïllustreerd door de verschillende golven van misbruik tegen indianen in de geschiedenis van de VS, gevolgd door pogingen tot verzoening. Over het algemeen zorgde dit trekken en trekken ervoor dat de indianen slechter af waren dan voorheen - zelfs als ze uiteindelijk enige bescherming kregen na eeuwen van mishandeling.

Misschien wel de meest bekende van deze travesties is de Pad van tranen . In 1830 ondertekende president Andrew Jackson de Indian Removal Act. De maatregel moest onderhandelingen met stammen mogelijk maken om hen te verplaatsen van stammenland, dat de VS voor eigen gebruik wilden hebben. Maar het werd in plaats daarvan gebruikt door Jackson en andere overheidsfunctionarissen om indianen te dwingen en te dwingen hun huizen te verlaten - zonder de juiste hulp om het weer, ziekte en andere verschrikkingen te overwinnen die hen tijdens hun reis zouden teisteren. Het werkelijke dodental is onzeker, maar alleen al voor de Cherokees wordt geschat dat 4.000 tot 8.000 stierven als gevolg van de gedwongen verwijdering.

Dan was er later in de 19e eeuw een periode waarin de federale regering probeerde de indianen met geweld te assimileren. Het Nationaal Congres van Amerikaanse Indianen uitgelegd :

Het toenemende verlangen van kolonisten naar het land binnen reservaten en de druk om Indianen te assimileren in het reguliere Amerikaanse leven leidde tot de General Allotment Act van 1887. Deze wet (ook bekend als de Dawes Act) dicteerde de gedwongen omzetting van gemeenschappelijk bezit van stamland in kleine percelen voor individuele Indiase eigendom. Meer dan 90 miljoen acres - bijna tweederde van het reservaatsland - werd van stammen afgenomen en aan kolonisten gegeven, meestal zonder compensatie aan de stammen.

Deze aanpak zou uiteindelijk worden teruggedraaid in 1934, toen de federale regering probeerde de stammenlanden te bereiken om hen te helpen hun regeringen te hervormen en duurzamere economieën op te bouwen. Toen begon het Congres de meer inclusieve benadering in 1945 in te trekken, toen het stopte met het erkennen van meer dan 100 stammen en het oplegde staatsbeleid aan hen. Uiteindelijk, later in de 20e eeuw, bewoog de federale regering zich uiteindelijk weer in een vriendelijkere richting - stappen ondernemen om de tribale soevereiniteit te respecteren.

Over het algemeen verloren indianen veel in dit heen en weer, gevisualiseerd door deze geanimeerde kaart:

Er zijn ook voorbeelden van kleinere schendingen van de tribale soevereiniteit, waarvan sommige bijzonder relevant lijken voor de Dakota Access-pijpleidingprotesten. In de jaren veertig ging de federale regering door met de Pick-Sloan Missouri Basin Plan , het bouwen van een dam op Lake Oahe, de locatie van veel van de Dakota Access-pijpleidingprotesten vandaag. De dam leidde tot overstromingen in het gebied, waardoor stammenland voor landbouw en jacht werden vernietigd en honderden gezinnen werden verdreven, volgens de Nationale parkdienst .

Veel van deze schendingen kunnen alleen worden verklaard door racisme en gebrek aan respect voor mensenrechten of stamrechten. Het is gewoon onmogelijk om zoiets als de Trail of Tears te verzoenen met een basaal gevoel voor menselijk fatsoen. En federale projecten zoals het Pick-Sloan Missouri Basin Plan werden uitgevoerd zonder rekening te houden met de mogelijke impact op inheemse Amerikanen.

wat is de goedkeuringsclassificatie van Joe Bidens?

Maar sommige problemen zijn geworteld in culturele verschillen over hoe verdragen werden gebruikt. Veel stammen konden zich niet voorstellen dat ze bijvoorbeeld niet konden blijven jagen, begraafplaatsen bezoeken of ceremonies houden op heilige gronden in niet-tribale landen. Maar heel vaak interpreteerden Amerikaanse functionarissen de verdragen zo.

Je had te maken met verschillende culturele constructies van wat een verdrag betekende, zei Williams. In de Sioux-verdragstradities was het doel van het verdrag om mensen bij elkaar te brengen, om ze op te nemen in je clan- en stamstructuur. En het doel van een verdrag als het wit is mensen maakten het om lijnen te trekken - protestanten aan deze kant, katholieken aan de andere kant; Spaans aan deze kant, Portugees aan de andere kant.

De VS en andere buitenlandse mogendheden hebben dit misverstand door de geschiedenis heen herhaaldelijk kunnen misbruiken door verdragen te gebruiken die veel stammen niet helemaal begrepen om de inheemse bevolking te dwingen hun land te verlaten.

Terugkijkend op deze geschiedenis, wordt het een stuk gemakkelijker te begrijpen waarom de Sioux zo sceptisch waren over hun interacties met het Army Corps of Engineers en zo standvastig waren in hun protesten: na eeuwen van misbruik konden ze niet verwachten dat er veel goeds uit zou komen van hun interacties met de federale overheid.