Bill en Hillary Clinton en de Defense of Marriage Act, uitgelegd:

Net als tientallen miljoenen andere Amerikanen, was Hillary Clinton vroeger tegen het idee van burgerlijk huwelijksrecht voor homo- en lesbienneparen en is nu voorstander van hen.

In tegenstelling tot de tientallen miljoenen andere Amerikanen die die reis hebben gemaakt, is Clinton een kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten, en haar man was president in de jaren negentig, toen de politiek van huwelijksgelijkheid heel anders was. Dat heeft niet alleen een staat van dienst nagelaten, niet alleen van verklaringen, maar ook van feitelijke wetgeving - met name de Defense of Marriage Act van 1996 die ervoor zorgde dat het homohuwelijk tweederangshuwelijk zou zijn, zelfs in staten die ze toestonden - die beide Clintons tijdens de cursus hebben verloochend van hun evolutie op dit gebied.

Tegelijkertijd was de regering-Clinton, ondanks DOMA, destijds het meest pro-LHBT-voorzitterschap in de Amerikaanse geschiedenis. En Clintons weigering om zelfs maar een ondertekeningsceremonie voor DOMA te houden, is een indicatie dat hij zelfs in 1996 erkende dat hij zichzelf aan de verkeerde kant van de geschiedenis plaatste. Dit heeft beide Clintons ertoe aangezet om een ​​versie van het DOMA-debat te vertellen waarin ze eigenlijk waren helpen de oorzaak van gelijkheid door het voorkomen van de goedkeuring van een federaal huwelijksamendement, dat, als het was ingevoerd, al het juridische en politieke werk zou hebben voorkomen dat uiteindelijk huwelijksgelijkheid in alle 50 staten zou hebben gebracht.



Het is een politiek gemakkelijk verhaal, en het heeft de verdienste dat het past bij de brede macro-feiten over hoe de Amerikaanse wet en politiek zich ontwikkelden in de 20-jarige periode tussen 1995 en 2015. Helaas voor de Clintons, een gedetailleerd onderzoek van de bewijsstukken van het Witte Huis van Clinton door Chris Geidner van BuzzFeed maakt het vrij duidelijk dat het niet waar is. Als DOMA uiteindelijk de rol vervulde die de Clintons haar nu toekennen, dan deed dat grotendeels bij toeval, niet als gevolg van strategie.

Wat deed DOMA?

De Defense of Marriage Act veranderde de traditionele relatie tussen de staat en de federale overheid met betrekking tot het huwelijk, specifiek met het doel het homohuwelijk te benadelen.

Van oudsher is het huwelijks- en familierecht in de Verenigde Staten de exclusieve provincie van de verschillende staten. De grote lijnen waren over het algemeen vrij gelijkaardig in alle 50 staten, maar de details van wie konden trouwen en via welk specifiek mechanisme varieerden. Maar hoewel het juridische proces door staten werd bepaald, waren de implicaties van de burgerlijke staat breed en nationaal. Een stel dat in New York City trouwde en later naar de buitenwijken van New Jersey verhuisde, hoefde niet te hertrouwen toen ze verhuisden. En het huwelijk had specifieke juridische gevolgen voor federale belastingen, federale sociale programma's, federale personeelsbeloningen en andere zaken.

DOMA heeft dat allemaal afgeschaft. Het zei dat ongeacht de beslissing van een bepaalde staat om het homohuwelijk te legaliseren, geen enkele andere staat koppels van hetzelfde geslacht als getrouwd zou moeten erkennen, en de federale overheid zou dergelijke verbintenissen onder geen enkele omstandigheid erkennen.

Waarom werd DOMA een wet?

De specifieke context voor DOMA was een Hawaii-rechtszaak uit 1991, bekend als: Baehr v. Miike waarin drie koppels van hetzelfde geslacht betoogden dat de grondwet van Hawaï hen het wettelijke recht om te trouwen verleende. Na jaren van procesvoering en hoger beroep wonnen ze in 1996 en veroorzaakten nationale paniek. Het idee van het homohuwelijk was destijds erg onpopulair, maar het heersende wettelijke kader van 1996 wekte het vooruitzicht van voorstanders van huwelijksgelijkheid te winnen in één staat, waardoor homoparen uit het hele land binnenstroomden om te trouwen en vervolgens erkenning eisten in hun thuisstaat onder de 'full trust and credit'-clausule van de grondwet.

DOMA, in het Huis geschreven door de Georgische Republikein Bob Barr (die zich later zou verzetten tegen het Federale Huwelijksamendement, wat oppervlakkige geloofwaardigheid zou verlenen aan het argument van de Clintons), was een oplossing voor het 'probleem' dat werd veroorzaakt door de juridische beslissing van Hawaï. De andere, meer directe oplossing was een campagne om de grondwet van Hawaï te wijzigen om duidelijk te maken dat de garantie van menselijke gelijkheid zich niet uitstrekte tot huwelijksrechten voor paren van hetzelfde geslacht.

Beide strategieën hadden de overhand. In 1998 werd de grondwet van Hawaï met succes gewijzigd en in 1996 werd DOMA aangenomen met overweldigende congresmeerderheden - 342-67 in het Huis, 85-14 Senaat.

Wat deed de regering-Clinton met DOMA?

Zoals Richard Socarides, destijds adviseur van het Witte Huis op het gebied van LHBT-kwesties, vertelt: Clinton klaagde destijds over de rekening . Zijn perssecretaris beschreef de huwelijkspaniek als 'homo-bazen, puur en simpel', en Clinton zelf snoof dat de kwestie 'nauwelijks een probleem was dat het land overspoelt'.

De context was dat, in de woorden van Socarides, Clinton 'de eerste kandidaat voor een nationaal ambt was die steun zocht en kreeg van een georganiseerde, homoseksuele politieke gemeenschap, die zelf nieuw was in de presidentiële politiek.' Hij had zichzelf in 1992 gepositioneerd als de homovriendelijke kandidaat en was van plan dat in 1996 opnieuw te doen, en tijdens zijn presidentschap pleitte hij voor veel maatregelen - variërend van wetten tegen discriminatie op het werk tot de benoeming van openlijk homoseksuele mensen tot gezagsposities in de regering - die belangrijk waren voor de georganiseerde homogemeenschap.

Maar ondanks de populariteit van DOMA en de overweldigende steun in het Congres, ondertekende Clinton de wet en liet hij radioadvertenties zien waarin hij zijn steun voor de wet in de zuidelijke staten uitsprak. Hij heeft het ondertekend midden in de nacht, zonder camera's en zonder een ondertekeningsceremonie, alsof hij destijds wist dat hij niet zou willen dat het deel uitmaakte van zijn nalatenschap, hoewel hij wel wilde dat het deel uitmaakte van zijn herverkiezingscampagne.

Wat zeggen de Clintons nu over DOMA?

In een opiniestuk van de Washington Post uit 2013 vertelde Clinton dat hij in zijn ondertekeningsverklaring uit 1996 schreef dat 'de invoering van deze wetgeving niet mag worden opgevat als een excuus voor discriminatie, ondanks de felle en soms verdeeldheid zaaiende retoriek eromheen'. Terugkijkend schreef hij: 'Zelfs erger dan een excuus te bieden voor discriminatie, is de wet zelf discriminerend. Het zou door het Amerikaanse Hooggerechtshof ongedaan moeten worden gemaakt als onverenigbaar met de Grondwet.

In hetzelfde opiniestuk verwees hij naar een amicus-briefing die was ingediend in de DOMA-wetgeving waarin werd gesteld dat 'veel aanhangers van het wetsvoorstel, bekend als DOMA, van mening waren dat de goedkeuring ervan 'een beweging zou onschadelijk maken om een ​​grondwetswijziging uit te vaardigen die het homohuwelijk verbiedt, wat zou het debat een generatie of langer hebben beëindigd.''

Hillary Clinton bood een gelijk sterkere versie van deze bewering in de tv-show van Rachel Maddow in oktober, met het argument dat de wens om een ​​grondwetswijziging onschadelijk te maken een motivator was voor met name de regering-Clinton. En anno 2009 Bill Clinton vertelde eenvoudig ,,We probeerden destijds, in een zeer reactionair congres, een poging te doen om een ​​grondwetswijziging naar de staten te sturen die het homohuwelijk verbiedt.'

Is dit de reden waarom de Clintons DOMA steunden?

Het is natuurlijk niet mogelijk om terug te reizen in de tijd naar 1996 en vervolgens telepathisch informatie te extraheren over de echte motieven die destijds in het spel waren.

Maar dankzij de Presidential Records Act is er uitgebreide documentatie van de beraadslagingen van de regering-Clinton over dit onderwerp, en een uitputtende duik in het geschreven verslag van Chris Geidner van BuzzFeed onthult nul bewijs dat constitutionele jiujitsu aan het werk was:

Er is echter geen gelijktijdig bewijs om de bewering te ondersteunen dat het Clinton Witte Huis een mogelijke federale grondwetswijziging als zorgwekkend beschouwde, gebaseerd op een BuzzFeed News-review van de duizenden documenten die eerder dit jaar door de Clinton Presidential Library werden vrijgegeven over hetzelfde -huwelijksrechten van seksparen en de Wet op de verdediging van het huwelijk. In de documenten, die correspondentie bevatten van een breed scala aan functionarissen van het Witte Huis en het ministerie van Justitie, suggereert niemand zelfs dat het denken of handelen van Bill Clinton met betrekking tot DOMA werd bezield door de dreiging van een federale grondwetswijziging.

Sam Stein en Jennifer Bendery benaderde dit vanuit een menselijke invalshoek en vroeg de mensen die in de jaren negentig homorechtengroepen leidden, die zeiden dat de grondwetswijzigingshoek nooit ter sprake kwam.

De onbeleefde conclusie zou zijn dat Clinton – samen met andere Democratische leiders uit de jaren negentig, zoals Tom Daschle, die een versie van dit verhaal heeft aangeboden – gewoon liegt. De meer liefdadige interpretatie is dat ze zich echt verkeerd herinneren - een spelletje politieke trucs die Democraten echt gebruikten in het midden van de tijd en ze 10 jaar verder terug in de tijd terugwerpen om een ​​record te creëren waar ze trotser op zijn.

Waarom leek het verhaal van de grondwetswijziging plausibel?

Grotendeels omdat zoiets als wat Clinton nu zegt dat er in 1996 aan de hand was, in feite acht tot vijftien jaar later aan de hand was.

Hawaii heeft in 1998 een grondwetswijziging tegen gelijkheid aangenomen en de kwestie verdween even van het nationale toneel. Maar in 2004 vaardigde het Hooggerechtshof van Massachusetts een Hawaii-achtige uitspraak uit met betrekking tot de grondwet van de Bay State. Op dit punt kwam de tweesporenbeleidsstrategie tegen gelijkheid weer tot leven.

Tijd3000

Enerzijds kwam er een golf van initiatieven op staatsniveau om grondwetswijzigingen door te voeren die het homohuwelijk uitsluiten. Aan de andere kant was er een wetgevende druk op een federaal huwelijksamendement dat het homohuwelijk in het hele land zou verbieden.

Tijdens deze tussentijdse periode liepen vooraanstaande democraten - waaronder John Kerry, de presidentskandidaat van de partij in 2004, Hillary Clinton, Barack Obama en anderen - op een smal politiek koord. Aan de ene kant verklaarden ze dat ze tegen het homohuwelijk waren en geloofden dat het huwelijk tussen één man en één vrouw was. Aan de andere kant verklaarden ze dat ze tegen een federaal huwelijksamendement waren en wilden dat de staten hun eigen weg gingen. Tegen die tijd was het voor ervaren waarnemers vrij duidelijk dat de publieke opinie zich vrij snel in de richting van gelijkheid bewoog, en dat het niet aannemen van een amendement uiteindelijk zou leiden tot verbreiding van de huwelijksgelijkheid. En nadat hij in 2008 won, volgde Obama het voorbeeld van Clinton bij het aanstellen van federale rechters die over het algemeen oordeelden in het voordeel van LGBT-aanspraken op gelijkheid, wat uiteindelijk leidde tot een uitspraak van het Hooggerechtshof die landelijke gelijkheid in het huwelijk bracht.

Gedurende deze periode noemden tegenstanders van de FMA het bestaan ​​van DOMA vaak als een noodzaak voor de FMA. In die zin was het bestaan ​​van DOMA nuttig voor de politiek van huwelijksgelijkheid tijdens een ongemakkelijke fase in de snelle opkomst van de beweging naar de reguliere acceptatie. Maar er is geen bewijs dat dit meespeelde in het denken van het congres of het Witte Huis destijds - en inderdaad, gezien de overweldigende steun van het congres, zou het zijn aangenomen, zelfs als Clinton er een veto tegen had uitgesproken, dus de strategische berekening die het Witte Huis niet maakte zou irrelevant zijn geweest.

Waarom maken we hier ruzie over? Waarom maakt het uit?

Op het meest oppervlakkige niveau is het van belang omdat Hillary Clinton in een Democratische voorverkiezingen strijdt tegen Bernie Sanders, een andere ervaren politicus die er ook was in de jaren negentig en een van de weinige leden van het Huis was die tegen DOMA stemde. Sanders en zijn aanhangers zouden graag de eer krijgen dat ze altijd al gelijk hadden.

Op een ander niveau zijn LGBTQ-leiders – vooral degenen die in de jaren negentig leidinggevende posities bekleedden – gefrustreerd dat Bill Clinton niet echt zijn excuses heeft aangeboden, ook al zegt hij nu dat DOMA ongrondwettelijk was. Ze hebben het gevoel dat hij destijds het verkeerde heeft gedaan en ze heeft verkocht, en het nooit heeft erkend.

Maar op een groter niveau is DOMA een herinnering aan de politiek van 'triangulatie' die een groot deel van de Clinton-jaren kenmerkte. Terwijl Hillary Clinton zwaar heeft geïnvesteerd in een beeld van zichzelf als een harde 'vechter' voor progressieve doelen, was de realiteit van het midden van de jaren negentig nogal anders. Terwijl de Republikeinen uit het Obama-tijdperk over het algemeen een politiek van gijzeling en confrontatie met hoge inzetten nastreefden, waren de congresrepublikeinen uit het Clinton-tijdperk vaak veel meer bereid om deals te sluiten. De regering-Clinton was ook zeer bereid om deals te sluiten, door zaken te ondertekenen als DOMA, de hervormingswet voor de welzijnszorg van 1996 en een begrotingsovereenkomst uit 1997 die de vermogenswinstbelasting verlaagde. Deze geest van dealmaking verdween grotendeels toen de Republikeinen besloten Clinton af te zetten. Er wordt bijvoorbeeld algemeen aangenomen dat de afzettingscrisis heeft een ontluikende overeenkomst tussen Clinton en Gingrich tot zinken gebracht om de sociale zekerheid gedeeltelijk te privatiseren .

hoe krijg je een nieuwe pokemon in pokemon go

De DOMA-aflevering herinnert aan de geheime angsten van veel liberale leiders over het vooruitzicht van een nieuwe regering-Clinton. Namelijk dat de Clintons verre van strijders zijn, maar in feite verstokte compromissen zijn die overmatig bereid zouden kunnen zijn om mee te werken aan wetgevende initiatieven van de GOP als de Republikeinen de moeite zouden nemen om hun Benghazi-onderzoek een paar maanden opzij te zetten en met enkele initiatieven te komen. De nieuwe Clinton-lijn over DOMA stelt hen voor als slimme strategen die hebben geholpen om rechts te slim af te zijn, maar het historische record lijkt transactiepolitici die een cynische berekening maakten aan te tonen dat ze veel te verliezen hadden en niets te winnen hadden bij het verzetten van DOMA.