De valse beweringen van de favoriete sociale wetenschapper van de NRA, ontkracht

The War Against Guns: Jezelf wapenen tegen leugens over wapenbeheersing door John Lott is goed op weg om op te klimmen in het pantheon van pro-gun literatuur. Een parade van conservatieve zwaargewichten prezen het boek sinds de publicatie deze maand, waaronder Ted Cruz, Marco Rubio, Newt Gingrich, Grover Norquist, Ann Coulter en Sean Hannity. Cruz meende dat 'het Tweede Amendement geen betere verdediger heeft dan John Lott', eraan toevoegend dat Lott met dit boek 'zijn land en de zaak van wapenrechten een grote dienst heeft bewezen'.

Lott geniet ook van een moment als cause célèbre aan de rechterkant: conservatieve sites, en de NRA zelf, suggereren dat er een snode reden was dat een interview met Lott werd geknipt uit de documentaire van Katie Couric over wapengeweld, Onder het geweer . De regisseur van de documentaire heeft geantwoord dat Lotts werk 'grotendeels in diskrediet was gebracht' en dat het logischer was om tijd te reserveren voor 'verantwoordelijke wapenbezitters'.

Het 250 pagina's tellende boek van Lott bestrijkt een breed scala van terreinen en probeert te ontkrachten wat hij ziet als veel van de meest voorkomende argumenten van voorstanders van wapenbeheersing en hun bondgenoten in de media. Dit is bekend terrein voor Lott, wiens eerste grote boek, Meer wapens, minder misdaad , gepubliceerd in 1998, markeerde een keerpunt in het wapendebat. Voor het eerst stelde het de wapenlobby in staat haar argumenten in de taal van de sociale wetenschappen te verwoorden. De centrale bevinding in dat boek - dat het percentage wapenbezit en het bestaan ​​van 'right to carry'-wetten de gewelddadige misdaad verminderen - is het onderwerp geweest van talloze latere onderzoeken, waarvan de meest geavanceerde concluderen De resultaten van Lott zijn misleidend. (Een rapport van de National Research Council) ontdekt dat de gegevens ondersteunden de theorie niet.)



Na controverses waarbij zijn werk en zijn agressieve soms betrokken zijn? pseudoniem verdediging ervan online, verliet Lott de academische wereld om de oprichter en president te worden van de Onderzoekscentrum voor misdaadpreventie . Toch heeft dat de reputatie van Lott onder verdedigers van minimale wapenbeperkingen nauwelijks aangetast.

Naar onze mening blijft hij de belangrijkste quasi-academische figuur die zich verzet tegen wapenbeheersing: er zijn veel mensen die argumenten in het tweede amendement aanvoeren ten gunste van het recht om wapens te dragen, maar hij is de bedenker van twee van de favoriete gesprekspunten van de NRA: dat ' 'right to carry'-wetten de misdaad verminderen en dat moordenaars wapenvrije zones zoeken voor hun 'sprees'.

Maar ondanks de uitbundige lof van wapenadvocaten en de respectvolle behandeling door de reguliere media, De oorlog tegen wapens is bezaaid met fouten en onwaarheden die de meeste, zo niet alle, van zijn belangrijkste beweringen ondermijnen.

Lott verwerpt het verband tussen wapens en zelfmoord

Elk enkel case-control studie gedaan in de Verenigde Staten heeft gevonden de aanwezigheid van naar vuurwapen in het thuis is naar krachtig risico factor voor zelfmoord . (Dat zijn 24 afzonderlijke onderzoeken.) Inderdaad, een 2014 meta-analyse door Andrew Anglemyer en twee collega's die 16 onderzoeken onderzochten, toonden aan dat de beschikbaarheid van wapens het algehele risico op zelfmoord verdrievoudigde (niet alleen zelfmoord met vuurwapens - wat suggereert dat het er niet om ging dat slachtoffers wapens voor andere opties zouden vervangen). Inderdaad, als er één aspect van het wapendebat is dat beslist onomstreden is, dan is het dat meer wapens meer zelfmoorden betekenen - hoewel er natuurlijk nog veel onderzoek moet worden gedaan naar dit onderwerp.

Lott komt in zijn boek verschillende keren terug op het onderwerp zelfmoorden, waarbij hij telkens benadrukt dat wapenbezit niets te maken heeft met zelfmoord. Hij klaagt dat verslaggevers de link naar zelfmoordwapens pushen zonder naar de gegevens te kijken. In het bijzonder, schrijft hij, negeren ze 'het onderzoek van de National Research Council dat aantoont dat suïcidale individuen slechts 'andere methoden van zelfmoord hadden vervangen''.

Dit is een opmerkelijk voorbeeld van uit de context citeren. De NRC citaat verwijst niet naar de tientallen onderzoeken die de NRC heeft onderzocht op het gebied van zelfmoord en vuurwapens, maar slechts twee, namelijk twee onderzoeken naar het verband tussen recentelijk wapenaankopen en zelfmoord.En de verklaring luidt eigenlijk: 'De belangrijkste beperking is dat deze [twee] onderzoeken niet aangeven of kopers van pistolen andere methoden van zelfmoord zouden hebben vervangen als er geen wapen beschikbaar was, en andere factoren niet meten.'

De NRC vatte slechts, zoals academici dat doen, de beperkingen samen in twee studies naast vele andere. Lott gebruikt de academische bescheidenheid en kieskeurigheid van de NRC - iets waar zijn eigen werk niet bekend om staat - om de centrale bevindingen te ondermijnen.

De grotere conclusie van het NRC-rapport, na bestudering van het onderzoek? 'Over het algemeen hebben de Amerikaanse onderzoeken consequent aangetoond dat wapenbezit van huishoudens wordt geassocieerd met een hoger algemeen risico op zelfmoord.' Precies het tegenovergestelde van Lotts bewering.

Lott is voorloper van de mythe dat massaschieters 'wapenvrije' zones zoeken

Een belangrijke stelling van Lott, die in dit boek nogmaals naar voren wordt gebracht, is dat massaschieters zich opzettelijk en overweldigend richten op plaatsen waar vuurwapens zijn verboden. Lott steunt zijn bewering op twee fundamenten: verklaringen in tijdschriften en op sociale media door drie massamoordenaars en zijn eigen vastberadenheid dat op drie na alle massale schietpartijen in de VS sinds 1950 hebben plaatsgevonden in gebieden waar vuurwapens verboden zijn. Beide beweringen verdorren onder de loep.

Lott beweert bijvoorbeeld dat James Holmes, die in 2012 12 mensen doodde in een bioscoop in Aurora, Colorado, zich specifiek richtte op het Cinemark-theater omdat het een wapenvrije zone had, en dat Holmes een aanval op een luchthaven had uitgesloten vanwege zijn 'substantiële veiligheid'.

Schietpartij in Santa Barbara laat zeven doden achter

Een geïmproviseerd monument in Isla Vista, Californië, het toneel van een massale schietpartij in 2014. De moordenaar, Elliot Rodger, had zijn bezorgdheid geuit over het ontmoeten van politieagenten - geen burgers met geweren.

David McNew/Getty Images

toch de belangrijkste reden Holmes besloot een luchthaven niet aan te vallen, volgens passages in 36 pagina's van handgeschreven notities verzameld tijdens het onderzoek na de schietpartij, is dat hij niet wilde dat zijn motief werd opgevat als terrorisme. (Hij had geen 'oorzaak' behalve zijn eigen soort gewelddadig nihilisme.) Nergens in die aantekeningen maakt hij melding van burgers die vuurwapens dragen, hoewel de aantekeningen opmerkelijk gedetailleerd zijn en vrijwel elk detail van de planning van de misdaad beslaan. Zo gedetailleerd zijn de aantekeningen van Holmes zelfs, dat we erop kunnen vertrouwen dat hij wapenvrije zones zou hebben genoemd als hij om hen gaf.

Holmes koos het specifieke theater dat hij deed, in zijn eigen woorden, omdat het 'geïsoleerd, dichtbij, groot' was - kwaliteiten drie andere theaters in zijn directe omgeving ontbrak. (Holmes leek eigenlijk veel meer bezig met het vinden van een goede parkeerplaats dan met gewapend verzet.)

Bovendien is de volledige basis voor Lotts beweringen over de psychologische motivatie van Holmes een hoogst onwetenschappelijke zoektocht die Lott op zijn website heeft uitgevoerd - met behulp van MapQuest en movies.com . Uit dit onderzoek bleek dat van de zeven theaters die 'The Dark Knight' vertoonden binnen 20 minuten van het huis van de moordenaar, slechts één vuurwapens verbood. (Het is de moeite waard om te vermelden hoe willekeurig en verdacht handig die grens van 20 minuten is. Had hij het onderzoek uitgebreid tot theaters die eenentwintig minuten verwijderd, zou hij zijn gedwongen om op te nemen het Arapahoe Crossings 16-complex, waar ook borden waren geplaatst die wapens verbieden.)

Bij het classificeren van theaters als wapenvrije zones, maakt Lott de verdachte veronderstelling dat elk theater zonder een zichtbaar bord met 'Geen wapens toegestaan' noodzakelijkerwijs vuurwapens moet toestaan. Dit negeert het feit dat bedrijven wapens kunnen verbieden als een kwestie van intern beleid, maar desondanks terughoudend zijn om reclame voor dat beleid te maken. We weten inderdaad dat de veronderstelling van Lott onjuist is, omdat we vervolggesprekken hebben gevoerd met de theaters in de dataset van Lott. Esquire Theatre, bijvoorbeeld, dat zich binnen de 20 minuten durende cirkel van Holmes' appartement bevindt, verbiedt wapens als een kwestie van beleid, maar het heeft geen geplaatste borden.

Meer in het algemeen, moeten we echt geloven dat sociopaten als James Holmes over hun computers gebogen zitten, op zoek naar theaters binnen een bepaalde straal van hun huis, plaats na plaats opbellen om de nuances van hun wapenbeleid uit te pluizen - en dat allemaal zonder zich zorgen te maken over argwaan wekken aan de andere kant van de lijn? Lott lijkt te geloven dat massaschieters ongelooflijk alert zijn op de details van het wapenbeleid, terwijl er weinig bewijs is om een ​​dergelijke bewering te ondersteunen.

Lotts argument is ook gebaseerd op de veronderstelling dat 'goeden met wapens' zich plichtsgetrouw houden aan 'geen wapens'-borden, zodat massaschieters op betrouwbare wijze kunnen concluderen dat elke plaats met een 'geen wapens'-beleid vrij zal zijn van mensen met wapens. Maar dat is een zeer twijfelachtige veronderstelling, gezien hoe gemakkelijk voorstanders van wapens zijn zal toegeven zij negeren wapenvrije borden .

Naast zijn beweringen over de Aurora-shooter, citeert Lott ook verklaringen in het omzwervingen 'manifest' van Elliot Rodger , die zes mensen doodde en 14 anderen verwondde in Isla Vista, Californië, in de buurt van de Universiteit van Californië op de campus van Santa Barbara. Maar Rodger maakt glashelder dat hij bang was dat hij politieagenten zou tegenkomen, niet gewapende burgers. ('Er zouden te veel agenten rondlopen tijdens een evenement als Halloween, en de politie is de enige die mijn plannen kan dwarsbomen.')

Moeten we echt geloven dat sociopaten zoals James Holmes voorovergebogen over hun computers zitten, op zoek naar theaters binnen een bepaalde straal van hun huis, plaats na plaats oproepend om de nuances van hun wapenbeleid uit te pluizen?

Lott citeert ook het socialemedia-account van Justin Bourque, die drie Canadese politieagenten vermoordde Moncton, New Brunswick . Dit is misschien wel het vreemdste voorbeeld van allemaal. Bourque bespotte wapenvrije zones op sociale media, maar toen hij zijn aanval uitvoerde, richtte hij zich opzettelijk alleen op politieagenten, die allemaal gewapend waren. Pauzeer om het te laten bezinken: Lott houdt stand als bewijs van zijn theorie dat massaschieters mannen met geweren mijden - een massaschieter die zich specifiek richtte op mannen met geweren (zoals de moordenaar van de politie van Dallas deze zomer).

Lotts empirische bewering dat er slechts drie massale schietpartijen hebben plaatsgevonden waarbij burgers vuurwapens mogen dragen, is ook onjuist. Hij classificeerde schietpartijen in Umpqua Community College in Oregon verkeerd; Hiahleah, Florida; en elders zoals voorkomend in wapenvrije zones. Maar als Politifact heeft gemeld , Umpqua stond mensen met verborgen draagvergunningen toe wapens te dragen op de campus. En het werd algemeen opgemerkt dat verschillende studenten daar waren gewapend op het moment van de schietpartij. Het college 'werd door geen enkele bewegwijzering of beleid aangewezen als een 'wapenvrije zone'', vertelde een woordvoerder van het college aan Politifact. (Met gebruikmaking van Lotts boekhoudmethoden vond de aanval in 1966 door de 'klokkentoren'-schutter van de Universiteit van Texas, Charles Whitman, plaats in een zone zonder wapens, hoewel een echte militie van gewapende inwoners van Austin naar voren kwam om te proberen hem uit te schakelen.)

De best beschikbare bewijs suggereert dat schutters niet opzettelijk wapenvrije zones kiezen voor hun aanvallen, maar in plaats daarvan meestal locaties kiezen waar ze een diepgewortelde emotionele klacht hebben - of, in sommige gevallen, gaan ze gewoon waar het publiek is en waar de politie waarschijnlijk zal zijn afwezig zijn.

Er is weinig tot geen bewijs dat het hanteren van een wapen je veiliger maakt

Lott stelt: 'Wat criminelen het meest bang maakt, is de gedachte dat hun slachtoffers wapens hebben. Volgens de National Crime Victimization Survey van het Bureau of Justice Statistics is het veiligst wanneer een crimineel wordt geconfronteerd met een vuurwapen.' Hij vervolgt: 'Voorstanders van wapenbeheersing lijken te denken dat wachten op de komst van de politie een goede optie is voor arme Amerikanen.' Helaas voor Lott ondermijnen de feitelijke gegevens die hij citeert zijn bewering. EEN recent onderzoek het onderzoeken van NCVS-gegevens toonde aan dat niets doen en het gebruik van een pistool in zelfverdediging bijna exact dezelfde letselpercentages hebben (11 procent versus 10,9 procent). Eigenlijk, de politie bellen of zelfs gewoon weglopen beide leidden tot minder kans op letsel na de verdedigingsactie (letselpercentages van respectievelijk 2,2 procent en 2,4 procent) dan wapengebruik (4,1 procent).

Lott meent ook dat 'wapens defensief zo'n 2 miljoen keer per jaar worden gebruikt.' Dit is een oude kastanje die echt met pensioen moet . Het onderzoek waaruit hij dit nummer haalt, is twee decennia oud en hopeloos gebrekkig.

In 1992 ondervroegen Gary Kleck en Marc Gertz, criminologen aan de Florida State University, willekeurig 5.000 Amerikanen per telefoon en vroegen hen of ze het afgelopen jaar een vuurwapen hadden gebruikt uit zelfverdediging. Ze identificeerden 66 gevallen van succesvol defensief wapengebruik in de steekproef en extrapoleerden hun bevindingen vervolgens naar de algemene bevolking, wat leidde tot het aantal dat Lott aanhaalt.

Maar zoals David Hemenway van de Harvard School of Public Health heeft gedaan: onomstotelijk aangetoond , zijn dit soort kleine steekproefonderzoeken van een inherent zeldzame gebeurtenis - vooral wanneer die gebeurtenis sociaal wenselijk is (zoals het afweren van een crimineel) - zo vatbaar voor vooringenomenheid dat ze nutteloos zijn. Of de enquête nu gaat over NRA-lidmaatschappen of tijdschriftabonnementen, dergelijke enquêtes leveren schattingen op die vele malen groter kunnen zijn dan empirisch bekende percentages in de populatie. (Zoals Hemenway heeft geschreven: 'Het is nuttig om te beseffen dat van een willekeurige 1.000 mensen, ongeveer 90 zeggen dat ze persoonlijk iets hebben gezien waarvan ze denken dat het een ruimtevaartuig van een andere planeet was.')

Een soort fout die vaak voorkomt bij dergelijke enquêtes is 'telescoperen': respondenten melden op elk moment dat ze de gevraagde ervaring hebben gehad, ongeacht de opgegeven tijdsperiode. Wat nog belangrijker is, wapenbezitters rechtvaardigen hun aankopen voor zichzelf in termen van zelfverdediging, dus ze hebben een sterke motivatie om te zeggen dat ze hun wapens op die manier hebben gebruikt.

hoeveel kost het om za te nemen?

Extrapolatie vanuit het Kleck-Gertz-onderzoek leidt in ieder geval tot manifest absurde resultaten. Om meer dan 2 miljoen defensieve wapengebruiken te laten zijn, zouden huiseigenaren zich bij meer dan 100 procent van de inbraken moeten verdedigen met een vuurwapen (om één categorie misdaad te kiezen). En als andere bevindingen in de Kleck-Gertz-enquête juist waren, zouden jaarlijks meer dan 100.000 criminelen worden verwond door gezagsgetrouwe wapenbezitters. Ziekenhuisgegevens onthullen dergelijke legers van gewonden niet. (Kleck blijft bij zijn bevindingen.)

In plaats daarvan is het best beschikbare empirische bewijs van de Archief over wapengeweld vindt elk jaar minder dan 1.600 geverifieerde wapengebruiken. Waar zijn de resterende 99,92 procent van Lotts beweerde wapengebruik verstopt?

Bewijsloze beweringen over wapens en kinderen

Lott stelt dat dodelijke ongevallen onder kinderen 'zelden betrekking hebben op kinderen die zichzelf of andere kinderen doodschieten' en 'Overweldigend zijn de schutters volwassen mannen met alcoholverslaving, ingetrokken of ingetrokken rijbewijzen en een staat van arrestaties wegens geweldsmisdrijven.' De tweede claim heeft helemaal geen bronvermelding. Zijn citaat voor de eerste claim is 'een studie die [hij] deed over de jaren 1995-2001' voor een eerder boek, De vooringenomenheid tegen wapens . Maar als we ons tot dat boek wenden, vinden we slechts een verwijzing naar een niet-gepubliceerde, niet-peer-reviewed LexisNexis-zoektocht van kranten in 1998 en 1999.

Ook deze bewering is gemakkelijk te weerleggen. Gegevens van de Nationaal meldingssysteem voor gewelddadige dood (voor ons samengesteld door het Harvard Injury Control Research Center) constateert dat van de 72 dodelijke accidentele schietpartijen van 2003 tot 2006 met kinderen in de leeftijd van nul tot 14, tweederde van de slachtoffers werd neergeschoten door een ander kind . Wanneer je zelfverwondingen door kinderen combineert met schietpartijen door andere kinderen, stijgt het aandeel tot driekwart. De bewering van Lott is duidelijk bizar.

Veel onoprechtheid, evenals sceptische media-aandacht

Helaas past Lotts boek in het patroon van een carrière onderscheiden door oneerlijkheid . Als je geïnteresseerd bent in een eerlijke, op feiten gebaseerde analyse van het wapendebat, zijn boeken zoals: Privégeweren, Volksgezondheid door David Hemenway en Het wapendebat door Phillip Cook zijn uitstekende plaatsen om te beginnen. De oorlog tegen wapens is uw tijd niet waard.

Desalniettemin zal Lott zijn boekentour waarschijnlijk voortzetten op een bijna eindeloze lijst van rechtse radioprogramma's, en wordt helaas nog steeds geciteerd als een expert in reguliere media zoals de Washington Post , de Wall Street Journal , LA Times , politiek , CBS , CNN , Fox nieuws , en vele anderen . Voor reguliere verkooppunten voorziet Lott in een behoefte aan 'balans'. Hij is een wapenadvocaat die sociale wetenschappen hanteert op een manier die voor niet-experts gezaghebbend, of op zijn minst 'academisch' klinkt. Maar nieuwszenders die John Lott als wapenexpert citeren, vallen voor een schertsvertoning.

Evan DeFilippis is een masterstudent aan de Woodrow Wilson School in Princeton. Hij is momenteel een zomer fellow bij het Government Performance Lab van Harvard. Devin Hughes is een CFA Charterholder en de oprichter van Hughes Capital Management, LLC, een geregistreerde beleggingsadviseur. Beiden schrijven naar ArmedWithReason.com


Hoe snel 4 verschillende wapens kunnen schieten en herladen