Bohemian Rhapsody houdt van de stem van Freddie Mercury. Het is bang voor zijn vreemdheid.

De film illustreert onbedoeld de paradox van queerness in het tijdperk van de aids-crisis.

Rami Malek als Freddie Mercury in Bohemian Rhapsody. 20th Century Fox

Het meest veelzeggende moment in Bohemian Rhapsody , de Golden Globe-winnend Queen-biopic die af en toe stopt met zingen om in te zoomen op het ogenschijnlijke onderwerp, Freddie Mercury, is vrijwel zeker een toevallige.

kan de volgende president Obamacare afschaffen?

Het komt aan het einde van de film - juli 1985, in de historisch onnauwkeurige tijdlijn van de film - wanneer Mercury (Rami Malek) besluit de andere leden van Queen de waarheid over zichzelf te vertellen, kort voor het grootste concert van hun leven.



Ik heb het, zegt hij. En ze hebben geen idee wat het is.

Natuurlijk niet. Hoewel Bohemian Rhapsody besteedt het grootste deel van zijn runtime aan het bewijzen van lippendienst aan het idee dat Queen een soort disfunctioneel buitenbeentje is, op dat moment is de afstand tussen Mercury en zijn bandleden onmiskenbaar. Het doemt al jaren op over het leven van Mercurius. Het besluipt zijn gemeenschap, steelt mensen van wie hij houdt en herinnert hem voortdurend aan zijn sterfelijkheid. De realiteit van Freddie Mercury, in 1985, was er een waarin: Mensen zijn gewoon verdwenen , en iedereen was in een soort van paniek. Voor Mercury was er maar één: aids.

Maar de andere leden van Queen hadden geen idee waar hij het over had. Hoe konden ze? Ze waren allemaal recht.

Dit moment is een van de vele in Bohemian Rhapsody Dat bijna geeft je een glimp van de diepe paradoxen van het homoleven voor en tijdens de aids-crisis, toen de queercultuur, subversief en levensomvattend, zich triomfantelijk opbouwde aan de rand van een samenleving die weigerde de queer-identiteit te legitimeren, zelfs als ze queer-entertainers vrolijk uitbuitte zoals Freddie Mercury. De film bijna beeldt Mercurius af als een volledig bewust onderdeel van die uitwisseling; het bijna legt een verband tussen het gedwongen isolement van Mercury's leven en de marginalisering van queer mensen in het algemeen.

Maar uiteindelijk lukt het ook niet. De film is zich niet meer bewust van de realiteit van Freddie Mercury dan zijn Queen-bandleden in die scène, omdat het niet probeert een biopic over het leven van Mercury te zijn. (In werkelijkheid kreeg Mercury zijn diagnose in 1987.) Wat het echt wil is een Queen-concert, en wat het echt wil dat Freddie Mercury is, is een rockgod in plaats van een echte, queer menselijke man.

Het resultaat is veel pijnlijker dan je gemiddelde onbewust homofobe film. Bohemian Rhapsody is een film die bewust probeert een homoseksuele man centraal te stellen, terwijl hij zich strategisch zoveel mogelijk losmaakt van het homogedeelte, kort over zijn emotionele en seksuele ervaringen fladdert en in plaats daarvan fixeert op zijn platonische relatie met een ex-vriendin. Het ontneemt Mercurius een deel van zijn identiteit dat net zo belangrijk was voor zijn succes als zijn vocale bereik van vier octaven. Het was tenslotte zijn keuze om te leven op het kruispunt van de reguliere cultuur en de queercultuur, om de culturele uitbuiting van queerness te ondermijnen door het te transcenderen en zijn persoonlijke en seksuele kracht te omarmen, die hem maakte tot wie hij was.

Het kost ontzettend veel werk om een ​​queerfobe film te maken over een van de grootste queer-iconen uit de geschiedenis, maar hoewel Bohemian Rhapsody was soort van gericht door Bryan Singer, die zelf openlijk homo is, hertekent de film op de een of andere manier queerfobe stereotypen in plaats van ons een fascinerende, complexe kijk te geven op een echte homoseksuele man. En het is de moeite waard om te bespreken waarom, zowel omdat Hollywood hier nu echt beter in zou moeten zijn als omdat zoveel van de problemen die de film heeft bij het weergeven van Mercury's verhaal endemisch zijn, niet alleen voor de film zelf, maar ook voor de manier waarop de samenleving queer-identiteit blijft zien .

Bohemian Rhapsody 's giftige weergave van queerness is subtiel maar alomtegenwoordig - en volledig te vermijden

Als filmcritici hebben geklonken vooral geïrriteerd met deze film is dat omdat elke scenarioschrijver met zelfs maar een voorbijgaande interesse in queer-identiteit en een begrip van de geschiedenis van het wissen van queer-films had moeten kunnen voorkomen dat die uitwissing voortduurt. Nog Bohemian Rhapsody scenarioschrijver Anthony McCarten , een tweevoudig Oscar-genomineerde, lijkt geen aandacht te hebben besteed aan deze problemen.

De film reduceert de queer-identiteit tot een reeks promiscue seksuele ontmoetingen, die hij consequent als smerig, beschamend, ongeoorloofd en corrumperend bestempelt. Het bouwt ook een hele vervelende subplot rond de roofzuchtige homo-schurk trope, dat is een moe, onaangenaam cliché dat in Bohemian Rhapsody is zelfs problematischer dan normaal omdat het wordt gebruikt om te impliceren dat Mercury, een echte homoseksuele man, op de een of andere manier werd gecorrumpeerd om queer te worden door een opportunistische parasiet uit de muziekindustrie die helemaal niet om Freddie geeft.

De film is zo onwillig om Mercury's queerness met enige mate van respect te behandelen dat het niet eens de moeite neemt om de tijdlijn van zijn coming-out goed te krijgen, laat staan ​​dat proces met gevoeligheid of interesse te verkennen. Op een gegeven moment wordt Mercurius contemplatief starend naar een louche badhuis getoond, maar kijkers zien niet of hij naar binnen gaat, met de duidelijke implicatie dat hij zichzelf in twijfel trekt en wat hij wil. In de volgende scène beschrijft hij zichzelf vol vertrouwen als een hysterische koningin voor zijn andere bandleden. En dan , een paar scènes later bekent hij aarzelend aan zijn vrouw dat hij mogelijk biseksueel is; zij is degene die hem moet vertellen dat hij homo is.

waarom heeft Californië zoveel branden?

Bohemian Rhapsody weigert ook homomannen af ​​te schilderen die betekenisvolle en diep emotionele relaties hebben. De emotionele ontwikkeling van Mercury's romance met Jim Hutton, zijn partner van zeven jaar, wordt gedegradeerd tot een enkel gesprek. Hun hele liefdevolle, monogame relatie wordt op het scherm teruggebracht tot een enkele kus en een korte handknijp.

Deze minimalisering maakt het nog erger dat de film doet neem de tijd om Mercurius af te schilderen met een reeks promiscue seksuele ontmoetingen, die het schildert als smerig en beschamend. Omdat Bohemian Rhapsody queerheid alleen gelijkstelt aan seks, en omdat het zijn queer-levensstijl als slecht omkadert, wordt de daaropvolgende aids-diagnose van Mercury inherent opgezet en afgeschilderd als een straf voor zijn queerheid.

Dit alles is niet alleen nalatig, het is ook actief schadelijk. Er zijn talloze praktijkvoorbeelden van hoe het gelijkstellen van homoseksualiteit aan seksueel expliciete inhoud mensen blijft kwetsen en marginaliseren, zoals de vele YouTube-vloggers en -makers die constant vechten tegen algoritmen die hun queer-inhoud ten onrechte als expliciet markeren en niet veilig voor werk alleen omdat het om queer mensen gaat. En de afbeelding van aids als straf voor homoseksualiteit, die in alles een stem heeft gekregen, van doemdag predikers tot Stephen King-romans , heeft van oudsher bijgedragen aan de dood van miljoenen door een enorm stigma rond de ziekte te creëren, waardoor het voor onderzoekers moeilijk wordt om publieke steun te krijgen in de strijd voor de genezing en aanzienlijke obstakels veroorzaakt voor velen die gediagnosticeerd zijn om een ​​billijke behandeling te krijgen.

Het verbijstert de geest dat dit überhaupt moet worden gezegd, maar queer mensen hebben een diepe complexiteit die niets te maken heeft met seks of doodgaan. Freddie Mercury, een man die... schreef een liedje voor zijn kat en eenmaal sloop prinses Diana naar een club nadat ze haar in drag had vermomd, had ze zoveel meer persoonlijkheid dan Bohemian Rhapsody hem toestaat te hebben.

Bohemian Rhapsody besteedt meer tijd aan Mercury's vrouw dan enig ander personage, inclusief Mercury zelf

Om eerlijk te zijn naar de film, Bohemian Rhapsody verspilt nauwelijks tijd aan karakterisering; er is bijna geen innerlijkheid op het scherm in de film, ondanks de inspanningen van ster Rami Malek.

Het meeste van wat er is, is echter gewijd om ons te laten zien hoeveel Mercury houdt van zijn common law-vrouw, Mary Austin, die wordt afgeschilderd als de personificatie van maagdelijke schoonheid en traditionele heilzaamheid - alles wat Mercury zou kunnen hebben, impliceert de film, als hij dat niet was tragisch vreemd.

Er is een verontrustend patroon van films zoals deze - bijvoorbeeld de biopic van Alan Turing Het imitatiespel , of de Cole Porter biopic De-Lovely - die de echte queer-ervaringen van hun onderdanen verminderen ten gunste van hun platonische vriendschappen met de geduldige, kuise vrouwen in hun leven.

Het is waar dat Austin en Mercury in het echte leven een betekenisvolle en langdurige vriendschap hadden. Maar Bohemian Rhapsody is niet geïnteresseerd in het onderzoeken van de positieve aspecten van hun vriendschap, omdat het Mercurius blijkbaar liever zou afschilderen als verloren, verward en gefixeerd op haar, net zoals een heteroman zou kunnen zijn.

Nadat ze uit elkaar zijn gegaan - omdat Mercury homo is - verlangt Mercury naar Austin. Hij verlangt ernaar dat ze haar trouwring blijft dragen. Hij is jaloers op haar vriendje. Op een gegeven moment smeekt hij haar om weer bij hem te komen wonen, alleen om te horen dat ze zwanger is. Dit moment wordt afgeschilderd als een catastrofe die hen voor altijd uit elkaar zal houden - alsof het de ongelukkige timing is die in het geding is, in plaats van de vreemde identiteit van Mercurius.

De enige openlijke seksuele momenten in de film - die, zoals PG-13 wordt beoordeeld, bijna niet bestaan ​​- zijn tussen de twee. In één scène is ze ingelijst in een doorschijnende jurk tegen zacht pastel tegenlicht, terwijl hij haar liefdevol aankijkt en haar vervolgens vertelt hoe mooi ze is. Het is een volledig eenvoudige iteratie van de (rechte) mannelijke blik .

De camera herhaalt deze kadrering nooit wanneer Mercury naar de mannen om hem heen kijkt, dus we mogen de vreemde mannen rond Freddie Mercury niet zien zoals hij ze zou hebben gezien - zo mooi, zo lief, als menselijk. (Voor de goede orde, er zijn nul queer-vrouwen op het scherm.) Het is alsof Bohemian Rhapsody is bang om ons voor langere tijd te diep in de geest van Mercurius te brengen om te laten zien dat hij zich echt een queer man voelt, andere queer mensen leert kennen, de complexe persoonlijkheden van andere queer mensen ervaart.

Het is absurd en beledigend, en het dient om Mercurius zelf – een legendarisch creatief genie – af te schilderen als infantiel en nukkig. In de film lijkt hij maar om twee onderwerpen te geven, Mary Austin en zijn muziek, omdat dat de enige delen van zijn leven zijn die de film veilig lijkt te naderen.

De film schildert Freddie Mercury alsof hij op de een of andere manier zijn eigen isolement kiest

Omdat de heteronormatieve samenleving in de jaren '70 (om nog maar te zwijgen van de huidige samenleving) queer mensen de toegang ontzegde tot de voordelen van monogamie, van kerngezinnen en alle mythen over ware liefde en levenslang geluk laten we heteroseksuele kinderen hebben, queer mannen van het tijdperk werden vaak gedwongen om gevonden families in de badhuizen te zoeken, door risicovol gedrag met een lage emotionele inzet. Bohemian Rhapsody heeft te maken met deze zeer reële aspecten van het leven van Mercurius, maar het weet niet hoe, want op die manier ligt homoseksualiteit.

Dus in plaats daarvan beeldt het Mercurius af als iemand die zichzelf bewust opoffert voor het grotere doel van amusement. Herhaaldelijk suggereert hij dat het enige dat voor hem telt, muziek is, omdat de film heel graag over de muziek wil gaan in plaats van over de muzikant; het wil heel graag gaan over de stem van Freddie Mercury (die werd nagesynchroniseerd over de lipsynchronisatie van Rami Malek) in plaats van over de hele identiteit van Freddie Mercury.

Het effect hiervan is dat de film sterk suggereert dat Mercurius ding homo zijn, zich omringen met andere queer mensen, met het risico zijn echte vrienden, zijn familie te verliezen. We krijgen nooit echt te zien wat de andere leden van Queen echt dachten over Mercury, of dat ze hem zelfs maar leuk vonden, omdat de film ook niet om die relaties geeft. Het beeldt niettemin Queen af, evenals Mary Austin, die steeds meer geïrriteerd raakten door Mercury's extravagante levensstijl, zijn feesten, zijn enorme vriendenkring - met andere woorden, met alle dingen die zijn omhelzing van de queer-cultuur en zijn toegenomen acceptatie van zijn vreemde identiteit.

In de film zijn deze dingen echter geen zelfvertrouwen-boosters - het zijn moreel schetsmatige gedragingen die hem afleiden van zijn ware roeping. De film wil dat kijkers dat goed vinden, omdat hij wil dat Mercurius zelf het uiteindelijk goed vond om in de eerste plaats als een rockgod te worden gezien en niet als een mens. Het presenteert Mercury's beroemde optreden op Live Aid als zijn ultieme triomf, het moment waarop hij - of liever, zijn stem - de aarde overstak en, zoals zijn personage het uitdrukt, de lucht raakte.

Maar in die veelbetekenende scène die ik hierboven noemde, verraadt dat ene woord - het - de leugen achter dit hele idee. Mercurius kon evenmin aan zijn identiteit ontsnappen als enige andere queer man van zijn tijd. En omdat Bohemian Rhapsody heeft niet de nodige zorgvuldigheid betracht door queer-identiteit af te schilderen als iets meer dan beschaamde modekeuzes en heimelijke bezoeken aan clubs, het wordt het enige dat het publiek mag wegnemen van Mercury's queerness. Niet dat het hem mooi maakte, hem erotisch maakte, hem een ​​rockster maakte, maar dat het hem dood maakte.

Het komt zelden voor dat heterocultuur te maken heeft met de diepe ironie van het homoleven en de queer-identiteit die queer mensen zijn opgedrongen door de samenleving die hen verbannen. De heterocultuur houdt van een vrolijke koningin, maar staat haar zelden toe om na het feest te blijven (tenzij het om te gaan winkelen). Het demoniseert de homocultuur als promiscue maar voortdurend vecht tegen waardoor het de legitimiteit krijgt die wordt geboden aan monogame relaties. Het degradeert voortdurend de queer-identiteit naar de celluloid kast en is dan verbijsterd wanneer queer mensen eindigen identificeren met schurken uit horrorfilms en fanfictie schrijven die herschikt hetero karakters als homo .

Al deze paradoxen bevinden zich aan de rand van Bohemian Rhapsody , omdat Freddie Mercury een echt persoon was die elke dag leefde met en werd gevormd door deze ironieën. We kunnen een glimp opvangen van zijn bewustzijn van hen door Malek's prachtige uitvoering, maar zoals zoveel van de queer-cinema, blijven ze uiteindelijk subtekstueel. In de handen van een meer gewetensvolle scenarioschrijver, Bohemian Rhapsody had alle fans van Queen een kans kunnen bieden om hun held beter te begrijpen door ons te laten zien hoe zijn keuze om zijn queerness te omarmen zijn kunst vormde en informeerde.

joan didion waarom ik analyse schrijf

In plaats daarvan wordt de film het laatste wat Mercury zelf zou hebben gewild, gezien zijn eigen omarming van de queer-gemeenschap: een uitwissing van die gemeenschap, en van Mercury's eigen uniciteit, evenals een zwak, demoniserend stereotype van queer Heren. Alle fans van Freddie Mercury, maar vooral de queer, verdienden beter.