Het boek dat mijn manier van denken over denken veranderde

Een gesprek met schrijfster Julia Galef over hoe je minder als een soldaat en meer als een verkenner kunt denken.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Van Julia Galef heb ik meer geleerd over goed denken en redeneren dan van bijna iedereen.



Galef, een schrijver, onderzoeker en podcaster, is geobsedeerd door het verbeteren van haar eigen redeneerprocessen en het helpen van andere mensen om die van hen te verbeteren. Jarenlang leidde ze een groep het aanbieden van seminars en workshops voor mensen om hun redeneervaardigheden te verbeteren. Maar de laatste tijd is haar aanpak veranderd.

In haar nieuwe boek De Scout-mentaliteit , stelt ze dat het niet genoeg is om mensen te leren aan welke cognitieve vooroordelen we allemaal lijden en hoe ze te vermijden. Als iemand helderder wil denken, moet hij een houding van nieuwsgierigheid en openheid voor bewijs aankweken.

Deze week had ik Galef op de Vox-gesprekken podcast om te praten over het ontwikkelen van de scout-mindset. Hieronder vindt u een transcriptie die is gecomprimeerd voor beknoptheid en duidelijkheid.

hoe ziet een hillbilly eruit?

Dylan Matthews

Leg me eens uit wat je bedoelt met scout-mentaliteit. Wat betekent het om het te hebben? Hoe weet je of je het hebt?

Julia Galef

Het is mijn term voor de motivatie om de dingen te zien zoals ze zijn en niet zoals je zou willen dat ze waren, intellectueel eerlijk, objectief of rechtvaardig zijn of proberen te zijn, en nieuwsgierig naar wat werkelijk waar is.

Standaard bevinden wij mensen ons vaak in wat ik de mentaliteit van een soldaat noem, waarin onze motivatie is om onze overtuigingen te verdedigen tegen alle bewijzen of argumenten die hen zouden kunnen bedreigen. Rationalisatie, gemotiveerd redeneren, wishful thinking: het zijn allemaal facetten van wat ik een soldatenmentaliteit noem.

Ik heb deze term overgenomen omdat de manier waarop we in de Engelse taal over redeneren praten via militaristische metaforen is. We proberen onze overtuigingen te schragen, te steunen en te ondersteunen alsof het forten zijn. We proberen tegenargumenten neer te schieten en we proberen gaten in de andere kant te prikken.

Ik noem dit soldatenmentaliteit, en verkennersmentaliteit is daar een alternatief voor. Het is een andere manier van denken over wat je moet geloven of denken over wat waar is.

Dylan Matthews

Je hebt veel voorbeelden van verkennersmentaliteit in het boek, en een van mijn favorieten was de Franse kolonel Georges Picquart aan het einde van de 19e, het begin van de 20e eeuw. In sommige opzichten is hij een soort walgelijke man, maar in andere opzichten bewonderenswaardig.

Julia Galef

Dus aan het eind van de 19e eeuw was er in Frankrijk wat de... Dreyfus-affaire . Er werd een memo gevonden in een prullenbak, geschreven door iemand in het Franse leger, gericht aan de Duitsers, waarin een stel uiterst geheime militaire plannen werd onthuld.

Het Franse leger realiseerde zich dat ze een spion in hun gelederen hadden en stelde een onderzoek in. Ze kwamen snel samen bij deze hoge officier genaamd Alfred Dreyfus, die het enige Joodse lid was in de hoogste rangen van het Franse leger.

De agenten die Dreyfus vervolgden, geloofden oprecht dat hij de spion was. Maar hun onderzoek, als je het van buitenaf bekijkt, was ongelooflijk scheef. Ze negeerden getuigenissen van experts die zeiden dat het handschrift van Dreyfus niet overeenkwam met de memo, en ze vertrouwden alleen de experts die het handschrift zeiden deed overeenkomen met de memo. Dus veroordeelden ze Dreyfus in dit met soldatengedachte gevulde onderzoek.

Dreyfus wordt opgesloten op Duivelseiland. Maar dan wordt een andere officier gepromoveerd tot hoofd van deze onderzoeksafdeling. Zijn naam is kolonel Picquart en hij is antisemitisch, net als zijn collega-officieren. Dat was toen een beetje de norm in Frankrijk.

Hij mocht Dreyfus niet en hij had dezelfde vooroordelen als zijn collega's. Maar hij had ook een veel sterkere drang om de waarheid te herkennen en na te streven dan zijn collega's.

Hij begon het onderzoek naar Dreyfus te onderzoeken, hij nam al dit bewijsmateriaal door en realiseerde zich, wacht, dit is eigenlijk een heel magere zaak. We hebben gewoon geen sterke zaak tegen deze man. Ik denk dat we net een onschuldige man hebben veroordeeld.

hoe je iemand door een breuk heen helpt?

Zijn collega-officieren bleven zijn zorgen gewoon wegwuiven en rationaliseerden de inconsistenties die hij had gevonden weg. En dit maakte hem gewoon heel boos. En dus bleef hij het nastreven en nastreven. En het duurde vele jaren, en het leger probeerde hem zelfs het zwijgen op te leggen door hem ook in de gevangenis te zetten. Maar uiteindelijk slaagde kolonel Picquart erin Dreyfus vrij te krijgen en werd Dreyfus weer in het leger opgenomen.

Kolonel Picquart is een held voor mij, ook al was hij een antisemiet, wat hem, zoals je zegt, een soort walgelijk figuur maakt, op een manier waarvan ik denk dat het een verkennersmentaliteit nog bewonderenswaardiger maakt. Zijn liefde voor de waarheid was zo sterk dat het in staat was op te wegen tegen zijn persoonlijke vooroordelen jegens Dreyfus en zijn persoonlijke vooroordelen om zijn baan en zijn reputatie te behouden, enzovoort.

Dylan Matthews

Toen ik je voor het eerst ontmoette, deed je seminars en workshops die mensen probeerden te helpen hun cognitieve vooroordelen op te merken, rationeler te denken en betere redeneringsmethoden in hun eigen leven te gebruiken.

In het boek lijk je een beetje gedesillusioneerd door dat project. Je schrijft dat alleen mensen vertellen dat ze deze vooroordelen hebben, niet genoeg is om dat te veranderen. Ze moeten een heel andere houding ten opzichte van de wereld cultiveren.

Wat was de evolutie van uw denken hierover?

Julia Galef

In 2012 was ik mede-oprichter van deze educatieve non-profitorganisatie genaamd de Centrum voor Toegepaste Rationaliteit , en ik heb er een aantal jaren mee geholpen. Een deel van wat we deden was het geven van deze workshops waar we probeerden concepten uit de cognitieve wetenschap, maar ook uit de economische basistheorie en zelfs filosofie te halen, en die concepten te gebruiken om mensen te helpen hun redenering en besluitvorming in hun eigen leven, hun loopbaan te verbeteren. , hun relaties, enz.

Oorspronkelijk dacht ik dat dit project ging over het geven van kennis aan mensen. Zoals, hier is het vijfstappenproces dat u moet doorlopen om erachter te komen of uw actie netto positief is, of, hier is een lijst van de top 10 meest voorkomende cognitieve vooroordelen die van invloed zijn op onze besluitvorming. Mijn veronderstelling was dat het hebben van die kennis mensen zou toerusten om betere beslissingen te nemen, enzovoort.

Het is zo vaak het geval dat wanneer je iets probeert te beschrijven waar je in het verleden fout in was, het nogal voor de hand liggend lijkt, maar als je denkt aan de mensen die je online hebt gezien die veel cognitieve vooroordelen en logische drogredenen kennen, en je vraagt ​​jezelf gewoon af: hebben deze mensen de neiging om echt zelfreflecterend te zijn? - Ik denk niet dat ze dat meestal doen, voor het grootste deel.

De mensen die ik zie die veel praten over mensen die zich bezighouden met cognitieve vooroordelen en denkfouten, geven er de voorkeur aan om op die vooroordelen en denkfouten te wijzen in hun ander mensen. Zo hanteren ze die kennis.

Zelfs als je gemotiveerd bent om te proberen je eigen redenering en besluitvorming te verbeteren, is het hebben van de kennis zelf niet zo effectief. De bottleneck lijkt meer op willen om de dingen op te merken waar je het mis over hebt, willen om te zien op welke manieren uw beslissingen in het verleden onvolmaakt waren, en willen om het te veranderen. En dus begon ik mijn focus meer te verleggen naar de motivatie om dingen helder te zien, in plaats van het kennis- en onderwijsgedeelte ervan.

Dylan Matthews

Je praat over hoe onze identiteit - als we onszelf beschouwen als onderdeel van het liberale of conservatieve team, of het christelijke team, of het feministische team - het moeilijker kan maken om een ​​goede verkenner te zijn. Het zorgt ervoor dat alles meer als soldaat aanvoelt, meer vijandig, en kan ertoe leiden dat je bewijs afwijst omdat het ongemakkelijk is of bewijs omarmt dat niet erg goed is omdat het je positie helpt.

waarom heeft iedereen het over clowns?

Aan het einde van het boek moedig je mensen aan om na te denken over het zijn van een scout als hun identiteit. Bestaat het gevaar niet dat het dezelfde problemen veroorzaakt? Zouden zelfverklaarde verkenners niet minder geneigd zijn om elkaar te bekritiseren of zelfgenoegzaam te zijn over kritiek van buitenstaanders dan wanneer ze zichzelf niet als een verenigde gemeenschap zouden zien?

Julia Galef

De truc is om strategisch de dingen te kiezen waar je trots op bent, zodat de dingen waar je jezelf voor beloont, met trots of voldoening, en de dingen waar de mensen om je heen je voor belonen, dingen zijn die eigenlijk nuttig om de wereld duidelijk te zien.

Als je trots bent op, zeg maar, altijd het juiste antwoord te hebben, dan is dat een nutteloze identiteit om te hebben. Dat soort dingen zal je er alleen maar toe aanzetten om niet op te merken wanneer je niet gelijk hebt. Maar als je je identiteit zorgvuldig definieert, en in plaats daarvan trots bent op je vermogen om toe te geven wanneer je ongelijk hebt, en op je vermogen om onderscheid te maken tussen verschillende niveaus van zekerheid in je overtuigingen, dan komen de prikkels op een rij.

Dat soort identiteit maakt dit soort gewoonten en hulpmiddelen veel gemakkelijker op te pikken en vol te houden, omdat je je echt goed voelt als je ze gebruikt in plaats van je rot te voelen omdat je hebt bewezen dat je ongelijk hebt.

Dylan Matthews

Ik ben een beetje sceptisch, dat is genoeg. Een deel van de reden waarom ik het vraag, is dat we allebei deel uitmaken van de effectieve altruïstische gemeenschap, die er prat op gaat om reden en bewijs zorgvuldig te gebruiken bij het zoeken naar manieren om liefdadigheid beter te doen of het overheidsbeleid te verbeteren. Dat zijn eigenschappen om trots op te zijn, maar omdat ik mezelf als een effectieve altruïst beschouw, betrap ik mezelf er soms op defensief of irrationeel geïrriteerd te raken als andere EA's worden bekritiseerd.

Om maar een concreet voorbeeld te geven, er was een nieuwscyclus een paar maanden geleden over Scott Alexander, een effectieve altruïst en schrijver die jij en ik allebei leuk vinden. Ik zag wat kritische berichtgeving over hem en had wat problemen met de berichtgeving over de substantie, maar ik voelde ook deze instinctieve reactie van: Nee, Scott is een goede vent, Scott is een van ons, we moeten Scott beschermen.

Dat is een slechte impuls, en het maakt me eerlijk gezegd echt bang. Hoe zorg je ervoor dat je je niet bezighoudt met dat soort bevestigingsbias wanneer je je scout-identiteit uitbouwt?

Julia Galef

Laat me je vragen, hoe voel je je in die gevallen, wanneer je eigenlijk aan jezelf toegeeft, Dit punt ter verdediging van EA of welke stam ik ook ben, houdt eigenlijk niet stand, of, Deze kritiek op EA maakt iets goed punten? Hoe voel je je op die momenten?

Dylan Matthews

Ik voel me even gestrest. Maar dan... denk ik erover na. En als ik me op mijn gemak voel met de conclusie waartoe ik kom, kan ik er een soort van vrede mee krijgen. Stel dat ik iets heb gelezen dat zegt dat effectieve altruïsten niet het idee hebben om voor te vechten? structurele verandering bij de overheid serieus genoeg. Ik denk: oké, ze hebben een punt. Maar structurele verandering is echt moeilijk. Zodat ik die kritiek kan integreren in mijn oude manier van denken. Dat geeft me een soort rust, als ik ze met elkaar kan verzoenen.

Julia Galef

Dat komt ook aardig overeen met mijn ervaring. Ik heb een hoofdstuk in het boek over hoe je jezelf ontvankelijker kunt maken voor onaangename of ongemakkelijke waarheid, of dingen die waar kunnen zijn.

[Mijn] advies is, voordat je probeert na te denken over of het ding is waar, stel je eerst voor dat het is waar, en vraag jezelf dan af, hoe erg zou dat zijn? Wat zou ik doen? Dit geldt zeker voor beslissingen in de echte wereld in moeilijke situaties zoals: Steven Callahan [een zeeman die 76 dagen achter elkaar vastzat op een vlot in de Atlantische Oceaan]. Hij moest plannen maken voor wat hij zou doen als het ergste scenario zich zou voordoen. Alleen al het maken van de plannen zelf kan een beetje geruststellend zijn. Het maakt de slechte mogelijkheid niet per se smakelijk, maar het kan het in ieder geval draaglijk genoeg maken zodat je bereid bent er helder over na te denken en te overwegen of het waar is.

wat heeft Trump gedaan voor de zwarte gemeenschap?

Ik denk dat hetzelfde principe van toepassing is in het iets minder dramatische voorbeeld van het lezen van kritiek op je stam op internet. Soms, als ik kritiek lees en ik voel me gestrest en defensief, en ik merk dat ik naar weerleggingen grijp, zal ik gewoon stoppen en me voorstellen: wat als ik erachter zou komen dat deze kritiek echt solide was? Hoe erg zou dat zijn?

Wat ik me op dat moment realiseerde, is dat het wel goed zou komen. Het is eerder gebeurd en was niet het einde van de wereld. Dit is wat ik op Twitter zou zeggen als reactie op het artikel, hier is hoe ik zou erkennen dat ze een goed punt hebben gemaakt. Dit gebeurt in een paar seconden in mijn hoofd.

Maar gewoon door die oefening gaan van: hoe erg zou het zijn? en als ik me de uitkomst voorstel, realiseer ik me vaak: Oké, het zou goed zijn. Het zou goed zijn als dit mijn kant niet zou ondersteunen. En als ik eenmaal die staat van acceptatie heb bereikt, kan ik er echt over nadenken of het wel of niet gerechtvaardigd is.